Ответ RadishK в «Частная собственность это абстракция, основанная на общественном договоре»
Кто считает, что частная собственность - это абстракция, основанная на общественном договоре?
Кто считает, что частная собственность - это абстракция, основанная на общественном договоре?
собственность, это не то,
что ты считаешь своим, а то,
что другие, твое окружение, близкое и далекое,
считает твоим.
и ни что иное.
почему они это делают - это уже другой вопрос. вопрос убеждения.
возможно потому. что где-то есть третья сторона, которая не позволяет твоему окружению считать твою собственность не твоей и не позволяет отнять её у тебя.
эта третья сторона, внезапно, и есть государство.
которому ты и платишь налог
- за право пользоваться своей собственностью и
- за право считать её своей. и
- за обязанность других считать её твоей.
кактотак. если очень коротко и только саму суть.
У людей, получивших высшее образование в XX веке, есть странное свойство - писать посты с критикой базовых понятий из школьных учебников с таким видом, будто они их не проходили (может быть, прогуливали)? Отсюда вопросы:
Известно ли лицам, получивших высшее образование в XX веке, что Конституция государства и общественный договор - это почти синонимы?
Если в Конституции частная собственность разрешена или запрещена, как можно рассуждать об абстрактности данного понятия?
Мне вообще непонятно, что такое собственность. Если что-то моё, собственное, то с каких херов я должен за это платить налоги? И если я эти налоги не заплачу, то эту собственность у меня насильно заберут. Так какая же это собственность, если распоряжаться ей я могу только с чего-то разрешения? Получается, что это его собственность, раз он имеет над ней и заодно надо мной исключительные права. Хочет-заберёт, хочет-разрешит пользоваться. Это уже аренда какая-то, а не собственность. Или рабство, раз я не волен распорядиться своим имуществом без чего-то разрешения.
Как вариант, могу представить налог на собственность как плату за охрану права исключительного пользования. Т.е. я плачу государству (крыше) за то, что если придет кто -то сильнее меня, и попробует у меня это отнять, то государство должно меня защитить и сохранить эту собственность за мной. Точнее, право пользоваться. Тогда возникает вопрос, а если у меня вещь украли, отняли, гопстопнули, грабанули, то почему государство не возмещает мне стоимость или эквивалент этой вещи? Как так получается, я плачу за крышу, но у меня воруют и никто мне не должен вернуть? Так даже в девяностые братва не делала, хуета какая-то, а не защита.
Еще смешнее следующий пример. Есть у меня земля, я за неё плачу налог. Хорошо, гос-во хранит информацию, что это именно моя земля. За это налог. Покупаю я КамАЗ песка, ЦПСа, три КАМАЗа кирпича, лесовоз доски, профнастил, полтонны гвоздей. Складываю все это на участке горой и оно лежит. Налоги при покупке я уже заплатил, и когда зарабатывал деньги тоже заплатил. Т.е. за эту гору стройматериалов я уже заплатил трижды-дважды налоги и однажды за сами материалы. Тогда я беру и складываю эти материалы не горой, а в определенном порядке. И тут -хоба!- я опять за них должен. Теперь это дом, и за него снова надо платить налог. Но если дом сгорит, то я сам виноват, мне опять никто ничего не должен.
Пиздец, так-то.
Наделять ее неким сакральным и священным смыслом - средневековая чушь. Как люди договорятся - такая и собственность. Вопрос в том - как и для кого работает эта собственность. Общественно-государственный контроль над своим ресурсом - логическая необходимость эффективного государства, где люди сами заинтересованы в единстве интересов. Наследственные сословия - зло и тормоз современного мира.