Серия «Юрист про недвижимость»

История о наследстве, долге и справедливости. Женщина оформила кредит в банке и вскоре скончалась. Спустя пять лет Сбербанк предъявил её наследнику требования о погашении долга, который за это время вырос почти в три раза. Суды трёх инстанций встали на сторону банка, посчитав это правомерным.

Возникает закономерный вопрос: есть ли у банкиров совесть? Неужели суды невнимательно рассмотрели дело? Ситуация, в которой людей, потерявших близких, обязывают выплачивать огромные долги, выглядит по-настоящему цинично. И особенно удивительно, когда речь идёт о таком крупном государственном банке, как Сбербанк.

Разберёмся, как сложилась эта история, почему банк оказался в выигрыше, а суды проигнорировали интересы наследника.

Когда наследство – это не подарок

Мы привыкли думать, что наследство – это приобретение чего-то ценного. Однако вместе с имуществом наследник получает и долги умершего, о которых иногда даже не подозревает. Именно в такой ситуации оказался герой этой истории: он принял в наследство дом, а вместе с ним – и кредитные обязательства, о которых ему никто не сообщил.

Получив документы на дом, наследник не знал, что Сбербанк продолжал начислять проценты по кредиту его матери и не уведомил его о долге на протяжении пяти лет. За это время сумма долга практически утроилась.

Когда банк, наконец, предъявил свои требования, суды встали на сторону кредитной организации, проигнорировав тот факт, что наследника никто не информировал о долге.

Что выяснил Верховный суд

Разрешить ситуацию удалось только в Верховном суде. Вот что выяснилось в ходе разбирательства:

- В июле 2016 года женщина, добросовестно выплачивавшая кредит, скончалась. Договор страхования жизни на случай смерти оформлен не был.

- Её сын стал единственным наследником: другие близкие (дочь и супруг) отказались от наследства в его пользу.

- О существовании кредита сын ничего не знал: банк не уведомил его о задолженности матери.

- Когда открывалось наследственное дело, нотариус направил в банк запрос о наличии вкладов и кредитов у умершей. Банк ответил только по вкладам, “забыв” упомянуть кредит.

- На протяжении пяти лет банк не пытался взыскать долг с наследника, но по-прежнему начислял проценты и штрафы, что привело к значительному увеличению задолженности.

Верховный суд установил, что банк знал о смерти заёмщицы, поскольку получил официальный запрос нотариуса. Тем не менее, никаких попыток связаться с наследником не предпринимал, предпочитая молча увеличивать сумму долга.

Решение суда и его последствия

Верховный суд признал такую позицию банка неправомерной и постановил, что в данном случае с наследника можно взыскать только основной долг, но не начисленные за годы просрочки проценты и штрафные санкции. Суд подчёркнул: именно действия банка привели к увеличению долга – поэтому ответственность за это лежит на банке.

В результате решения Верховного суда (Определение Верховного суда РФ по делу № 41-КГ23-1-К4) все предыдущие судебные решения были отменены, а дело отправлено на новое рассмотрение. В итоге сумма, которую должен был выплатить наследник, уменьшилась почти в два с половиной раза.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации по делу № 41-КГ23-1-К4 было вынесено 14 марта 2023 года. Рассматриваемое дело касалось иска ПАО «Сбербанк России» к Макляку Александру Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Вывод

Этот случай – яркая иллюстрация того, насколько важно внимательно подходить к вопросам наследования и помнить: права наследников тоже защищены законом. А банки обязаны проявлять добросовестность и своевременно информировать правопреемников о наличии долговых обязательств. Только так можно избежать подобных несправедливых ситуаций в будущем.

P.S. Здесь я пишу на разные темы, а вот в своём телеграм-канале про кредиты и долги я выкладываю новости законодательства для должников, рассказываю судебную практику и делюсь способами взаимодействия с банками, приставами и коллекторами. Если у Вас есть потребкредит, микрозайм, кредитная карта, ипотека, автокредит или вы уже стали должником по кредитам, микрозаймам, алиментам, оплате услуг ЖКХ, налогам - Вам будет интересно подписаться и читать мой телеграм-канал.

Часто мне приходится обсуждать вопросы, связанные с задолженностями по оплате капитального ремонта в многоквартирных домах. Коммунальные службы, как правило, не склонны закрывать глаза на необеспеченные платежи - и потому без колебаний вставляют в актуальные квитанции суммы долгов, которые иногда накапливаются не просто месяцами, а годами.

Многие владельцы квартир отказываются погашать такие долги, ссылаясь на истечение срока исковой давности и даже пытаются через суд заставить коммунальщиков списать "устаревшую" задолженность, чтобы больше не получать о ней напоминания в счетах.

Как на самом деле рассматривают подобные дела? Приведу для иллюстрации один из типичных судебных примеров.

Одна из собственниц квартиры на протяжении всего срока владения жильём (с октября 2014 по август 2021) не платила взносы за капитальный ремонт - по её словам, счета просто не приходили. Однако в августе 2021 года она внезапно получила уведомление о долге на крупную сумму - 41 806 рублей, накопленных за 7 лет.

Владелица квартиры решила воспользоваться законом о сроке исковой давности и обратилась в суд, потребовав списать задолженность за те периоды, которые выходят за трехлетние рамки. Однако суд оказался на стороне фонда капремонта: закон прямо обязывает собственников платить взносы вне зависимости от наличия квитанций, и их отсутствие не снимает ответственности.

По закону срок исковой давности для коммунальных долгов действительно ограничен тремя годами (ст. 196 ГК РФ), но это правило применяется только тогда, когда сама обслуживающая организация инициирует судебный процесс о взыскании долга.

В описанном случае фонд ограничился включением задолженности в квитанцию, а не подачей иска, поэтому требования собственницы суд не удовлетворил, и более высокие инстанции (Первый КСОЮ, определение № 88-20701/2022) поддержали это решение.

Подобной позиции придерживается большинство российских судов. Лишь в редких случаях судьи обязуют коммунальные компании списывать "древние" долги (см., например, определение Третьего КСОЮ № 8Г-22493/2021).

В итоге стоит сделать такой вывод: ссылаться на истечение трехлетнего срока исковой давности собственник может только после того, как управляющая компания обратится с иском в суд о взыскании долга. До этого момента задолженность может быть указана в ваших квитанциях сколько угодно долго.

P.S. Здесь я пишу на разные темы, а вот в своём телеграм-канале про кредиты и долги я выкладываю новости законодательства для должников, рассказываю судебную практику и делюсь способами взаимодействия с банками, приставами и коллекторами. Если у Вас есть потребкредит, микрозайм, кредитная карта, ипотека, автокредит или вы уже стали должником по кредитам, микрозаймам, алиментам, оплате услуг ЖКХ, налогам - Вам будет интересно подписаться и читать мой телеграм-канал.

Когда-то квартира принадлежала государству, затем, после приватизации, стала частной собственностью. Прошли годы - и вдруг квартиру возвращают обратно государству! Кажется невероятным, но в подобных случаях суды признают это вполне обоснованным.

В начале 1990-х многие россияне получили долгожданную возможность приватизировать государственное жильё. Для тысяч семей это стало шансом улучшить жилищные условия и впервые стать собственниками квартир, что стало важной вехой перехода от социалистической системы к рыночным отношениям - хоть и не всегда идеально реализованной на практике.

Владея приватизированной квартирой, люди получили уверенность в завтрашнем дне. Однако всё чаще в последние годы возникают судебные процессы по поводу законности приватизации. Некоторые сделки, оформленные с нарушениями, впоследствии признаются недействительными, что влечёт за собой возвращение недвижимости в муниципальную или региональную собственность - в зависимости от местонахождения жилья.

Рассмотрю один из ярких примеров, иллюстрирующих сложность подобных ситуаций.

В 2017 году жительница Москвы оформила приватизацию квартиры только на своё имя. Процедура прошла без нареканий, и женщина стала полноправной владелицей жилья. Спустя четыре года её бывшая невестка узнала о приватизации и решила оспорить её законность в суде, указав на нарушение прав своей несовершеннолетней дочери - внучки собственницы.

По словам истицы, ее дочь была зарегистрирована в этой квартире вместе с отцом, бывшим супругом истицы. Однако за несколько дней до приватизации отец снял с регистрации как себя, так и ребёнка, не получив согласия матери. В результате девочка лишилась законного права участвовать в приватизации.

Когда истице первоначально отказали в удовлетворении требований, она обратилась в суд с иском о признании договора приватизации недействительным.

Суды первой и апелляционной инстанций отклонили её доводы, указав, что на момент приватизации девочка была уже выписана из квартиры, а значит, права на участие в приватизации не имела. К тому же суды сослались на пропуск срока исковой давности, ведь иск был подан спустя четыре года после завершения сделки.

Однако кассационный суд отменил эти решения, посчитав их недостаточно обоснованными. Было отмечено, что отец, выписавший ребёнка без согласия матери перед приватизацией, нарушил статью 65 Семейного кодекса РФ: родители обязаны принимать совместные решения относительно места жительства ребёнка, и подобная выписка без согласия второго родителя недопустима. Закон защищает интересы несовершеннолетних, и такое нарушение является серьёзным основанием для пересмотра сделки.

Также суд учёл, что истец не участвовала в оформлении договора приватизации и не могла знать о нём своевременно. Значит, срок исковой давности в её случае нельзя считать истекшим - право на обращение в суд сохранялось.

Таким образом, дело было направлено на новое рассмотрение, и у нынешней владелицы жилья резко снизились шансы сохранить приватизированную квартиру.

При повторном рассмотрении дела будет рассматриваться вопрос о включении несовершеннолетней внучки в число собственников квартиры. На это указывает решение Второго кассационного суда общей юрисдикции по делу № 8Г-5613/2024.

P.S. Здесь я пишу на разные темы, а вот в своём телеграм-канале про кредиты и долги я выкладываю новости законодательства для должников, рассказываю судебную практику и делюсь способами взаимодействия с банками, приставами и коллекторами. Если у Вас есть потребкредит, микрозайм, кредитная карта, ипотека, автокредит или вы уже стали должником по кредитам, микрозаймам, алиментам, оплате услуг ЖКХ, налогам - Вам будет интересно подписаться и читать мой телеграм-канал.

Житель многоквартирного дома обратился в свою управляющую компанию с просьбой предоставить годовую отчетность. Однако на его запрос ему направили лишь формальный ответ с опозданием. В итоге дело дошло до суда.

Собственники квартир обладают законным правом требовать от управляющей компании широкий перечень информации, связанной с управлением домом, в том числе финансовые отчеты, копии договоров управления и протоколы собраний собственников. Перечень информации и сроки ее предоставления установлены Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 г. № 416.

На практике многие управляющие компании пользуются тем, что собственники не знают или не используют свои права, ограничиваясь стандартными отписками или ссылаясь на интернет-ресурсы, чтобы избежать предоставления информации в требуемой форме и в установленные законом сроки.

Важно помнить, что деятельность управляющих компаний контролируется государственными жилищными инспекциями. За нарушение порядка предоставления информации инспекции могут привлекать руководителей компаний к административной ответственности.

В описанном случае собственник не согласился с отписками управляющей компании и обратился в жилищную инспекцию. Он запросил годовой бухгалтерский отчет, договор управления и протокол собрания. В ответ управляющая компания заявила, что вся информация размещена на официальных ресурсах (ГИС ЖКХ и сайте компании).

После повторных обращений документы все же были предоставлены, однако с нарушением установленного срока. В результате жилищная инспекция оштрафовала директора управляющей компании на 50 000 рублей за несвоевременное исполнение обязательств.

Директор попытался оспорить штраф в суде, указывая, что изначально дал инструкции по самостоятельному получению информации в интернете. Тем не менее, суды всех инстанций, включая Верховный Суд РФ, признали действия инспекции законными. Было отмечено, что управляющая компания в первую очередь обязана предоставить запрошенные документы по письменному запросу, а не ограничиваться ссылками на интернет-ресурсы (Постановление Верховного Суда РФ № 81-АД21-1-К8).

Таким образом, привлечь руководителя управляющей компании к ответственности за нарушение порядка предоставления информации собственнику - законно. Этот случай подтверждает, что собственники обладают реальными и действенными инструментами воздействия на управляющие организации и могут отстаивать свои права.

P.S. Здесь я пишу на разные темы, а вот в своём телеграм-канале про кредиты и долги я выкладываю новости законодательства для должников, рассказываю судебную практику и делюсь способами взаимодействия с банками, приставами и коллекторами. Если у Вас есть потребкредит, микрозайм, кредитная карта, ипотека, автокредит или вы уже стали должником по кредитам, микрозаймам, алиментам, оплате услуг ЖКХ, налогам - Вам будет интересно подписаться и читать мой телеграм-канал.

Жилое помещение, являющееся единственным у должника, защищено исполнительским иммунитетом: на него нельзя обратить взыскание и реализовать для погашения долгов путем продажи с торгов.

Тем не менее, определение того, какая именно квартира считается единственным жильем должника, связано с множеством тонкостей.

К примеру, в деле о банкротстве управляющий предложил исключить из конкурсной массы двухкомнатную квартиру, потому что она была единственным официально зарегистрированным жильем должника и его несовершеннолетних детей.

Однако сам должник настаивал на том, чтобы из конкурсной массы была исключена трехкомнатная квартира, поскольку именно в ней он реально проживает со своей семьей.

Суд поддержал позицию должника: управляющий не смог доказать, что проживание в трехкомнатной квартире не соответствует действительности. Кроме того, эта квартира по площади не превышала разумных потребностей семьи, а по стоимости ненамного отличалась от двухкомнатной.

Таким образом, статус единственного жилья может получить недвижимость, в которой должник реально проживает, а не только та, где он зарегистрирован (согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ от 18.06.2025).

P.S. Здесь я пишу на разные темы, а вот в своём телеграм-канале про кредиты и долги я выкладываю новости законодательства для должников, рассказываю судебную практику и делюсь способами взаимодействия с банками, приставами и коллекторами. Если у Вас есть потребкредит, микрозайм, кредитная карта, ипотека, автокредит или вы уже стали должником по кредитам, микрозаймам, алиментам, оплате услуг ЖКХ, налогам - Вам будет интересно подписаться и читать мой телеграм-канал.

Верховный суд недавно дал весьма любопытное разъяснение по спору между управляющей организацией и владелицей квартиры в доме, за которым следила эта компания.

Ситуация касалась давних коммунальных задолженностей. Как правило, управляющие фирмы не прощают долги, даже если с момента их появления прошло много лет, и продолжают включать их в квитанции на оплату.

Поэтому уточнение порядка применения законодательства в подобных случаях особенно важно.

Суд в своем разъяснении отметил: если управляющая компания в течение трех лет не предпринимала попыток взыскать коммунальный долг с собственника, то данное обязательство считается погашенным по истечении срока исковой давности.

История началась с того, что коммунальная компания существенно увеличивала квитанции за счет старых непогашенных долгов, несмотря на то, что срок их взыскания уже истек. Владелица квартиры потребовала убрать просроченные суммы из платежных документов, но получила отказ и решила обратиться за справедливостью в суд.

Суд первой инстанции в требовании отказал ссылаясь на отдельные положения правил предоставления коммунальных услуг. Однако апелляционный суд усмотрел в этих же правилах норму, которая защищает права собственника.

В конечном итоге спор дошел до Верховного суда, который постановил: жильцы имеют право требовать исключения просроченной задолженности по коммунальным платежам из своих счетов. Как только по долгам истек трехлетний срок исковой давности, управляющая компания обязана убрать их из расчетов и по запросу собственника выдать справку об отсутствии задолженности.

Решение Верховного суда по делу № 33-4742/2017.

P.S. Здесь я пишу на разные темы, а вот в своём телеграм-канале про кредиты и долги я выкладываю новости законодательства для должников, рассказываю судебную практику и делюсь способами взаимодействия с банками, приставами и коллекторами. Если у Вас есть потребкредит, микрозайм, кредитная карта, ипотека, автокредит или вы уже стали должником по кредитам, микрозаймам, алиментам, оплате услуг ЖКХ, налогам - Вам будет интересно подписаться и читать мой телеграм-канал.