Пересказ идей из "Собрание сочинений И. Сталина" / Том 2. Статьи за 1908-й год. ч.2

Тема: Критика экономического террора нефтепромышленников
Стиль изложения: обучающий
Количество фрагментов: 7
Дата создания: 13-10-2025

Фрагмент 1

Спор об "Экономическом Терроре"

Этот текст — часть большого спора о том, что такое экономический террор и кто его применяет. Автор анализирует позицию владельцев нефтяных компаний (нефтепромышленников) и противопоставляет её позиции рабочих.

Главная мысль: Двойные стандарты владельцев

Основная идея: Нефтепромышленники осуждают "экономический террор", который, по их мнению, исходит от рабочих, но при этом сами активно используют методы давления на рабочих, которые ничем не лучше.

Позиции сторон

1. Рабочие: Выступают против экономического террора как вредного для своего класса.

2. Нефтепромышленники (через статью г-на К-за): Критикуют террор рабочих, но игнорируют свой собственный.

3. Автор решает разобрать статью представителя промышленников (г-на К-за) по трём пунктам: критика рабочих, причины террора и меры борьбы.

Критика рабочих и их организаций

Автор разбирает, как представитель промышленников нападает на рабочих и их структуры:

• Мирзоевцы (рабочие представители): После инцидента (убийство и пожар) рабочие официально отмежевались от этих действий. Однако г-н К-за всё равно обвиняет их, пытаясь связать эти инциденты с забастовкой. Автор видит в этом попытку очернить рабочих клеветой.

• Рабочий Союз: Союз быстро набирает влияние и руководит экономической борьбой рабочих. Г-н К-за ставит под сомнение это влияние, пытаясь подорвать авторитет союза, хотя его рост — общеизвестный факт.

• Газета «Гудок»: Представитель промышленников обвиняет газету рабочих в том, что она "наполняет борьбу злобой и раздражением", вместо того чтобы её "очищать".

Двойные стандарты: Что на самом деле вызывает злобу?

Автор задаёт ключевой вопрос: что больше раздражает рабочих — слова в газете или реальные действия хозяев?

Нефтепромышленники, по мнению автора, сами создают атмосферу злобы, применяя реальное давление:

• Они систематически обсчитывают рабочих (недоплачивают).

• Вводят 10-копеечный сбор на больничные.

• Отбирают народные дома.

• Прибегают к помощи "кочи" (вероятно, бандитских формирований или кулачной расправы).

• Автор подчёркивает: г-н К-за, говоря о "морали" и "облагораживании борьбы", полностью молчит о реальных репрессиях со стороны владельцев.

Вывод: Газета как инструмент борьбы

На обвинение в том, что «Гудок» критикует другие классы и газеты, автор отвечает прямо: Да, газета рабочих критикует тех, кто их эксплуатирует. Это естественная часть борьбы за свои права.

Практический вывод: Пока владельцы бизнеса используют экономическое давление и репрессии, их критика "террора" рабочих выглядит лицемерной и направлена лишь на то, чтобы оправдать собственные несправедливые действия.

Фрагмент 2

Кто виноват в конфликтах между рабочими и хозяевами?

Этот фрагмент — резкая критика позиции, которую занимает некий господин К-за, выступающий от имени владельцев нефтяных компаний. Автор обвиняет К-зу и его покровителей в попытке переложить вину за напряженность в отношениях с рабочими на самих рабочих и их организации.

Главная претензия: Нападки на рабочих

Нефтяные магнаты (через свою газету «Нефтяное Дело») постоянно предпринимают действия, направленные против рабочих.

Что делают хозяева (по мнению автора):

1. Вводят новые поборы (10-копеечный сбор).

2. Повышают цены на еду в столовых.

3. Сокращают количество школ и жилья (бараков) для рабочих.

4. Забирают у рабочих общественные центры (народные дома).

5. Господин К-за пытается оправдать эти «азиатски-дикие» шаги, называя их «урегулированием борьбы» или «облагораживанием». Автор иронизирует: если хозяева так «облагораживают», то как рабочая газета должна реагировать на их эксплуатацию?

Логика К-зы: Виноваты рабочие организации

К-за утверждает, что корень проблемы — это «экономический террор» со стороны рабочих, а его причина — «темнота умов» рабочего класса.

По мнению К-зы, виноваты:

• Рабочие союзы и газеты, которые недостаточно «просвещают и облагораживают» рабочих.

• Рабочие, которые не следуют «правильным» программам.

• К-за призывает всех, кто «за рабочих», активно бороться с этим «злом», чтобы прекратились конфликты и убийства.

Разоблачение аргументов К-зы

Автор считает аргументы К-зы не просто ошибочными, а намеренно лживыми и невежественными:

1. Террор — это тактика, а не программа: К-за путает, говоря о «программном терроре». Экономический террор (если он и есть) — это вопрос тактики, а не официальной программы союзов.

2. Борьба с жизнью: К-за говорит, что «жизнь пошла по ложному пути». Автор отвечает, что это не жизнь пошла не туда, а отдельные лица (хозяева) отстали от реального развития событий.

3. Кто на самом деле «просвещает»? Автор напоминает:

• «Просвещать» — значит учить сознательной, планомерной борьбе. Этим и занимаются рабочие союзы и газеты.

• «Облагораживать борьбу» — значит направлять её против системы, а не против отдельных людей. Этим тоже занимаются рабочие организации.

Настоящая причина конфликта

Автор прямо заявляет: настоящая причина «экономических убийств» и конфликтов — это раздражающие и озлобляющие действия самих нефтепромышленников.

Если К-за действительно хочет бороться с «темнотой», почему хозяева сокращают школы и лекции? Почему они молчали, когда отбирали народные дома? И почему они сами прибегают к насилию (увольнениям сознательных рабочих, избиениям), сводя классовую борьбу к борьбе против отдельных личностей?

Вывод: К-за пытается отвлечь внимание от реальных виновников — хозяев, которые своими действиями провоцируют рабочих.

Фрагмент 3

Кто на самом деле виноват в "Экономическом Терроре"?

Этот фрагмент — резкая критика позиции некоего господина К-за, который пытается переложить вину за конфликты и насилие в рабочей среде на самих рабочих и их организации. Автор показывает, что К-за просто озвучивает интересы владельцев нефтяных компаний (нефтепромышленников).

Главная Мысль: Причина Зла — Не Рабочие, а Хозяева

Автор утверждает, что настоящая причина "экономических убийств" и озлобления рабочих — это не профсоюзы или рабочие газеты, а жестокие и несправедливые действия самих нефтепромышленников.

Ключевые аргументы автора:

1. Двойные стандарты: Почему все кричат о "преступной воле" рабочих, но молчат, когда нефтепромышленники сами провоцируют рабочих, урезая им зарплаты, вводя новые сборы (например, 10-копеечный больничный) и ухудшая условия жизни (сокращая бараки, повышая цены в столовых)?

2. Слепота к страданиям: "Стеклянная совесть" критиков не замечает слёз и крови рабочих, которые калечатся и не могут попасть в больницы из-за решений хозяев.

3. К-за — Наёмник: Господин К-за — это просто "жалкий наёмник" нефтепромышленников. Он отводит подозрение от своих хозяев, сваливая всю вину на рабочих.

Дешёвое "Лекарство" от К-за

Далее автор разбирает предложенные К-за меры по борьбе с "экономическим террором".

К-за предлагает: "Долой экономический террор!" — и призывает профсоюзы и газеты активно вести агитацию под этим лозунгом.

Почему это смешно и выгодно хозяевам?

• Это ничего не стоит хозяевам: Предлагая просто агитировать, К-за придумывает самое дешёвое решение. Нефтепромышленникам не нужно ничего менять в своей политике — пусть рабочие просто "поговорят" об этом.

• Агитация не работает сама по себе: Рабочие союзы и так борются против несправедливости. Но пока нефтепромышленники продолжают отбирать у рабочих их завоевания (снижают зарплаты, закрывают школы), никакая агитация, даже с "чистым белым флагом", не остановит отчаяние и ответную реакцию.

Что Нужно на Самом Деле?

Автор чётко заявляет: чтобы "убийства" исчезли, нужны глубокие изменения, а не пустые лозунги.

Необходимые шаги:

1. Нефтепромышленники должны отказаться от репрессий и несправедливой "азиатски-пастушеской тактики" (урезание зарплат, закрытие домов, произвол).

2. Они должны признать рабочие союзы равноправной силой и начать вести себя по-европейски, а не по-тирану.

3. Только когда хозяева изменят своё поведение, исчезнет почва для конфликтов. К-за этого не понимает (или не хочет понимать), потому что это потребовало бы от нефтепромышленников реальных затрат и признания своей неправоты.

   Вывод: Статья К-за — это не его личное мнение, а голос самих нефтепромышленников, которые используют его, чтобы оправдать свою эксплуатацию и избежать реальных уступок рабочим.

Фрагмент 4

Критика "Союзников" и Обвинение в Беспринципности

Этот фрагмент текста состоит из двух основных частей: критики позиции нефтепромышленников и резкого осуждения грузинской газеты «Наперцкали» за её политическую беспринципность.

1. Позиция Нефтепромышленников: Наступление вместо Уступок

Автор анализирует статью некоего господина К—за, который, по мнению автора, выступает рупором интересов нефтепромышленников.

Ключевая идея: Нефтепромышленники не собираются идти на уступки рабочим.

Как это видно: Автор отмечает, что К—з яростно критикует рабочие союзы и обвиняет их в «экономическом терроре». При этом он полностью игнорирует действия самих нефтяных магнатов (например, их распоряжения, которые могли вызвать протесты).

Мораль статьи: Позиция К—за сводится к следующему: «Нефтепромышленники будут наступать, а вы, рабочие и союзы, должны отступать».

Что делать рабочим: Рабочим и их организациям нужно игнорировать эту пропаганду, не поддаваться на провокации и продолжать вести строгую классовую и планомерную борьбу за свои цели.

2. Критика Газеты «Наперцкали»: Лакейство и Оппортунизм

Вторая часть текста посвящена грузинской газете «Наперцкали» (продолжающей традиции меньшевистских изданий) и её редакторам. Автор обвиняет их в крайнем оппортунизме — то есть в политической бесхарактерности и беспринципности.

Ключевая идея: Редакторы «Наперцкали» постоянно меняют свои политические взгляды в угоду тем, кто у власти, дойдя до откровенного сотрудничества с полицией.

• Смена позиций: Автор показывает, как эта группа меняла свои убеждения:

• В 1905 году они признавали пролетариат вождём революции.

• В 1906 году они заявили, что инициатива должна исходить от крестьян.

• В 1907 году они отдали главенство либеральной буржуазии.

Вершина беспринципности (Террор и Доносительство): Самое возмутительное, по мнению автора, — это реакция газеты на убийство некоего экзарха и жандарма. Вместо того чтобы анализировать ситуацию, «Наперцкали» заняла позицию, которая сводилась к призыву к читателям доносить полиции на тех, кто совершил эти убийства.

Причина такого поведения: Автор объясняет, что такая бесхарактерность вызвана желанием приспособиться к буржуазии и заслужить похвалу «господ». Они ведут себя как «лакеи», готовые стать полицейскими осведомителями.

Практический Вывод

Текст призывает рабочих быть бдительными. С одной стороны, нужно противостоять давлению капиталистов, которые не хотят уступать. С другой стороны, необходимо жёстко отмежеваться от тех, кто называет себя «социалистами» или «меньшевиками», но на деле является беспринципным приспособленцем, готовым предать свои идеалы и даже сотрудничать с властями ради личной выгоды или похвалы.

Фрагмент 5

Критика попыток "спасти" рабочих и срыв переговоров

Этот фрагмент текста критикует группу людей, называемых "шендриковцами", которые, по мнению автора, пытаются обмануть рабочих Баку, предлагая им отказаться от всех достижений последних лет (профсоюзов, забастовок) и вернуться к старым порядкам под контролем властей.

1. "Спасатели" или Враги?

Шендриковцы утверждают, что рабочие после 1905 года оказались в "пропасти" и их нужно "спасать". Их план прост:

• Отказ от борьбы: Забыть о профсоюзах, нелегальных организациях и забастовках.

• Возврат к старому: Сплотиться вокруг некой "камеры соглашения", где Шендриковы и другие будут "решать вопросы" с разрешения чиновника Джунковского.

Автор резко отвергает эту идею, сравнивая шендриковцев с известными историческими фигурами (Зубатов, Гапон), которые также пытались контролировать рабочих под видом помощи. Автор заявляет, что эти "спасители" — на самом деле самые опасные враги рабочего класса, потому что они действуют изнутри, маскируясь под друзей.

Ключевая мысль: Предложения Шендриковых — это попытка лишить рабочих их реальной силы (союзов и борьбы) и вернуть их под полный контроль хозяев и властей.

2. Срыв Совещания: Кто виноват?

Вторая часть текста посвящена срыву переговоров (совещания) между нефтепромышленниками и рабочими.

Нефтепромышленники и власти (в лице Джунковского) внезапно прекратили переговоры, хотя еще недавно умоляли рабочих сесть за стол.

Причина срыва: Промышленники и власти требуют, чтобы рабочие сначала отказались от своих требований, особенно от права на создание профсоюзов. Только после отказа от союзов они готовы обсуждать что-либо.

Различные группы (промышленники, "союз без рабочих", газета "Промысловый Вестник") обвиняют рабочих в том, что они "непорядочны" и сразу выдвигают ультиматумы, вместо того чтобы сначала сдавать свои позиции.

3. Настоящая Цель Переговоров

Автор доказывает, что обвинения против рабочих нелепы, так как одни группы обвиняют рабочих в любви к переговорам, а другие — в их бойкоте.

Настоящая причина, по мнению автора, кроется в интересах элиты:

• Нефтепромышленники хотят маленькими уступками гарантировать себе непрерывную работу и избежать крупных забастовок.

• Власти заинтересованы в "тишине" в регионе, так как нефтяная отрасль — огромный источник дохода для государства, и любые перебои бьют по всей российской промышленности.

Вывод: Совещания всегда инициировались хозяевами и властями, чтобы обеспечить себе спокойствие за минимальную плату, а не для реального улучшения положения рабочих. Рабочие не должны верить этим "фарисейским заигрываниям".

Фрагмент 6

Баку: Заводской центр, который вдохновлял всю страну

Этот фрагмент объясняет, почему рабочие Баку (нефтяники и моряки) были так важны для властей и почему большевики придерживались строгой тактики в переговорах с хозяевами нефтяных компаний.

Почему Баку был так важен?

Рабочие Баку были не просто местной силой; они служили примером и "зажигателем" для рабочих по всей России.

• Эффект домино: Крупные забастовки в Баку всегда становились сигналом для начала массовых протестов в других городах России. Например, забастовки 1903 и 1904 годов в Баку спровоцировали крупные волнения на юге России и по всей стране.

• Непокорность: Даже после того, как революция в России пошла на спад, бакинские рабочие продолжали бороться за свои права и сохраняли больше свобод, чем где-либо еще.

Тактика бойкота: Переговоры или обман?

Власти и хозяева нефтяных компаний пытались договориться с рабочими, чтобы избежать крупных конфликтов. Однако большевики (авторы текста) объявляли бойкот этим попыткам.

Почему бойкот?

Хозяева хотели договориться не со всеми рабочими, а с небольшой группой людей за спиной основной массы. Большевики считали, что это единственный способ обмануть тысячи рабочих.

Что такое правильные переговоры?

Настоящие переговоры (совещание) — это обсуждение требований между рабочими и владельцами, которое может закончиться коллективным договором (общим соглашением на определенный срок).

Рабочие могут доверять таким переговорам, только если соблюдены два условия:

1. Активное участие масс: Рабочие должны сами свободно обсуждать требования и контролировать своих представителей.

2. Возможность забастовки: Рабочие должны иметь возможность поддержать свои требования реальной забастовкой, если переговоры зайдут в тупик.

Условия для честных переговоров

Прошлые попытки переговоров провалились, потому что они проводились:

• Зимой (когда рабочим сложнее бастовать).

• Без свободы собраний и без участия профсоюзов.

• С "удобными" для хозяев людьми, а не с представителями всей массы.

Рабочие сначала ошибались и шли на такие "закулисные" встречи (в 1905 и 1906 годах), но каждый раз срывали их, понимая, что их обманывают. К 1907 году рабочие стали опытнее и отказались идти на очередное совещание без гарантий. Новая формула: Большевики заявили, что пойдут на переговоры только при наличии гарантий:

• Свободное обсуждение требований.

• Свободное создание Совета уполномоченных.

• Свободное использование профсоюзов.

• Главным условием было признание профсоюзов. Таким образом, тактика сменилась с полного бойкота на требование: "Совещание с гарантиями или никакого совещания!" Это не было изменением тактики, а требованием сделать переговоры честными, чтобы они сплотили рабочих, а не обманули их.

Фрагмент 7

Как рабочие выбрали свою стратегию и что делать дальше.

Этот текст объясняет, почему сорвались переговоры с владельцами нефтяных компаний в Баку и какой план действий предлагают авторы для рабочих.

Главная битва мнений: Выбор тактики

В начале были разные мнения о том, как вести переговоры с нефтяными магнатами:

1. Тактика меньшевиков: Проводить совещание без каких-либо гарантий для рабочих.

2. Тактика эсеров и дашнаков: Полный бойкот (отказ от участия в переговорах).

3. Наша тактика (автора): Участвовать в совещании, но только при наличии гарантий (обещаний выполнить требования), чтобы использовать это совещание для подготовки к общей забастовке.

4. Результат голосования: Из 35 тысяч опрошенных рабочих, большинство (19 тысяч) поддержало тактику "совещание с гарантиями". Рабочие отвергли и полный бойкот, и переговоры без защиты.

Почему сорвались переговоры?

Владельцы нефтяных компаний (буржуазия) сначала одобрили тактику меньшевиков (совещание без гарантий). Но как только рабочие выбрали свою, более сильную позицию (с гарантиями), магнаты испугались.

Секрет срыва: Владельцы нефтяных компаний боялись, что если переговоры начнутся с гарантиями, рабочие смогут укрепить свои организации, выдвинуть сильные требования и, в случае отказа, начать мощную, хорошо организованную забастовку. Чтобы этого не допустить, они сами сорвали совещание, выразив солидарность с тактикой полного бойкота.

Вывод: Единственно верной оказалась тактика бакинских рабочих — требовать гарантий перед началом обсуждения.

Что делать сейчас: Новые задачи

Нефтяные магнаты сорвали переговоры и теперь провоцируют рабочих на немедленную общую забастовку. Однако автор считает, что не время для этого, так как рабочие ещё не готовы к такому большому столкновению.

1. Тактическая задача (Ближайшее действие):

Вместо немедленной общей забастовки, рабочие должны перейти к забастовке по фирмам (отдельные предприятия бастуют по очереди). Это более управляемая форма борьбы, которая помогает сплотить рабочих и укрепить их организации, пока они готовятся к большим битвам.

2. Организационная задача (Укрепление структуры):

Власти пытаются уничтожить рабочие комитеты. Чтобы этого не допустить, необходимо:

• Укрепить существующие промыслово-заводские комиссии (органы, которые работают на заводах).

• Наполнить эти комиссии "духом социализма".

• Объединить эти комиссии по фирмам, чтобы они работали согласованно.

• Выполняя эти шаги, рабочие смогут объединить тысячи людей и подготовиться к будущему противостоянию с нефтяным капиталом.

Исходный текст для пересказа получен из сканов книги: И.В. СТАЛИН СОЧИНЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЕ ИЗДАТЕЛЬСТВО политической ЛИТЕРАТУРЫ Москва 1954

Распознавание текста из сканов книги, пересказ и описания иллюстраций созданы моделью: gemini-2.5-flash-lite-preview-09-2025
Иллюстрации созданы моделью: FLUX