В разговорах о современной демографии часто всплывают аналогии с прошлым, люди задаются вопросом – почему тогда работало, а сейчас не работает? Предлагают идеи, основанные на частичном возвращении к законам или нравам прошлого.
Однако, как показывают инет-дискуссии, люди часто неверно представляют себе то, как была устроена демография наших предков. А ведь «правильный диагноз – это половина лечения». В качестве эталона возьмем крестьянскую деревню – наиболее эффективную демографическую модель в истории человечества. И посмотрим, что же мотивировало крестьян размножаться.
1. Детей заводили чтобы было кому заботиться о тебе в старости.
Из этого проистекают, например, идеи отменить пенсии, привязать размер пенсий к количеству детей, ввести алименты на содержание родителей и т.д. Но это заблуждение, о старости крестьяне особо не думали.
Во-первых, потому что шансов дожить до нее было мало. Во-вторых, потому что, если крестьянин доживал до старости, то обычно сохранял приемлемую физическую форму, и уж одного себя прокормить всяко мог.
Но главное – если старый крестьянин был настолько слаб, что нуждался в поддержке детей, то продолжалось это лишь до первого голодного года. Крестьянский быт суров, и если по осени урожай был скромным, то община искала способы избавиться от лишних ртов. И старики всегда были первыми кандидатами на снятие с довольствия – «Дед, ты своё пожил, дай теперь внукам пожить». Описаны случаи, когда старики не дожидались, когда им укажут на дверь, а «уходили на охоту» по своей инициативе. Хотя конечно, обычно поступали менее жестоко - просто стариков сажали на дешевую диету и те быстро выкашливали остатки жизни, лёжа на печи.
2. Детей заводили для того, чтобы они помогали по хозяйству.
Отсюда проистекают, например, идеи пособий на детей. Спору нет, дети действительно помогали по хозяйству. Но общий ресурсный баланс у них всё равно был отрицательный. Чтобы понять это проведем приблизительный экономический расчет:
Крестьянский ребенок начинал работать лет в 6, но ощутимую помощь (сравнимую с расходами на его питание) начинал приносить лет в 10, а в плюс выходил годам к 13-14, но это уже почти брачный возраст. Размножались крестьяне примерно раз в 2 года, то есть, у крестьянина на шее обычно сидели ~4 иждивенца. А едят дети ненамного меньше взрослых – растущий организм же.
Если предположить, что крестьянин и его жена употребляли в день 2 порции еды, то добывать они должны были не менее 6-ти. То есть средний крестьянин производил не менее 3 порций еды в день, а употреблял лишь 1 порцию. И, кстати, 3 порции это жизнь впроголодь. Реально необходимая производительность была не менее чем 5 порций.
Таким образом, крестьянин сначала лет 12 лет отдавал вовне от 2 до 4 порций еды в день, и лишь потом дети-подростки начинали вносить свой вклад в семейный бюджет. Но всего года по 2-3 каждый, потом они образовывали собственную семью и начинали кормить уже ее.
То есть, суммарный баланс резко отрицательный. Чисто экономически выгоднее была следующая стратегия – жить одному, съедать 1 порцию в день, остальное вывозить на рынок и продавать, деньги складывать в сундук. Так лет за 10 накопилась бы сумма, позволяющая халявно питаться остаток жизни.
А главное – никакого надрыва, никаких рисков неурожая. Даже если не будет излишков на продажу, на себя то всяко хватит.
То есть, модель «пожить для себя» в древности тоже была экономически выгодной.
3. Община выделяла землю пропорционально количеству членов семьи.
Было и такое. Только вот землю выделяла, а обрабатывать всё равно самому приходилось. То есть, работы становилось больше, а еды на человека столько же.
4. Люди тогда были религиозными, верили в святость брака и прочее.
В наше время холодильник обычно побеждает телевизор, а в древности практическая целесообразность обычно побеждала религиозные догмы. И темные стороны человеческого бытия тоже никуда не девались, иначе тема греха не занимала бы центральное место во всех религиях.
5. Люди тогда были эмоциональнее, менее циничными, супругов чаще связывала любовь.
В древности большинство браков были по расчету родителей – и у знати, и у крестьян. Кого дали, с тем и живешь, с тем и детей заводишь. Стерпится-слюбится.
6. При отсутствии контрацепции планировать деторождение было невозможно, вот люди и размножались по кулдауну.
Это верно лишь отчасти – не было удобных средств контрацепции. Но были вещества, вызывавшие выкидыш, были презервативы из кишок животных, да и про безопасные дни люди знали. А в крайнем случае детоубийство грехом не считалось – говоришь, мол ребенок мертвым родился, и никаких вопросов.
Например, в Древнем Риме проблема воспроизводства горожан была замечена уже при Октавиане Августе. Его указы снизили остроту проблемы, но не решили ее – население Рима весь имперский период пополнялось за счет мигрантов, собственный прирост был отрицательным.
Так что кто не желал заводить детей – у того их и не было.
Ну в самом деле, если крестьянин точно знал, как разводить коров, овец и кур, мог ли он не понимать, как разводить или не разводить людей?
А зачем же тогда крестьяне заводили детей?
Всё банально – «Здесь так принято».
Человек не мог жить в общине и не соблюдать ее правила. И если бы особо предприимчивый крестьянин захотел бы «пожить для себя», как описано выше, то его назвали бы «непутёвым», отобрали землю и выгнали бы из деревни.
То есть, взрослый крестьянин – это всегда многодетный родитель, всё остальное вызывало вопросы у общины. Если вдруг пара жила вместе несколько лет, а дети не появлялись, значит, община делала вывод, что кто-то из этих двоих бесплоден. Последствия бывали разными, но проблему эту старались решить.
И всё же основным был не кнут, а пряник.
Свадьба означала серьезное повышение социального статуса обоих супругов. До свадьбы они были собственностью своих родителей, имели права как у домашних животных. А после они становились взрослыми членами общины.
Также община, если позволяли ресурсы, старалась выделить молодоженам отдельный участок земли и построить там отдельное жилье. Ситуации, когда молодые продолжали жить с родителями, бывали, но обычно в бедных деревнях, а при наличии возможности их старались отселить.
Количество детей также имело значение – даже если сейчас дети маленькие, потом то они вырастут и станут членами твоего клана.
А чем больше клан, тем он влиятельнее в деревне. Причем зависимость тут нелинейная – к сильному клану начинают подбивать клинья другие кланы, сватать своих отпрысков, еще более усиливая его.
То есть, социальный статус крестьянина всю его жизнь был связан с репродуктивным успехами – по молодости дети это пропуск во взрослые, а в почтенном возрасте внуки это пропуск в совет общины, в старосты деревни.
Из-за этого родители сами стремились побыстрее устроить личную жизнь своих детей.
Почему сейчас всё это не работает?
А потому что сейчас социальный статус человека никак не связан с количеством детей (и тем более внуков). Скорее даже наоборот – чем больше детей, тем меньше времени и сил на борьбу за социальный статус. И вот это основная причина, а вовсе не материальные проблемы.
Помогать деньгами можно, но пособия лишь частично компенсируют расходы на детей.
Помогать с воспитанием детей можно (бабушки-дедушки-садик-школа -секции), но это тоже лишь частично компенсирует силы и время, потраченные на детей.
Упростить приобретение жилья – да, опыт предков показывает, что это действенная мера, но это тоже компенсирует лишь частично – бездетным заработать на жильё проще. Капать на мозг пропагандой – бесполезно.
Поэтому самое главное – связать социальный статус с количеством детей. «Здесь так принято». «Бездетный – значит непутёвый». Без этого все остальные меры не помогут.
Добавлю от себя: кто действительно хочет детей, тому в современном мире проблем нет: технический прогресс создал прекрасные условия для жизни по сравнению с описанным прошлым, государство дает кучу пособий, школы бесплатны а в ГуглПлэй есть множество мегаинтересных бесплатных приложений-репетиторов. Ну а кто не хочет, тому тоже мир дает множество легальных отмазок: зарплата недостаточная, квадратных метров недостаточно, пробки мешают возить детей на развивашки, поэтому конечно заводить не буду:) Споры на эту тему бессмысленны, они не приведут к изменению точки зрения.
