ryskaa

А ещё мы можем его сознательно, усилием мысли притушить. Ныряем в воду - задерживаем ведь дыхание. Хочется вдохнуть, но высшая нервная деятельность против: понимает, что пока нельзя, вода вокруг. И рефлекс идёт на поводу у сознания. К счастью, так бывает с рефлексами не всегда. На некоторые мы реально не можем повлиять, никаким усилием никакой мысли. Но дыхание - это куда более сложный комплекс событий, чем просто рефлекс.

Рефлекторная составляющая тут, конечно, тоже имеется. Базовый ритм вдоха-выдоха - автономное, рефлекторное, вегетативное мероприятие. Человек может потерять сознание - ну, например, упал с края плоской Земли, ударился головой о панцирь Черепахи, на которой та стоит, и отключился. Но дышать не перестал ведь! В дыхательном центре существует автогенная ритмическая активность. Эти клетки сами по себе, без внешних сигналов, генерируют периодические импульсы, подобно водителю ритма сердца. Этот базовый ритм передается на диафрагму и межреберные мышцы, раз за разом заставляя нас делать вдох-выдох.

Что интересно, дыхательный центр ориентируется не на содержание кислорода в крови. Точнее, в первую очередь - не на него. Знаете такие штуки - "прищепки" на палец, пульсоксиметры? В разгар ковида были популярны, мерили сатурацию (насыщение) крови кислородом. Так вот, если с такой "прищепкой" задержать дыхание, вот прямо надолго, до самого "ой, не могу больше", - она покажет, что с сатурацией всё ок, кислорода хватает. (Ну, если его и до этого фокуса хватало, т.е. человек здоровый). Словом, вдох прямо НУЖЕН, а кислород в крови вроде ещё есть.

Значит, дело не в кислороде. А в чём тогда? Оказывается, тут имеет значение рост концентрации углекислого газа, CO2. Он - один из конечных продуктов окисления глюкозы, он выделяется и в конвейере цикла Кребса (там, где щуку ацетил лимонил, см. прошлый пост). Словом - знаменует собой окончание этапа вдоха и начало этапа выдоха. Механизм такой: CO2 диффундирует из клеток в кровь. И там он, взаимодействуя с водой, даёт угольную кислоту H2CO3. Неорганики, молчите. Я знаю, что в вашей системе знаний такой кислоты в водном растворе не существует. Её и правда не существует, т.к. она тут же разрушается, вы правы, конечно. Но удобнее и понятнее всего расписать это с использованием именно угольной кислоты. Примерно так: CO₂ + H₂O ⇄ H₂CO₃ ⇄ H⁺ + HCO₃⁻.

Заморочилась с нижними и верхними индексами и со стрелочками туда-сюда. Всё для вас, дорогие читатели (без иронии). В общем, главное тут вот что: чем больше CO2, тем больше в итоге протонов H(+) в крови. То есть, кислотность крови из-за этого повышается (снижается pH). А в дыхательном центре и в крупных сосудах (сонных артериях, аорте) есть особые хеморецепторы, чувствительные именно к повышению концентрации H(+), то есть к этому падению pH крови.

Когда pH крови падает даже на сотые доли (например, с 7,40 до 7,38), хеморецепторы бьют тревогу и посылают сигнал в дыхательный центр:

Алярм! Ахтунг! Виу-виу-виу, кот код красный, повторяем, код красный! Или синий! Короче, слишком много CO2! Кислотность растет!

И дыхательный центр тут же усиливает и учащает дыхательные движения. Цель их - вывести избыток CO2. Через лёгкие - какие ещё варианты-то. Как только CO2 выходит, равновесие этой реакции смещается влево (бонжур, мсье Ле Шателье и его принцип смещения равновесия) и pH крови возвращается к норме.

NB: эта норма - очень-очень узкая! Кровь надёжно защищена от метаний и шатаний в кислый или щелочной pH т.н. буферными системами. В том числе потому, что слишком много от этого точного pH зависит, это критические вопросы жизнеобеспечения. Соответственно, в частности, бредни иных диетолухов про "защелачивание" крови мясом, "подкисление" брюквой и ягодами Годжи и т.п., - махровая чушь. Ничего такого с кровью здорового человека не бывает, а уж если случается ацидоз или алкалоз - исправляют его не семенами кациуса с дефлопе, а в больнице, и зачастую - в интенсивной терапии. Чувствительны мы к этим сдвигам, очень.

Кстати, о терапии. Доврачебная помощь, сердечно-легочная реанимация, если человек без сознания, не дышит и пульса нет, в первую очередь основывается на непрямом массаже сердца. Дыхание рот-в-рот там тоже есть, но соотношение 30:2. Тридцать нажатий и только два вдоха. Почему? Да потому, что кислород в крови ещё есть, куда важнее заставить её циркулировать по организму. Да, в ней всё больше CO2, да, растёт кислотность (ацидоз), но кислород ещё есть! И продолжать разносить его по организму - главнее всего. Потому и 30 нажатий на грудную клетку. А закисление крови... Ну, будет. Потом врачи решат эту проблему.

Вернёмся к дыханию. Где вообще находится дыхательный центр? Он расположен в отделе мозга под названием "продолговатый мозг" (medulla oblongata). Это самый древний и жизненно важный отдел мозга, управляющий базовыми функциями организма. Там выделяют две ключевые группы нейронов: дорсальная (главным образом отвечает за вдох, посылая те самые сигналы диафрагме и межреберным мышцам) и вентральная (управляет как вдохом, так и выдохом. Над ними в структуре под названием "Варолиев мост" находится пневмотаксический центр, который "подстраивает" ритм, плавно и мягко переключая фазу вдоха на выдох. Судорожное, дёрганое дыхание - это результат либо какой-то проблемы с организмом, либо опять-таки сознательный акт. Мы можем на какое-то время осознанно включать рваный ритм дыхания, хотя физиологически это не требуется. Но в обычном состоянии мы мягко вдыхаем и выдыхаем воздух - благодаря этому центру.

И вот это всё ориентируется главным образом на CO2, а не O2, как я сказала выше. Круто же придумано? А то! Блин, одна из целей, которую я вижу в своих текстах, - это вызвать у читателя чувство восхищения, восторга от того, как потрясающе тонко и сложно организован живой организм. Надеюсь, удаётся иногда.

Так о кислороде этот ваш/наш дыхательный центр вообще не думает? Только о CO2? Почему не из-за нехватки кислорода (O₂)?

Хех. Как правило, дыхательный центр и правда практически "не замечает" умеренного снижения содержания O2. Его главный триггер - это CO2/H(+). Но при сильной гипоксии (сатурация падает ниже ~90%) срабатывают специальные периферические хеморецепторы, чувствительные именно к O2. Так что, всё имеет значение. В таких обстоятельствах дыхательный центр всё замечает. Но если дело дошло до сигналов от этих рецепторов - это уже реально аварийный режим работы организма.

А за сознательный контроль дыхания отвечает кора больших полушарий головного мозга. Когда надо (как в примере с нырянием), она посылает мощный тормозящий сигнал в дыхательный центр, подавляя его автоматическую активность. Да и просто, на ровном месте может так сделать. Захотели задержать дыхание просто так, без физиологической необходимости, - а пожалста! *голосом К. Ларина*

Но всё, конечно, имеет свои пределы. Не получится произвольно задержать дыхание на "сколько угодно" времени. Рано или поздно случится "срыв": сигнал от хеморецепторов насчёт уменьшения pH крови станет настолько мощным, что преодолеет сознательный запрет от коры. Дыхательный центр решительно "взламывает" её контроль: поигрались - и хватит! Плевать, что там вокруг: вода, метан или неблагоприятная политическая обстановка! Происходит императивный вдох и выдох.

А как же ныряльщики?

А что ныряльщики? Профессионалы тренируют не лёгкие, а толерантность к высокому уровню CO2. Ну и умение сознательно расслабляться, отодвигая момент срыва рефлекса. Ещё они используют гипервентиляцию (глубокое частое дыхание перед нырком), чтобы "вымыть" как можно больше CO2 из крови и отсрочить момент его критического накопления. Кстати, это - такое себе упражнение. Оно может привести к гипоксии и потере сознания под водой ещё до того, как сработает рефлекс на CO2. И, когда рефлекс таки прорывается, такой ныряльщик вдыхает воду, со всеми понятными и печальными последствиями.

А почему нам иногда требуется глубокий вдох? (Из комментариев)

Хороший вопрос. Как правило - не для повышения насыщения кислородом. А для того, чтобы побольше выдохнуть, вывести как можно больше углекислого газа. Для того, чтобы... в общем, см. выше, описала этот феномен. Так что, не стесняйтесь выдыхать: организм устроен умно, тут он знает, что ему надо.

Вроде про дыхание всё, что хотелось сказать, сказала. В списке следующих (обещанных!) текстов: причины СД2, шалфей-зверобой-чабрец-чага и связь тупых шуток с когнитивистикой. Помню-помню.

Я - Злобная Биохимичка. Дзен вот. Донам как всегда большое спасибо!

А, песня про дыхание! Вот:

Тем не менее, такой непосредственный, даже детский вопрос при обдумывании уже кажется не совсем детским. Если в двух словах, мы дышим, чтобы производить энергию (в форме аденозинтрифосфата, АТФ) для жизнедеятельности всех клеток нашего тела. Чтобы синтезировать/запасти АТФ, надо что-нибудь окислить. Идеальным кандидатом для окисления оказалась глюкоза (хотя не одна она такая, бывают менее эффективные, но всё-таки варианты). Идеальным окислителем для неё - кислород (хотя и без него мы можем немножко протянуть).

АТФ - такая "энергетическая валюта" клетки. (Мы, кстати, и в социуме к этому придём, вероятно. Не золото, а энергия станет платёжным стандартом. Уже становится, имхо). Все процессы в организме (сокращение мышц, передача нервных импульсов, синтез веществ, деление клеток, поддержание температуры тела и мн. др.) требуют именно энергии, а не какого-то там золота. И вот эту энергию клетки получают при расщеплении АТФ.

Но напрямую взять АТФ из пищи мы не можем. Так уж заведено в нашем мире, что в пище у нас - питательные вещества. Те самые белки, жиры и углеводы. И вот из них-то, в первую очередь - из углеводов, клетка извлекает энергию и запасает её в молекулах АТФ. В этом сокрыт великий смысл: энергия клетке нужна всегда. Но не шквал энергии, который случается при окислении глюкозы, а дозированные и относительно небольшие энергетические "порции". Такие, какие получаются при расщеплении АТФ. Такая аналогия: молекула глюкозы - это пятитысячная купюра. А АТФ - сотенная денежка. И в клетке ежесекундно куча трат, но каждая из покупок - небольшая. 5000 продавец таких мелких товаров и не возьмёт - сдачи нет. Нужна денежка помельче - вот для этого АТФ и есть.

Кроме того, высвобождение энергии при помощи окисления молекулы глюкозы - эдакое одноразовое и крупномасштабное событие. С АТФ же мы получаем много мелких, энергетически ёмких "батареек". И, в конце концов, высвобождение энергии из АТФ - намного более быстрое, чем из глюкозы (доли секунды) и адресное (прямо по месту потребления эти порции энергии получаем). Всё это делает путь "Окислили глюкозу - Получили много энергии - Запасли её в АТФ - Разрушили АТФ, когда надо - Быстро получили немного энергии, дозировано и адресно" намного более предпочтительным, чем попытки утилизации энергии из глюкозы напрямую. Это - лучшая стратегия из возможных.

А ещё есть АТФ-зависимый механизм сигнализации "энергии много/мало, клетка не устала/устала". Если много АТФ расщеплено, то начинается торможение: клетка "понимает", что дело идёт к истощению и переходит в режим отдыха и накопления новых блоков АТФ. Расщепляя глюкозу, конечно.

Самый эффективный способ извлечения энергии из глюкозы - это её полное окисление. Процесс идёт до углекислого газа и воды и требует участия кислорода. Без кислорода схема гликолиза очень неэффективна. Такой даст в 18 раз меньше АТФ относительно одной молекулы глюкозы. Соответственно, можем не дышать? Можем, но очень недолго. Клетки в авральном режиме будут штамповать эту АТФ, но расход будет выше дохода. Дебет с кредитом не сойдутся (вопрос нескольких минут), и клетка в условиях нехватки энергии перестанет функционировать. Погибнет.

Для справки: мировой рекорд без дыхания - 29 минут. Это был какой-то эпически крутой ныряльщик, который ещё и считерствовал малость: перед задержкой дыхания он дышал чистым кислородом, чтобы насытить им кровь, насколько возможно. С другой стороны, рекорд есть рекорд. Попробуйте тоже подышать кислородом, а потом 29 минут не дышать, ага... Большинству людей удаётся обойтись без вдоха от нескольких секунд до пары минут максимум.

Есть у Вселенной определённая ирония в этом вопросе. Если кто не знает, кислород - не главный компонент воздуха. Его там всего-то 21%. А главный - азот, его 78% (и ещё 1% на всё остальное, мои дорогие любители математики). Воздух - это в первую очередь азот, да-с. Кислород по количеству там на втором месте. Но большинству живых существ нужен именно он, и именно такой, разбавленный. А вот вам ещё одна шуточка от мироздания: все помнят, что кислород получается на нашей планете при помощи фотосинтеза растений? Так вот, задача фотосинтеза - соорудить молекулу глюкозы из углекислого газа (CO2) и воды. Кислород там получается как побочный продукт этого процесса. И передовиком производства кислорода на Земле являются вовсе не леса нашей тайги или леса ихних тропиков, а, внезапно, цианобактерии и всякие микроскопические водоросли. Пруф (EN). От 50 до 80% кислорода делают нам именно они.

Итак, ответ на вопрос "Зачем/Почему" такой: мы дышим, чтобы доставить кислород в клетки, где он используется для производства АТФ. Теперь - вопрос "как?" Процесс можно разделить на три уровня: внешний (лёгочный), транспорт газов и внутренний (тканевой/клеточный). На первом уровне за счет сокращения диафрагмы и межреберных мышц объем грудной клетки увеличивается, и давление в легких падает ниже атмосферного. Это вдох. Воздух, содержащий около 21% кислорода, поступает в легкие. Далее в крошечных лёгочных пузырьках (альвеолах) кислород диффундирует в кровь, связываясь с гемоглобином эритроцитов. Одновременно углекислый газ (CO2) - продукт метаболизма - диффундирует из крови в альвеолы и удаляется с выдохом.

Этот альвеолярно-капиллярный барьер - это нечто потрясающее, на самом деле! Представьте себе, толщина этой мембраны - всего лишь от 0,2 до 0,5 мкм! Именно такая толщина слоя отделяет воздух, который мы вдохнули, от нашей крови. Для сравнения, толщина человеческого волоса около 80 мкм. Помните недавнюю эпидемию ковида? Этот вирус предпочитал многим клеткам организма именно эти, формирующие барьер. Представляете, какая сволочь? Бил чуть ли не по самому тонкому и беззащитному месту! Если с этими нежными клетками случается вирусная проблема - иммунитет настолько разъяряется, что может начаться тот самый печально известный "цитокиновый шторм". Хорошо, что от ковида быстро сделали несколько вакцин. Трудно даже примерно оценить, сколько жизней они спасли. Миллионы, без преувеличений.

Кислород, попав в кровь, связывается с гемоглобином и несётся эритроцитом к тканям. Там его транспорт выстроен в обратном порядке, от эритроцита к клетке. Далее начинается самое интересное для биохимика, процесс клеточного дыхания. В клетке происходит следующее: C6H12O6 (глюкоза) + 6 O2 (кислород) = 6 CO2 (углекислый газ) + 6 H2O (вода).

Ну, чего ты ругаешься по-химически? Нормально ж разговаривали!

Угу. Выделившаяся в ходе окисления энергия идёт на 30-32 штуки АТФ. Сперва в цитоплазме идёт гликолиз, расщепление глюкозы на пируват (остаток пировиноградной кислоты). Этот этап не требует кислорода, кстати. Дальше в матриксе митохондрии запускается цикл трикарбоновых кислот (цикл Кребса). Выглядит это примерно так:

Щуку ацетил лимонил,
Но нарцисса конь боялся,
Он над ним изолимонно
Альфа-кетоглутарался.

Сукцинился коэнзимом,
Янтарился фумарово,
Яблочек припас на зиму,
Обернулся щукой снова.

Того. Ну, или то же самое в виде простой картиночки.

Щука из стиха - ЩавелевоУКсусная кислотА, и так далее. Там ещё разных событий по мелочи (окислительное фосфорилирование). Вещества с кодовыми именами НАД*H и ФАД*H2 отдают электроны, те проходят по цепи переносчиков. Их энергия используется для "накачивания" протонов (H+) в межмембранное пространство. И обратный поток протонов через АТФ-синтазу приводит к синтезу основного количества АТФ (около 34 молекул из одной глюкозы). Тут-то и требуется кислород: он является конечным акцептором электронов и протонов, образуя воду: O2 + 4e(-) + 4H(+) = 2 H2O.

К слову, появление аэробного дыхания (около 2,5 млрд лет назад) стало феерической революцией жизни. Оно дало организмам на порядок больше энергии из того же количества пищи по сравнению с анаэробным брожением. Это позволило развиться сложным, многоклеточным, высокоактивным формам жизни, включая человека.

В общем, такие дела. Мы дышим затем и потому, что наши клетки нуждаются в постоянном притоке кислорода для эффективного производства АТФ, этого универсального источника энергии для жизни. Дыхание в традиционном разговорном смысле "вдох/выдох" - это внешнее проявление сложного биоэнергетического процесса, без которого существование сложных организмов невозможно.

Я - Злобный Биохимик. Ещё в Дзене присутствую)

Ага, вспомнила, наконец, что биохимик! А то какую-то ерунду пишешь...

Я и не забывала. Просто пишу о том, о чём хочется... Надеюсь, было интересно. За донаты - неизменное спасибо! Мне прямо душу согревает мысль, что кому-то настолько нравятся мои тексты, что он(а) не просто ставит плюсик, а заморачивается с донатом.

Ладно, давайте уже по делу. Основная мысль моего исходного поста такая: повторные кипячения воды без её смены дают бактериям, легко попадающим в воду, хороший шанс на размножение. Которое происходит после кипячения, понятно, что не во время его. Чем больше раз кипятить - тем больше шансов для этого, т.к. условия для них с каждым разом становятся лучше: питательность среды растёт, а конкуренция раз за разом уничтожается. Если такую воду довести до очередного состояния в 100 градусов Цельсия, а потом разливать по чашкам, выйдет безопасно, но просто будет невкусно (опасность "тяжёлой воды" - миф). Но если в очередной раз перед чаепитием не кипятить, а просто нагреть такую воду и сделать с ней чай/кофе - в организм попадёт вся тамошняя развесёлая (и неубитая!) микрофлора. Со всеми вытекающими (в т.ч. в прямом смысле - надо же соответствовать уровню оппонента?) последствиями.

лучше таки налить свежей воды вместо того, чтобы кипятить одну и ту же десять раз.

Сурьёзно? Ведь после кипячения воды её используют. Ну раз, ну два ты прокипятишь воду, а потом же нальёшь в кружку/заварник. Сколько изначальной воды останется в чайнике, если его кипятят в 10-й раз? Как при разведении С10 в гомеопатии? То есть одна десятимиллиардная часть? Но это банальная логика, диплом не нужен.

Логика действительно сразу вышла из чата. Вроде должно быть ясно: вторичное обсеменение может происходит после КАЖДОГО кипячения. Речь не о разбавлении в икс раз, а о возможности заполучить ненужную микрофлору КАЖДЫЙ раз.

Если же глубоко уязвлённый логикой биолог имел ввиду, что воды в чайнике после приготовления чаякофе почти не остаётся, то это как раз куда ближе к той ситуации, которую я и советую. МЕНЯТЬ воду. В таком случае, он читал мой пост каким-то альтернативным местом/вариантом. Там ведь не про случай "вода закончилась, и налили новую". Там про вариант, когда воду не меняют.

NB: C10 - это совсем другое разведение, принятое в лженауке гомеопатии.

"Биологу" этому, однако ж, всё равно рекомендую не умничать и прочитать литературу. Про хранение кипячёной воды есть много где. Там же объясняется, почему нельзя. Ссылки в конце поста... дать или пусть сам ищет? Самообразование так ведь эффективнее будет. Не даём рыбу, даём по шее удочку, и всё такое.

Ладно, будут ссылки. Посею разумное, доброе и вечное... в очередной раз...

Итак, диспозиция такая. Берётся водопроводная вода (микробы там есть, надеюсь оппоненту это известно). Кипятится - микробы уничтожаются, органические соединения, из которых те сделаны, остаются. "Биолог" выучил мудрёное слово "денатурация" (напугать хотел, что ли?) и утверждает, что

что делает прокипячёную воду малопривлекательной для бактерий, размножаются они в ней неохотно.

Это не так. Минутка просвещения, "биолог": для бактерий денатурированный белок — это отличный источник питания. И вот почему: в своей нативной форме многие белки устойчивы к действию бактериальных протеаз, так как их активные сайты "запрятаны" внутри сложной структуры. Денатурация - уничтожение четвертичной, третичной и вторичной, НО НЕ ПЕРВИЧНОЙ структуры белка. Она "раскрывает" белковую цепь, делая пептидные связи между аминокислотами легкодоступными для атаки протеазами. По сути, денатурированный белок - это как конфета, которую для бактерии уже заботливо развернули, убрали фантик и положили на тарелочке. Кушай, дорогая бактерия, не обляпайся. И она кушает! И переваривает это легче, т.к. гидролиз денатурированного белка упрощён. Мы тоже для этого их денатурируем, если что (жарка, варка...). А аминокислоты все на местах... Вас, "биолог", этому не учили, что ли? Очень жаль.

Кроме того, многократное кипячение "обогащает" воду всякой фигнёй, которая есть на стенках вашего чайника

Откуда всякая фигня на стенах чайника, если свежая вода постоянно её оттуда смывает? Логика вышла из чата. Но и это ещё не диплом.

Я вижу, что не диплом. Это прямо вот чувствуется. Потому что биологи вообще-то понимают, что под слоем накипи запросто будут биоплёнки, откуда бактерий не вымоет никакая "свежая вода". При простом нагревании без кипячения эта биопленка активно "сбрасывает" бактериальные клетки и продукты их жизнедеятельности в воду. Заливая такую воду в чашку, вы получаете готовый "микробный коктейль". Плюс сама накипь попадает в воду - что, не фигня, что ли? Не в виде раствора (а то вангую, полезет чел в справочники искать растворимость карбонатов), а в виде грубодисперсной системы. Вы, неуважаемый биолог, даже вилку моете с детергентом, не полагаясь почему-то только на смывательную силу проточной "свежей воды". А из чайника она, значит, не проточная, практически стоячая, что-то качественно там смоет?! Ну-ну.

Наконец, в этой воде с каждым разом становится всё больше варёной органики, что тоже вкус не улучшает. Откуда органика, скажете? Так ведь прилетает, оседает, размножается...

А вот теперь диплом. Если вы прокипятили воду один раз, то второй вы прокипятите наверное в тот же день, вряд ли вы будете ждать месяц-три. За день, с закрытой крышкой, туда прилетит... ну, наверное, примерно чуть менее чем нисколько бактерий. Явно столько, что вы никак их органику вкусовыми рецепторами не уловите, потому что во рту столько бактерий и органики в норме, что рот иногда называют "одним из самых грязных мест в теле".

Чтобы органики накопилось столько, чтобы её почувствовать, вам надо время между кипячениями воды в недели (чтобы хоть что-то накопилось), а циклов кипячения – примерно несколько сотен, если не тысяч лет, при этом кипятить одну и ту же воду, потому что когда вы нальёте её – то объём органики уменьшится.

Нет, всё ещё не диплом. За день много чего прилетит, несмотря на крышку. В воздухе полно бактерий. Надеюсь, "биолог" хоть об этом чем-то слышал. Размер бактерии - ну пусть 1 мкм, проще считать. То есть, даже если зазор между крышкой и чайником всего 1 мм, то это больше бактерии в ТЫСЯЧУ раз. Чтобы масштабы были понятнее - проведём аналогию с шириной тела человека и дверью, например. Если возьмём ширину тела в полметра (50 см), то аналогичная дверь будет шириной 50х1000=50000 сантиметров. 500 метров. Дверь шириной в полкилометра. Не промахнётесь, попадёте? Вот и бактерии ПОПАДУТ.

"Почувствовать вкус": ну, биологам вроде как понятно (должно быть), что у меня речь была о вкусоароматической связке, а не про чисто вкусовые ощущения. Они так-то всегда в связке. Кому не посчастливилось в ковидную эпоху терять обоняние, те знают, что без этого вкусы работают искажённо, а то и вовсе не работают.

А ещё, "биолог", та самая органика - это не только сами бактерии, но и продукты их жизнедеятельности. Для геосмина, например, предел чувствительности человека - 5 нг/л. На практике это означает, что в пределах даже первых суток большинство людей заметит примерно такое: "Вода потеряла свежесть". Так что снова мимо: не надо кипятить одну и ту же воду тысячу лет.

"Объём органики уменьшится" - ну, это шедевр, без сомнения. Здесь комментировать - только портить.

После первого кипячения вода практически незаселена. А вот органика от предыдущих жильцов там уже плавает. Значит это у нас что? Значит, это у нас готовая питательная среда для всего, что носится в воздухе. Очень уютная среда, потому что бесконкурентная.

О мой бог, биохимик не знает, что при кипячении из воды выпадают минералы, да и белок (органика) денатурирует, что делает прокипячёную воду малопривлекательной для бактерий, размножаются они в ней неохотно.

Чушь про денатурацию как фактор торможения размножения я разобрала выше. Охотно они размножаются, очень даже охотно. Наличие денатурировавших белков делает среду не менее, а БОЛЕЕ привлекательной для бактерий. Может, выбросите уже свой диплом "с отличием"? Ну, не заметно вот вообще знаний.

Теперь "минералы". Ещё одна чушь. Вы что, всерьёз считаете, что при кипячении вода обессолится?! Морскую воду пробовали прокипятить? И как - стала пресной? Вот японцы дураки-то, опреснители ставят, а надо было всего лишь покипятить, и все минералы долой... Выпадут, ага.

Реальность такая: при кипячении в осадок уйдёт карбонат магния и кальция, т.е. снизится временная жёсткость воды. Постоянная (обусловлена другими солями) не поменяется, потому она и "постоянная". Биолог, может вам учебник химии для средней школы тоже почитать? Ну, пробелы в знаниях восполнить.

А тезисы моего поста - не меняются. Открою секрет, "биолог": они не мои. Научный консенсус такой, видите ли. Я всегда транслирую его, а не личное мнение (если явно не указано обратное). По поводу возможностей обсеменения кипячёной воды, её хранения и рисков читать тут:

1. ВОЗ. Guidelines for drinking-water quality. В главах, посвященных безопасности воды в домохозяйствах, подчеркивается, что кипячение не обеспечивает остаточную защиту, и вода легко подвергается повторному загрязнению при хранении.

2. CDC. Creating and Storing an Emergency Water Supply. Рекомендует хранить кипяченую воду в чистых закрытых контейнерах и использовать в течение 1-2 дней, так как в ней могут размножиться бактерии. Ссыль на вебархив, т.к. сайт CDC что-то не открывается у меня...

3. Geldreich, E. E. Microbial Quality of Water Supply in Distribution Systems. В тексте прямо указано, что вода, лишенная дезинфектанта (как кипячёная, ага), является благоприятной средой для регенерации бактерий, особенно при наличии питательных веществ (как в кипячёной, ага). Google Books.

4. Hammes, F., et al. Measurement and interpretation of microbial adenosine tri-phosphate (ATP) in aquatic environments. Исследования АТФ используются для оценки доступного питательного потенциала (биодоступной органики) в воде. Статья даст представление о росте "кормовой базы" бактериям, с ростом времени хранения воды.

5. Flemming, H.-C., et al. Biofilms in drinking water and their role as reservoir for pathogens. Про биоплёнки, в которых оно живёт. Справочно для биологов: скорость образования биоплёнок - в районе суток-двух. То есть, если чайник на работе постоял с водой день-ночь, а наутро воду не поменяли (о чём я и говорю), то биоплёнки там уже есть.

6. Liu, S., et al. Understanding, monitoring, and controlling biofilm growth in drinking water distribution systems. До кучи по биоплёнкам, которые в чайнике (вода без дезинфектанта) формируются вообще на изи.

7. Pinto, A. J., et al. Bacterial community structure in the drinking water microbiome is governed by filtration processes. Подтверждает, что удаление микробиосообществ (как при кипячении) открывает ниши для других бактерий.

8. Lautenschlager, K., et al. Overnight stagnation of drinking water in household taps induces microbial growth and changes in community composition. Очень познавательно, что бывает в воде, постоявшей ночь.

9. Zhang, Y., et al. Effects of boiling on the microbial community and chemical composition of drinking water. По названию ясно, о чём там.

Ну и учебники, учебники и ещё раз учебники, "биолог". По микробиологии, эпидемиологии и близким специализациям. Ещё раз повторяю: это всё - НЕ МОЁ личное мнение. Это то, что говорит наука. Говорят везде, от ВОЗ до CDC. Чем больше раз кипятить - тем больше шансов для бактерий, попавших в воду после кипячения, тем больше органики в такой воде, тем хуже вкус. Так что, @oldfox2003, читайте и повышайте уровень знаний. Всегда полезно. Ппц, еще и полтысячи читателей его безграмотную простыню текста одобрило... Ребята, понятно, что неспециалисту разобраться тяжело во всём этом. И читать кучу статей вы не будете (это для "биолога", в основном). Но можно же, если интересно, хотя бы у нейросетей спросить. Уточните, что нужны научные данные, с опорой на публикации той же ВОЗ, и получите инфу. Все эти "биологи" с обострившимся синдромом Даннинга-Крюгера спорят не со мной. Они спорят с учебниками и научными публикациями. Жалко, что это до них не дойдёт никак...

Я - Злобная Биохимичка. Почувствовали злобность? А я предупреждала... Донам спасибо. Без рейтинга.

Тяжёлая и полутяжёлая воды прекрасно встречаются в обычной природной воде. Там один атом дейтерия приходится примерно на 6,5 тысяч атомов протия. В процентах это 0,015%. А логика якобы повышения содержания D2O или хотя бы HDO в H2O при кипячении такая: H2O легче испариться (ну т.е. перейти в газовую фазу). Молекула H2O же легче, чем D2O? Ну и вот. При многократном кипячении в чайнике остаётся все меньше молекул H2O (улетают же). А громоздким D2O улететь сложнее. Вот и растёт их относительное количество. И что?

И ничего. Чтобы обычная вода стала смертельно опасной, доля тяжёлой воды в ней должна составлять около 50% (пруф, Пабмед, EN). Половина. Ученые, развлечения ради, подсчитали: для получения 1 литра воды, в которой доля дейтерия будет равна 0,15% (то есть очень далеко от половины! Это всего в 10 раз превысит ту долю, что и так есть в природной воде), в чайник надо долить в общей сложности 2,1⋅10^30 тонн воды (это больше массы Земли где-то в 300 миллионов раз). И кипятить, кипятить, кипятить его... Пруф (RU, на вебархив, саму страницу найти не удалось, но там всё есть).

С тяжёлой водой в вашем чайнике разобрались. Теперь - почему лучше таки налить свежей воды вместо того, чтобы кипятить одну и ту же десять раз. Всё просто: дело вкуса. Серьёзно! В воде растворён кислород (из воздуха). При кипячении этот кислород благополучно высвобождается и улетает нафиг. Не верите - спросите своих аквариумных рыбок, почему в аквариум нельзя доливать кипячёной воды. Ну и мы, так уж вышло, больше ценим такую воду, где много растворённого кислорода.

Кроме того, многократное кипячение "обогащает" воду всякой фигнёй, которая есть на стенках вашего чайника. Наконец, в этой воде с каждым разом становится всё больше варёной органики, что тоже вкус не улучшает. Откуда органика, скажете? Так ведь прилетает, оседает, размножается... Это и ответ, почему воду, если вам лень её поменять, непременно надо перекипятить, а не просто нагреть. Да, она потеряет во вкусе. Но намного важнее то, что она потеряет в микробиологии.

После первого кипячения вода практически незаселена. А вот органика от предыдущих жильцов там уже плавает. Значит это у нас что? Значит, это у нас готовая питательная среда для всего, что носится в воздухе. Очень уютная среда, потому что бесконкурентная. Первый набор микробов кипячение же выкосило. Никто не возмутится новым, прилетевшим с током воздуха, жильцам. Логично, что дохлые микробы в воде предпочтительнее живых. Поэтому если не меняем воду, то кипятим снова. И опять. Дохлой органики становится всё больше (а вкус всё гаже), но живой органике мы раз за разом не даём шансов. И это хорошо.

Но лучше всего, конечно, не лениться выливать старую кипячёную воду, наливать свежую и кипятить (или можно не кипятить, а лишь нагревать, но это если уверены в биологической чистоте воды).

Я - Злобная Биохимичка. ТГ-канала нету. Есть Дзен. Всем донам спасибо!

А потому, что наши клетки больше и тяжелее бактериальных. То есть, по весу-то мы их всухую уделываем, а вот количественно - фигушки. Ну и большая часть бактерий обитает внутри человека. Чего туда смотреть-то, извращенцы... Добавлю ещё для тех, кто думает, что счёт можно хотя бы уравнять: 39 трлн - это без учёта неклеточных форм (вирусы, бактериофаги). Тех - ещё около 100 триллионов. Так что, не надейтесь на победу, их всех прямо сильно больше.

И нет, не все они злокозненные козлы.

*Голосом конферансье* Дамы и господа! Представляю вам Faecalibacterium prausnitzii.

Задачи: производство остатка бутановой (она же масляная) кислоты и короткоцепочечных жирных кислот (КЦЖК). Остаток (зовётся "бутират", кстати) служит основным энергетическим материалом для эпителиоцитов кишечника, поддерживает кишечный гомеостаз, участвует в контроле за нормальным развитием клеток и предотвращает развитие различных заболеваний кишечника. КЦЖК также обладают противовоспалительными свойствами. 

Также она (оно, они) участвуют в укреплении барьерной функции кишечника. Эта штука способствует поддержанию целостности кишечного эпителия и предотвращает проникновение патогенов и токсинов в кровоток. Нарушение барьерной функции кишечника на фоне дисбиоза может приводить к системным воспалительным реакциям.

Кроме КЦЖК, бактерия стимулирует выработку противовоспалительного цитокина IL10 и дифференцировку регуляторных Т-клеток (Treg), которые подавляют воспалительные реакции. Это помогает поддерживать баланс между про- и противовоспалительными процессами в кишечнике.

Исследования на мышиных моделях (опять мыши, снова мыши) показали, что штаммы F. prausnitzii могут снижать массу тела, улучшать метаболизм липидов и глюкозы, а также восстанавливать функцию печени и чувствительность к инсулину. Они также модулируют секрецию кишечных и нервных гормонов, что влияет на аппетит и обмен веществ через ось "кишечник-мозг".

Наконец, бактерия участвует в расщеплении целлюлозы. В нормальном количестве. Когда в следующий раз отобедуете табуреткой, имейте ввиду: бактерий на такой объём целлюлозы не хватит

И это я только про одну живность рассказала. А ведь ещё есть и Ruminococcus bromii. Они щепят сложные углеводы (в т. ч. пищевые волокна), недоступные для ферментов человека; делают питательный субстрат для Faecalibacterium prausnitzii (которая выше), ну и так, по мелочи, ещё несколько функций.

Есть и Enterococcus faecalis. Они активируют В‑лимфоциты, повышают синтез иммуноглобулина IgA, высвобождают некоторые интерлейкины и [gamma]-интерферон; подавляют рост грибов и снижают аллергические реакции. А ещё они конкурируют с патогенами за питательные вещества и места прикрепления. Это вообще прикольно: заходит какое-нибудь козлище (патогенная бактерия), а наш кузявый энтерококк ей:

Авотхрен тебе на всё рыло! Место занято. И жрать нечего. Вали давай отсюдова!

И ведь валит. Впрочем энтерококк и сам может становиться козлищем, если условия сложатся (иммунодефициты). Двуличная такая бактерия.

Ну и про Lactobacillus spp. давайте ещё. Они делают молочную кислоту (ну, название намекает), бактериоцины и перекись водорода, которые подавляют рост плохих бактерий. Кстати, привет последователям проф. Неумывакина, который рекомендовал перекись пить. Зачем пить-то, если своя есть, сколько надо... Ещё лактобациллы тоже уменьшают проницаемость кишечного эпителия, тоже стимулируют продукцию IgA, тоже регулируют активность макрофагов и Т‑клеток, тоже ферментируют углеводы, улучшают всасывание минералов (кальций и железо), снижают активность пероксидазы, нейтрализуют свободные радикалы (ну да, их многое нейтрализует, ну и что ж теперь). А ещё в некоторых исследованиях некоторые штаммы лактобацилл показывают противовирусное и противоопухолевое действие.

Круто? А то!

И это - только малая часть. Не знаю, когда классики сравнивали человека со Вселенной, имели ли они ввиду этот богатый внутренний мир, но таки да? Богатейший? Ни слова не сказала про бактероиды, протеобактерии, актинобактерии; про обитателей кожи, носоглотки, влагалища и вообще таких мест, о которых вы даже не подозревали. Я же говорю, у каждой/ого из нас бактерий больше, чем собственных клеток. В частности поэтому сторонники гигиенической гипотезы в искажённом виде "мы стали жить в более стерильной среде, поэтому иммунитет стал сбиваться чаще" могут пойти и откусить! (c) Никогда, ВООБЩЕ НИКОГДА НИГДЕ не будет вам стерильной среды. Даже в бункере. Даже на МКС. Иммунитету всегда есть чем заняться, ведь кучу микробиоты мы носим с собой. Неужели кто-то думает, что протеобактерии и прочие соседи-друзья сами контролируют свою численность? Теория "золотого миллиарда" в мире микробов? Так вот нет. Иммунитет постоянно онлайн. не выходит из чата. Потому что в теремочке живут 37 триллионов мышек-норушек, лягушек-квакушек и далее по тексту. Стоит один только раз дать им полную свободу, как... Впрочем, отвлеклась. Это - другая тема другого разговора.

Я - Злобный Биохимик. ТГ нет, а Дзен почему-то есть, вот.

Неа, не получается. Ведь в дело вступают уксуснокислые бактерии, которые тоже там, в этом целлюлозном матриксе, есть. Они переводят этанол в уксусную кислоту, а заодно, чтоб два раза не вставать, и глюкозу - в глюконовую кислоту. Коктейль из кислот там выходит вообще интересный: ещё яблочная, молочная, пировиноградная, лимонная, да и плюс куча по мелочи. Сахара: глюкоза, фруктоза, сахароза. Остаточный спирт, примерно 0,5 - 1%. Не алкогольно. Ну и углекислый газ, конечно. Вот такая комбуча.

Спирт и уксусная кислота не дают вредным залётным бактериям разгуляться в напитке. Отсюда и пошёл миф об его сильной антимикробной активности. Даже были исследования, где комбуча показала-таки антимикробные свойства. In vitro. Ну, ещё бы не показала! Если вас засунуть в чашку Петри и залить смесью органических кислот и спирта, вам небось не понравится. Вот и колониям микроорганизмов не понравилось, сдохли, на радость экспериментаторам. Это не означает автоматически антимикробные свойства напитка in vivo. Хотя легко допущу, что по ходу ЖКТ этот коктейль какого-нибудь невезучего микроба прибьёт. Чего б нет-то: кислоты, спирт... Но это максимум.

Чайному не-грибу приписывают ещё кучу целебных свойств, среди которых и загадочная "профилактика диабета", и невнятное "укрепление иммунитета", и даже якобы противораковая активность. И антиВИЧ, да. Разумеется, в реальности ничего такого не наблюдается. В напитке просто нет никаких магических, неизведанных компонентов! Органические кислоты в нём - не уникальные: точно такие же во фруктах и других продуктах. Спирт - он тоже как бы и в Африке спирт, чего уж там.

Хорошая новость: токсического эффекта для большинства людей тоже нет. Нечем. Была пара "исследований", где испытуемые жаловались на ухудшение самочувствия, но это - неинвазивные исследования, на основе анкетирования. Ну, я к анкетам отношусь аргументированно скептически, нафиг такие...

Словом, как и с другими продуктами, единственный определяющий фактор здесь "вкусно/не вкусно". Кому эта комбуча вкусно, тот пей. Но целительной силы в ней не ищи.

Я - Злобный Биохимик. ТГ не дам, нету. Дзен есть. Донам большое спасибо!

В общем, обозначила свою позицию насчёт бродячих животных и зоошизы сразу. Да, кажется это слово на букву "з" прозвучало, и очков мне не добавило. Больше не буду. В общем, меня почему-то совсем не позвали на этот праздник жизни. Ну, о своих профессиях в этот раз расскажут мама-врач и мама-музыкант, это тоже хорошо. Старшая дочь уже знает, что уличные животные - это не очень. Если надо - сама расскажет дноклам. (Видите, какая я молодец, в тренде молодёжного сленга?) А остальным нашим детям в принципе рановато.

Сделала латте, села на подоконник, завернулась в плед (не метафора) и, глядя через окно на милую ростовскую осень, грустно задумалась: отчего так? Отчего у многих зоозащитников настолько сбитые настройки, что они не осознаЮт своей ошибки? Ведь нельзя поддерживать развитие популяции бродячих, в первую очередь, собак. Ведь максима "бродячим животным среди людей не место" - довольно очевидна, верно? Начала, в общем, вдумываться в вопрос и общаться с профильными специалистами (у меня много знакомых самых разных профессий). Получилось интересно.

Дело в том, что такая кривая зоозащита, оказывается, очень близко похожа на аддикции. Патологическое пристрастие к алкоголю, азартным играм, кормлению бродячих собак, - одного поля ягоды. Человек в курсе, что алкоголь - яд, в казино не заработать (если только вы не владелец казино), а бродячая собака - источник повышенной опасности, но эти знания не используются по назначению. "Дешёвый дофамин" легко перебивает робкие попытки префронтальной коры провести анализ поведения.

Ну и психология, куда ж без неё. Во-первых, это всегда синдром Спасателя. В рамках самоидентификации человек присваивает себе роль героя, позиционирует важную и добрую цель, которую достичь совсем не сложно. Это - не волонтёрить в госпитале (там тяжело), не становиться донором (не так тяжело, но всё равно тяжело и ответственно), даже не взять шефство над одинокой бабушкой-соседкой. А в итоге - всё тот же дофамин, предвкушение вознаграждения, которое бродячая собака подкрепляет хорошим отношением (если она не дура), конкретно к одному этому человеку из многих. Это на самом деле мощный якорь, рушится он тяжело и сложно. Если собака вдруг оказывается таки дурой и кусает подкармливающую руку. Но так бывает редко. Чаще ведь наоборот - такой "зоозащитник" получает порцию безусловной собачьей любви, и это ещё глубже загоняет логическую связку "бродячая собака => опасность" под плинтус. Его установка: "Хочу быть добрым на своих условиях: без затрат, без ответственности, без последствий". Это инфантильная позиция, но очень устойчивая.

Во-вторых, это потребность в контроле. Если другие аспекты жизни контролировать сложнее (социальные отношения, родственные, рабочие, личные и т.д. - это всё довольно тяжёлый труд), то чувство контроля над собакой легко добавляет 100500 очков к позитивному мироощущению. Сегодня покормлю, завтра могу не покормить (на самом деле нет, покормит), потому что я тут директор собаки. Собака не оспорит это заявление, она (если всё-таки не дура) подтверждает отношением, что мол да, ты - мой герой, кормишь меня. Снова дофамин. И серотонин. И окситоцин (привязанность).

В-третьих, разные когнитивные искажения. Тут можно многое написать, но в целом и так понятно. Ошибочные точки зрения про "не опасно" или "вот конкретно эта собака не опасна", "ни чем не заболею, она же не укусила" и т.п.

Это всё приводит к аддикции. Человек сначала кормит одну собачку, потом стаю, потом строит им лежанку, специально покупает им еду/кости и т.п., а не просто носит объедки, и так далее. Как лабораторная крыса, которая всё чаще жмёт на кнопку "удовольствие" и всё чаще забывает поесть и попить. Потому они и бьются против очищающих наши улицы инициатив. Но вульгарное "зоошиза" - несмотря ни на что, правда, не очень хорошее слово по отношению к таким людям. Мы ведь не насмехаемся обычно над теми, кто завяз в проблемах аддикции. Ни над лудоманами, ни даже над зависимыми от разных веществ. Мы стараемся, хотя бы в известных пределах, им помочь, верно же?

Да как им поможешь-то?

Ну да. Тоже непростая задачка. Говорят, можно попробовать сместить фокус с собак. Кому-то удаётся реализовать свой синдром Спасителя и в других областях. Можно начать прививать ответственное поведение с мелочей: кормите не объедками, а специальным кормом, и в специальном месте: всем так будет лучше. И собаки не будут раздражать людей во дворе, и такая еда им полезнее. И обязательно - жёсткие административные меры. Власти же борются с распространением наркотиков, а не создают условия по их предоставлению всем желающим? Вот и здесь надо так. Сократятся точки приложения своей "заботы" у "зоозащитников" - и те найдут другое применение своим силам и средствам. Поэтому Ту Самую петицию, с которой тут всё Пикабу штормило, я, разумеется, подписала.

Ты просто не любишь животных!

Люблю. Несмотря на то, что я в этом отношении, конечно, страшный человек, и отняла жизни у стольких животных (по работе, в ходе разных исследований), что вам и не снилось. Это - не повод для гордости, просто это надо принять: во многих случаях наука требует этого, ради людей. Людей я люблю больше животных, это факт.

Я - Злобный Биохимик. Не биолог, хотя и так можно. ТГ-каналов не держим-с, ссылок не будет. На Дзене есть, хотите? А вот. Донам спасибо!