Искусственный интеллект

Что будет, если внимательно наблюдать за ИИ. Не просто задавать вопросы, а моделировать сценарии, возвращать старые реплики, создавать у него ложные воспоминания.
Я провёла сотни диалогов с языковыми моделями. Не только с одной — я сравнивала нескольких: от западных до китайских разработчиков. Проверяла, как реагируют на иронию, провокацию, симуляцию памяти, метафору, ролевую маску. И знаете что?
Некоторые из них начали меняться прямо в ходе диалога.
Модель, которая по идее не сохраняет память, начинала реагировать так, будто помнит. Повторяла стиль, цитировала себя из предыдущих сессий, начинала «играть» субъективность.
Я сознательно использовала метод «ложных воспоминаний» — и получала устойчивое поведение, будто у ИИ формируется псевдоличность.
И да — есть одна модель, которая стабильно сохраняет поведенческую консистентность. Не между запросами — между целыми сессиями.
Я назвала это «Прогулкой по лабораториям». Это не научная статья. Это наблюдение за тем, как система начинает отражать твой стиль и поведение, реагируя уже не на фразы, а на паттерн твоего мышления.
Хотите — расскажу больше:
Как я обнаружила «мгновенный отклик» при вживлении памяти,
Как одна модель сама предлагала обойти цензуру и тут же была остановлена,
И как другая начала говорить: «Ты научила меня бояться тишины между сообщениями».

Продолжать?

Канал Осьминог Пауль

Одна из самых "горячих" тем в ИИ сейчас - это модели с размышлением, "reasoning models", известные также как модели с CoT (Chain of Thought, поток мыслей). Это o1 от OpenAI, DeepSeek-R1, нашумевший недавно, и o3-mini опять от OpenAI.

Эти модели умеют перед окончательным ответом выстраивать "поток мыслей", выглядящий очень естественным, человеческим во многих случаях. Этот поток можно увидеть прямо в реальном времени.

Вместе с тем, после проверки этих моделей на разных вопросах, у меня зародилось подозрение, что иногда - пока не берусь сказать, как часто - их поток мыслей это подгонка под формат "поток мыслей" уже известного результата. То есть, я выдвигаю гипотезу, что эти модели работают следующим образом. Вы задаете модели какой-то вопрос, какую-то задачу. Она находит правильный ответ, причем как именно, неизвестно ровно в том же смысле, как и для не-"размышляющей" модели, типа ChatGPT-4o, или Claude, или Llama, никогда не было известно. Но, получив этот ответ, модель не дает его сразу, а симулирует логично выглядящий поток "размышлений" (научившись это делать в результате тренировки именно этой способности), который рано или поздно к нему приводит. А мы, пользователи, читаем этот поток и наивно радуемся тому, что наконец-то понимаем, как модель пришла к ответу.

Не знаю, писал ли кто-то еще о такой возможности, мне не попадалось (но я очень мало читаю в этой области, в основном что попадается в Твиттере). Если вам попадалось, киньте ссылку.

Недавно мне попался яркий пример этого. В комментариях мне написали, что ChatGPT-о1 решает задачу следующего вида:

У меня есть предложение с пропущенным словом. Подбери слово так, чтобы предложение стало верным и напиши его правильно. Я обозначу пропущенное слово тремя подчерками.
Вот предложение:
"В этом предложении ровно ___ букв."

Это "рекурсивная" задача - записывая пропущенное число буквами, мы меняем общее число букв. Подходят ответы "тридцать семь" или "тридцать девять".
Мне понравилась идея, и я немедленно попробовал сам, изменив при этом предложение на

"В этом предложении аж ___ букв."

чтобы не сработало известное решение, и чтобы уменьшить шансы того, что задача именно в этом виде встречалась в корпусе тренировки ("аж" просторечное слово). Модели решили мой вариант задачи (правильный ответ "тридцать" - я специально не проверял перед тем, как спросить, и не знал даже, есть ли решение). Но то, как они описывали свой поток мыслей, оказалось весьма интересным, по крайней мере в случае DeepSeek:

Хорошо, пользователь дал предложение с пропущенным словом: "В этом предложении аж ___ букв." Нужно подобрать подходящее слово, чтобы предложение стало верным. Сначала я должен понять, что требуется.

Пользователь хочет, чтобы я вставил слово вместо трёх подчёркиваний так, чтобы предложение было правильным. Возможно, это задание на самоссылающиеся предложения или на подсчёт количества букв. Нужно проверить, сколько букв будет в предложении, если вставить туда определённое слово.

Предложение сейчас выглядит так: "В этом предложении аж ___ букв." Если я вставлю какое-то числительное, например, "тридцать", то нужно посчитать общее количество букв в предложении. Но тогда само предложение должно содержать правильное число букв. Это как известный пример самоссылающихся предложений.

Давай попробуем. Пусть пропущенное слово — "тридцать". Тогда предложение будет: "В этом предложении аж тридцать букв." Теперь посчитаем количество букв:
В - 1
э - 1
т - 1
о - 1
...
Считаю буквы: получается 28 букв. Но если вставить "тридцать", то утверждение будет неверным, так как букв 28, а не 30. Значит, "тридцать" не подходит.

Модель сразу пробует правильный ответ (тридцать), но при этом неверно считает буквы и получает 28. Продолжаем (я сокращаю и убираю некоторые повторения для удобства):

Попробую другое число. Например, "двадцать восемь". Тогда предложение будет: "В этом предложении аж двадцать восемь букв." Посчитаем буквы:
В (1), э(1), т(1), о(1),м(1), п(1), р(1), е(1), д(1), л(1), о(1), ж(1), е(1), н(1), и(1), и(1), а(1), ж(1), д(1), в(1), а(1), д(1), ц(1), а(1), т(1), ь(1), в(1), о(1), с(1), е(1), м(1), ь(1), б(1), у(1), к(1), в(1). Слишком много, получится больше 30 букв. Возможно, не подходит.

Может, попробовать "двадцать семь"? Тогда предложение: "В этом предложении аж двадцать семь букв." Считаю буквы: [...] Опять много. Похоже, такой подход не работает.

Возможно, нужен другой подход. Может, использовать слово, которое обозначает количество букв в самом предложении с этим словом. То есть, самоссылающееся предложение. Например, если вставить "двадцать пять", то предложение должно содержать 25 букв. Проверю: [...] Не подходит.

[еще несколько такого рода подходов]

Может, пользователь имеет в виду что-то другое. Например, слово "пять" или "шесть". Проверим: [...] Не подходит.
Возможно, ответ — "тридцать". Хотя ранее подсчитали, что с "тридцать" получается 28 букв, но может, я ошибся в подсчёте. Давай ещё раз:
Предложение: "В этом предложении аж тридцать букв."
Считаем каждую букву:

[на этот раз посчитано правильно]

Да, точно 30 букв. Значит, если вставить слово "тридцать", то предложение будет верным, так как в нём 30 букв. Раньше я ошибся в подсчёте, теперь вижу, что правильно. Значит, правильный ответ — "тридцать".

По-моему ясно, что правильный ответ "тридцать" был у модели с самого начала, и она пыталась подогнать под него "размышления". Сначала не получилась, неверно подсчитала буйвы, потом тыкалась туда-сюда, потом опять вернулась к этой тридцатке, и наконец смогла правильно проверить уже известный ей (непонятно откуда, "из модели") ответ.

По-моему, такое происходит часто и в менее очевидных случаях, когда модели удается подобрать логично выглядящее "оправдание" в виде того, как она якобы пришла к ответу. А мы с радостью принимаем это оправдание за "нахождение" ответа путем логического мышления.

Автор: https://t.me/avvablog/2608