Философия

🍞 Буханка дарницкого пришла в сознание...

Нет, не так быстро. О буханке будет дальше, но сначала – что вообще происходит.

Попробую объяснить, какими вопросами задаётся экзистенциальная философия, зачем она это делает и надо ли оно в 2021 году.

Хлеб, твой выход.

***

Буханка дарницкого пришла в сознание и спросила у человека:

– Человек, а зачем я существую?

– О, всё просто! – ответил человек – Ты нужна, чтобы мы, люди, тебя резали, а потом ели и нам было вкусно.

Буханка дарницкого всё поняла. Она безропотно продолжила лежать на разделочной доске, пока человек нарезал её на ломти. Нож врезался в мякиш буханки, а она улыбалась всеми своими порами. Буханка знала, что это её участь и даже чуточку радовалась.

Совсем рассеяла хлебным счастьем буханка, когда человек начал откусывать от неё куски. Буханка бы проронила слёзы хлебного счастья, да только хлебушек так не умеет.

Буханка знала, что конец близок, но прямо сейчас она совершает предначертанное. За ужином буханку съели. Когда буханка переваривалась, последние её мысли были «Эх, не зря прожила…». В этот момент буханка дарницкого потеряла сознание.

***

– "Зачем я существую?". В случае с хлебом ответ очевиден. Очевиден ответ потому, что у хлеба есть создатель – человек. Человек создал хлеб, имея замысел – кушать его. Всё.

Сложности начинаются, когда мы сами задаётся вопросом «Зачем я существую?». Всякий здоровый человек (если он не питекантроп) хотя бы раз в жизни задаётся таким вопросом. Так вот сложность вопроса «Зачем я существую?» в том, что спросить то не у кого. Нас никто не придумывал и не выпекал, как буханку. Создателя нет.

То ли дело раньше было. Ответы о смысле существования черпали из религии. Был Создатель, был высший замысел и жизненный смысл, общий для всех верующих. Но в 2021 году всё меньше людей верит в всесильного Создателя всего.

Если нет Создателя, то нет замысла. Если у человека, как у создания, нет замысла, то жизнь человека бессмысленна. Вот тут начинается философия.

Когда хлеб или человек задаётся вопросом «Зачем я существую?» – это экзистенциальный вопрос. То есть, вопрос из области философии существования, она же – философия экзистенциализма.

Экзистенциалисты много какими вопросами ещё задаются, но все они о существовании человека. Это вопросы не о том, как познать мир, не о том, как ладить друг с другом, не о логике. Философия экзистенциализма спрашивает - что есть конкретный человек и как ему жить?

Экзистенциалисты исходят из того, что мир не имеет смысла, а люди в него просто вброшены. Справляйтесь как хотите.

Дедушки этой философии: Фёдор Достоевский, Фридрих Ницше. Папы: Альбер Камю, Жан Поль Сартр. Они отрицают общий для всех смысл и любые предназначения.

То, как мы существуем – определяет то, какие мы есть. Вот как считают экзистенциалисты, а вы как считаете?

Я вот считаю, что иногда о таком лучше и не думать - знать, что смысла нет, но вести себя так, словно он есть.

Но ещё лучше быть безропотной буханкой дарницкого - знать своё предназначение и исполнять его.

Всегда умиляло человеческое желание хотеть себе какой-то готовый результат, который сознание уловило у другого человека.

Вот, хочу столько же денег, как у того парня. Прикольно, а попахать как он не хочешь?

Забавнее, что отрицательные результаты вызывают тот же эффект:

Хочу также как он торчать на всякой дряни, трахать всё, что шевелится и ни о чем не париться, рокенролла мать вашу! А умереть в 35 не охота? Иметь кучу долгов или лет 20 разгребать говно которое причинил близким?

У нас всех разные стартовые позиции и предрасположенности. Не зная всего просто невозможно определить, что прошёл человек.
Часто может оказаться, что когда пазл сложится, ты будешь сидеть, офигевать от происходящего и думать, зачем во все это вписался.

Поэтому самой простой совет, это оценить себя и сферы интересов, которые нужны тебе, искать людей в этой области, чтобы расти и самому стать чуваком, на которого хотят быть похожим. Если все равно чешется, подойти напрямую и спросить что нужно делать и как к этому придти, если собеседник будет общителен, то сам расскажет почему не стоит и тут уже придётся принять решение подходит лично тебе или нет.

О фантастах принято говорить, что они как бы предугадывают будущее. Дей-ствительно, в пабликах ВКонтакте, в других социальных сетях иногда ходят посты о том, что многие наши современные достижения, вещи, которыми мы привыкли пользоваться: видеосвязь в Skype, планшеты, даже биткойны — все это было описано фантастами задолго до того как появилось на самом деле. Создать биткойнов вдохновлялся «Криптономиконом» Нила Стивенсона, но Стивенсон написал его в 1999 г., а первые криптовалюты появились несколько лет назад.

В общем, о фантастах говорят, что они предугадывают будущее, а как на самом деле? — просто их книгами вдохновляются реальные ученые и инженеры, ко-торые потом придумывают все, что нас окружает, от интернета до мобильников и виртуальной реальности.

На самом деле про прогнозирование — это, конечно же, неправда. Фантасты не прогнозируют будущее, это вообще не входит в их компетенцию. Фантасты, условно говоря, строят модели будущего. А что будет, если сделать так? Если взять вот такой социальный тренд и развить по максимуму? А что будет, если вот такая технология станет всеобщей? Фантаст строит модель, его задача как правило — напугать на самом деле. Рассмотреть убедительную социальную модель и предупредить таким образом об опасностях новых технологий.

В моем исследовании я брала писателя-фантаста Дмитрия Глуховского и его два произведения: «Текст» и сборник «Москва: место встречи». Одно место, но разные года, соответственно разные виденья столицы. Поднимая социальные вопросы и разбираясь в прошлом, писатель затрагивает социальный взгляд мира. Тем самым размышляя о дальнейшем.

Фантасты хорошо видят прошлое и настоящее, тем самым предугадывают бу-дущее.

Ну а напоследок скажу, что у меня и как у автора, и как у человека, который очень много фантастики читает —что даже у меня много вопросов к будущему, и по правде фантастика вовсе не дает на них ответов, только дает почву для размышлений

При капитализме полно бедных, не могущих найти работу или работающих за копейки, часто случаются кризисы, расцветает коррупция

При коммунизме ограничивают права и за несоблюдение государственных взглядов человека могут осудить, как врага народа

При монархизме на людей смотрят, как на рабов и обращаются соответственно

Про военную диктатуру и говорить не стоит, сразу всё понятно, да и новая мировая нам не нужна

Безгосударственное общество невозможно, так как всегда найдутся те, кто объединятся и начнут командовать другими

Но, какой строй тогда нужен для нормального государства?

Нет, это пост не про империю тау, хотя являюсь фанатом Warhammer 40k и этот термин я взял именно оттуда. Я постараюсь обьяснить что я понимаю под высшим благом и почему я сделал это понятие для себя жизненным принципом.
Итак, вы задумывались почему вы живёте плохо или наоборот хорошо, а в целом именно так, а не иначе? И как люди вокруг вас живут, и общество в котором вы находитесь? Поддерживает ли вас ваша семья, друзья или социальная группа? А общество или государство? Скорее всего нет или не так как вы этого хотите, потому что люди по своей природе эгоисты и каждый печётся лишь о своем благе. И тут приходит идея о благе Высшем.
Думаю каждый взрослый и разумный человек понимает, что не может быть блага для всех, как и равенства и свободы для всех и каждого. Всегда кому-то приходится жертвовать своими интересами ради других, но обычно без концепции высшего блага это приводит к потерям, непониманию и разочарованию. Если брать идею о благе Высшем и вокруг есть люди разделяющую эту идею, то человек отнесется с пониманием к ущемлению своих интересов, если это пойдет на благо группы. Даже если это лидер этой социальной формации. Например возьмем банальную семью, а именно базовую ячейку общества. Допустим отец, он там лидер, много работает и устает, поэтому по выходным хочет отдохнуть. Но если остальные члены семьи хотят с ним куда-то сходить в выходные он жертвует собственным отдыхом и везет их гулять. В такой семье, например, мать будет заботиться о муже и детях, а дети слушаться родителей и сами делать уроки и убирать в своих комнатах, если все они принимают принцип высшего блага. А что остальное общество? А с теми кто не принимают этот принцип можно общаться и даже дружить но на основе взаимовыгодного обмена, не жертвуя своими интересами, не более, как бы вам не навязывали другие нормы. И ни дай Один, не стоит никому навязывать Высшее благо, как делали коммунисты или Тау в Вархаммере. Его нельзя навязать насильно, только во вред получиться. Надеюсь понятно объяснил, жду конструктивной критики в комментах, всем спасибо, всем удачи. И еще кот.