Принцип фальсификации говорит о том, что
проверять научную осмысленность и достоверность научных теорий необходимо не посредством поиска доказательных фактов, а посредством поиска фактов опровергающих.
То есть в лучшем случае должны сущестовать научные статьи, которые говорят о чём то, и потом должны последовать статьи о том, что это неверно.
Ну. например, есть статьи о механике Маха, а потом пошли научные статьи Энштейна о том, что Мах не прав. И до сих пор иногда наверняка можно увидеть попытки доказать, что Энштейн не прав. Вот я за 5 сек загуглил статью об этом.
Потому, если есть два противоборствующих мнения в науке, должны быть научные статьи о каждом из них, и периодически должны всплывать научные статьи о том, что господствующее нонче мнение в науке неверно. То есть мы должны постоянно пытаться доказать обратное тому мнению большинства, что есть в науке.
Мы всегда должны быть критичны к сложившемуся консенсусу.
Тем более это должно присутствовать в самой сложной для эксперимента части науки - в науке гуманитарной. Там статьи, которые противоречат консенсусу, должны выходить регулярно, и так же регулярно должно выходить их опровержение.
То есть война аля "Мах - Энштейн" должна в гуманитарке длится гораздо дольше и длиннее, каждый тезис должен витать там десятки лет. По двум, а то и трем четырем противоборствующим сторонам должны быть десятки статей , и каждую сторону должны представлять сотни исследований, в том числе с мировым именем. Вот тогда принцип фальсифицируемости в гуманитарке может быть соблюдён
Однако по большинству спорных направлений такого уровня принцип фальисифируемости не соблюдён.
Например. Есть мнение, широко представлена теория, что размножение какого либо народа или страны это плохо, ибо перенаселение. И что традиции, в том числе пожизненная моногамия, это плохо для прогресса и экономики.
А кто нибудь знает серии работы об обратном? Кто нибудь может мне рассказать о том, что вот был вот 10-20-40 лет назад некий ученый, который доказал, что вся планета, или отдельная страна, или народность ( если только это не негры в сша, например, даешь БЛМ!)- должны размножаться?
И что пожизненная моногамия полезна дя экономики, науки, военки, прогресса? А полигамия или снижение размера населения или серийная моногамия вредны для всего этого? И даже ведут к деградации ума человека?
И что потом появились последователи этой теории, что моногамия или традиции или увеличение населения - это хорошо. Этих последователей были десятки, и между ними и представителями другого мнения последние несколько десятков лет идет война, в которой, скажем, три четверти статий у представителей анти традиционных направлений, но четвертиь- у традиционников, и есть структуры, которые оплачивают эти исследования, есть научные школы, которые из поколения в поколение передают принципы и знания данной школы?
Гранты мне можете показать на эти направления в самой прогрессивной и многочисленной части мировой науки?
Серии научных статей, которые выливаются в монографии?
У сторонников Маха же были монографии, так же? Где монографии сторонников традиций?
Ну, ок, за последние несколько десятков лет не можете показать. А до того? Когда случились первые крутые прорывы в гуманитарных науках мировых? с 1945 по 1960 годы можете показать? Нет? Нету таких научных школ мировых? То есть в достаточной мере тезис о полезности традиций, моногамии никто никогда не пытался должным образом доказать?
Или как? Я что-то упустил?
Если мы хотим доказать тезис, что традиции это плохо, сначала надо доказать тезис, что традиции - это хорошо, и уже потом его опровергнуть. Лучше всего, если это удасться сделать, а потом мы бы доказали бы обратное. И еще лучше, если иногда мы пытаемся СНОВА доказать обратное. Если обратное - что традиции, моногамия и многолюдие полезны - никто в полной мере не пытался доказать, или сейчас никто не пытается снова, то тогда оказывается, что это не доказуемо на данный момент.
То есть основной научный принцип - принцип фальсифицируемости - не соблюден в разговорах о демографии, моногамии, традициях.
Насколько я понимаю, просто сразу же, просто с нулевых статей Маркса и Энгельса ( которые, кстати, до своего принятия в качестве идеологии в некоторых странах вовсе не в научных журналах в основном обсуждались) о том, что традиции это плохо, просто было обьявлено, что анти-традиции это прогрессивность, это коммунизм, левачество, равноправие и гуд. А традиции - это реакция, отсталось и старина.
И всё, все сразу поверили и учёным просто стало морально неудобно, а то и опасно говорить обратное.
Ну дык это не научный метод. Это давление на ученых через мораль и политико общественные институты.
В гуманитарных науках не соблюден принцип фальсифицируемости, нет возможности поставить нормальный эксперимент. Тогда почему в них вообще существуют какие-то никем не оспоримые истины?
Принцип фальсифицируемости, скажете вы, это философский принцип, который должен к тому же убивать науку неразвитых стран. Где деньги на доказательство тезиса есть, а на доказательство антитезиса нет. Ну ок.
Необязательно применять метод фальсифируемости.
Это тупо историческая приемственность и общие принципы развития.
наука строится так: берется самый близкий к правде, но всё таки неверный вывод, пишуться научные статьи. Потом он опровергается, новым более верным выводом, пишуться научные статьи. И так далее.
а где научные статьи о пользе традиций? Почему мы сразу же начали говорить о вреде и никогда - о пользе?
в остальных науках ВЕЗДЕ есть разговоры об обратном: теория флогистона, например.
С другой стороны, если это философский, а не научный принцип, то его тем более надо применять к гуманитарным наукам! НО этого нет.
UPD:
"Должен соответосовать фалисфицируемости " и "может соответсовать" в случае с гумантарными науками - это одно и тоже. Там такое широкое поле для разговоров, сколько людей, столько и мнений, что научные статьи на такие темы ТОЧНО должны сущестовать.
Просто потому, что МОЖНО их написать.
Даже я могу их написать ЗАПРОСТО. Более того. Я уже написал такие работы с научными пруфами. Чисто для прикола. Оказывается, что фальсифицируемость тут очень даже достижима. Но никто этим не занимается.
Прошло несколько часов, куча непонятных комментов, но примеров научных исследований о том, может ли быть традиция и моногамия полезна для общества, а антитрадиция и полигамия вредна, нет. Думаю, их не будет. Ни за год, ни за два. Даже если я грант обьявлю на десяток лямов рублей, никто ничего хотя бы на плохеньку монографию по этой теме не наскребёт. А материал такой должен быть, ибо это просто логично, ибо есть ученые, которым обычно интересно копать в разные стороны, а не в одну.
Да, с точки зрения свободной научной мысли такие исследования должны быть. Выходит, мысль не свободна. Или люди в своем мышлении заранее не могут пойти против социума. ЧТо ж, придётся мне хотя бы в рамках науч попы самому сделать такие исследования. И сделать это первому в мире...
Это нормально, что я, тупарь обыкновенный, вдруг оказался круче и разнообразнее всех ученых мира, или у нас просто есть ограничивающие науку факторы, о которых никто не говорит?
вот и выбирайте, хейтеры: я умнее всех, или наука насквозь политизирована?
