Я на пикабу уже довольно давно, просто читатель. Но настал момент, когда уже невозможно молчать! Главная цель моего поста - резонанс, который нужно создать, чтобы таких историй, как та, что вы сейчас прочитаете, было как можно меньше.
Есть очень важная проблема, с которой в ближайшее время столкнутся многие школьники после получения результатов ЕГЭ. Эта проблема заключается в том, что многие эксперты ЕГЭ не способны самостоятельно оценивать решения задач, если оно отличается от критериев. Проблема на самом деле очень серьезная, и я знаком с ней не понаслышке. Каждый год я проверяю работы своих учеников за экспертами ЕГЭ, когда сканы этих работ появляются в личных кабинетах школьников. Статистика не самая приятная, неверно оценивается от 15 до 50% работ (числа округлены). Неправильные оценки встречаются как в одну, так и в другую сторону (+- 3 первичных балла).
Проверка осуществляется двумя экспертами. Если их оценки за задачу разнятся на балл, то выставляется большее значение из двух. Если разница больше 1 балла, то работу проверяет старший эксперт и выставляет свою оценку вне зависимости от предыдущих.
И вот после всей этой схемы качество на выходе очень низкое. Это происходит во многом потому, что критерии к задаче пишутся по какому-то одному конкретному способу решения. Пойди школьник другим путем - и критерии проверки становятся неприменимы, а эксперт должен самостоятельно оценить решение задачи. Если задача несложная, какого-то стандартного типа, то эксперт способен здраво оценить ее решение, хотя даже тут периодически случаются дикие вещи. Но когда метод решения задачи не входит в компетенции эксперта, а сам он не отличается доброжелательностью и способностями к самообразованию, то дело плохо.
Задачи №16, 18, 19 в профильном ЕГЭ по математике попадаются довольно хорошего уровня. Это не значит, что все они такие в любом отдельно взятом варианте. Но то тут, то там, можно наткнуться на олимпиадный уровень. Соответственно для полноценной подготовки к ЕГЭ нужно прокачивать уровень решения всех задач по максимуму и тренировать ряд нестандартных методов и подходов к их решению. Понятно, что для кого-то они могут быть вполне обыденными, но сейчас речь о профильной школьной программе, которая не включает в себя множество трюков.
Данная история началась на досрочном ЕГЭ по математике. Мой коллега, Олег Дмитриевич Митрофанов, ходил сдавать экзамен в Смоленске. Да, не удивляйтесь, репетиторы ходят сдавать ЕГЭ. Интересно попробовать сдать экзамен, к которому сам готовишь много лет. И, конечно, хочется набрать максимум.
Но спустя 2 недели Олег получил результаты, в которых за задачу №18 стоял 1 первичный балл из 4. Эта задача была модификацией хорошо известной задачи прошлых лет, поэтому сомнений в ее решении не было никаких. Сканы, которые он мне показал, содержали хорошо знакомый подход, и это решение могло спокойно получить полный балл. При более детальном рассмотрении в нем была обнаружена некоторая недосказанность, за которую при самом строгом подходе можно было снять максимум 1 балл из 4. Но за задачу сняли аж 3 балла, поэтому было принято решение идти на апелляцию.
Апелляции бывают разные. У меня были случаи, когда ученик, только зайдя в комнату, узнавал, что ему просто подняли задачу с 0 до 3 баллов. А были ситуации, что за в целом верное решение, содержащие описки, стоял 0 вместо очевидных 2 или 3 из 3. И эксперты ни в какую не поднимали ни на балл, а только долгие споры и возможность пробиться к старшему эксперту приносили хотя бы 1. Зачастую апелляции оканчивались неудачами, эксперт может просто сказать, что это его личное мнение, а коль не нравится, то идите в суд. Увы, человеческий фактор.
Так вот, Олег столкнулся на апелляции с двумя экспертами, которые продемонстрировали свою полную некомпетентность. Вещи, которые говорил старший эксперт г. Смоленска, свидетельствуют об очень плачевном состоянии образования. Я не буду вдаваться в детали, но у любого достаточно грамотного математика хорошо подгорит, когда он будет слушать аудиозапись, сделанную Олегом во время апелляции. Самая неприятная часть апелляции заключалась в том, что эксперты умышленно пошли на подлог ради сохранения балла. Олегу не показали ни текст условия, ни критерии, а указывали на ошибку (которая таковой и не была) в его решении. В условии задачи содержалась функция f(x), о которой Олег проводил некоторые рассуждения. Но перед глазами Олега лежал только скан его работы, а условия не было, и эксперты этим воспользовались. Одним из их аргументов было то, что он говорит о произвольной функции, что делает утверждение, конечно же, неверным. Однако, если открыть условие и увидеть, что там эта функция записана, становится ясно, что ошибки нет. Есть только недосказанность. Из аудио-записи становится совершенно ясно, что поднимать балл ему никто не собирался, а апелляция была простой формальностью.
Такой случай - не редкость, в подобные ситуации попадают мои ученики и ученики моих коллег уже несколько лет подряд. Я каждый год с печалью признаю безвыходность ситуации. А она безвыходна для школьника потому, что даже если он через суды добьется справедливости, это никак не изменит расклада дел с поступлением, так как, скорее всего, к концу всех приключений уже опадут листья.
Но Олег просто так не сдался. Во-первых, это очень полезный опыт, во-вторых, действительно важно узнать, чего можно добиться школьнику в такой ситуации, ну и наконец, почему бы не побороться за справедливость.
Поход в Смоленскую ГЭК (государственная экзаменационная комиссия) ничем хорошим не закончился, решение никто менять не собирался. Зато Олег выяснил, кто принимал его на апелляции. Надо сказать, что проверявшие его работу эксперты поставили 1 и 4 балла, поэтому она была отправлена на проверку к старшему эксперту, который и поставил окончательную единицу.
Олег написал письма во все возможные инстанции, включая и Смоленскую ГЭК, и Рособрнадзор. Ждать пришлось долго. Пока шло ожидание, ситуация бурно обсуждалась в интернетах и решение было оценено десятками профессиональных математиков на 3 или 4 балла из 4. Наконец, Олег получил письмо от Смоленской ГЭК, в котором содержался отказ от повышения баллов. Не удивительно. Но вот что забавно: через день у Олега в руках уже было письмо от Рособрнадзора, в котором по результатам федеральной перепроверки работы задача получила 4 балла. Рекомендация об изменении балла Рособрнадзором также была направлена и в Смоленскую ГЭК. Да, я не оговорился - рекомендация! По дырявому (специально?) закону Рособрнадзор не может обязать региональные ГЭК ставить какие-то оценки, а только может порекомендовать. И что же вы думали, Смоленская ГЭК, проведя долгое совещание, приняла решение, что балл будет оставлен прежним. У них своя собственная математика и свои собственные взгляды на то, как должны оцениваться решения задач.
Так вот, как я уже написал выше, мне очень хотелось бы создать резонанс, чтобы через 10 дней, когда появятся результаты основной волны ЕГЭ по математике, да и не только по математике, у школьников было больше шансов на честную оценку их работ. Нужно как-то повлиять на настроение экспертов, сидящих на апелляциях и выполняющих свою великую миссию отваживания просящих. Им же не хочется портить статистику ГЭК, заниматься бумажной работой, подвергаться дополнительным проверкам, ухудшать статистику своих коллег-экспертов. Ведь если у эксперта будет большой процент неправильных оценок, то из экспертов его попросят. Ну а школьник - ничего страшного - может пойти в вуз и попроще, чем того заслужил, а то и на платное. Глядишь, а пара-тройка баллов может и не сыграть роли при поступлении, и всем будет хорошо...
Документы, аудиозапись и другое обсуждение этой истории можно увидеть на стене Дмитрия Гущина: https://vk.com/boxdd?w=wall36288_22502
