Юризм

Тема самообороны в быту — одна из самых запутанных в российской практике. Формально закон позволяет защищаться, но на деле нередко защищающийся человек сам оказывается обвиняемым. Однако бывают и исключения. Это дело — как раз из таких.

Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

Что случилось?

Гражданка Б. с мужем находилась дома: он выпивал в комнате, она занималась приготовлением ужина. Но бытовой вечер быстро превратился в конфликт.

Подвыпивший мужчина ворвался на кухню, начал оскорблять жену, та ответила тем же — и дальше все развивалось стремительно. Муж несколько раз ударил ее, а затем схватил за горло и стал душить.

Б., державшая в руке кухонный нож, попыталась защититься и нанесла ему один удар в грудь. Рана оказалась тяжелой: лезвие задело легкое и сердце, мужчину увезла скорая. Он долгое время пролежал в больнице.

Б. задержали, возбудили дело, и она неожиданно оказалась в роли обвиняемой.

Что решили суды?

Суд первой инстанции решил, что Б. превысила пределы необходимой обороны. По логике суда, угрозы жизни не было, поскольку муж не использовал никаких посторонних предметов, а избиение и удушение якобы создавали опасность только здоровью. А вот ударив его ножом, Б. уже создала угрозу его жизни.

Суд также пришел к выводу, что женщина могла выбрать иной способ защиты, не связанный с использованием ножа, нон е сделала этого. В итоге ее признали виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека (п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ) и приговорили к двум годам лишения свободы.

Апелляция только смягчила статью, переквалифицировав действия на превышение обороны, и заменила срок на исправительные работы. Кассация поддержала этот вывод.

Что сказал Верховный суд?

Удушение — это не угроза здоровью, а реальная опасность для жизни, и Б. вполне обоснованно восприняла нападение именно так. В момент непосредственной угрозы жертва вправе защищаться любыми доступными средствами и причинить нападающему любой вред, необходимый для спасения собственной жизни.

Женщина нанесла всего один удар, в ситуации непосредственного нападения, и ее действия полностью соответствовали необходимой обороне.

Дело было прекращено за отсутствием состава преступления, а за Б. признано право на реабилитацию (Определение Верховного суда РФ по делу N 16-УД21-14-К4).

**********

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

**********

Я рассказывал о том, как мошенники обманывают граждан, банки, сервисы доставки и даже суды. Но в этой истории аферист перехитрил ФССП. Причем настолько убедительно, что три инстанции не увидели проблемы — и только Верховный суд смог разобраться. Давайте разберемся и мы.

Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

Что произошло?

Гражданка Б. выиграла дело о взыскании ущерба: ответчика обязали выплатить ей 100 тысяч рублей. Решение вступило в силу, исполнительный лист попадал прямиком к приставам.

Через какое-то время приставы взыскали долг: деньги поступили на счет ФССП и ждали, когда Б. придет получить их.

И вот Б. приходит за деньгами — а пристав сообщает, что деньги уже выданы, производство окончено.

Б. искренне недоумевает, начинается проверка. И выясняется, что за деньгами к приставам пришел некий мужчина, предъявил нотариальную доверенность от имени Б., и пристав ничего не заподозрил.

Б. заявила, что никакой доверенности она не оформляла, мужчину не знает, ничего никому не поручала.

Но ФССП это не убедило. Женщине пришлось идти в суд.

Что решили суды?

Первая инстанция встала на сторону ФССП. Суд заключил, что доверенность выглядела как настоящая, а пристав не мог никак проверить ее подлинность. Следовательно, с ФССП Б. ничего требовать не может — только с самого мошенника.

Апелляция и кассация поддержали.

Что сказал Верховный суд?

Суды проигнорировали важнейший довод: истец утверждала, что доверенность ею не выдавалась, и это подтверждал сам нотариус, чья фамилия стояла на документе. Он свидетельствовал, что такой доверенности никогда не оформлял.

В итоге приставы прекратили исполнительное производство, хотя настоящий взыскатель фактически не получил ни рубля.

Хотя пристав обязан удостовериться, что деньги выдаются правильному лицу. Если доверенность поддельная — это не ошибка взыскателя, а проблема исполнения приставами своих функций.

Решения всех инстанций были отменены, дело направили на пересмотр (Определение Верховного суда по делу N 4-КГ23-30-К1).

И только тут суд вдруг обнаружил прямую связь между действиями пристава и ущербом. В итоге ФССП обязали выплатить итого 155 тысяч рублей, включая сумму долга, компенсацию морального вреда и судебные расходы (Определение Московского областного суда по делу N 33-26682/2023).

**********

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

**********