Лига Юристов

Действительно, активно сопротивляться преступному нападению было нельзя. Верховный Суд СССР так и объяснял в своих бюллетенях: «При преступном нападении на гражданина, гражданин обязан спасаться бегством». Граждане СССР возмущались таким приговором, гневными и возмущёнными письмами были завалены Верховный Суд СССР, Генеральная прокуратура СССР, ЦК КПСС.

Прошло около десяти лет. Середина 80-х годов. Игорь Макаров 20 лет встречался с девушкой 18 лет. Но, у него появился конкурент – претендент на сердце девушки, мужчина 25 лет, ранее судимый. Через посредников соперники договорились встретиться у магазина на перекрёстке ул. Солнечной и ул. Беговой. Встреча состоялась. Конкурент Игоря стал ему угрожать и достал финский нож. Игорь выхватил из кармана браунинг и сделал предупредительный выстрел в воздух. В то время звук выстрела был редкостью. К месту инцидента на подозрительный звук мчалась патрульная машина милиции. Соперники бросились в разные стороны. Макаров, пробегая мимо забора частного дома, забросил браунинг во двор этого дома. Ему удалось убежать. Его конкурента милиция догнала и задержала. Финского ножа у конкурента не оказалось, он его выбросил где-то во время погони.

Соперник Игоря не зря отсидел срок – он обвинил Игоря в попытке убийства из пистолета, на бумажке нарисовал, как выглядел пистолет, и несмотря на то, что пистолет в уголовном деле в качестве вещественного доказательства отсутствовал, следствие утвердило обвинение. Игорь стрельбу и наличие пистолета отрицал, но суд поверил на слово его конкуренту и назначил Игорю срок в 4 года и 6 месяцев лишения свободы в колонии усиленного режима. А если стрелял не Игорь, а его соперник? Почему следствие и суд верят на слово ранее судимому гражданину и не верят не судимому? А если вообще никто не стрелял, а кто-то взорвал петарду? Как вообще можно обвинить гражданина без наличия вещественных доказательств - пистолета и гильзы в том, что он в кого-то стрелял, только по словам одного из участников конфликта?

В СССР можно было всё. Игорю повезло - он освободился по УДО на год раньше окончания срока.

40 лет назад в начале 80-х годов 20-го века 65-летний маленький и худенький пенсионер Михаил Иванович Тарасов сидел за столом во дворе своего дома и играл с другими пенсионерами в домино. К столу подошёл сосед по дому, мужчина лет 35-40 в сильном подпитии и стал вмешиваться в игру. Михаил Иванович попросил его не мешать. Этого было достаточно. Верзила сам искал конфликта и набросился на Михаила Ивановича с кулаками, и начал гоняться за пенсионером вокруг стола. Тарасов убежать не мог, вытащил перочинный ножик и ударил хулигана по рёбрам. Ранение оказалось проникающим. Дали пенсионеру Михаилу Ивановичу 4 года лишения свободы в колонии усиленного режима за нанесение телесных повреждений.

Летом 1983 года Владимир Чеботарёв, таксист, отдыхал после рабочей смены в ресторане «Славянский». У посетителей из-за соседнего столика возник конфликт с Чеботарёвым. Но, работники ресторана выдворили обе конфликтующие стороны на улицу. В Кольцовском сквере возле ресторана конфликт продолжился. Соперник Чеботарёва схватил металлическую литую мусорную урну весом килограммов в двадцать и бросил её в Чеботарёва, попал по бедру, чем лишил Чеботарёва возможности активно действовать. Чеботарёв вытащил перочинный ножик. Соперник подобрал урну и воздел её над головой Чеботарёва, чтобы ударить его ещё раз, Чеботарёв ответил ударом перочинного ножа. Ранение оказалось проникающим. Получил Чеботарёв 4 года в колонии усиленного режима.

Обед на песке. В 1991 году предатели развалили СССР. В новой России в начале 90-х произошло интересное событие криминального характера. Муж и жена путешествовали на автомобиле «Жигули» по югу России. На берегу реки они остановились, разожгли костёр и стали варить себе суп. В это время к ним подошли трое местных пьяных хулиганов. Тон задавал главарь шайки, здоровенный пьяный жлоб. Они стали оскорблять и обзывать супружескую пару. Муж и жена молчали, на оскорбления и угрозы не отвечали. Это приводило хулиганов в бешенство. Они всё больше и больше входили в раж, сели у костра и съели суп семьи и все, приготовленные для обеда супругами продукты. Угрозы усиливались. Хулиганы стали угрожать: «Сейчас мы твою жену изнасилуем у тебя на глазах, а потом изнасилуем тебя и убьём вас обоих». Муж и жена молчали. Хулиганы решили действовать: они запихнули жену в машину, сели сами (главарь сел за руль), а мужу приказали толкать машину, потому что она не завелась. Муж выхватил из багажника туристический топорик, нанёс удар в голову главарю, сидящему за рулём, потом его другому соучастнику, третий соучастник, тридцатилетний мужик взвыл: «Дяденька, не убивай!»

Следствие обвинило мужчину в умышленном убийстве главаря и покушении на убийство его соучастника. Государственный обвинитель прокурор заявил подсудимому: «Вы могли спастись бегством. Вы были на свободе». Подсудимый возразил: «Я был в плену». И тут свершилось неожиданное. Суд переквалифицировал статью УК РФ, и судья вынес вердикт: «Невиновен. Действовал в состоянии необходимой обороны».

Неужели дошло до судейского корпуса, что человек имеет право защищаться от преступного нападения любыми средствами и способами?

А вот и нет. После этой истории с обедом на песке прошло более 30 лет. В мае 2020 года в Тверской области произошло жестокое нападение на жителя села Михайловское Александра Зобенкова и его гостей. Четверо мужчин, вооружённых дубинами, ворвались во двор его дома и учинили расправу. Зобенкова ударили дубиной по голове и принялись за его гостя – Васильева, сбили с ног и били дубинами по голове. Пытаясь защитить свою жену, ребёнка и гостей Александр схватился за нож. Как итог – трое из четверых нападавших мертвы.

Александру Зобенкову предъявили обвинение по ч. 2 ст. 105 УК РФ "Убийство двух и более лиц". Прокурор настаивал на том, что в такой жестокой обороне не было необходимости и можно было просто убежать. Мужчине предъявили обвинение по статье об убийстве и заключили в СИЗО. На полтора года! Прокурор запрашивал для мужчины лишения свободы сроком на 18 лет в колонии строгого режима. Однако, спустя полтора года заключения в следственном изоляторе, суд переквалифицировал статью по уголовному делу, оправдал Зобенкова и освободил его из-под стражи.

Суд признал, что Зобенков действовал в состоянии необходимой обороны. Суд-то признал. А вот куда глядели следователи, признавшие необходимую самооборону умышленным убийством, и куда глядел надзирающий за уголовным делом прокурор? Они где увидели умышленное убийство вместо необходимой самообороны? За что и с какой целью невиновного Зобенкова держали в следственном изоляторе 18 месяцев?

Годы идут. Десятилетия проходят. А воз и ныне там. Ничего не меняется. По-прежнему лихие следователи и прокуроры считают убийство в состоянии необходимой обороны умышленным убийством. Как людям при такой порочной практике защищать своё имущество, свои жизнь и здоровье? Вопрос открыт. Ответов нет.