Лига Юристов

Потом пришел Конституционный суд и сделал ата-та законодателю за такое безобразие. Причем в частности отметил и следующее:

При этом ни в Трудовом кодексе Российской Федерации, ни в каких-либо иных нормативных правовых актах не установлен механизм определения даты использования дня отдыха за работу в выходной или нерабочий праздничный день. Не определено, в частности, в течение какого времени должно быть принято решение по заявлению работника о предоставлении конкретного дня отдыха за работу в выходной или нерабочий праздничный день или на протяжении какого периода с даты работы в выходной или нерабочий праздничный день работнику должен быть предоставлен такой день отдыха.

Отсутствие в действующем правовом регулировании соответствующих положений на практике может приводить к тому, что вследствие бездействия работодателя согласование конкретной даты использования дня отдыха за работу в выходной или нерабочий праздничный день, о предоставлении которого стороны достигли соглашения, становится невозможным, что, следовательно, препятствует реализации работником данного права.

…

Проблема реализации права на предоставление дней отдыха в связи с работой в выходные и (или) нерабочие праздничные дни может усугубляться в том случае, если работник продолжает привлекаться к такой работе, не использовав ранее возникшее право на их предоставление. Это само по себе не запрещено трудовым законодательством, но приводит к увеличению количества дней отдыха, которые должны быть предоставлены работнику, что в силу объективных обстоятельств, связанных с производственными (технологическими), организационными процессами, затрудняет возможность их предоставления в разумный период после работы в выходной или нерабочий праздничный день, создавая тем самым предпосылки для дальнейшего бездействия работодателя в решении вопроса о конкретных днях отдыха.

То есть КС явно видел проблемы в накоплении работником отгулов и отсутствии нормативного механизма исключения таких ситуаций.

Как же решили эту проблему наши любимые нормотворцы? Вот так:

День отдыха, указанный в части четвертой настоящей статьи, по желанию работника может быть использован в течение одного года со дня работы в выходной или нерабочий праздничный день либо присоединен к отпуску, предоставляемому в указанный период.

В случае, если на день увольнения работника имеется день отдыха за работу в выходной или нерабочий праздничный день, не использованный им в период трудовой деятельности у работодателя, с которым прекращается трудовой договор, в день увольнения работнику выплачивается разница между оплатой работы в выходной или нерабочий праздничный день, полагавшейся ему в соответствии с частями первой - третьей настоящей статьи, и фактически произведенной оплатой работы в этот день. Указанная разница выплачивается работнику за все дни отдыха за работу в выходные или нерабочие праздничные дни, не использованные им в период трудовой деятельности у данного работодателя.

То есть по-прежнему нет никаких механизмов понуждения работника к использованию отгулов. Этот вопрос полностью отдан на откуп работнику: работник может использовать отгул в течение года по своему желанию. А что делать, если он его не использует? Возможности принудительно отправить работника в отгул - нет. Возможности обратно заменить отгул повышенной оплатой до увольнения - нет. Возможности использовать отгул по истечении года - нет.  Но при этом отгул и не сгорает: при увольнении нужно доплатить работнику за все неиспользованные отгулы.

В итоге проблема с накоплением отгулов никак законодателем не решена. Работники по-прежнему могут набирать их в любом количестве и совершенно не обязаны их использовать. Только если раньше они хотя бы все-таки могли их использовать до увольнения независимо от того, сколько там прошло времени с момента работы в выходной. То теперь возможности использования отгула по прошествии года закон вообще не предусматривает. В результате не использованные в течение года отгулы вообще зависают до момента увольнения. Отлично поработали ребята из правительства, мое почтение.

Не говоря уж о том, что предоставление работникам возможности в течение года использовать отгул в любое время по своему желанию вообще противоречит тому, о чем говорил Конституционный суд:

При этом исходя из необходимости поддержания баланса прав и интересов сторон трудового договора не предполагается предоставление дня отдыха исключительно на основе пожеланий работника без учета необходимости обеспечения нормального режима производственных, технологических, организационных процессов: реализация работником права на отдых за работу в выходной или нерабочий праздничный день не должна осуществляться вопреки интересам работодателя, который по смыслу части первой статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации выступает организатором коллективного труда работников.

Поддержали баланс, молодцы.

Телеграм-канал автора - тут иногда бубнят про трудовое право.

А теперь складываем 2+2

Мужу Автора написали или позвонили позвонили мошенники и представляясь сотрудниками ФСБ начали ему втирать про утечки и сливы личных данных сотрудников. Далее просто развели его на код из Госуслуг, получили к ним доступ и набрали тонну кредитов в МФО. Из каждого утюга уже пишут про этот развод. Но всё равно мамонты не вымирают...

Примеры таких разводов:

Вот примеры подобных историй.

Мошеннический беспредел

Мошенники в телеге. Никто не пострадал, но откуда у них номера телефонов?

- любые дела, относящиеся к категории приказного производства (пресловутые алименты, взыскание долгов по распискам/договора займа и т.п.),

- потребительские споры,

- иски из причинения вреда в результате преступления.

Перечень открытый, коллеги могут дополнить. Однако сразу оговорюсь: в любом, даже самом простом деле, можно столкнуться с затруднениями. И тогда - все же стоит обратиться за помощью к профессионалу. Но в целом, по этим категориям дел можно разобраться самостоятельно.

Есть категории дел непростых, где помощь юриста будет кстати. Я бы отнесла сюда:

- разделы имущества,

- определение места жительства или порядка общения с детьми,

- земельные споры,

- практически любые споры, связанные с недвижимостью (выделение долей, перераспределение долей, определение порядка пользования, признание права, оспаривание права, вселение/выселение из жилья и др.),

- трудовые споры, особенно касающиеся возмещения вреда здоровью (производственные травмы, профессиональные заболевания),

- наследственные споры.

Тоже перечень оставляю открытым, потому что все дела не перечислишь, их слишком много.

С какими подводными камнями чаще всего сталкивается обыватель, решивший отказаться от помощи юриста? Из моих наблюдений - самая большая беда - это неверное понимание закона и незнание гражданского процесса.

Очень многие дела, которые можно было бы выиграть, оказываются проигранными из-за банального незнания и непонимания процессуальных нюансов. Вот случаи из практики: по делу о взыскании долга по расписке была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Истец не предоставил эксперту оригинал документа на осмотр (не знал процедуры проведения экспертизы, уехал в другой город). Эксперт указал это суду, суд применил часть 3 ст.79 ГПК РФ:

При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В иске отказано.

Другой пример: речь шла о признании права на объект недвижимости. В суде встал вопрос, подвергался ли объект реконструкции. Разрешить эти сомнения можно было экспертизой. Истец, побоявшись затрат на экспертизу, не заявил ходатайство о назначении экспертизы. Суд вынес решение на основании имеющихся доказательств, в иске отказал.

Часто обыватель рассуждает так: ну, проиграл первую инстанцию, значит, добьюсь правды в апелляции. Но при этом упускает еще один важный нюанс: в апелляцию нельзя представлять новых доказательств, если стороны имели возможность представить их в первую инстанцию.

Гражданский процесс достаточно специфичен, поэтому нужно либо крепко поразбираться самим, либо обратиться за помощью к юристу.