Юризм

Если вы берете деньги в долг у знакомого или родственника и планируете потратить их на нужды семьи, важно правильно составить расписку. Герой этой истории убедился в этом на собственном опыте: после развода ему пришлось возвращать теще деньги, которые он вложил в общее жилье. Казалось бы, простое дело затянулось на пять лет и дважды рассматривалось Верховным судом.

Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

Что случилось?

Гражданин Б. занял у тещи 650 тысяч рублей, оформив расписку. В ней было указано, что долг подлежит возврату по требованию.

Полученные деньги Б. вложил в строительство дома, куда планировал переехать с семьей. Дом достроили, но переезда не случилось — отношения между супругами испортились. Супруги развелись, но имущество в суде не делили.

Через год теща потребовала вернуть долг, а также проценты в размере 350 тысяч рублей — всего более 1 млн рублей.

Б. отказался выплачивать всю сумму, и теща подала иск о взыскании долга. В ответ Б. подал встречный иск о разделе задолженности с бывшей женой.

Первое рассмотрение

В суде Б. утверждал, что не обязан выплачивать весь долг, так как деньги были вложены в строительство дома, который до сих пор находится в их с бывшей женой общей собственности. Значит, она должна выплатить половину.

Бывшая жена возражала: она не знала о долге, муж брал деньги по своей инициативе и сам решил потратить их на дом.

Но суд первой инстанции решил, что долг подлежит разделу, поскольку дом строился в интересах семьи и остается в совместной собственности бывших супругов. Соответственно, возвращать долг они должны поровну.

При этом суд отказал в начислении процентов, так как в расписке не было четко указано на их наличие. Апелляция оставила это решение в силе.

Первый пересмотр

Теща обжаловала решение, и дело попало в Верховный суд.

ВС указал, что супруги после развода не делили общее имущество и не распределяли долги. Поскольку требование о возврате долга возникло уже после развода, применяться должны нормы Гражданского кодекса, а не Семейного.

Кроме того, по ГК, если в расписке не указано, что займ является беспроцентным, проценты начисляются по ключевой ставке ЦБ. Суды этого не учли.

ВС отменил все решения и направил дело на новое рассмотрение (Определение Верховного суда по делу N 18-КГ19-53).

Пересмотрев дело, суд первой инстанции решил разделить не только долг, но и проценты. С Б. взыскали 325 тысяч рублей основного долга и 176 тысяч рублей процентов, а также проценты за весь срок до исполнения решения суда.

Апелляция и кассация поддержали это решение. Но стороны опять обжаловали его, и дело снова дошло до Верховного суда.

Второй пересмотр

В расписке не было указаний на то, что заемные деньги брались на общие нужды семьи и что бывшая жена также несет обязательства по возврату долга.

А поскольку имущество после развода не было разделено, то и делить долг нельзя. Вернуть долг теще должен именно Б., так как он его и брал.

Все решения снова были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение (Определение Верховного суда по делу N 18-КГ21-56-К4).

Пересмотрев дело, апелляционный суд постановил, что вернуть долг должен именно Б. А бывшая жена ничего не должна (Определение Краснодарского краевого суда по делу N 33-20989/2022).

**********

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

**********