Всем привет! Я - бывшая сотрудница компании Nemifist. Данная компания занимается производством премиальных игровых ПК для блогеров и знаменитостей. Я хочу рассказать, как компания кинула меня и сотрудников на выплату зарплаты.

Новости с невыплатой зарплаты также публиковались в тг каналах Baza и Осторожно, новости.

В день моего увольнения 23.05.2025 компания в лице Генерального Директора Николая Полищука не выплатила мне увольнительный расчет - мою зарплату за май и отпускные, оформлена я была официально. Уволилась я по причине невыплаты зарплаты 20.05. На мои просьбы выплатить мне мой расчет Николай Полищук сначала обещал оплату, потом заблокировал меня и удалил со мной переписку. Точно также он поступил с моим коллегой, который уволился за неделю до моего увольнения. Я обращалась в Трудовую инспекцию - проверку они не проводили, просто рекомендовали обратиться в суд. Мы с коллегой обращались в Прокуратуру - меня проигнорили, коллеге прислали ответ с рекомендациями обратиться в Трудовую. Я обратилась в суд Красногорска ( по месту регистрации компании), судья не приняла мой иск и отправила к Мировому судье, там иск тоже не приняли и отправили обратно в суд Красногорска. Мои документы были направлены мне почтой и в итоге вернулись обратно в суд, не уведомив меня об этом, хотя я подписывала заявление об уведомлении. В октябре были публикации в СМИ про невыплату, компания Nemifist отреагировала остро и сообщила, что они тут не причем и все выплаты на стороне учредителя - ГК Аквариус. В Дирекции Аквариуса мне подтвердили, что компания Nemifist должна сама оплачивать зарплату, тем более - после моего увольнения и увольнения коллеги, зарплату выплачивали действующим сотрудникам и оплачивали аренду. Генеральный Директор Николай Полищук продолжает в тг компании активно опубликовывать посты, компания все еще действует и ответственности никто не понес. Я писала 8-го октября заявление в полицию Басманного района по статье УК РФ 145.1. Невыплата заработной платы свыше 3-х месяцев. Заявление приняли, отправили в следственный отдел, туда - сюда его направляли и в итоге в возбуждении уголовного дела отказали. Сейчас заявление направлено Бастрыкину, планируется обращение в СМИ и снова в суд. Также будет хорошо, если все остальные сотрудники, которые предположительно оказались в подобной ситуации, перестанут молчать, примут решение рассказать об этом, а не спрашивать сотни раз у меня, что им делать.

Статья 68.1. Компенсация добросовестному приобретателю за утрату им жилого помещения

Поднимите в топ! Каждая журнашлюха и блогер паразитирует и хайпит на данной теме, но не освещает реальный инструмент полного или частичного возврата. Считаю это одним из факторов для пинка в сторону изменения законодательства по защите прав каждой стороны в ДКП.
Пусть министерство финансов России захлебнётся в исках по компенсации от граждан утративших жильё!

Данная статья - работает! Ключевое, чего нужно добиться, это статус добросовестного приобретателя в решении суда при изъятии (перехода права собственности) недвижимости, далее просудить возврат денег от продавца, которые он конечно не вернёт, выждать 6 месяцев безуспешной работы пристава по исполнительному листу и подавать иск к минфину по компенсации на сумму равную кадастровой стоимости жилья, хоть статья и подразумевает размер компенсации в рамках приченённого ущерба (например сумма по ДКП и затраты на ремонт) это утопия, сумма по кадастру стабильнее в аргументации. Надо быть готовым, что ответчик-минфин будет подавать апелляцию и касацию, но шанс получить деньги высок и работает!

Статья 68.1. Компенсация добросовестному приобретателю за утрату им жилого помещения

(введена Федеральным законом от 02.08.2019 N 299-ФЗ)

1. Физическое лицо - добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее в настоящей статье - добросовестный приобретатель), имеет право на выплату однократной единовременной компенсации за счет казны Российской Федерации после вступления в законную силу судебного акта об истребовании от него соответствующего жилого помещения.

2. Компенсация, предусмотренная настоящей статьей, выплачивается на основании вступившего в законную силу судебного акта по иску добросовестного приобретателя к Российской Федерации о выплате данной компенсации. Соответствующий судебный акт принимается в случае, если по не зависящим от добросовестного приобретателя причинам в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом о возмещении ему убытков, возникших в связи с истребованием от него жилого помещения, взыскание по исполнительному документу произведено частично или не производилось в течение шести месяцев со дня предъявления этого документа к исполнению.

КонсультантПлюс: примечание.

Компенсация добросовестному приобретателю, от которого в судебном порядке было истребовано жилье до 01.01.2020, в размере, установленном чч. 3 и 4 ст. 68.1, выплачивается при соблюдении условий, установленных ч. 1 ст. 2 ФЗ от 02.08.2019 N 299-ФЗ.

3. Размер компенсации, предусмотренной настоящей статьей, определяется судом исходя из суммы, составляющей реальный ущерб, либо, если соответствующее требование заявлено добросовестным приобретателем, в размере кадастровой стоимости жилого помещения, действующей на дату вступления в силу судебного акта, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

4. Если судом при рассмотрении требований о выплате компенсации, предусмотренной настоящей статьей, установлено, что добросовестному приобретателю возмещены убытки, возникшие в связи с истребованием от него жилого помещения, размер компенсации подлежит уменьшению на сумму возмещенных убытков.

5. В случае выплаты компенсации, предусмотренной настоящей статьей, к Российской Федерации переходит в пределах выплаченной суммы компенсации право (требование), которое добросовестный приобретатель имеет к лицу, ответственному за причинение ему убытков в связи с истребованием от него жилого помещения.

6. Порядок учета перешедших к Российской Федерации прав (требований), предусмотренных частью 5 настоящей статьи, и орган, уполномоченный на предъявление таких требований, устанавливаются Правительством Российской Федерации

Немного отвлечемся от тем про недвижимость. Интересные случаи происходят и в сфере трудового права — особенно если дело касается личных взаимоотношений между работниками и их последствий.

Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

Что случилось?

Гражданка Б. работала в бане угольного разреза в славном городе Прокопьевске. Однажды в баню устроилась новая работница, с которой у Б. сразу сложились неприязненные отношения.

В чем именно была причина разногласий — история умалчивает. Но в один из рабочих дней две работницы крупно поссорились, после чего словесная перепалка переросла в драку. В ходе потасовки с подручными предметами Б. получила вред здоровью средней тяжести.

Позже в отношении второй работницы возбудили уголовное дело по ст. 112 УК РФ. Однако затем дело было прекращено в связи с примирением сторон — Б. простила обидчицу.

Работодатель провел расследование несчастного случая и пришел к выводу, что он не связан с производством. Комиссия указала, что Б. сама виновата в произошедшем, поскольку травмы были получены вследствие нарушения трудовой дисциплины, а не при исполнении трудовых обязанностей. Кроме того, в конфликте она была активной участницей, вела себя агрессивно, демонстрировала пренебрежительное и насмешливое отношение к коллеге.

Б. обратилась с жалобой в трудовую инспекцию, и та сочла выводы работодателя неверными. Инспекция подчеркнула, что вред был причинен другим работником в рабочее время и на рабочем месте. Следовательно, Б. имеет право на компенсацию.

Работодатель с этим не согласился и обжаловал решение инспекции в суде.

Что решили суды?

Суд первой инстанции указал, что травмы не были напрямую связаны с выполнением трудовых обязанностей. По мнению суда, имел место личный конфликт между двумя работницами, в ходе которого одна из них получила травму. Поскольку вред здоровью был причинен не при исполнении трудовых обязанностей, а в результате личной ссоры, работодатель ответственности не несет.

Однако апелляция пришла к иным выводам. Суд указал, что работодатель обязан обеспечивать безопасные условия труда, в том числе принимать меры по предотвращению насилия со стороны враждебно настроенных коллег.

Травма была причинена в рабочее время и на рабочем месте — в раздевалке бани. Следовательно, произошедшее следует квалифицировать как несчастный случай на производстве, а Б. имеет право на компенсацию со стороны работодателя (Определение Кемеровского областного суда по делу N 33а-3896/2023).

**********

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

**********