На прошлой неделе один мигрант решил, что хорошей идеей будет подойти к вечному огню на могиле неизвестного солдата и прикурить от огонька в самом центре столицы на глазах многочисленных туристов и свидетелей.
Видео проишествия разошлось по соцсетям, и товарища быстро вычислили и арестовали. Министр внутренних дел назвал действия арестованного 47-летнего иммигранта "непристойными и жалкими". В прошлую среду министерство сообщило, что лишило его вида на жительство. Сообщается, что действия мигранта, осквернившего могилу неизвестного солдата, нарушают закон об охране мест захоронения, могил и монументов памяти погибших. Он взят под стражу и признал вину. Заместитель министра по делам ветеранов Патрисия Мираллес написала в сети Х, что она возмущена произошедшим: "Взойти на могилу неизвестного солдата. Прикурить от вечного огня. Это не оступиться случайно, это осквернение. Франция никогда не потерпит попирает памяти тех, кто погиб за нее. Никогда."
Комментатор говорит, что кто-то включил джаммер. Сначала он предположил, что это полиция и просит их выключить, но ему отвечают, что это не полиция, и никто не знает, кто их глушит...
Как это называется - воспоминание разблокировано...
Работал я во Франции, коллектив был международный: французы, итальянцы, немцы, англичане... Короче, я полтора года всех вокруг учил: русские когда поднимают тост НЕ говорят "На здоровье!". Нет, в фильмах показывают неправду. Это взялось, скорее всего, от поляков, которые изображали русских в американских фильмах. Нет, у русских нет стандартного слова на такой случай, у нас произносят тост и пьют ЗА что-то. Например, можно пить "ЗА ваше здоровье". По-русски "на здоровье" означает "you are welcome" (один из вариантов). И т.д. вроде объяснил, приручил. И тут приезжает важная делегация из России, подписывать большой договор. Вечером официальный банкет. Глава российской делегации (кажется, замминистра) произносит небольшую речь на хорошем английском. И в конце заканчивает: So, let's rise our glasses and, as we say in Russia, "na zdorovie"!
А между тем "не все так однозначно" (с) - точнее говоря, все комментаторы и ТС, как мне кажется, не поняли, о чем идет речь. Короче, позвольте маленький экскурс в историю.
При образовании ООН в 1945 году, Украина (УССР) и Белоруссия (БССР) выступили как самостоятельные государства, наряду с СССР, в роли государств-основательниц ООН. Это несколько парадоксальное решение было продавлено Сталиным (для того, чтобы фактически иметь три голоса в ООН вместо одного), и мотивировалось тем, что Украина и Белоруссия больше всех пострадали от фашистов (что правда).
Но факт остается фактом: Украина является одной из основательниц ООН, СССР является одним из основателей ООН, а вот Российския Федерация - нет.
"Но ведь мы правопреемники СССР!" - я уже слышу, как вы кричите. Да, мы к этому так привыкли и воспринимаем это как данность - а это между прочим вовсе не само собой автоматически. Там все было сложно. Балтийские республики сказали, что СССР были незаконными оккупантами, вернулись к своей довоенной государственности и конституциям (отсюда, кстати, само явление русских "неграждан" возникло) - и они никакого отношения к обязательствам, долгам и активам СССР не имеют. Другие республики распределили между собой в разных пропорциях долги и активы СССР, и тоже себя объявляли правопреемниками И там долги и активы СССР были поделены между республиками в разных пропорциях и т.д. И это был целый процесс договоренностей и урегулирований, в результате которых РФ договорилась с остальными бывшими республиками, что она будет единственным правопреемником СССР. Последней, кстати, именно Украина уступила, ЕМНИП.
Так вот, потом Ельцин просто написал письмо генсеку ООН - так, мол, и так, давайте мы просто в ООН вместо "СССР" таблички заменим на "РФ", и, типа, мы будем вместо СССР. Генсек разослал эту просьбу остальным странам в ООН с вопросом: "ну что, никто не возражает?" - возражений не поступило, и Россия просто явочным порядком заняла в ООН место СССР. Но при этом никакого формального голосования по этому поводу не было.
А вот все остальные бывшие совесткие республики (например, Казахстан) принимались в ООН как положено по процедуре, с голосованием и т.д. А Россия - нет. Именно про это Кислица и говорил.
И многие юристы-международники считают, что именно поэтому членство РФ в ООН - более чем спорное. Так как РФ заявила о своем выходе из состава СССР, она не является просто новым названием для СССР. Вот Украина как раз юридически и является новым названием УССР. Она декларировала свою независимость именно как УССР, в границах УССР и т.д. Поэтому юридически преемственность УССР-Украина в ООН никаких вопросов не вызывает. А вот преемственности СССР-РФ как раз вызывает.
Юридически чистыми были бы два варианта.
1) РФ становилась бы новым членом ООН точно так же, как это сделал Казахстан или там Грузия, в соответствии со статьей 4 устава ООН, постановлением Генеральной Ассамблеи по рекомендации Совета Безопасности. Тогда бы СССР выбыла из членов ООН вообще и Совбеза в частости, а Россию в Совет Безопасности включили бы, внеся поправку в статью 23 устава ООН.
2) Если бы все республики вышли из СССР, кроме РСФСР. Тогда СССР не прекратил бы существования как юридическое лицо, а просто переименовался бы в РФ, как УССР переименовалась в Украину, Заир в Демократическую Республику Конго и т.д.
Так что заяление Кислицы - это не невежество или глупость, это троллинг. Потому что за членство РФ в ООН действительно никто в ООН не голосовал. И если посмотреть действующий устав ООН, то там место в Совете Безопасности, например, есть у "Союза Советских Социалистических Республик", а вот у "Российской Федерации" нет. Так что когда некоторые очень переживают, что Россию нельзя исключить из Совета Безопасности ООН - то на самом деле технически ее там и нет. Там есть СССР.
Почти в каждом споре между атеистами и верующими очень быстро возникает аргумент из разряда: "Вы, атеисты, точно так же верите безо всяких доказательств, только в отстутствие бога", который атеистов ужасно бесит.
Очевидные возражения на тему того, что отсутствие веры не является верой в отстуствие, про бремя доказательств, лежащем на том, кто делает утверждение и т.д. часто сводят к емкому афоризму: "лысый - это не прическа", или вспоминают похожий афоризм Стивена Робертса(?) в том духе, что "из 10000 известных богов вы не верите в 9999, а я просто не верю на одного больше". Но почему-то эти аргументы в большинстве случаев абсолютно не воспринимаются верующими.
И я, кажется, понял, почему. Просто для верующего вера - это абсолютно естественное состояние человека, как дыхание или еда. Для него человек не может не верить, как не может не дышать. А теперь представьте, как для него звучат эти аргументы.
Ну вот для наглядности: встречаете вы в компании Новый Год, все едят оливье. А один человек не ест. Вы ему предлагаете: оливьешки положить? А он отвечает: "нет, спасибо, я не ем".
- В смысле, оливье не любишь? Ну вот селедочки возьми, а там еще холодец есть..
- Нет, я вообще не ем.
- В смысле? Весь вечер не будешь есть? Типа, разгрузочный день что ли?
- Нет, я вообще не ем. Ничего и никогда. Я неедист.
- Но так быть не может. Чем-то ты питаешься все-таки? Может, ты веган просто? Ну бывает, можем тебе просто картошки вареной отложить, пока маслом не заправили...
- Я же говорю: я неедист. Я вообще ничего не ем. Что тут непонятного? Вообще не ем.
Собеседник, разумеется, такого "неедиста" посчитает или лжецом (троллем), или глупцом. А на самом деле он что-то, да ест. Может, ночью под кроватью, пока никто не видит. Или вообще в лунатическом сне, поэтому поутру и сам не помнит, как котлеты из холодильника жрал, и действительно думает, дурачок, что неедист и вообще ничего не ест.
Вот точно так же верующий человек слышит аргумент про отсутствие веры вообще. Он безо всяких проблем понимает человека другой конфессии или религии (я ем вареную колбасу, он - копченую, в конце концов, у нас есть много общего). Он легко принимает человека, который "ну я типа агностик - что-то там такое есть, но что точно - я не знаю". И он понимает человека, который верит в отсутствие бога - для него это какое-то интеллектуальное извращение против естества, но тем не менее. Но когда верующему человеку говоришь, что просто не веришь в бога - он считает, что ты или врешь, или находишься почему-то в стадии отрицания. То есть на самом деле веришь, но сам себе не признаешься.
Но мы-то, атеисты, знаем, как оно на самом деле :)
Несколько дней назад в американском тиктоке завирусилось видео чувака, который рассказывал про "денежный глитч" в одном из крупнейших американских банков Chase. "Глитч" состоял в том, что можно выписать на самого себя чек на любую сумму (независимо от того, сколько у тебя на счету), депонировать его в банкомате, и немедленно снять эту сумму наличными. При этом это никак не отображалось на твоем балансе. PROFIT!
И нашлось немало (сотни!) недалеких людей, которые действительно поверили, что это просто "глитч", и деньги просто берутся из ниоткуда! И им за это ничего не будет! Еще бы - это же в тиктоке сказали. И появилось полно видео с этими умственно альтернативно одаренными гражданами, которые с ошалевшими глазами выходят из Chase буквально с ворохом купюр в руках, которые тут же кинулись тратить.
Разумеется, как вы догадались, через сутки чек обработался, и ребята сильно удивились, обнаружив у себя на счетах кто минус 17 тысяч, кто минус 30 тысяч, а кто и минус 99 миллиардов (это блок, который СБ банка лепит сразу, пока не разберутся с точной суммой ущерба).
И тикток заполнился не менее эмоциональными видео реакции людей на это.
Многие еще искренне возмущались и недоумевали - как же так, у меня же было моих собственных, честно заработанных накоплений там почти 4 тысячи, они-то почему заблокированы и списались???
Похоже, что полное осознание произошедшего у них еще впереди. То, что они совершили - это в чистом виде мошенничество с банковскими чеками, только в отличие от героя фильма "Поймай меня, если сможешь", этих ребят и ловить не надо - они это все делали под собственным именем, с своей карточкой и под камерой банкомата. Так вот, им не только (разумеется) все надо будет вернуть. Им еще грозят весьма серьезные уголовные сроки, тем более что злой умысел (а не случайная ошибка) там во всех случаях очевиден. Пока еще арестов не было в массовом порядке, но, думаю, очень скоро они начнутся.
А самое главное: дело в том, что в США тоже существует своя версия "цифрового гулага" или там "социального капитала". Кредитный рейтинг называется. Скорее всего, они его испортили себе навсегда, и только житель США в полной мере может осознать, насколько это катастрофично. Скорее всего они больше никогда в жизни не смогут открыть счет в банке и получить кредитку, они никогда не смогут взять кредит на образование, покупку жилья. Им и сдавать жилье никто не захочет. Да в штатах даже utility companies при подключении проверяют кредитный рейтинг. И там, где нормальному американцу просто включат электричество в новой квартире, с такого американца компания попросит вперед гарантийный депозит, и это будет не одна сотня долларов. В штатах почти все делают в кредит - покупают телефоны, машины, жилье, и т.д. и т.п. Все эти возможности для них будут закрыты - и не исключено что навсегда.
Отвечу тут для простоты (там была ветка комментариев под другим постом, но не суть).
Вот я положил сильно выпуклую линзу на листок с параллельными линиями.
Выпуклая линза на листке с параллельными линиями
Думаю, вы не сомневаетесь, что сферическая линза отклоняет свет во все стороны одинаково относительно своей оси. А мы видим два характерных "полюса искажений" справа и слева. Это не значит, что тут есть какие-то экстремумы оптического поля или его "анизотропия". Это так и должно быть, это совершенно нормально.
Вот эти вот два "экстремума", которые я обвел красным - это по своей сути ровно то же самое, что на фотографии сверху.
Кажется, что если цилиндрический магнит стоит вертикально северным полюсом вверх, то электроны, летящие от нас параллельно его краю, летят параллельно линиям силового поля, и никуда отклоняться не должны. Это была моя первая интуитивная мысль: в таком случае, если магнит стоит вертикально магнитным полюсом вверх, то никаких искажений вроде бы не должно быть. Но дело в том, что электроны все равно пролетают через область, где линии магнитного поля загибаются, и пересекают их под углом. И поэтому они отклоняются не только ОТ (или К) оси цилиндрического магнита, но еще и закручиваются по часовой стрелке вокруг этого цилиндра (или против часовой стрелки - в зависимости от того, северный или южный полюс магнита торчит вверх). Здесь понятным языком объясняется, что происходит с траекторией заряженной частицы в магнитном поле. Вот так и получается такая странная картинка.
Если вы хотите в точности повторить вашу экспериментальную картинку - вам надо ее физически смоделировать. Берется специальная программа, составляется физическая модель вашей системы, потом просчитываются траектории полета большого количества электронов, и получается теоретическая картинка.
Дальше, думаю, вы уже поняли: если крутить магнит вместе с подложкой с параллельными линиями, то и эти "экстремумы" тоже будут крутиться. Если крутить только подложку, а магнит держать неподвижно - то эти "экстремумы" будут, разумеется, так же крутиться. Если подложку держать неподвижно, и крутить только магнит - то никуда эти "экстремумы" крутиться не будут.
Можете провести мысленный эксперимент со стеклянной линзой на первом фото.
Разумеется, это все никакого отношения к разрешению "парадокса Фарадея" не имеет.
Кстати, если интересно: действительно, прямо сейчас можно опубликовать в Nature (!!! - это один из самых авторитетных научных журналов) экспериментальную работу, связанную с попыткой разрешить парадокс Фарадея, где экспериментальная установка состоит из "игрушечного" токарного станка для моделистов, нескольких магнитов и самодельных печатных плат с батарейками и светодиодами:
Экспериментальная установка из статьи в Nature 2022 года.
Но только для этого надо быть настоящим физиком, который понимает, о чем говорит. Я, кстати, очень плохо понимаю в магнетизме, так что я бы даже не взялся популярно изложить, в чем именно состоит парадокс Фарадея. Т.е. мне кажется, что я понимаю, в чем там соль - но я не уверен, что все понимаю правильно.
А теперь пара слов, почему посты @mikrofoto вызывают такое раздражение. Дело в том, что автор (по моим ощущения совершенно точно без ученой степени, а скорее всего и без высшего физического образования) уверен, что обнаружил неизвестное явление или необъяснимый теорией физический эффект, связанный со взаимодействием летящих электронов и магнитного поля.
Вот я, например, работаю на синхротроне. Я вот прямо сейчас сделал эту фотографию
Знаете, чем синхротрон занимается? Он только тем и занимается, что воздействует на орбиту летящих электронов магнитными полями. Полями, которые создают магниты сложной и точнейшим образом просчитанной конфигурации, тут есть большие диполи (их обмотки видны на фото), а также многочисленные корректирующие и фокусирующие квадруполи (четырехполюсные магниты) и секступоли (шестиполюсные магниты), не говоря уже о линейных ондуляторах, которые состоят из периодических структур сотен постоянных магнитов. К чему я это все? К тому, что все эти магнитные поля, и то, как они будут отклонять траекторию электронов, как в классическом, так и в релятивистких приближениях было просчитано, смоделировано на компьютерах, и многократно проверено экспериментально десятками специалистов: настоящих физиков (которые на этих электронах и магнитных полях стаи собак съели и стопки диссертаций защитили), и техников. Неужели вы всерьез думаете, что там может быть какой-то неизвестный физический эффект, который они "не заметили"? Ну серьезно???
Я понимаю, что это обидно для вашего эго, но вероятность того, что вы чего-то не понимаете в классической теории соотносится с вероятностью того, что вы открыли новое явление в магнетизме, примерно как миллиард к одному.
Если бы вы писали свои посты тут или там на редите или на хабре с комментарием "вот такие странные картинки получаются - помогите понять, как их объяснить" - это было бы одно. Но вы сразу пишите, что обнаружили новый необъяснимый эффект и разрешили попутно один из давних парадоксов электродинамики. Вы выглядите почти как классический изобретатель вечного двигателя, работающего на воде автомобиля и опровергателя теории относительности. Только с доступом к настоящему электронному микроскопу.
Извините за резкость. Просто мне своими делами надо заниматься, а ваши вопросы "почему так" застревают в голове, и не дают спокойно думать о другом, пока я для себя не разберусь с вашими довольно тривиальными в конечном счете картинками. Это я на себя на самом деле злюсь.
