Есть у меня в задачах - ознакомляться с материалами и разрабатывать правовые позиции по делам, которые ведут младшие коллеги, история сегодня про такое дело.
Этим летом Сергея остановил сотрудник полиции, да не просто инспектор, а начальник районного ГИБДД, и сообщил Сергею, что у него есть основание полагать, что водитель находится в состоянии наркотического опьянения, на основании оперативной информации.
Тут стоит сказать, что достаточными основаниями полагать, что лицо находится в состоянии опьянения являются: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.
Как видно «оперативной информации» в этом списке нет, но находчивый ум сотрудника решил, что можно же указать признак от балды, и во всех документах указал на поведение, не соответствующее обстановке.
Сергей соглашается пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, алкотестер показывает нули, и инспектор снова говорит, что у него есть оперативная информация поэтому предлагает проехать на медицинское освидетельствование, Сергей соглашается.
Нужно сказать, что за 20 минут видеозаписей про оперативную информацию звучало раз семь, про поведение, несоответствующее обстановке, ни разу, а сами записи, снятые на нагрудный «Дозор», были разбиты на несколько записей, что в целом не удивительно, но не были непрерывными, отсутствовало по несколько минут.
Кроме того, из записей следовало, что сначала сотрудник отстранил от управления Сергея, «продул» его, направил на медицинское освидетельствования, а соответствующие документы составил уже позже.
На следующей записи, спустя двадцать минут от предыдущей, запечатлен спор, в котором Сергей отказывается подписывать документы, говоря, что подпишет их после проведения медицинского освидетельствования, но подчеркивает, что ехать согласен.
В итоге сотрудник решает, что отказ от подписи равно отказу от медицинского освидетельствования, оформляет протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП.
В суд мы пошли со следующей позицией: основание для направления незаконно, признак опьянения надуман, на видео его нет, время составления документов не соответствует времени на бодикаме, в протоколе направления нет записи об отказе, отказа не было, «оперативной информации» в деле нет.
В судебном заседании начальник пояснил, что ему неоднократно устно поступала информация, что Сергей управляет автомобилем в состоянии наркотического опьянения, в тот день такой информации не поступало, источник информации он не раскрыл, соврал, что документы составлял после каждой процедуры, ну и естественно, что на бодикаме время неправильно настроено.
Суд, просмотрев видеозаписи решил, что законных оснований для направления на медицинское освидетельствование у сотрудника не было, признал, что время в документах не соответствует фактическому, прекратил производство по делу.
В конце стоит сказать, что Сергею очень сильно повезло, что судья сделал все по закону, почти всегда при надуманных признаках судьи закрывают на это глаза, а на расхождение во времени и подавно, выкручиваются как могут, здесь оказался Судья, а не просто принтер.
Да, здесь сотрудник поступил по беспределу, но я много раз встречал в практике, при устном согласии и отказе написать в протоколе направления «согласен» или поставить подпись, оценку таким действиям, как отказ. Поэтому если вам предлагают ехать на МО, то нужно ехать, даже если это требование незаконно, с нашими подмахивающими судьями доказать незаконность требования очень проблематично, не испытывайте судьбу, не факт, что вам повезет с юристами и судьей, как повезло Сергею.
Про «не садиться за руль пьяным» и про вред от наркотиков, коим является и алкоголь, я говорить не буду, это очевидно и у вас своя голова на плечах есть.
Буду рад, если вы подпишетесь.
П. С. В диалоги "вот ты мудак, пьянь защищаешь" и тому подобные не вступаю, есть две причины, по моему мнению, когда люди пишут подобное - тролли и ограниченные люди, и тех, и тех, я отправляю в игнор, оскорбления туда же.
