Для ЛЛ. В тексте описаны:
* недостатки текущих религий
* нейрофизиологически и эволюционно обоснована нужность религии для человеческого мозга
* предложено решение в виде атеистической, научной, религио-подобной концепции
Если бы Бога не было, его стоило бы придумать. Впрочем, откуда мы знаем, есть он или нет? Оставим этот вопрос.
А вот почему его стоит придумать — расскажу подробнее. Набросаю кусочки пазла, а потом соберу их в картину.
Момент первый. Человек — существо глубоко социальное. Антропологи выяснили: у приматов размер коры головного мозга коррелирует с численностью стаи. У человека кора развита необычайно, и изначально её функция — поддерживать социальные связи в племенах до 300 человек. Такие группы могли выделять достаточно бойцов для охоты, конкурировать с другими племенами и выживать. Даже позже, в эпоху деревень, сообщества редко превышали 200–300 человек — дальше начинались конфликты, расколы, отселения. Мозг просто не справлялся с большим количеством связей.
К чему это? Наш мозг изначально заточен под социальное взаимодействие. Но мир вокруг — дождь, солнце, времена года — не «социальные» объекты. Чтобы осмыслить их, люди древности одушевляли силы природы, создавали духов и богов. Это позволяло выстраивать отношения с абстракциями. Чувствовать мир чуть более понятным и псевдо-предсказуемым. Племена, чьи религии усложнялись, вытесняли более примитивные культуры. Сегодня абстрактное мышление доступно нам, но чтобы чувствовать себя не объектом, а субъектом в отношениях с миром, нужен «другой субъект» — например, Бог. Вера в него даёт ощущение значимости: «Если Бог меня любит — всё не зря». Это полезная функция "божественной концепции", здорово снижающая тревожность. Христианство, например, стало основой для культур, построивших современный мир. Это не случайность.
Однако у религий есть несколько недостатков.
1 - Если уподобить её IT-продукту, то большинство конфессий — это адвар (adware). Вместо чистого архиватора вам подсовывают Яндекс.Браузер, рекламу и трояны. Так и религии: помимо идеи Бога, они несут «пакет» из десятины, власти клириков, догм, застывших во времени. То, что работало 2000 лет назад, сегодня буксует.
2 - Мир меняется, наука создаёт новые теории и более эффективные методы взаимодействия, а священные тексты остаются скрижалями. Нужна «религия 2.0» — без посредников, с научной картиной мира и этикой, актуальной для сложного общества.
Какими должны быть её заповеди? Традиционные нормы регулируют сосуществование («не убий», «не укради»), но упускают два ключевых биологических принципа:
1. Адаптированность — способность вида процветать в своей нише.
2. Адаптивность — умение перестраиваться при изменениях среды.
Человек преуспел в обоих. Мы создаём кондиционеры, атомные станции, мечтаем о колониях на Марсе. Но для таких проектов требуется кооперация миллионов. Проблема в том, что эгоизм и конкуренция угрожают самому существованию вида. Нужен баланс: динамическое равновесие между сотрудничеством и конкуренцией, толерантностью и нетерпимостью, индивидуализмом и коллективизмом. Перекос в любую сторону губителен. Современный Запад, например, застрял в гипертрофированном индивидуализме, а попытки «пересадить» чужие культуры без интеграции ведут к конфликтам — как трансплантация органов без иммуносупрессоров.
Большинство религий - склонно к поляризации, а "упоротость" - это конец любого мышления. По главной ценностью новой веры мне видится концепция равновесия и баланса. Ведь по началу успешные культуры часто рушились когда доводили свою стартовую идею сперва до успеха, а потом до абсурда.
Почему не подойдёт реформированное христианство? Его плюс — идея всеобщей ценности человека и прощения. Это терапевтично: «Бог любит тебя, даже если ты не любишь себя» — мощная поддержка для травмированной психики. Но догмы вроде «всепрощения» доведены до абсурда.
Новая религия должна заимствовать лучшее: научный подход — из модерна, идею любви — из христианства, активность — из ислама, осознанность — из буддизма. И главное — гибкость. Не «раз навсегда», а система, которая учится вместе с человечеством.
Не знаю, какую форму примет развитие этой идеи, но мне видится глубокий симбиоз науки, философии и искусства. Её сердцевина — баланс. Не слепая вера в разум или прогресс, а управление качеством: «Да здравствует разум, но пусть его применение будет взвешенным».
Баланс телесного и духовного. Баланс чувств и эмоций. Баланс общественного и частного.
Верить в бога, по тому что это полезно для моего тревожного рассудка, а не потому, что где-то сидит реальный дядя на облаке.
И еще одна мысль: даже если ты сбился с пути, всегда есть шанс вернуться. Не потому что «грех прощён», а потому что эволюция требует от нас учиться на ошибках — и идти дальше.
UPD Судя по коментам - текст не дочитывают, сделал саммари в начале.
