Недавно прочитал чудесную книгу «Грань веков. Заговор против императора. Политическая борьба в России на рубеже XVIII-XIX столетий» под авторством Натана Эйдельмана. А так как книга мне очень понравилась, то настоятельно рекомендую её дорогим читателям, даже если вы не очень интересуетесь историей как наукой.
Книжка эта, как понятно из названия, рассказывает о правлении Павла I. Автор с помощью нарративных и объективных источников, в основном и почти полностью письменных (то есть документы и мемуары), на пальцах раскладывает о том, что есть, то есть что было из себя правление «сумасшедшего» и «прусофильского» императора.
Примечательно это исследование, почему его и рекомендую, тем, что автор на полную мощь использует метод марксистского анализа, то есть метод исторического материализма. Последствия использования которого поразительны. Читателю не приходится выполнять двойную работу по выделению здравого из гнилого, не приходится обрабатывать информацию, в том плане, что не приходится блудить в терминах и выражениях, которые обычно используются историками, исповедующими идеалистический подход. А это [отсутствие лишней работы] превращает историю из мутного фолианта в увлекательный детектив.
Изначально я планировал кратко пересказать содержание, но, подумав, решил не делать оного. Но выводы озвучу.
Павел I не был ни сумасшедшим, ни русофобом, ни что-либо из того, что о нем можно узнать из массовой культуры. Он был вполне себе трезвый и адекватный политик своего времени. Личность его формировалась в определенной противоречивой и сложной обстановке, что наложило своеобразный шарм на вполне обычную политику, проводимую этим человеком. Но было одно «но», что погубило перспективного императора.
Это «но» называется несоответствие времени и месту, что выражалось в том, что монарх действовал и пытался действовать как Петр I, то есть пытался привести к рабскому состоянию не только крестьян, но и дворян... А это было невозможно (или практически полностью невозможно), так как дворяне уже несколько поколений были «непороты» и четко понимали свои классовые интересы. Это одна сторона деятельности.
Другая же сторона была направлена на сохранение самодержавия, что объективно было необходимо правящему классу, сохранение уходящей эпохи, чем будут заниматься все его потомки — от Александра Первого до Николая Второго, но наиболее похож в своей политике на Павла Первого будет Николай Первый (Палкин). Николай Первый, как и Павел Первый, очень активно педалировал во внешней политике идею рыцарства. Правда, у потомка это не зашло дальше внешней политики, да и урезать права дворянства он не помышлял (ну, некоторым урезал, но класс дворянства был в своей массе за подавление уже революционизированной части дворянства, что Николай Первый и делал).
В целом же деятельность Павла так или иначе была направлена против прогресса (исторического прогресса), за что император и поплатился жизнью. Хотя опять неверно сказал... В общем, Павел Первый врубил «реакцию» раньше положенного и этим уже взбесил большую часть дворян, а после того как пошел против интересов той части дворянства, которая активно торговала с Англией (Павел хотел и чуть было не начал войну с Туманным Альбионом), задействовал против себя слишком опасные силы. Конечно, шансы у него были, но «не повезло, не фортануло», не был он гением, в общем, чтобы этот шанс ухватить.
В итоге дворяне убили императора, окрестив его всякими нелестными прозвищами. Но интересно, что простые солдаты самодержца любили, так как царь несколько «обесправил» офицеров и заботился, на сколько в принципе может заботиться царь, об их благополучии.
Конец получился смятый, так как хотелось продолжить порассуждать о том, как царь мог бы себя спасти, но это всё как-то немного бесполезно — история не терпит сослагательного наклонения. Единственное, что можно добавить, — в политике важна решительность, напор и убежденность + инициатива, пока она на вашей стороне — успех в большей или меньшей мере обеспечен.
