Далее KanKeray задает второй вопрос:

2.Зачем им действовать на благо трудящихся?

По мнению критика у них для этого не имелось никаких разумных оснований. И тут выясняется, что по мнению данного критика в авторитарных или тоталитарных политических системах население не обладает субъектностью и более того, в СССР советское правительство якобы приняло все меры - пропаганда, отнятие частной собствености, безальтернативные выборы, закрытие границ - и эти меры якобы исключали всякую мотивацию беспокоится о населении. Напротив оно по мнению KanKeray - "боготворило" и "носило на руках" своих поработителей.

И третий вопрос критика:

3. Откуда советское руководство в принципе может знать, что есть благо для народа, если народ никто не спрашивает?

Ведь любые сигналы снизу и любые попытки довести до властей мнение народа якобы натыкались на то, что письма терялись, просьбы оставались без ответа, а советское правительство пребывало в блаженном неведении о том, что народ о нём думает.

Ну и два последних его вопроса:

4. А как вы вообще в такой системе можете отличить благо для народа от блага для правящего класса?

5. А с чего вы взяли что прибавочный продукт возвращался к производителю в полном объёме?

Ну и здесь автор рассказывает про то, что в СССР были масштабные "ненужные" стройки, СССР посылал многомиллионную помощь иностранным государствам и так далее. Ну а теперь - мой ответ на каждый вопрос (я не буду их повторять, только нумерацию):

1. Представление о том, что в СССР, даже в позднем СССР с авторитарным устройством политической системы у населения не было совершенно никаких оснований считать, что правительство действует в интересах народа - очень странное. Ведь население могло и должно было судить о пользе для себя исходя из реальных проблем, которые перед ними стояли. Например - вопрос с жильём, который остро стоял в СССР или вопрос, связанный с потребностью массы населения в образовании. Соответственно граждане СССР судили в основном по простому критерию - если жизнь большинства населения становится лучше, значит правительство действует в целом правильно.

2. На эту претензию я уже отвечал тем ,что если бы во главе СССР стояли поработители и угнетатели, которые совершенно не были заинтересованы в желаниях населения, то почему СССР так долго просуществовал? Ведь не за счет же просто репрессий, тем более что репрессии против элиты еще Н.С. Хрущев прекратил. И не за счет пропаганды, т.к. вы ясно даете понять, что пропаганда в СССР действовала прежде всего на население, а не элиту. Так почему в 50-60-е годы СССР не рухнул? Или почему когда СССР рухнул, выгоды от его крушения получила не всесоюзная элита? Не Горбачев и его ЦК с Политбюро (кроме некоторых отдельных личностей), а совершенно иные слои, частично даже не связанные с элитой ("завлабы", "кооператоры" и "цеховики", а также часть офицерского состава ГБ). Вот вы задаете этот вопрос - и ответьте на него пожалуйста, сами, как так получилось, что не имея (по-Вашему) никаких, абсолютно никаких мотивов к сохранению СССР, советская элита его сохраняла? Не идиотами же они все были? Или они по-Вашему были бескорыстными альтруистами... так нет же, вы рисуете совершенно другую картину. Но факты ей противоречат. Почти 70 лет существования СССР опровергают идею, что элита СССР никак не была заинтересована в сохранении социализма. и в благе для народа. Если же вы захотите возразить, что элита просто хотела капитализма, а СССР она сохраняла, чтобы сохранить власть, тогда я покажу вам на Китай как на пример, где элита действительно мягко ввела ГМК, сохранив власть. И то ей пришлось кучу коммунистов-маоистов перебить и пересажать в ходе передачи власти к Сяопину (о чем не принято упоминать). Но да, Китай - это пример где элита сохранила власть и ввела ГМК. Вопрос - почему советская элита не сохранила власть и не ввела ГМК, а просто "самораспустилась"? Насчет отсутствия оснований для блага народу - население в любых режимах, это не пассивный объект манипуляций со стороны элиты и вождей. Такое представление опровергнуто самой историей, т.к. массовое недовольство населения в истории всегда приводило к разрушению социальной или политической системы. Например, запрос на реабилитацию репрессированных по политическим делам у населения СССР был и система ответила в лице сначала действий Л. П. Берия, а потом и Н.С. Хрущева. Усталось от хрущевских "реформаций" привела к отстранению Н.С. Хрущева от власти. И так далее. И еще вы забыли, что внутри любой системы существует внутриэлитарная конкуренция, а эта конкуренция приводит к тому, что полное игнорирование запросов населения ведет к падению политиков, которые этим занимаются. Кроме этого существовала еще идеология (которая буквально со школьной скамьи внушала, что СССР - это общество равенства и справедливости) и другие вещи.

3. У населения помимо писем "на деревню дедушке" были и другие способы добиться того, чтобы его услышали. Прежде всего информация собиралась самим советским правительством на системном уровне, тут критик как бы "забыл", что перед нами система как раз "недемократическая". И собиралась эта информация спецслужбами и их тайными осведомителями. Кроме того была еще такая вещь как СМИ. Да, многое туда не попадало, но не всё, по-настоящему массовые проблемы освещались (даже тот же бюрократизм чиновников). Ну и наконец была такая достаточно интересная вещь как "политический абсентеизм". Гражданин СССР мог пойти на безальтернативные выборы и проголосовать, а мог и не пойти. И вот эти цифры явки/неявки они сильно влияли на то удержится ли местный руководитель на своём тёплом месте по итогам голосования (его просто сместили бы, если бы неявка составила значительный процент). Даже разовый отказ идти на выборы в СССР приводил к тому, что к нерадивому избирателю прискакивала целая комиссия от местных властей с вопросом "А почему так и что мы можем для вас сделать, чтобы вы пошли?".

4. А в этой позднесоветской системе не было "правящего класса". Если бы он был, то он по крайней мере в 80-е пытался бы защитить государство, с которого кормился. А были квази-классовые образования, о которых марксисты вам не расскажут, ибо это не совпадает с их видением ситуации. Эти квази-классовые образования жили за счет "пассивной ренты с госдоходов". Проще говоря, помаленьку паразитировали. Среди них была и часть номенклатуры и "цеховики" и много кто ещё. Правящий слой не был един и неделим, у него были разные интересы. Поэтому да, их интересы и интересы народа до какой-то степени совпадали (что кстати опровергает ваш тезис о том, что они "эксплуатировали народ", т.к. тогда отпадает смысл в такой эксплуатации). Но отличить где они не совпадали - это можно. Они не совпадали в главном - партийная и государственная верхушка с определенного момента твердо решила "не развивать социализм". Ведь так можно было потерять власть. Они решили "консервировать" ту стадию социализма, которой достигло общество. И развивать просто "хозяйство", то есть усиливать и укреплять общество и государство. Это была ошибка, но она совпадала с интересов правящих слоев и противоречила интересам населения, потому что вела и СССР и социализм к гибели.

5. И да, я не утверждал, что в СССР "весь прибавочный продукт возвращался к наемному работнику" (а если утверждал, то был не прав), т.к. в СССР его просто не было. В составе труда рабочего не было "прибыли капиталиста" за неимением капиталистов, и ни малейшего смысла описание хозяйства СССР через теорию прибавочной стоимости не имеет (эта теория специально описывала именно классовые формации и только в этих рамках действовала верно, не скатываясь в неразрешимые противоречия). А все эти "гигантские стройки" и "многомиллионные вложения" или не стоили населению почти ничего (т.к. вложения шли по линим партии, а следовательно за них платили только из партвзносов коммунистов) или совершались руками заключенных (которым платили мало). Насколько они были "впустую" тоже вопрос крайне мифологизированный, т.к. есть авторы, которые утверждают, что не впустую и что иметь железную дорогу на севере Сибири выгоднее и дешевле, чем возить припасы по замерзающему Северному Ледовитому. Но здесь я не буду вам противоречить.

Самое же главное не в этом. Всё это - претензии не к экономической системе СССР, а к "неумелым менеджерским решениям" руководителей хозяйства. И что у населения не хватало ресурсов и времени давить на них сильнее. То есть это - частные случаи. Самого же наличия широких социально-экономических благ вы не отрицаете. И по сути уже смирились с тем, что общественная собственность в СССР была. А значит сама изначальная критика ваша не имела смысла. Претензий же к советской системе и у меня целый вагон и они принципиальнее и больше, чем у вас. Потому что я понимаю социализм как саморазвивающуюся систему, где остановка означает гибель. Ваше же понимание социализма - это "рабская система, в которой у населения отняли собственность" и этим трюизмом оно исчерпывается.

Согласно БСЭ и, кстати, многим другим источникам, ключевым моментом эксплуатации является присвоение результатов труда одних людей другими.
Вполне очевидно, что в обычной капиталистической экономике наемный работник никак не распоряжается произведенными им товарами, да в общем то и не стремится это делать, поскольку реализовать эти товары чаще всего довольно сложно

Давайте же посмотрим еще раз на цитату из БСЭ. Итак эксплуатация представляет собой "систему принуждения к труду, посредством которой господствующие классы безвозмездно присваивают продукты прибавочного труда". То есть те самые продукты, которые собственник меняет на прибыль. И если уж автор критики приводит марксистские определения, то принуждение к труду при капитализме носит экономический характер, то есть это экономическое принуждение к труду. Но главное тут - не само принуждение, а то, что оно выступает средством для безвозмездного присвоения продуктов прибавочного труда, то есть того рабочего времени, которое наемный работник тратит сверх положенного, работая на эксплуататора.

Значит эксплуатация - это а) система экономического принуждения к труду, когда кем бы ты не работал, владелец предприятия имеет дисциплинарную власть - может уволить когда захочет и часто без уважительных причин (а суд - дело дорогое), а без работы ты долго не протянешь; б) Владелец предприятия безвозмездно (то есть без оплаты рабочего времени) присваивает прибыль (т.е. те самые продукты труда, которые он меняет на прибыль, а не на зарплату). Это ключевое. Работник не распоряжается не всеми товарами, а теми продуктами труда, изготовление которых не оплачивается капиталистом и составляют прибыль. в) Таким образом владелец предприятия извлекает значительную личную выгоду из труда работников.

Критик СССР замечает:

Ни в одном определении слова "эксплуатация" нет указания на то, куда идут присвоенные средства, только на то, кто ими распоряжается.

Но это фактически неверно. Мы знаем, что прибавочный продукт труда - это есть то, что владелец предприятия обменивает на прибыль. И этот продукт не оплачивается капиталистом. Он вовсе не составляет все произведенные на предприятии вещи/товары, как ошибочно считает автор. Автор критики смешивает отчуждение в процессе труда (которое может быть преодолено только при планетарном коммунизме) и которое существовало в СССР и эксплуатацию, которая есть свойство только классовых формаций и в СССР она отсутствовала.

Но позвольте-позвольте, в СССР существовало "принуждение к труду", скажете мне вы. Да, но экономического принуждения к труду в СССР не существовало. И труд был свободен в том смысле, что работник получал не только заработную плату,. но и большую часть прибыли предприятий, которая возвращалась к нему через систему "бесплатных" (на деле довольно дорогих) благ. Еще работник имел гарантированное ему законом право на труд, то есть даже уволенный, он был бы тут же нанят.

Критик СССР далее говорит, что это неважно, ведь в гиперопекающей семье ваша зарплата перечисляется на карту матери. И она сама решает, что из этого выдать вам. И СССР - это вот такая гиперопекающая матушка, которая забирала у несчастных работников прибыль и распоряжалась ею сама. И всё бы ничего, если бы в триаде - владение-пользование-распоряжение все три составляющих триады забирало бы себе государство, оставляя рабочему только "небольшой гостинец" с прибыли - зарплату. Но эта аналогия - ложная. Рабочие являлись юридическими собственниками общественной собственности на средства производства, они пользовались производными от этой собственности благами, т.е. они получали не только зарплату, но и прибыль. По сути в руки государства было отдано только право распоряжения общественной собственностью

Критик мне скажет: так право распоряжения - самое главное! Оно и есть то, что определяет, являетесь вы собственником или нет. Но нет, так не получается, потому что тогда собственниками/владельцами капиталистической собственности являлись бы... топ-менеджеры. Ведь это им владельцы компании делегировали право распоряжаться собственностью, причем по сути зачастую ничем не ограниченное. Всё, за что спрашивают отчет "акционеры компании" у менеджеров - это какова норма прибыли. Куда вы эту прибыль положили акционерам в большинстве случаев - не интересно. Получается по мысли автора топ-менеджеры эксплуатируют владельцев (собственников-акционеров) как гиперопекающая мать отняв у них право распоряжения собственности. Но нет, право распоряжения не есть право владения и пользования.

Критик пишет (выделение жирным - моё):

Кроме того мы никак не можем знать, что чиновники не потратили часть бюджета на свои собственные хотелки, включая пресловутые яхты и золотые унитазы, но даже в лучшем случае разница с обычной капиталистической эксплуатацией будет скорее количественный, а никак не качественной. При этом никто не запрещает буржуям тратить деньги на блага для своих работников

Нет, она будет именно качественной, а не количественной, потому что на советском предприятии отсутствует личная прибыль хозяина предприятия. Есть прибыль предприятия, часть которой отдается на развитие предприятия, а часть идёт в общественные фонды, из которых оплачиваются "бесплатные" (а на деле дорогие) блага для всех жителей СССР. А личной прибыли отдельного собственника или группы собственников нет. Нет и ситуации, когда увольнение (проявление дисциплинарной власти) работника приводило бы его нищете, нет "черных списков" уволенных работников, нет возможности отобрать у работника жилье за долги и главное - нельзя уволить работника по надуманной причине и в суде отстоять право увольнять работника. А надуманная причина - это правила компании (в одной они одни, в другой - другие и часто под них можно подвести что угодно).

Так что пропустив в определении энциклопедии слово "безвозмездный" и не поняв слова "прибавочный продукт труда" в определении, у критика не получилось обосновать свою позицию, а получился абсурд. Например, если эксплуатация - это простое внеэкономическое принуждение к труду, пусть даже безвозмездное принуждение (это понимание критиком СССР эксплуатации), тогда эксплуатацией являются следующие примеры:

1. Мать заставляет нерадивого сына учить уроки. Она занимается его эксплуатацией, принуждая его попреками и угрозами лишить сладкого к труду.

2. Офицер заставляет солдата рыть траншею "от забора и до обеда". Офицер занимается эксплуатацией, принуждая солдата к трудовой деятельности и не оплачивая его труд.

3. Психиатр в психиатрической больнице приказывает санитару заставить психических больных отправиться на трудотерапию (клеить коробочки). Труд не оплачиваемый, психиатр - эксплуататор, а санитар - подручный эксплуататора. Долой рабскую карательную психиатрию, не забудем - не простим! (это ирония, если что)

Поясню, что с этими примерами не так - в них отсутствует личная выгода + это не классовое принуждение ,а вполне себе "микросоциальное".

Вот так почти все разнообразие принудительных (властных) социальных отношений (можно накидать еще десятки примеров) магическим образом по воле критика СССР превращается в эксплуатацию. Или критик должен заявить, что он анархист - у анархистов действительно любое принуждение к занятию общественно-полезной деятельностью (абсолютно любое) является эксплуатацией, но тогда не должен цитировать БСЭ или критик просто манипулирует сознанием (манипулировать чужим сознанием можно и неумышленно), смешивая различные понятия.

P.S. А насчет улучшения условий труда - конечно капиталист может на это пойти. Но до определенного предела. Он просто может часть прибыли предприятия на это направить, но если его личная прибыль будет падать (или если это акционерное предприятие, то будут падать дивиденды по акциям), тогда капиталист или капиталисты быстренько от таких улучшений откажутся. Ну или просто разорятся и всё.

P.P.S. Про отчуждение критик имеет право написать отдельный гневный пост, почему в СССР существовало отчуждение работника от произведенного продукта труда и что в итоге там произошло с рабочей демократией (а она была, тот же рабочий контроль на предприятиях). Но это отчуждение в СССР было следствием не эксплуатации, а совершенно другого процесса. Этот процесс называется социальным угнетением и он существует пока существует государство как аппарат насилия и принуждения. Никто из марксистов в СССР не считал, что в СССР побеждены все формы и виды угнетения и присвоения (ведь тогда в СССР признали бы, что построен "коммунизм", а признали только , что построен "развитый социализм"). И да, если что я - не марксист, я просто пояснил исходя из терминологии.