Серия «Записки антисоветчика»

Как автократия и патернализм порождают бесхозяйственность. Часть 31

Безработица, бедность, отсутствие перспектив в жизни, проблемы в семье и на работе, потеря близкого человека или другие факторы, связанные с социальным взаимодействием, становятся основными причинами того, что человек, не имеющий моральных и нравственных ориентиров, рано или поздно становится алкоголиком.

Справедливо будет предположить, что в системе, где человек хозяин своей судьбы, где он знает, ради чего он работает и как его труд влияет на общество, где гражданин является активным участником политической жизни такие суррогаты счастья как алкоголь и наркотики будут употребляться в исчезающе малом количестве.

Массовый алкоголизм в СССР был не случайной социальной болезнью, а прямым следствием авторитарной, формализованной и подавляющей системы, в которой человек лишался выбора, смысла, выражения и будущего. Алкоголь заменял всё то, что социализм должен был дать человеку — свободу, радость труда, саморазвитие и участие в жизни общества.

<!--noindex--><a href="https://pikabu.ru/story/kak_avtokratiya_i_paternalizm_porozhdayut_beskhozyaystvennost_chast_3_13311732?u=https%3A%2F%2Fsu90.ru%2Falcohol.html&t=https%3A%2F%2Fsu90.ru%2Falcohol.html&h=fca350e598f329845a43598fbe16b25aeecfcf8a" title="https://su90.ru/alcohol.html" target="_blank" rel="nofollow noopener">https://su90.ru/alcohol.html</a><!--/noindex-->

https://su90.ru/alcohol.html

Согласно статистическим данным, в 1960-е годы рядовой гражданин в СССР потреблял в среднем 4,6 литра алкоголя в год, к началу «застойных» 1970-х эта цифра выросла сразу до 8,44 литра (то есть почти удвоилась), а к началу 1980-х этот показатель достиг аж 10,6 литров чистого алкоголя на душу населения — это сухие цифры советской статистики, которые демонстрируют неуклонный рост потребления алкоголя в Советском Союзе.

Борьба с пьянством на рабочем месте

Борьба с пьянством на рабочем месте

Массовая алкоголизация не просто не говорит о построении социализма — она прямо свидетельствует о его отсутствии. С точки зрения подлинного социализма, основанного на принципах развития личности, свободы от угнетения, солидарности и социального здоровья, массовое пьянство — это признак глубокой системной патологии, а не движения к освобождённому обществу. Социализм предполагает всестороннее развитие человека. Алкоголизм — это деградация личности, снижение продуктивности, разрушение семьи и здоровья.

Спишем. Не выгонять же человека на улицу, чай не при капитализме живем.

Спишем. Не выгонять же человека на улицу, чай не при капитализме живем.

В СССР люди пили не от избытка радости, а от бессилия, безысходности и скуки. Это классический марксовский признак отчуждённого труда и жизни, где человек отдалён от целей и результатов своей деятельности.

Алкоголь в условиях несвободы становится единственной разрешённой формой внутренней эмиграции. Это не свобода, а её суррогат.

Ну не очень то и хотелось...

Ну не очень то и хотелось...

Массовое пьянство — симптом того, что люди не верят в завтрашний день, не видят перспектив и не могут реализовать себя. В здоровом обществе такие настроения — исключение. В СССР — стали нормой.
Не от хорошей жизни 8 апреля 1967 года вышел указ Президиума Верховного Совета РСФСР «О принудительном лечении и трудовом перевоспитании злостных пьяниц (алкоголиков)». Алкоголики (наркоманы) по решению суда направлялись для принудительного лечения от алкоголизма (наркомании) в лечебно-трудовые профилактории (ЛТП). Основной метод лечения - принудительный труд, при этом пребывание в ЛТП не считалось тюремным заключением. Но и эта система не помогла переломить ситуацию.

В начале 1980-х доля алкогольных напитков в розничном товарообороте государственной и кооперативной торговли превышала долю мяса и мясопродуктов, рыбы и рыбопродуктов, хлеба и хлебобулочных изделий, молока и молочных продуктов вместе взятых.

<!--noindex--><a href="https://pikabu.ru/story/kak_avtokratiya_i_paternalizm_porozhdayut_beskhozyaystvennost_chast_3_13311732?u=https%3A%2F%2Fsu90.ru%2Falcohol.html&t=https%3A%2F%2Fsu90.ru%2Falcohol.html&h=fca350e598f329845a43598fbe16b25aeecfcf8a" title="https://su90.ru/alcohol.html" target="_blank" rel="nofollow noopener">https://su90.ru/alcohol.html</a><!--/noindex-->

https://su90.ru/alcohol.html

Алкоголь — это универсальный феномен. Он присутствует и в капитализме, и в феодализме но, в социалистическом обществе его уровень должен падать — как следствие роста удовлетворённости, участия, смысла. Если он растёт, и государство либо поощряет его, либо ничего не делает, — значит, строй не социалистический.

Показать полностью 5

Как автократия и патернализм порождают бесхозяйственность. Часть 2

В прошлом посте я писал о воровстве, но один воровством проблемы не ограничиваются. Теперь я отмечу такое типичное для советского времени явление как

Коррупция

Это не коррупция, если вы не строите себе личные дворцы и яхты, правда же?

Это не коррупция, если вы не строите себе личные дворцы и яхты, правда же?

Какая может быть коррупция в государстве, которые управляется рабочими и крестьянами? А главное зачем, если любой вопрос можно вынести на обсуждение и легко решить сообща, используя законные механизмы, в большом объеме наличествующие в руках у правящего класса Советского Союза?

А может и не было этих механизмов в руках у народа? А может и правящим классом были какие-то другие люди? Да не, бред какой-то. Это все американцы наверное честных советских людей психотронным оружием облучали. А коррупции вообще не было, это все нам кажется. И Хлопковое дело кажется, и Океан, и Елисеевское и прочее и прочее.

Поставив идеологическую лояльность в качестве определяющего качества для занятия хоть сколько-нибудь высокой должности, советское руководство своими руками наводнило партию, администрацию и контролирующие органы рвачами, ворами и коррупционерами. Боясь потерять «верных ленинцев» руководство страны позволяло криминальным элементам оставаться на своих местах, либо выносило несправедливо мягкие приговоры, а тюремные сроки и расстрелы применялись в крайних случаях. Такой подход разъедал изнутри всю структуру советского государства и общества.

«В послевоенный период коррупция в СССР приобрела системный характер. В нее в различных формах (самоснабжение, различного рода злоупотребления, взятки) была вовлечена значительная часть партийно-государственной и хозяйственной номенклатуры. Это способствовало процессам перерождения социалистической экономики и превращению коррупции в неотъемлемый элемент советской хозяйственной системы. Борьба с этими явлениями скорее декларировалась, чем велась на самом деле, а антикоррупционные кампании, провозглашенные властью, несли политический подтекст и использовались для расправы с политическими оппонентами.» (1)

Объемы теневой экономики росли, это вымывало из народного хозяйства все больше и больше материальных благ, что усиливало дефицит товаров. Формировались отношения блата, кумовства и подмазывания, распространившиеся в последствии на все социально-экономические отношения.

При всем этом коррупция, как явление, считалась присущей капиталистическим странам, и, стало быть, в социалистическом Советском Союзе ее не могло существовать.

«Коррупция известна всем видам эксплуататорских государств, но особенно широкое распространение её присуще империалистическому государству; она характерна для буржуазного государственного аппарата и парламента, где государственные и политические деятели устраивают личные дела, пользуясь своим официальным положением». (2)

Что ж это получается, советский союз был эксплуататорским государством? Получается был. Ведь политические деятели точно так же как и в обычном капиталистическом государстве набивали свои карманы при первом удобном случае.

Если незаконный улов простых тружеников невелик, ведь немного можно украсть с завода или стащить с колхозного поля, то партийные воротилы, запуская руку в государственные банки, хранилища, склады, слизывают миллионы. Размеры коррупции исчисляются сотнями тысяч, миллионами рублей, захватывая промышленные предприятия, колхозы и совхозы, проникая в государственные учреждения.(3)

Наличие столь широко распространенной коррупции в СССР означает, что, либо официальная позиция властей была основана на лжи и стремлении к показухе, либо об эксплуататорской природе государства. Любой из этих вариантов опровергает наличие социализма в стране, так как в первом случае означает отсутствие борьбы за удовлетворение постоянно растущих потребностей населения(4), а во втором случае означает главенствующие капиталистические отношения, что приводит нас к буржуазной диктатуре.

  1. И. В. Говоров. Коррупция в условиях послевоенного сталинизма.

  2. Большая Советская Энциклопедия.

  3. Илья Земцов. Частная жизнь советской элиты.

  4. Сталин И. В. Экономические проблемы социализма в СССР

Показать полностью 1

Как автократия и патернализм порождают бесхозяйственность

В прошлом посте я писал о человеческом факторе относительно власть имущих. Теперь хочу поднять вопросы относительно того, как непосредственный производитель, рабочий человек чувствует себя и действует в условиях когда от него ничего не зависит.
Как многие знают, а кто не знает, для тех я буду писать отдельный пост, в Советском Союзе общественная собственность на средства производства как то сразу не задалась, и стало быть рабочие и крестьяне вопреки официальной риторике властей стали чувствовать себя "отодвинутыми в сторону" не только от власти как таковой, но и от результатов своего труда.

Я может быть конечно не прав, и настоящий рачительный хозяин так и должен себя вести, но, по моему скромному мнению, истинному владельцу будут чужды такие проявления как:

Воровство

Сатирический журнал Крокодил обличает звериный оскал капитализма. Стоп, oh shi..

Сатирический журнал Крокодил обличает звериный оскал капитализма. Стоп, oh shi..

Казалось бы все вокруг и так принадлежит тебе и твоим товарищам, от вашего труда зависит наполнение полок в ваших же магазинах, оборудованность ваших же больниц и школ, качество постройки ваших же домов и дорог. Так зачем тащить с работы все что не приколочено? Причем тащить массово и самозабвенно, что даже пришлось создавать ОБХСС.
Вот допустим буржуазная частная фирма. Директор этой фирмы будет ставить сигнализацию, нанимать охрану, обыскивать сотрудников раздевая их до трусов, будет стараться минимизировать потери от воровства. И тут я верю, что это хозяин, он бдит за сохранность товара и оборудования как обычный человек бдит за свой кошелек или квартиру.

- Когда советские [старожилы] говорят, что в магазинах ничего не было, а холодильники были полные, именно феномен повального воровства советского народа они и имеют в виду. И скучают советские вовсе не о колбасе без ГМО, а о колбасе, сворованной на мясокомбинате и купленной на рубли, вырученные от воровства на своём заводе деталей. Халява советскому человеку во сто крат вкуснее. (1)

И ведь действительно, куда еще податься человеку если в магазинах шаром покати? Только тащить с работы. А украденное можно обменять в другое краденое, с другого завода. Зачем воровать то, что и так легко пойти и купить в магазине без всякого риска быть пойманным? А незачем, разве что в магазинах нечего покупать. Ну или мы может просто подумать, что в СССР куча народа была хулиганами и тащила просто ради острых ощущений.

"Всё так и было. И те, кто считает, что сейчас воруют миллионы, а в СССР - копейки, не стоит даже внимания обращать... глубоко заблуждаются. Друзья и знакомые знали, у кого купить мясо, у кого пряжу, у кого мебель, у кого бензин, у кого простыню...(2)

Конечно, тут же набегут оправдатели и будут заявлять, что "сейчас-то триллиардами воруют, не то что давеча!", забывая что если один человек украл миллиард рублей, это тоже самое что миллиард человек украдет по рублю.

Мне могут возразить: подумаешь, ну взял человек немного - государство богатое, не обеднеет. Например, велик ли убыток, если медсестра взяла рулон бинта с работы? Да, на первый взгляд, урон не большой. Но дело в том, что медсестра брала эти бинты регулярно, и не по одной штуке, а по 2-3 в смену, и за год выходит сотни две три бинтов. И сколько таких медсестер было в СССР? (3)

И ведь можно подумать - ну украли и украли, не обеднеем. Но такое воровство порождает целую цепочку - украли, допустим, зерно, приписали, потом украли уже муку, приписали, потом на хлебозаводе что-нибудь еще украли и приписали, и в результате имеем на прилавках либо пустоту либо откровенный фальсификат. Как это было с Хлопковым делом например.

Совецкие коровы были дохлые и костлявые. Если вы в деревне видели стадо, то могли с первого взгляда отличить частное от колхозного. Частные коровы против колхозно-совхозных были как тяжеловес против дистрофика. На государственных коров смотреть было жалко -- кожа да кости. Видимо поэтому говядина в магазинах -- это была кость с мясом, которую человеку кидали после двухчасового стояния в очереди, причем один или несколько раз в год, если говорить о провинции. В Москве можно было выбирать себе кусок, за что москвичей укоряла вся страна - еще и копаются гады, совсем зажрались за наш счет! (4)

Я вот не могу себе представить, чтобы современный акционер или совладелец компании перебрасывал через забор продукцию собственного производства с целью обменять на бутылку, или в нарушение технологии толкал бы налево сырье. Такое можно ожидать от наемного рабочего или наемного же управленца.

Теперь задайте себе вопрос, был ли советский рабочий или крестьянин в реальности представителем правящего класса и хозяином жизни, раз вел себя подобно обычному пролетарию в столь ненавистной вами капиталистической формации?

  1. https://von-hoffmann.livejournal.com/2778552.html

  2. https://akozmin-7.livejournal.com/536439.html

  3. https://www.kp.ru/daily/27080/4152341

  4. https://fishki.net/anti/2092904-kak-vorovali-v-sovetskom-obw...

Показать полностью 1

Автократия и вождизм

Вторая ошибка в ряду, но не по значению, которую совершают любители Советского Союза - полностью игнорируют человеческий фактор. Причем, как со стороны непосредственных производителей, так и со стороны управленцев. Именно об управленцах я и хочу сейчас высказаться.

Ни раз и не десять мне приходилось читать о том, как при Сталине было хорошо и был порядок, но пришел предатель Хрущев и все развалил и как было бы хорошо, если бы появился такой же сильный управленец как Иосиф Виссарионович.

Вера в доброго царя, Вождизм, Теория героической личности, платоновские короли-философы, просвещенный абсолютизм - все это проистекает из желания переложить скучные и сложные административные задачи на одного главного мужика, который будет к тому же настолько добр, мудр и великодушен, что станет править на благо всего общества, а не только самого себя и друзей, даже без какого либо контроля со стороны народа.

Пожалуй, я даже соглашусь, что перспектива на самом деле заманчивая. Но она нереализуемая.

Никто не правит в одиночку

Я сам думал что там молочный шоколад, а не горький

Я сам думал что там молочный шоколад, а не горький

Во первых, никто не попадает на вершину пирамиды взлетая на пердячей тяге - всегда есть спонсоры и соратники - бенефициары которые планируют извлечь из нового правительства свой профит, пусть даже моральный. И далеко не факт, что их интересы будут совпадать с интересами народа, который так жаждет видеть заботу мудрого вождя.

Даже если правителю каким-то чудом удастся избавиться от своих прежних соратников, даже самый мудрый вождь не в состоянии следить за всей страной сразу. Ему потребуются помощники и заместители, которые будут претворять его решения в жизнь.

Для воплощения в жизнь идеальных решений нужны идеальные исполнители, достаточно мудрые и сообразительные, чтобы правильно понять и исполнить приказы, но они так же как и прежние соратники хотят свой кусок пирога.

Таким образом вокруг лидера неизбежно формируется правящая группа лиц поддерживающая его, но могущая его в любой момент скинуть, если вдруг что-то пойдет не так. Глава будет обеспокоен больше не заботой о народе, а заботой об интересах этой самой правящей группы, дабы сохранять их лояльность как можно дольше.
Не у всех это получается - Хрущева например как поставили на должность на пленуме ЦК КПСС так на пленуме и сняли. Никакой народ в этих процессах не участвовал.

Можно пойти немного другим путем - достаточно глупые и верные помощники обеспечивают надежное основание трона. Но тут мы сталкиваемся в эффектом Петти - каждый выбирает себе в помощники человека глупее себя, и так до самого низа, что ведет к системной деградации всей вертикали власти. Конечно, система будет более-менее работать, пока наш гениальный правитель сидит на своем месте, но

Человек внезапно смертен

Пойдем. Пришло время косить траву.

Пойдем. Пришло время косить траву.

Никто не сможет править вечно - возраст, болезни, меткий снайпер и вся ваша долгая стабильность заканчивается в мгновение ока. В системе, настроенной на одного конкретного человека образуется вакуум. Кто займет его место? Где вы найдете такого же мудрого и честного правителя, которому так же охотно будут подчинятся все чиновники? Где гарантия, что элиты не начнут растаскивать страну по кускам в первую же секунду?
Качественно подготовленный преемник тоже внезапно смертен. Нельзя полагаться на одного человека в деле государственного управления, люди слишком ненадежны.
После смерти Мао Китай чуть было не развалился, хорошо хоть на площади Тяньаньмэнь ничего не происходить, иначе КНР закосплеила бы СССР ранее самого СССР. Не самая радужная перспектива государственного развития, не находите? Да и преемник его, придя к власти запустил рыночные реформы мало похожие на маоизм повернув страну на 90 градусов.
Вы хотите каждый раз колебаться вместе с линией партии, гадая что там следующий вождь придумает?

Любая достаточно сложная система, особенно такая как государство просто обязана обладать редундантностью - иметь дублирующие запасные элементы на случай повреждения основных. (Ну как второй пилот в самолете, на случай болезни первого, или RAID-массив на сервере или UPS). Даже хороший ядерный удар по столице не должен складывать всю страну как карточный домик, иначе о какой стабильности и долгосрочности мы вообще можем говорить?

Есть кого, есть где, есть чем, но зачем?

Какие же вкусные эти чернобыльские поросята

Какие же вкусные эти чернобыльские поросята

Когда вы говорите о мудром правителе или целом государстве, которое заботится о своем народе вы упускаете очень важный момент, а именно - зачем ему это делать?

Если существует некий человек или коллектив, который достаточно могущественен, чтобы управлять страной и при этом достаточно автономен чтобы подчинятся только самому себе, он или они контролируют все СМИ, запретили независимые профсоюзы, другие партии, свободное перемещение, свободный обмен информацией, выражение своего мнения (конечно же во благо трудящихся) , то что для него представляют из себя граждане и страна вообще? Творческий проект? Кормушка? Большая дружная семья? Даже если вам вдруг повезло и правительство реально заботится о благе народа, то есть пара проблем:

- Благо для народа в головах у власть имущих может выглядеть совсем не так, как народ это себе представляет.

Что если мудрый вождь решит, что интернет это зло и его нужна запретить ради блага народа? Что если правительство подумает, что личный автомобиль - излишество, и вообще народу не нужен? Или они вдруг решат, что хлеб и колбаса - необходимые и достаточные продукты для людей, а все остальное можно пустить на экспорт? И вы не сможете их остановить, переубедить, да и вообще достучатся до них при таких вводных.

- Правительство может измениться со временем.

Люди внезапно меняются. Тот, кто раньше был образцом честности станет лжецом, бывший бессребреник захочет богатства, а аскет возжелает дворцов и деликатесов. Как вы уберете от власти скурвившегося правителя? Да как вы вообще сумеете заметить изменения, если все СМИ работают под его командованием? Что вы сделаете, если правительство внезапно передумает заботиться о народе, как это сделал например Франсуа Дювалье?

- Вождь может вас обмануть.

Не так уж и сложно понаобещать с три короба, чтобы прийти к власти, а получив власть объяснить все сложности и нищету "внешними врагами", "навязанной гонкой вооружений", "иноагентами и шпионами" или "необходимость помочь дружественному режиму Вадии".

Передавая свою судьбу в руки людей которые вам неподконтрольны, несменяемы и чья деятельность непрозрачная для общества вы сильно рискуете оказаться в банальном рабстве, если вдруг что-то пойдет не так.

Показать полностью 3

Ответ Scaverius в «Советская эксплуатация»7

Ну что ж. В лучших советских традициях вы принялись опровергать мною написанное проигнорировав саму суть. Любители СССР часто не понимают или делают вид что не понимают в чем же заключаются мои претензии к советской системе. Вы уходите в дикие дебри политэкономии не обращая внимания, что поднятая мною проблема лежит прямо на поверхности:

Как мы можем быть уверены в том, что советское правительство действует во благо народа?

У нас есть некоторая группа лиц, которая управляет средствами производства, потоками ресурсов и товаров, денежными потоками, издает законы, трактует законы, применяет законы, управляет СМИ, въездом и выездом за границу, в общем управляет страной.

Они ни перед кем не отчитываются, они не зависят от мнения народа, они не подчиняются народу, они не избираемы и не сменяемы на выборах, они могут навязать обществу любую точку зрения или подавить инакомыслие и у них все хорошо. Внимание вопрос:

Зачем им действовать на благо трудящихся?

Вот чтобы что?
Чтобы народ поддержал их на выборах? Так просто сделайте выборы с одним предварительно одобренным кандидатом из своих и все.
Чтобы народ не разбежался по другим странам? Да просто закройте границы и все дела.
Чтобы народ продолжал им подчинятся? Ну так запретите любую иную точку зрения, кроме "правильной".
Чтобы народ был от них зависим и поэтому терпел? Так запретите любую самостоятельную коммерческую деятельность и превратите страну в единую корпорацию.
Чтобы народ их боготворил и носил на руках? Так заберите у людей все, а потом верните половину "бесплатно" с барского плеча.

Зачем напрягаться и работать, если можно врать и рисовать победы и свершения? Сама командно-плановая бюрократическая структура провоцирует чиновника больше заботится о красивых отчетах наверх, чем о каком-то благе для людей. Особенно если наличие и отсутствие этого блага на чиновника не влияет никак. Вы это все можете видеть прям сейчас в любой госструктуре.

Вы упомянули законы и кодексы, которые якобы заставляют чиновников что-то там делать. А кто пишет-то эти законы? Вы серьезно думаете что в схватке "пчелы против меда" победят пчелы?

И кроме всего прочего:

Откуда советское руководство в принципе может знать, что есть благо для народа, если народ никто не спрашивает?

Напоминаю, что советским гражданам было запрещено - создавать политические партии, создавать независимые профсоюзы, создавать частные компании, выходить на несогласованные митинги (считай вообще любые митинги НЕ по приказу КПСС), устраивать стачки и забастовки, организовывать независимые СМИ, публично критиковать действия советских властей и курс партии и прочая и прочая.

В условиях почти тотального отсутствия обратной связи советские чиновники могли только догадываться, что входит в потребности населения, а что нет. И то в лучшем случае, если им вдруг вообще хотелось проявить заботу о народе.
(Есть конечно марионеточный Верховный Совет и можно еще письма писать в Госплан, но и тем и другим партийный чиновник мог легко вытереть жепь без какого-либо вреда для карьеры).

Из чего проистекает еще один вопрос:

А как вы вообще в такой системе можете отличить благо для народа от блага для правящего класса?

Школы это благо? Благо. Но вот необразованные рабочие не смогут овладеть сложными техпроцессами и экономика развиваться не будет. Следовательно и правящий класс будет жить в нищете.
Больница благо? Благо. Но вот больные и кривые рано умирающие рабочие не смогут долго приносить прибыль, особенно если их надо длительно учить.
Газеты и телевидение благо? Благо. Но люди тогда найдут другие источники информации, не факт что "правильные", а через свои можно транслировать пропаганду и делать население более лояльным. И т.д. и т.п.

Что если ваше любимое мудрое правительство, которое конечно же ни копейки себе в карман не положит, уже давно забило болт на ваши интересы и удовлетворяет свои собственные, а ваши блага всего лишь необходимый минимум, который чиновники вам выдают скрепя сердце лишь бы только вы с голодухи не померли?

И это подводит нас к еще одному вопросу:

А с чего вы взяли что прибавочный продукт возвращался к производителю в полном объёме?

И я даже не про спецраспределители, госдачи и личных водителей.
А про:
1) гигантские бессмысленные мегапроекты, которые так и не пригодились - Трансполярная магистраль, Буран, Сталинский План преобразования природы и т.п. Миллиарды были просто спущены в унитаз нерадивыми советскими бюрократами в приступах гигантомании и стремлении "показать проклятым империалистам".
2) Многомиллионная интернациональная помощь различным "дружественным режимам"
по всему миру, которые нас потом нахрен послали.
3) Чудовищные потери от бесхозяйственности и коррупции. Тут конечно и на самих гражданах вина лежит, но начальствовали же партийные чиновники.

Непосредственному производителю конечно будет приятно, что прибыль потрачена на школы и больницы, и даже не слишком обидно, если чиновники себе взяли чуток за труды, но почему после всех пертурбаций в госбюджете прибыли ему назад вернулось с гулькин нос?

Это все-таки эксплуатация - у нас есть и отчуждение и присвоение, и правящий квазикласс распоряжается отчужденным продуктом по своему усмотрению и на благо себя самого в первую очередь. Все эти "нет личного обогащения", "это не класс", "это не экономическое принуждение, значит не считается" и прочее всего лишь словесная эквилибристика призванная припудрить обычную властную пирамиду, существующую в любом эксплуататорском обществе не исключая и СССР.

Показать полностью

Советская эксплуатация7

Найди десять отличий

Найди десять отличий

Многие современные любители СССР совершают на мой взгляд одну (на самом деле много) очень важную, критически важную ошибку, а именно отрицают наличие в Советском Союзе такого явления как эксплуатация. Конечно, советское руководство заявляло о победе над тиранией капитала, освобождении рабочего класса, общественной собственности на средства производства и т.п., но, честно говоря, выглядит это весьма сомнительно, и я сейчас объясню почему.

Давайте посмотрим, что же такое эта эксплуатация есть:

Эксплуатация (от франц. exploitation — использование, извлечение выгоды), 1) присвоение результатов чужого труда собственниками средств производства в классово антагонистических общественно-экономических формациях. Э., как социальное явление, предполагает систему принуждения к труду, посредством которой господствующие классы безвозмездно присваивают продукты прибавочного труда, а иногда и часть необходимого труда непосредственных производителей.

Согласно БСЭ и, кстати, многим другим источникам, ключевым моментом эксплуатации является присвоение результатов труда одних людей другими.
Вполне очевидно, что в обычной капиталистической экономике наемный работник никак не распоряжается произведенными им товарами, да в общем то и не стремится это делать, поскольку реализовать эти товары чаще всего довольно сложно. Как тут не вспомнить выдачу заплаты продукцией в 90ые годы? Повезло тем, кто на ликёроводочном работал.

Но что такое вообще "право собственности" и, соответственно, "присвоение"?

Право собственности – это вещное право, представляющее своему носителю исключительные полномочия по владению, пользованию, распоряжению в отношении принадлежащего ему имущества.

Присвоение - есть экономическое перемещение имущества из владения собственника, теряющего над ним в силу этого свою власть.

А теперь внимание:

Присвоение наступает уже в момент, когда у работника в принудительном порядке отчуждается созданный им продукт. Таким образом эксплуатация заключается уже в том, что работник никак не распоряжается произведенными им товарами.

Давайте я приведу очень грубый, кривой, косой, но показательный пример, но вы его запомните, он нам еще пригодится:

Представьте, что вы живете в гиперопекающей семье. Вам лет тридцать, вы до сих пор не женаты, зато у вас есть работа и дома вас всегда ждут родители с ужином. Вот только ваша зарплата перечисляется на карту, которую держит у себя ваша матушка. И она в свою очередь самостоятельно решает куда и как потратить ваши деньги. Ну на метро вам дает пару тысяч может. А на кофе из автомата не дает - он вредный.

Очевидно, это не самая приятная ситуация из возможных, хотя может кому-то может и нравится. Заработанные вами, вашим трудом деньги попали в распоряжение другого человека, а именно произошло отчуждение.

А теперь вернемся к нашим баранам:


Толстый буржуй, надменно хохоча, считает деньги добытые потом и кровью угнетенных рабочих и потом идет тратить их на яхты и золотые унитазы. *злой закадровый смех*.

Но что конкретно происходит в этой сцене? А в ней происходит то, что человек распоряжается результатами чужого труда по своему усмотрению.

Теперь другая ситуация:

Чиновники на совещании у министра тяжелой промышленности СССР долго обсуждают проблему, но наконец приходят к решению о строительстве нового металлургического комбината. На строительство решено выделить 250 миллионов рублей из бюджета. *аплодисменты переходящие в овации*

Что происходит в этой сцене? А тоже самое - человек распоряжается результатами чужого труда по своему усмотрению.

В обоих случаях рабочий не сам решает, что делать с результатом своего труда.
За него решают "вышестоящие" — либо частный предприниматель, либо партийные чиновники.


Абсолютно нет никакой разницы куда пошли средства, если непосредственный источник этих средств лишен возможности влиять на их судьбу.

Ни в одном определении слова "эксплуатация" нет указания на то, куда идут присвоенные средства, только на то, кто ими распоряжается. Вы можете сколько угодно рассказывать о том, что "государство знает лучше" или "на эти деньги строятся школы и больницы", но самой сути эксплуатации это никак не меняет. Как только вы потеряли право распоряжаться произведённым продуктом - эксплуатация произошла.
Поэтому эксплуатация никуда не исчезает. Она лишь маскируется благими лозунгами: "На благо трудящихся", "В интересах народа" и "Ради светлого будущего".

Вы можете резонно возразить: - "Но ведь недополученная зарплата рабочего возвращается к нему не деньгами, а благами, а стало быть никакой эксплуатации нет".

И это кстати тонкий момент, но ситуацию не спасает. Помните, я приводил пример про гиперопекающую семью? Вот. Это оно и есть. Вся суть в том, что работник не решает в какой форме и объеме ему назад получить прежде недополученный заработок. Может он хочет школу зеленого цвета, а не фиолетового, как наш тридцатилетний герой хотел бы носки с утятами, а не просто серые? Кроме того мы никак не можем знать, что чиновники не потратили часть бюджета на свои собственные хотелки, включая пресловутые яхты и золотые унитазы, но даже в лучшем случае разница с обычной капиталистической эксплуатацией будет скорее количественный, а никак не качественной. При этом никто не запрещает буржуям тратить деньги на блага для своих работников. Вот, посмотрите на офисы Гугл - разве это не рай для сотрудников?
А утверждать что "государству виднее" называется патернализм и с социализмом никак не совмещается, ибо социализм полагается на широкую рабочую демократию, а не на решения "мудрого царя".

Показать полностью
Отличная работа, все прочитано!