А вот еще одно показательное дело о борьбе простого человека с Фондом капремонта. На этот раз спор разгорелся из-за срока исковой давности: ФКР решил взыскать с пенсионерки долги за целое десятилетие. Но суды оказались вовсе не на ее стороне. Почему так вышло — разбираемся.
Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.
Что случилось?
Гражданка Б., пенсионерка, почему-то никогда с 2014 года не получала квитанции за капремонт. Соответственно, никаких взносов она не платила.
И вдруг однажды фонд капремонта прислал ей единую квитанцию сразу за весь период — с 2014 года по настоящее время. Получилась немаленькая сумма — почти 42 тысячи рублей.
Б. не спорила, что платить за капремонт нужно, но обратилась в ФКР с предложением: она готова оплатить последние три года, но старые начисления просит списать, поскольку они находятся за рамками срока исковой давности.
Фонд капремонта отказался и выставил ровно такую же квитанцию. Тогда Б. решила идти в суд, требуя списать большую часть долга.
Что решили суды?
В иске пенсионерка указала, что ФКР за все эти годы сам не предпринимал никаких действий, чтобы получать платежи — квитанции ей не приходили, и она объективно не знала о долге. А значит, фонд не вправе требовать оплату за весь период, который, к тому же, давно вышел за пределы трехлетнего срока исковой давности.
Но суды встали на сторону фонда. Судья напомнил: обязанности собственника по оплате коммунальных услуг и взносов на капремонт носят безусловный характер — они существуют независимо от того, пришла гражданину квитанция или нет. Не получил квитанцию — не освобождает от обязанности платить.
А вот аргумент о сроке исковой давности суд и вовсе отверг, сославшись на важную деталь. Заявлять о пропуске срока можно только когда ФКР подает в суд на должника, то есть когда гражданин выступает ответчиком. Но здесь все наоборот: это сама пенсионерка пошла в суд как истец и просила списать часть начислений.
Закон не дает должнику права самостоятельно требовать уменьшить долг из-за давности, пока взыскатель сам не обратился в суд.
Поэтому в иске было отказано. Апелляция и кассация полностью поддержали эти выводы — долг Б. не списали (Определение Первого КСОЮ по делу N 88-20701/2022).
Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.
