А вот еще одно показательное дело о борьбе простого человека с Фондом капремонта. На этот раз спор разгорелся из-за срока исковой давности: ФКР решил взыскать с пенсионерки долги за целое десятилетие. Но суды оказались вовсе не на ее стороне. Почему так вышло — разбираемся.

Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

Что случилось?

Гражданка Б., пенсионерка, почему-то никогда с 2014 года не получала квитанции за капремонт. Соответственно, никаких взносов она не платила.

И вдруг однажды фонд капремонта прислал ей единую квитанцию сразу за весь период — с 2014 года по настоящее время. Получилась немаленькая сумма — почти 42 тысячи рублей.

Б. не спорила, что платить за капремонт нужно, но обратилась в ФКР с предложением: она готова оплатить последние три года, но старые начисления просит списать, поскольку они находятся за рамками срока исковой давности.

Фонд капремонта отказался и выставил ровно такую же квитанцию. Тогда Б. решила идти в суд, требуя списать большую часть долга.

Что решили суды?

В иске пенсионерка указала, что ФКР за все эти годы сам не предпринимал никаких действий, чтобы получать платежи — квитанции ей не приходили, и она объективно не знала о долге. А значит, фонд не вправе требовать оплату за весь период, который, к тому же, давно вышел за пределы трехлетнего срока исковой давности.

Но суды встали на сторону фонда. Судья напомнил: обязанности собственника по оплате коммунальных услуг и взносов на капремонт носят безусловный характер — они существуют независимо от того, пришла гражданину квитанция или нет. Не получил квитанцию — не освобождает от обязанности платить.

А вот аргумент о сроке исковой давности суд и вовсе отверг, сославшись на важную деталь. Заявлять о пропуске срока можно только когда ФКР подает в суд на должника, то есть когда гражданин выступает ответчиком. Но здесь все наоборот: это сама пенсионерка пошла в суд как истец и просила списать часть начислений.

Закон не дает должнику права самостоятельно требовать уменьшить долг из-за давности, пока взыскатель сам не обратился в суд.

Поэтому в иске было отказано. Апелляция и кассация полностью поддержали эти выводы — долг Б. не списали (Определение Первого КСОЮ по делу N 88-20701/2022).

**********

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

**********

Вот вам классический пример того, как ошибка в системе превращается для обычного человека в полноценную бюрократическую пытку. К счастью, в этот раз суды относительно быстро расставили точки — и бедному пенсионеру даже не пришлось обивать пороги Верховного суда. Разбираем, как все произошло.

Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

Что случилось?

Однажды пенсионер Б. обратился в областную соцзащиту, чтобы продлить субсидию на оплату ЖКУ. Он подходил по критерию «22% расходов на коммуналку» — как одинокий пенсионер он имел на нее полное право.

Но соцзащита отказала. Причина — в ГИС ЖКХ значился долг по взносам за капремонт, а с долгами субсидию не назначают и не продлевают.

Б. был уверен, что никаких долгов нет: платил за капремонт исправно, сохранил все квитанции. Но чиновников копии квитанций и чеков не впечатлили — информация из ГИС ЖКХ была приоритетнее. Пенсионера лишь самого отправили разбираться в региональный Фонд капремонта.

В ФКР ему заявили то же самое: у вас долг. Более того — фонд уже получил судебный приказ о взыскании этой задолженности. Пришлось отдельно подавать заявление об отмене приказа, и в этом Б. повезло — приказ отменили.

Но сам фонд по-прежнему настаивал, что долг реальный — правда, откуда он взялся, никто внятно объяснить не мог. Но исправлять ошибку, убирать начисления и признавать очевидную неточность там не собирались.

Тогда Б. пошел в суд — требовать признать действия ФКР незаконными и компенсировать моральный вред (50 тысяч рублей).

Что решили суды?

К счастью, суд разобрался в ситуации куда внимательнее, чем чиновники. Документы Б. подтвердили: никакого долга у него действительно не было.

Требование о компенсации морального вреда суд признал обоснованным, но уменьшил сумму до 5 тысяч рублей.

Фонд капремонта таким решением остался недоволен и пошел оспаривать — уверял, что никакого морального вреда пенсионеру не причинял. Но апелляция и кассация оставили решение первой инстанции без изменений (Определение Третьего КСОЮ по делу N 88-13698/2024).

После суда сведения о долге наконец-то исчезли из ГИС ЖКХ, и Б. смог получить положенную ему субсидию.

**********

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

**********

Вокруг платы за капремонт споров в интернете хватает: кто-то утверждает, что платить обязан каждый собственник, а кто-то до сих пор называет это «аферой федерального масштаба». Давайте посмотрим, как суды на самом деле относятся к этому вопросу.

Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

Что случилось?

Гражданин Б. долгое время платил взносы на капремонт, но потом перестал — прочитал в интернете, что капремонт это просто обман и еще один способ отъема денег с населения. В итоге за несколько лет неуплаты у него накопился долг 20 тысяч рублей.

Региональный фонд капремонта обратился в суд за взысканием.

Тогда в суде Б. заявил, что по части взносов истек срок давности. Суд это учел и списал большую часть долга, оставив только 6,5 тысячи за последние три года. Их и присудили в пользу Фонда капремонта.

Но даже эту сумму Б. платить отказался. Его аргумент был прост: договора с Фондом капремонта он вообще не заключал, значит, и обязанности платить у него нет. К тому же его дом 1968 года постройки, износ — 63%, и капитальный ремонт, по его мнению, там уже бессмысленен, это будет пустая трата денег.

Более того, он подал встречный иск, потребовав вернуть ранее уплаченные взносы и выплатить ему еще 40 тысяч рублей компенсации морального вреда.

Что решили суды?

Однако суд первой инстанции его доводы не принял.

Суд указал: по ст. 153 ЖК РФ собственники обязаны платить за жилье и коммунальные услуги. А по ст. 154 и 158 ЖК РФ, в эту плату включаются и взносы на капремонт. То есть сама обязанность уже установлена законом и не требует заключения договора.

Освобождены от взносов только собственники аварийных домов. Но дом Б. аварийным не признан — значит, платить нужно.

В итоге иск Фонда удовлетворили, а встречные требования Б. отклонили.

Апелляция и кассация поддержали это решение лишь подтвердили: отсутствие договора с Фондом не освобождает от обязанности платить за капремонт (Определение Восьмого КСОЮ по делу N 88-7382/2024).

**********

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

**********