Мы должны четко осознавать, что логические рассуждения — прекрасный, эффективный, достаточно надежный инструмент, обеспечивающий конкурентные преимущества Homo sapiens sapiens.как подвиду и каждому отдельному индивидууму. Однако, у любого инструмента существует предел точности, область приложения и необходимые условия для его использования. Именно поэтому логика, при «неправильном» применении способна привести человека к подчас обескураживающим и пугающим результатам.
К счастью, сама природа человека противится этому. Применяя предохранительные механизмы, заложенные в аппарат высшей нервной деятельности. Человек «инстинктивно» чувствует ложь, нарушения логики в рассуждениях, абсурдность выводов — своих и чужих. На самом деле, конечно, не инстинктивно, а благодаря наличию заложенных в процессе получения опыта, воспитания, обучения фундаментальных основ самоконтроля, верификации мыслительной деятельности. Именно поэтому, в частности, человек склонен доводить мысль «до логического конца» (то есть до момента, когда рассуждения стоит прекратить), а не продолжает цепочку рассуждений до терминальных выводов.
Таким образом, мыслительный процесс касательно какой-то задачи обычно заканчивается при достижении приемлемых, достаточных для ее решения результатов, не стремясь «просчитать» всё и вся. При этом, безусловно, не только экономятся силы и время, но и защищается сознание от погружения в бездну отчаяния и безумия. Недаром в психиатрии известны бредовые расстройства, когда больной, не нарушая правил формальной логики, из ничтожный предикатов получает болезненные выводы, далекие от реальности и здравого смысла. Но, повторюсь, при этом логические связи в рассуждениях не нарушены!
Есть такая психологическая игра: «доведи любую мысль до абсурда». На самом деле, она неплохо помогает в борьбе с психозами, когда навязчивая мысль, проходя через цепочку рассуждений, становится настолько нелепой, что теряет власть над сознанием человека. Суть данной игры (или практики, если хотите) в следующем. Исходная мысль включается в качестве предиката в какое-то стихийно выбранное логическое суждение, выводы которого в дальнейшем сами служат вводной для следующего суждения и так далее, до тех пор, пока на выходе не обнаружится суждение, не совместимое с нормалью человеческой жизни.
Для иллюстрации можно привести такое рассуждение:
А. Я люблю эту девушку →
Б. Поэтому я должен на ней жениться →
В. Я должен на ней жениться, но при этом не женился на тех девушках, которых любил прежде →
Г. Не смотря на то, что я на них не женился, я все-равно получаю любовь и сейчас →
Д. Жениться на девушке не является необходимым фактором наличия любовных отношений в будущем →
Е. Значит можно не жениться →
Ж. Те кто женятся — не правы и глупы →
Вполне логичный вывод. Но всё дело в том, что люди-то женятся! Для большинства вывод «Ж» — абсурд. И это несмотря на доводы рассудка и связанные с данным актом трудности, ряд очевидных минусов и недостатков. То есть данное решение принимается не только и не столько в результате логически выверенных цепочек рассуждений, но и в силу иных обстоятельств. То есть в обычной жизни человек в своих рассуждениях останавливается на пункте «В», считая данный вывод достаточным и приемлемым, не требующим продолжения генерации последующих выводов. При этом, достаточно лишь немного поупражняться в таких логических цепочках, и приходит понимание, что чем дальше такая цепочка продолжается, тем сильнее выводы расходятся с самой природой человека. Именно так, мнится мне, родились теории превосходства отдельного человека над другими (Раскольников Достоевского), превосходство отдельного народа, расы над остальным человечеством, концепция регулировки качества популяции принудительным путем (Спарта), религиозный фанатизм. Не даром людям, которые ведут себя «строго логично», без включения в факторы принятия решений «нелогичных» суждений (эмоциональных, в первую очередь), общество отказывает в признании обладания человечностью.
Возможно, здесь мы говорим о недостатках самого мыслительного аппарата, который, не отрицаю, способен совершать логические ошибки, которые при дальнейших рассуждениях, по накоплению, проявляются в абсурдности выводов. Также я допускаю мысль, что существуют ограничения применения логических методов к повседневной жизни, связанные с недостаточным развитием этих методов. Однако, скорее всего, здесь наблюдается проявление многослойности, мультиразмерности человеческого бытия, которое на данном этапе развития не может быть полно описано и формализовано в рамках какой-либо науки вообще. Невозможно принимать решения, жить, основываясь только на формальных логических умозаключения, хотя они и являются основой мыслительной деятельности. Это также, как невозможно нормально ходить, обладая только нижними конечностями. Нужны еще органы зрения, слуха, координации и так далее, и хотя каждый по отдельности этот орган не обязателен для данного процесса, но без ног точно невозможно ходить.
Таким образом, как в повседневной жизни, так и в познавательной деятельности (включая научную), человек не стремится получить «конечную истину». За прошедшие века он понял, что достичь ее невозможно. А может и не нужно. Поэтому он довольствуется результатами, которые являются достаточными в рамках решения какой-то задачи. Да, именно способность мыслить, рассуждать отличает Homo sapiens sapiens от «умных» обезьян, дельфинов, собак и животного мира вообще. Но человек — не только эта способность. Он — и нечто большее, и нечто иное и что-то ещё. И как богатырь вынужден и обязан ограничивать свою силу, чтобы предотвратить разрушительные ее последствия для себя и окружающих, так и человеческий мозг ограничен и сам ограничивает себя на пути формализации мыслительного процесса, избегая вероятности потерять человечность. Именно поэтому «почти невозможно быть логичным до конца», хотя и не только поэтому, ибо в этой фразе, как и в человеке, много смысловых слоёв.
