Смешно. Здания, построенные, типа римской цивилизацией, существуют и эксплуатируются до сих пор. Уже это говорит о том, что этим зданиям совсем не тысячи лет, а пару сотен, максимум лет 500 с натягом, поскольку кирпич больше не выдержит.
Античный архитектурный стиль прослеживается на всех континентах. Вот архивный снимок центральной части Пекина в конце 19-го века. Какая древняя, однако, китайская цивилизация :). Как такое могло быть? А где пагоды и всё такое, китайское?
А это Япония:
А получается, судя по анализу построек, которые были однотипны до 19-го века и в Японии, и на американских континентах, и в Индонезии, и в Австралии, получается, что под Римской цивилизацией подписалась единая планетарная цивилизация, с такими технологиями, которые мы до сих пор повторить не можем даже на примитивном уровне. Мы просто не понимаем как это строилось и лишь предполагаем, что система измерений была многоуровневой и намного совершенней чем современная.
В строительстве каждого здания, каждой статуи и даже предмета быта, закладывались математические пропорции золотого сечения и других постоянных соотношений, на которых построена вся живая и " не живая" природа планеты. И поэтому древние постройки так приятны глазу, а их энергетика потрясает.
Достаточно вспомнить такие меры времени, как Миг ( 1 миг примерно равен 0,0000005 секунды). и Сиг (1 сиг равен 0,000000003 секунды. Это значение следует из древней системы измерения времени, в которой 1 сиг равен 30 колебаниям электромагнитной волны, излучаемой атомом цезия).
Наивно полагать, что древние "римляне" строили свои здания методом тыка. Имея понимание размерности Сига, сразу возникает, как минимум, пару вопросов: Каким образом они это узнали и зачем им нужна была такая мерность?
Наша цивилизация, лишь недавно подошла к таким мерам, и даже более короткой - зептосекунде. Там после запятой 20 нулей - это время за которое свет пересекает молекулу водорода. Это случилось всего несколько лет назад, в 2021 году. При этом, развитие науки и технологий подошли вплотную к черте пилотируемых межпланетных полётов.
Современному человеку может показаться практически невозможным, что когда-то здания строили люди, никогда не державшие в руках калькулятора, не знавшие сопромата и не имевшие калиброванных строительных материалов серийного выпуска. Разве возможно просто взять и построить дом, не проведя расчётов и не зная свойств материалов? Не должны ли были островерхие средневековые соборы развалиться в первые месяцы после их постройки?
В этой статье я хочу исследовать историю развития строительной науки в Европе. Хотя матаппарата у древних не было, но какая-то наука, какая-то теория о том, что стоит, а что падает, у них была. Мы рассмотрим четыре знаменитых купола, каждый из которых может символизировать целый этап развития европейской архитектуры, и отдельно – погрузимся в методику архитектурного моделирования, которое отчасти возмещало предкам недостаток вычислительных мощностей.
У вас может возникнуть закономерный вопрос: почему как объекты изучения были выбраны именно купола? Я считаю, что купол – это один из сложнейших архитектурных элементов, требующий для своего возведения умения, аккуратности и, самое главное, точного понимания строителем, что именно ему надо построить. При этом каменный купол нельзя было «подсмотреть» в живой природе: он слишком отличается от всех других естественно встречающихся сводчатых структур.
Купол первый: Пантеон (I-II вв. Р.Х.)
Купол Пантеона. Обратите внимание на сложную форму бетонных плит, формирующих свод купола
Один из самых узнаваемых символов архитектуры древнего Рима – это величественный Пантеон. Храм был возведён где-то в промежутке от 30 года до Р. Х. до середины второго века Р. Х. Такой разброс связан с противоречивостью исторических источников – не совсем ясно, является ли нынешний Пантеон реконструкцией более древнего храма, или был возведён с нуля после 100 года.
До сих пор Пантеон держит за собой титул самого крупного купольного здания из неармированного бетона в мире. Диаметр купола составляет 43,2 м, а высота от пола до верхней точки купола – 43,57 м.
Купол состоит из концентрических колец, которые отливались из бетона по месту, удерживаемые кирпичной стенкой, расположенной с внутренней поверхности купола. Именно эти кирпичи оставили квадратные углубления, украшающие внутреннюю поверхность купола. Против ожидания, они не несут никакой структурной функции и являются исключительно декоративными элементами.
Такую структуру было невозможно построить без каких-то научных знаний, и Рим обладал этими знаниями. Римская наука была прагматичной и приземлённой: римляне не находили интереса в построении стройных теорий, их интересовали практические результаты. Поэтому и римская архитектурная наука, насколько мы знаем, больше напоминала сборник практических рецептов и расчётных приемов, чем современную систему механики и сопромата. Практически всё, что мы знаем о римской архитектуре, мы знаем из одного из двух источников: либо из исследований археологов, либо из трудов древнеримского архитектора, строителя и инженера Витрувия. Остановимся чуть подробнее на фигуре этого выдающегося учёного древности.
10 книг об архитектуре, издание 1521 г.
Марк Витрувий Поллион жил на рубеже эпох, родившись в 80-70 гг. до Р. Х. и умерев уже во втором десятилетии новой эры. Для всей европейской цивилизации он известен, в первую очередь, как автор "Десяти книг об архитектуре" - энциклопедии научной мысли Античности в области строительства и инженерного дела.
Его сочинение было написано в дар императору Октавиану Августу, который оказал поддержку не слишком успешному архитектору, но компетентному военному и гражданскому инженеру Витрувию. Единственный крупный архитектурный заказ, о котором тот сообщает - это постройка базилики в колонии на берегу Адриатического моря по заказу Августа. Помимо этого, Витрувий занимался изготовлением военных машин во время службы в армии Цезаря и гражданским строительством (в том числе - постройкой канализации) при Августе.
Трактат не снискал популярности у современников, и значение его раскрылось лишь после падения Империи. Витрувий создал поистине научный труд (основанный на трудах по крайней мере 37 его предшественников!), в котором постарался дать объяснения, как и почему нужно выполнять широкий спектр строительных и инженерных работ. Особенно примечательным мне кажется акцент, который он делает на эстетике и гигиене строительства: красота постройки и правильное её размещение в ландшафте ничуть не менее важно, чем её прочность и практичность.
Разумеется, "10 книг об архитектуре" не могли бы завоевать свое место в истории лишь за счёт философских размышлений об эстетике и организации работ. Они были незаменимы не только как научный труд, но и как практическое руководство. Среди прочего, в книге обсуждаются:
свойства строительных материалов;
проектирование зданий с учётом пропорций человеческого тела (почти за 2 тысячелетия до Ле Корбюзье!);
методики проектирования куполов и арок;
и практическое руководство по построению машин и механизмов для военного дела и гражданского строительства.
В Средние Века рукопись сохранялась и переписывалась в монастырях, и была единственным источником, сохранившим знания о строительстве древних римлян. Особенное значение эта прямая преемственность приобрела в эпоху Возрождения, когда идеалы классицизма и ориентация на Античность сделали её настольной книгой для всякого инженера и архитектора.
Интермедия: моделирование и свойства строительных материалов
Императоры Константин и Юстиниан преподносят Богородице модели Константинополя и собора Святой Софии. Айя-София, Стамбул.
Однако, сочинение Витрувия не содержит исчерпывающих сведений о том, как построить надёжное здание. Скорее всего, она служила скорее не учебником, а справочником для уже состоявшихся архитекторов, которые знали, как достигать поставленных ими целей. Итак, вопрос того, как же древние архитекторы ухищрялись строить прочные здания, остаётся открытым. Ответ на него состоит из нескольких частей.
Во-первых, конечно, мы, живущие на сотни и тысячи лет позже даты возведения этих монументальных строений, просто имеем больше шансов увидеть те здания, которые были возведены удачно. Те, в конструкции которых были внесены слабые места, просто развалились в далёком прошлом и уже забыты.
Во-вторых, для некоторых зданий вовсе и не требуется сложных расчётов. Традиция позволяет за столетия отбраковать все нерабочие конструкции и оставить в употреблении только те, которые лучше всего себя показали.
И, наконец, в-третьих, им помогали свойства материалов, из которых они строили.
Дело в том, что далеко не любой материал позволит так вольно с собой обращаться, как камень. Если вы возьмете деревянную или глиняную модель здания, уменьшенную в 10, 100 раз, вы можете построить из камня пропорционально увеличенную копию этой модели, практически не внося в её устройство изменений, и полученное здание будет стоять. Можно легко привести массу примеров обратного: очень большой бумажный самолётик не будет летать, как маленький; песчаный замок, увеличенный в 10 раз, просто развалится; из спичек или макарон можно построить мост, который выдержит вес человека, но нельзя построить автомобильный мост.
Секрет этого поведения заключается в двух свойствах, которые присущи большей части скальных пород, которые используются в строительстве:
Огромная прочность на сжатие: крайне тяжело раздавить камень под грузом.
Изотропность, то есть одинаковость свойств камня во всех направлениях (и одинаковость свойств маленького камушка и огромного булыжника)
Прочность на сжатие плотного кристаллического известняка – одного из самых популярных вариантов материала для средневековых соборов – составляет в районе 40-150 МПа. Тяжело понять, насколько это много: большую часть истории человек был практически не способен создать такого сооружения, чтобы раскрошить плотный камень в его основании. Давление 100 МПа достигается в коре Земли на глубине 10 км, на кончике острой иглы при шитье или в струе гидроабразивного станка, с помощью которого можно резать листовую сталь.
При этом прочность на растяжение у камня в десятки раз меньше, и, к тому же, он хрупок: легко идёт трещинами. Из камня нет смысла делать структуры, работающие на растяжение и сгиб, такие как балки. Их нужно делать из дерева: вдоль волокон дуб показывает такую же прочность на разрыв, как камень – на сжатие. Эта пара материалов, камень и дерево, во многом и определила облик всей средневековой архитектуры.
И сейчас самое время сказать: «но ведь главный строительный материал современности – бетон, и у римлян тоже был бетон! Значит, их строительные материалы были принципиально лучше!». Позволь не согласиться, мой удобный выдуманный оппонент с очевидно неправильным мнением: в наши дни мы пользуемся не бетоном, а железобетоном.
Добавили всего три слога – но разница свойств кардинальная. За счёт армирующих стальных конструкций железобетон имеет такую же прочность на сжатие, как камень, и в пять раз большую прочность на растяжение, чем дерево. По сути, с момента изобретения современного железобетона у архитекторов отпала всякая нужда в учёте свойств материалов для не слишком крупных зданий, и они могут творить практически все, что взбредёт им в голову, пока соблюдается технология и бюджет.
Римский же бетон был не армирован. По исследованиям, его прочность на сжатие немного меньше, чем у камня, а на растяжение – немного больше. Конечно же, бетон расширял доступный римским архитекторам инструментарий, но не давал им никакого критического преимущества по сравнению с прочими доступными на тот момент материалами. Он просто был удобнее. Детали из бетона могли принимать любую форму и их можно было изготавливать на месте, из сыпучих материалов и воды.
Вернемся к удивительной прочности камня. Нагрузка на конструкции подчиняется закону квадарта-куба. Прочность любого элемента растёт пропорционально квадрату его размера, а его масса (и, соответственно, нагрузка, которую он должен нести) – пропорционально кубу размера. Если вы будете стоить из бумаги, макарон, тонких досок или тому подобных материалов, не обладающих невероятным запасом прочности камня, вы столкнётесь с законом квадрата-куба, попытавшись пропорционально увеличить уже имеющееся здание. В какой-то момент оно просто сложится под своим весом.
Но, до тех пор, пока камень несёт только нагрузку на сжатие, он может снести любые издевательства. Поэтому в течение тысячелетий архитекторы имели возможность проверять реализуемость своих идей используя масштабные модели: если вы построили маленький собор из спичек, и он стоит, то большой собор из камня тоже, скорее всего, будет стоять.
Модель церкви из Ани
Сохранились письменные свидетельства, что средневековые архитекторы активно использовали масштабные модели в своей работе. К сожалению, мне не удалось найти фотографий или рисунков сохранившихся детализированных моделей. Однако сохранилась, например, модель церкви из армянского города Ани, выполненная Трдатом Архитектором (который, помимо прочего, известен восстановлением купола собора Святой Софии, разрушенного землетрясением) в 10 веке. Кроме этого, археологи обнаружили немало моделей зданий, выполненных греческими, китайскими, индийскими, и даже мезоамериканскими архитекторами из керамики, мрамора и других материалов. Разумеется, и римские архитекторы тоже использовали масштабные модели из терракоты в своей работе: правда, скорее всего, они служили скорее для переговоров с заказчиком, чтобы наглядно донести ему видение мастера.
Возможно, лучшие из архитектурных моделей древности выглядели так, как изображено на фреске в соборе Святой Софии, на которой императоры Юстиниан и Константин преподносят Деве Марии в дар модели собора Святой Софии и города Константинополя. Согласно историческим свидетельствам, миланский архитектор Джованнино да Грасси создал прекрасную модель Миланского Собора перед началом его строительства в конце 14 века. В 1398 г. да Грасси создал модель здания, которую городской совет, управлявший ходом работ, признал «примером ясности навсегда и кому угодно [понятным] взамен созерцания самой постройки».
Купол второй: собор Святой Софии (530-е гг. Р. Х.)
Эволюция собора Святой Софии. Справа налево: 1) исходная конструкция римской базилики 2) изначальный облик собора с плоским куполом 3) конструкция с поднятым куполом, установившаяся к XV веку.
У всякого упрощения есть свой предел. Традиция и моделирование позволили человеческому гению достичь многого, но, все же, пасовали перед единственными в своем роде, уникальными проектами.
В течение многих веков, до расцвета готической архитектуры, вершиной инженерной мысли западного мира оставался собор Святой Софии (илл. 3), построенный императором Юстинианом в 530-х годах Р. Х. В высоту он достигал 55 метров, диметр купола - 31 метр, а внутреннее убранство заставило послов, посланных в Константинополь князем Владимиром, сообщить своему господину: «Не знаем, на небе мы были или на земле».
Удивительным образом собор не раз перестраивался и ремонтировался в течение своей многовековой истории. Землетрясения постоянно угрожали величественному куполу: его приходилось перестраивать в 558, 986 годах, и ещё раз - в XIV веке (скорее всего, в 1353 году). Каждый раз купол приходилось перестраивать, поднимая и облегчая: традиционный римский канон купольного строительства достиг своего предела в этом здании.
Купол третий: собор Святого Петра
Деревянная модель купола собора Святого Петра, выполненная Микелеанджело Буонаротти
Ренессанс был парадоксальным временем в науке. С одной стороны, декларировались идеалы прогресса и развития наук. С другой - преклонение перед античностью повредило, по мнению некоторых учёных, самостоятельному, органическому развитию Европы. Пути и методы, найденные средневековыми учёными, отбрасывались ради идеализированных античных образцов.
Собор святого Петра стал первым зданием, превзошедшим Святую Софию по высоте. Его строительство затянулось более чем на 160 лет - срок, который лично мне кажется немыслимым. Да, в истории Европы были и более длинные стройки, но на таком временном масштабе тяжело понять - это все ещё строится одно и то же здание, или сменяет друг друга череда похожих проектов?
Впрочем, от начала строительства до возведения главного купола - самого интересного для нас элемента постройки - прошло "всего лишь" 60 лет, и его вид определили всего два архитектора.
Микеланджело Буонаротти спроектировал систему из пяти куполов - одного большого и четырех малых. Историки приходят к выводу, что он очень долго колебался и не мог решить: строить купол полусферическим или яйцеобразным? На одной чаше весов - авторитет античности и полусферический купол Пантеона. На другой - готическая архитектурная мысль. Архитектором Джакомо делла Порта был реализован, в итоге, яйцеобразный купол, который был и остаётся самым высоким куполом в мире. Похожую, но менее вытянутую, чем в реальности, форму имеет созданный самим Микеланджело деревянный макет купола, сохранившийся до наших дней.
Яйцеобразная, вытянутая вверх форма купола не случайно была тепло воспринята средневековыми архитекторами. Методом проб и ошибок они обнаружили, что купол, тянущийся к небу, стоит крепче и требует меньшей толщины стен.
Это верно не только для куполов: вы можете легко самостоятельно провести эксперимент, демонстрирующий удивительную прочность яйца. Положите в ладонь сырое куриное яйцо так, чтобы тупым концом оно было направлено к запястью, а верхушка лежала на первых фалангах пальцев, и начните сжимать кулак. Такое положение обеспечивает оптимальное распределение сил, и (если в скорлупе не было трещин) вам вряд ли удастся его раздавить. Хотя скорлупа яйца тонкая и хрупкая, само яйцо демонстрирует удивительную прочность.
Купол четвёртый: собор Святого Семейства
Собор Святого Семейства в Барселоне
Завершающий наше рассмотрение купол был спроектирован, но не построен, моим любимым архитектором: Антонио Гауди.
Дворец и парк Гуэля, дома Мила и Бальо и, разумеется – великолепный собор Святого Семейства, Саграда Фамилия, стоят на залитых солнцем улицах столицы Каталонии как памятники своему создателю. Кого-то могут пугать или нервировать органические, обтекаемые обводы его зданий, напоминающих то ли кораллы, то ли грибы или даже строения насекомых. Я же нахожу их завораживающими.
Этот неповторимый стиль – не просто плод каприза творческой мысли. Гауди был практичным человеком и эффективным строителем, который был вынужден работать с соблюдением строгих рамок бюджетов и сроков. Например, при возведении парка Гуэля Гауди покрыл огромные площади мозаикой, которую, для экономии, делал из битой посуды и отходов стекла.
Вот и причудливые формы его зданий обусловлены требованиями эффективности и прочности. Гений мастера заключается в том, что он смог обратить чисто механические, структурные элементы зданий в их неповторимый дизайн.
Как я и говорил в первой части заметки, для современного архитектора проектировать здания без помощи компьютерных программ для моделирования и расчёта прочности – форменное безумие. В эпоху Гауди не получили ещё широкого распространения даже ламповые компьютеры, и наука о прочности материалов была ещё в зачаточном состоянии. Однако, он нашел гениальное решение своих трудностей.
Уже тогда была известна разгадка секрета прочности яйца, о котором мы говорили в прошлый раз. Более научно форму острого конца куриного яйца можно (приблизительно) назвать параболоидом. Эта форма идеальна для строительства куполов и арок, так как в конструкции такой формы вес здания как бы стекает по стенам в землю, только сжимая строительный материал. А нагрузку сжатием камень и кирпич, как мы обсуждали ранее, переносят превосходно.
Чтобы применить это прекрасное свойство параболы, Гауди изобрел методику моделирования зданий при помощи верёвок и грузов. Провисающая верёвка практически идеально повторяет форму параболы. Изображая верёвками колонны и арки, и размещая на них мешочки с песком, соответствующие весу строения, Гауди получал модель распределения нагрузок в будущем здании. Сложная верёвочная структура сама принимала форму, которая будет прочнее всего!
Я не могу описать это решение иначе как «гениальное». Оно не только позволило Гауди оставить свой след в истории человечества, но и прославило в архитектурном мире параболу как самую эффективную форму. Период творчества Гауди совпал с большими потрясениями в консервативной области строительства, с приходом методов математического моделирования и с прагматическим сдвигом в архитектуре.
Заключение
Наше время отмечено печатью технократии. Компьютерное моделирование, большие данные, растущая роль ИИ приводят к тому, что, кажется, всё уже посчитано, все оцифровано. Бухгалтерская строгость и сухость приходит на смену творческому поиску и решению загадок с неясными условиями. Но невозможно всё просчитать заранее, и не всегда мы даже знаем, что и как нам нужно считать. И в таких ситуациях, в которых пасуют компьютерные программы, остаётся лишь встать с природой лицом к лицу и задать ей вопрос, который формулируется на языке эксперимента.
Изначально эта заметка была опубликована в моем телеграм-канале в виде серии постов, чем объясняется достаточно мелкое дробление тем и рваный ритм повествования. Подпишитесь, если нашли её интересной для себя!
Использованные источники:
Джеймс Гордон. Конструкции – почему они стоят и почему разваливаются.
Соль у нас с давних времен получали поморы (используя приливы и отливы), добывали ее в Старой Русе, Соли-Галиче, Нерехотском районе, в Городце на Волге. В XV веке появляются соли Ростовские, Переяславские, Тотемские и Вычегодские солеварни. С XVI веком связано освоение солепромыслов в Прикамье, Чердыни. Некоторые города буквально выросли на соли – Соликамск, Усолье, Сольвычегодск. Но проблема была одна, причем чуть ли не до 20 века - наша соль на длительную засолку не годилась. Кому интересно - можете почитать вот здесь: The adventures of Portuguese salt in Russia from the 17th to the 20th centurys.
Тем не менее, раз за разом мы покупали соль то у испанцев (португальцев), то у французов. В чем была основная проблема? Чистую соль добыть очень тяжело, чаще всего она идет с примесями. Вот самое главное искусство - это от примесей избавиться. Например железо в соли ухудшало сроки хранения засоленного продукта. Магний придавал горечь. Бериллий - сладость, йод - непонятный запах и т.д. А ведь были еще примеси свинца или вообще цианиды, которые - понятно - здоровья не добавляли.
Обычно при варке соли если не все, то главные примеси были в образовавшейся от кипения пене, и весь смысл очистки соли в XIV-XVIII веке сводился а) к эффективной уборке этой самой пены б) добавлении компонентов и реактивов, в том числе и органических, которые бы придавали соли лучший вкус и улучшали ее засолочные свойства.
Вот как например добывали и варили соль в Люнебурге, а люнебургская соль считалась лучшей в Германии, обгоняя даже зальцбургскую и гальштадтскую. "В 1268 году был применен новый метод добычи соли. До сих пор рудокопы на собственном горбу поднимали по крутым штольням корзины с глыбами каменной соли; на поверхности ее дробили в мелкий порошок. Теперь в шахты научились закачивать воду. Она быстро превращалась в насыщенный рассол. По трубам его отводили в Халляйн, где выпаривали на дровяном огне до выпадения кристаллической соли.
В конце концов была создана весьма изощренная система, которую в Зальцкаммергуте называют Sinkwerken. Зинкверк — это искусственная подземная полость, где породу, содержащую соль, смешивали с водой в больших деревянных бочках. Затем соляной раствор направляли по деревянным трубам в железные котлы для выпаривания.
Ганзейский союз гарантировал качество своих товаров, а люнебургская соль была одним из лучших его продуктов. Мелкие немецкие солеварни мошенничали, маркируя свои бочонки клеймом «Люнебург», чтобы получить выход на зарубежные рынки. В Люнебурге, Галле и на других соляных промыслах Германии рассол поднимали из шахт в специальных чанах, перетаскивали в солеварню и выливали в огромные прямоугольные железные поддоны, под которыми пылали дрова. В рассол добавляли кровь (бычья, свиная, и т.п.), которая при закипании сворачивалась и давала пену. Пена вытягивала из раствора загрязнения, и ее аккуратно снимали. Солевары непрерывно помешивали свое варево. Незадолго до начала кристаллизации в раствор подливали пиво, чтобы оно вытянуло оставшиеся примеси, а затем влажные кристаллы высыпали на просушку в конусообразные корзины. Поддоны были в работе двадцать четыре часа в сутки, только раз в неделю их снимали с огня, чтобы почистить. Для производства нужны были всего три человека: мастер-солевар, его помощник и мальчишка, который подбрасывал дрова в топку."
У нас до Петра пользовались методами XII века - в местах, где обнаруживались соляные рассолы, делали примитивный каптаж или рыли колодцы, собирали рассол в огромные железные котлы ("салги"), под которыми разводился огонь (дровяная топка). Позже для выпаривания рассолов стали применять особые сковороды (противни) размером до 200 м2. Такие огромные сковороды назывались циренами ("цренами", "чренами"). При медленном нагревании в осадок сначала выпадали гипс и другие примеси, которые удалялись. Поэтому выварочная поваренная соль всегда была чище исходного рассола. То есть при технике медленного нагрева от части примеси мы избавлялись, но от сульфатов или сульфидов такие вещи уже не помогали. Так например содержание сульфата натрия при нагреве практически не меняется. В результате русская соль была по своим свойствам и вкусу хуже, чем иностранная.
Цитата из той работы, которую я предлагаю почитать: "В 1758 году Сенат выпустил Указ о солении мяса и рыбы на Севере России. Этот документ объявлял, что все мясо, полученное в области, должно быть засолено с помощью иностранной соли, а именно - французской или испанской. Кроме того, правительство приняло программу, согласно которой хотело организовать добычу и засолку сельди на Севере по голландскому образцу, чтобы поставлять в собственные города и за рубеж качественную соленую рыбу.
Почему было приказано использовать иностранную соль? Проблема была в том, что рыба, засоленная с российской солью, которую варили из морской воды Белого моря, имела низкое качество, и не могла быть сохранена длительное время, поскольку приобретала сильный неприятный запах."
Что ещё тут можно добавить?
"По словам промышленников, преимущество иностранной соли перед русской, вывариваемой из морской воды, состояло в том, что первая придавала рыбе лучший наружный вид, необходимый для продажи. Напротив того, русская «морянка» давала рыбе хороший вкус, но портила ее внешний вид. Впрочем, были и другие мнения. Так, считалось, что испанская соль оставляет в рыбе все соки, а русская – вытягивает все самое вкусное из рыбы в рассол. По сути дела, это и была причина, в силу которой для соления рыбы употребляли слишком мало соли. Главный фактор упадка беломорской рыбной ловли в конце XVIII века – завышенная цена на соль и неиспользование беломорских соляных источников, находящихся на Соловецких островах. «Даже русской соли промышленники не могут найти в достаточном количестве», - пишет исследователь XIX века.
Позже ситуация начала исправляться. Активизировалась добыча в самой Архангельской губернии, в «варницах Красногорских и Ненокских», где пуд соли продавался по 35 копеек серебром. Однако тогда, в конце XVIII века из-за «недовложения» соли сельди в бочках получались мягкие, размокшие, и не отличались хорошим вкусом. Цена на соленых сельдей, заготовленных этим «старым» способом, была от 80 коп до 2,5 руб за бочку. Помимо всего прочего этот промысел страдал от пошлины, наложенный на всю рыбную ловлю «по норвежскому берегу». «При хорошем приготовлении беломорские сельди могли бы быть превосходными и давали бы промышленникам большие выгоды, но, к сожалению, приготовляются они с большой небрежностью и без всякого старанья. Когда возвращающиеся с промысла карбасы пристают к амбарам, то сельди обыкновенно переносят на носилках или в корытах в солильню, на пол которой наваливаются кучами»"
Ну и про русский сюрстрёмминг. Был и такой. "На низовых и каспийских [Низовыми называются в Волге, каспийскими – в море.] промыслах рыбу так солят: в «крутой» рассол бузуна [Озерная самосадочная соль.] кладут рыбу, а после ее посола свежего рассола не заводят. Прибавят в старый рассол немного соли да нальют туда водицы, в том и солят новую рыбу. Такой рассол, называемый «тузлуком», держат во все время посола, и каждый раз, когда надобно класть свежую рыбу, прибавляют воды и соли. Оттого коренная рыба скоро «доспевает», оттого и делается она таким товаром, который никак нельзя причислить к разряду благовонных. Хоть в соседних озерах бузуну ввек не исчерпать, но соль обложена большой пошлиной, а воровать ее не всегда легко. Оттого рыбным промышленникам и нет расчета для каждого посола свежий рассол заводить. Опять же рыбу, как ни посоли, всю съедят, товар на руках не останется; серому человеку та только рыба и лакома, что хорошо доспела, маленько, значит, пованивает. Когда рыбный караван приходит к Макарью, ставят его вверх по реке, на Гребновской пристани [Гребновская пристань на левом берегу Оки, выше Железной.], подальше ото всего, чтоб не веяло на ярманку и на другие караваны душком «коренной». Баржи расставляются в три либо в четыре ряда, глядя по тому, сколь велик привоз. На караван ездят только те, кому дело до рыбы есть. Поглядеть на вонючие рыбные склады в несколько миллионов пудов из одного любопытства никто не поедет – это не чай, что горами навален вдоль Сибирской пристани". (С) "На горах" Кн.1, ч.1, гл.5.
Для ЛЛ: 800 грамм морковного пюре или 1 кг 250 г сырой моркови.
Цвет моркови определяется содержанием в ней пигмента бета-каротина. Всего существует более 600 разновидностей каротина, из которых 50 содержится в фруктах и овощах (а ещё – в яичном желтке!), которые мы едим. Разные разновидности каротина окрашивают еду в тёплые цвета от жёлтого до красного. Бета-каротин – очень полезное вещество для человека: он защищает клетки от рака и улучшает здоровье сердца. Бета-каротин также называется «провитамин А» - это означает, что в организме именно из него производится жизненно важный витамин А.
Однако, как сказал Клавдий Гален – «всё есть яд, и всё есть лекарство». Очень высокое потребление каротина приводит к синдрому, называемому гиперкаротинемией. Гиперкаротинемия развивается при потреблении в течение нескольких месяцев доз бета-каротина (обычно, в виде пищевых добавок), превышающих 30 мг/сутки. Помимо изменения цвета кожи, повышается риск развития рака. Но пока что не будем брать во внимание негативный эффект для здоровья, так как наша цель – не просто слегка пожелтеть, а стать насыщенного оранжевого цвета. Попробуем рассчитать: сколько моркови нужно есть в сутки, чтобы получать более 100 мг каротина?
Также важный вопрос – должна ли морковь быть сырой или приготовленной? Термическая обработка может разрушить вещество, а может изменить его биодоступность – то есть, насколько легко нашему телу получить искомое вещество из продукта.
На основе базы данных американского Минсельхоза в 100 г. свежей моркови содержится примерно 8,25 мг бета-каротина, и, к счастью для нашего испытуемого, его количество не сильно изменяется при приготовлении, зато резко растёт биодоступность: при поедании сырой моркови в теле остаётся только около 41% исходного каротина, в то время как после морковного пюре усваивается до 65% каротина. Это означает, что достижение нашей цели в 100 мг потребует съедать в день примерно 1 кг 250 г сырой моркови или примерно в полтора раза меньше – 788 г морковного пюре.
Пищевая ценность моркови не сильно изменяется при её варке или тушении: 34 – 41 ккал, 0.5 г белка, 7.7 – 9.6 г углеводов, 0.1 – 0.4 г жиров 2 – 3 грамма клетчатки на 100 грамм.
Значит, морковная диета обеспечит нашего подопытного, ориентировочно, 400 калориями в день, 5 граммами белка, 90 граммами углеводов, 2-3 граммами жира и 30 граммами пищевых волокон в день – прожить только на ней не выйдет, придётся добирать питательную ценность другими продуктами…
…Но что если мы поставим перед собой цель питаться только морковкой? Взрослый человек весом 70 кг и при малоподвижной работе должен получать в день:
2000 – 2500 ккал, 60 – 70 г белка, 60 – 80 г жира, 250 – 330 г углеводов и 30 и более грамм клетчатки.
Чтобы удовлетворить главное требование по калориям, нашему несчастному подопытному потребуется есть от 6 до 7 кг сырой моркови, или от 4 до 5 кг морковного пюре, в день. При этом он будет испытывать потерю мышечной массы и ряд других проблем со здоровьем. Ну и, разумеется, будет потреблять уже до 500 мг бета-каротина в день, приобретая насыщенный оранжевый цвет. Так что рыжеть эндогенно – далеко не самая разумная затея. Лучше уж покраситься краской.
Но как узнать, сколько краски вам потребуется? С этой проблемой связан второй вопрос этой недели: «как высчитать площадь человека?»
(Для ЛЛ: чтобы рассчитать площадь человека, необходимо человека раздеть и нанести ему на кожу сетку из линий, максимально прямых, и по большей части перпендикулярных. А затем – приблизительно посчитать площадь каждого из многоульников)
Это совершенно не праздный и очень интересный вопрос. У человека сложная форма, и до 19 века никто не знал, как её изучать. Прорыв в этой области совершил русский математик Пафнутий Львович Чебышёв (1821 – 1891). В 1878 году Чебышёв опубликовал статью «О кройке одежды», где описал математический способ расчёта формы элементов ткани, которые должны формироваться в плотно сидящее платье. Согласно легенде, свою лекцию для парижских портных, в которой он излагал основы своего метода, он начал со слов «предположим, что человек имеет форму шара»…
Метод Чебышёва заключается в нанесении на криволинейную поверхность сети кривых линий, как бы нарезающих её на изогнутые многоугольники. Площадь каждой из этих фигур посчитать уже не трудно. Сеть Чебышёва производит результат, напоминающий вид глобуса, нарезанного линиями параллелей и меридианов. А в 3D графике похожий подход применяют для того, чтобы разбить форму сложных предметов на кучу маленьких треугольников.
Кстати, те, кто живет или находится проездом в Петербурге, могут ознакомиться с механическим и математическим наследием Пафнутия Львовича в музее истории физики и математики СПБГУ, расположенном в Петергофе.
Дело было вечером, делать было …до фига чего, но неохота. Поэтому, мною было принято решение познакомить вас с родоначальником современной псевдонауки, а именно натальной астрологии («индивидуальные гороскопы», для тех, кто не знает, что смотрит ваша женщина в интернете).
Началось всё во II веке, в Александрии. Один известный ученый по имени Клавдий Птолемей, собрал все свои многочисленные труды в области астрономии в единый трактат под названием «Тетрабиблос», или «Четверокнижие». В этом трактате ученый сопоставил уже традиционные аспекты астрологии (тогда «астрология» и «астрономия» ничем не отличались) с представлениями Аристотеля о природе и материи. На самом деле астрологическое прогнозирование зародилось гораздо раньше, только «предсказания» касались в основном каких-то глобальных политических и природных событий (см. Мунданная астрология в Википедии), Птолемей же в последней части своего труда попытался индивидуализировать все на тот момент известные методы предсказания, но об этом подробнее расскажу как-нибудь в другой раз (может быть). Вернемся к нашим…трактатам. Не спорю, Птолемей умный был мужик, но для СВОЕГО ВРЕМЕНИ…Нынче на дворе 2025 год и мы уже «чуть больше» знаем об астрономических явлениях и физических свойствах космических объектов, чем во 2 веке н.э. Стоит учитывать этот факт при переводе денег за «астропрогноз» тетеньке из Инст…кхм…. (запрещенной в РФ социальной сети). Ну если для вас это малоубедительный аргумент, то давайте пройдёмся по пунктам из нашей «Библии современной астрологии» Птолемея.
Пункт первый. Море, шторм и темперамент
«… так, например, мореплаватели знают особые признаки надвигающихся штормов и ветров и судят о них на основании отношения между аспектами Луны, фиксированных звезд и Солнца … если он в силах определить на основании всех этих данных … отличительный признак качества, являющегося результатом сочетания всех факторов, то что может помешать этому человеку, исходя из взаимосвязей явлений, охарактеризовать в каждом конкретном случае состояние воздуха и предсказать, например, что он будет теплее или более влажным? Почему бы ему также не постичь основное качество темперамента какого-то человека на основании окружения в момент его рождения, то есть, что он, например, имеет такое-то и такое-то тело и такие-то, такие-то душевные свойства, а также не предсказать некоторые события, используя тот факт, что такое-то и такое-то окружение соответствует такому-то и такому-то темпераменту и процветанию, тогда как другое не является сталь же подходящим и предрасполагает к травме? Возможность подобных знаний может быть вполне доказана на основании этих и других подобных аргументов» Книга 1. 2. О том, как и насколько достижимо знание астрономическими методами
Это то, с чего начинается притягивание за уши взаимосвязи влияния Солнца и Луны на природные явления и влияния тех же космических тел на «момент рождения» и «душевные свойства» человека… В общем вас, кто родился под Луной, а не под Солнцем я сразу вижу, вы точно какие-то не такие как мы… А те, кто родился зимой, они сонные по жизни, потому что вся природа спит, а кто родился летом, те сухие, наверно, или душные…не знаю. Но, как уже было сказано, Птолемей был не дурак, и зерно истины все-таки филигранно вписал в это дело.
«… Однако при исследовании, касающемся человека и его индивидуального темперамента в целом, можно легко проследить, что существуют обстоятельства не меньшей важности и отнюдь не пустякового характера, которые, соединяясь, определяют особые качества тех, кто родился на свет … Так при семени, принадлежащем одному роду, например, человеческому, и одинаковых условиях окружения, те, кто приходит в мир, сильно отличаются друг от друга как в смысле тела, так и души, в зависимости от страны, где они родились. Более того, при полном равенстве вышеописанных условий свой вклад в формирование особого образа жизни вносят воспитание и привычки … мы не должны протестовать против использования астрологами в качестве основы для выводов таких особенностей как национальность, страна, воспитание и прочих уже существующих второстепенных черт» Книга 1. 2. О том, как и насколько достижимо знание астрономическими методами
Мы и не протестуем против учета таких особенностей как страна и воспитание, только вот не все это учитывают… А это довольно весомые факторы при описании личности. Много примеров, сравнений и описаний приводятся к тому, что «предсказательная астрология» не что иное, как искусство, которое невозможно познать до конца, но при этом не стоит его слишком сильно критиковать из сугубо научных соображений…. Но мы же не сильно критикуем? В третьем пункте также много философских размышлений о том, как в других народах того времени успешно практикуется астрология в жесткой связке с медициной и другими науками. При этом постоянно вносятся поправки, как бы возвращающие немного к здравому смыслу и критичному восприятию всего вышесказанного. Статья моя, поэтому пишу что хочу, а точнее только самые интересные на мой взгляд пункты, на которые стоит обратить внимание.
Пункт второй. Сухость и влажность от планет
«Главное качество Сатурна — охлаждать и умеренно высушивать. Возможно, это есть следствие его удаленности от жара Солнца и влажных паров Земли. Как Сатурн, так и другие планеты обладают также воздействиями, которые обнаруживаются при наблюдении их аспектов к Солнцу и Луне; путем увеличения или уменьшения одни из них, по-видимому, изменяют условия в окружении одним образом, другие — другим. Характерные свойства Марса — сушить и сжигать, что хорошо соотносится с его цветом огня и объясняется близостью Солнца, поскольку сфера последнего располагается прямо под ним. Юпитер обладает умеренной активной силой, поскольку на него оказывают воздействие охлаждающие качества Сатурна и нагревающие свойства Марса. Юпитер и нагревает, и увлажняет; ввиду того, что сила нагревания больше, вследствие влияния нижних сфер, он порождает плодотворные ветры. Венера обладает теми же качествами и умеренным характером, что и Юпитер, однако действует противоположным образом; благодаря близости к Солнцу, она способна производить умеренное нагревание, но, главным образом, она увлажняет подобно Луне, поскольку выделяет определенное количество собственного света и притягивает пары из влажной атмосферы Земли. В некоторые моменты Меркурий способен оказывать высушивающие действие и поглощать влагу, поскольку по долготе он никогда не отходит далеко от Солнца с его жаром; однако в другое время он способен увлажнять, располагаясь непосредственно над сферой Луны, которая наиболее приближена к Земле; Меркурий быстро переходит из одного состояния в другое, как бы воодушевляемый скоростью движения в соседстве с самим Солнцем» Книга 1. 4. О силе планет
Птолемей представлял Вселенную как набор вложенных друг в друга сфер — своеобразную «планетарную матрёшку». Сферы вращаются относительно друг друга, а планеты и светила неподвижно прикреплены к их поверхности. Конечно же, в те времена не было достаточного лабораторно-технического оснащения для определения соизмеримых расстояний до небесных светил, поэтому прямое влияние планет геоцентрической системы мира на Землю было естественно преувеличенно. И да, именно в этом и следующем пункте трактата мы сталкиваемся с классификацией Олеси Иванченко, т.е. разделением всех светил на две группы: планеты и звезды. При этом Солнце и Луна – тоже планеты в представлении Птолемея (и «современных профессиональных» астрологов). Спросите, к чему все это? Сухие планеты, сырые планеты… Согласно, трудам древнего философа все эти влияния планет можно разделить на благотворные и неблаготворные. К первым относятся Юпитер, Венера и Луна, так как их баланс сухости и влаги несет умеренный характер, а вот избыточно сухой Марс и суровый, как зима за Стеной, Сатурн обладают неблагоприятным влиянием на Землю и все живое, включая характер человека (просто напоминаю, о чем мы).
Пункт третий. Мужские и женские планеты
Кроме «плохих» и «хороших», с точки зрения влияния на все живое, планет существует ещё и другая классификация. К мужским планетам относится Солнце, Сатурн, Юпитер и Марс. Кому не понятно, повторюсь. Они склонны к сухости. Соответственно те, что склонны к влажности (Луна и Венера) – это женские планеты. Оставлю этот пункт сексистам и феминисткам на растерзание, а сама вставлю свои 5 копеек из мира научных фактов. Температура Венеры составляет порядка 460 градусов по шкале Цельсия. А все это благодаря парниковому эффекту, который возникает на поверхности вследствие плотной атмосферы в основном из углекислого газа. Венера по праву носит титул самой горячей планеты Солнечной системы, это знает сейчас каждый школьник. Но, к сожалению, когда речь идет о «гаданиях на судьбу», мы про это забываем. «Влажность» Луны при этом более-менее правдоподобно объясняется её влиянием на приливы и отливы. А вот с «мужскими» планетами, в том числе газовыми гигантами Сатурном и Юпитером, я просто умываю руки…
Итак, в предыдущей трети мы рассмотрели первые шесть пунктов трактата Птолемея «Тетрабиблос» с точки зрения их «злободневности» и научности, в первую очередь. Напоминаю, что данный трактат был написан ещё во II веке и до сих пор является «священным писанием» для всех Интернет-астрологов. Не осуждаю, каждый зарабатывает как может… А мы продолжим их разносить разбирать этот исторический документ.
Пункт четвертый. Дневные и ночные планеты
Помните про деление на мужские и женские планеты по принципу «сухости» и «влажности» (Я про это буду неоднократно повторять, чтобы вы не теряли нить абсурда)? Так вот, если вас это не убедило до сих пор, есть ещё одна классификация: дневные и ночные планеты.
… так будучи утренними звездами и предшествуя Солнцу, они являются мужскими; вечерние звезды, которые следуют за Солнцем, превращаются в женские…
Все бы хорошо, если бы речь шла именно о звездах, а не о планетах, но так как эта и последующая книга касается именно планет, то будем считать так… И снова мы вспоминаем, что писалось это все в Александрии, а это Северное полушарие (если Земля для вас не плоская), а значит там по сей логике и современным картам звездного неба планеты бы разделились следующим образом: Венера – мужская планета; Луна (напоминаю, что она тоже планета) и Меркурий – не определились кем они себя идентифицируют; Марс, Сатурн, Юпитер – вообще слали в Черную дыру Птолемея с его классификациями…
… день имеет более выраженный мужской характер в силу его тепла и активности, а ночь — более женский, в силу влажности и даруемого покоя, сложилась традиция считать Луну и Венеру ночными планетами, Солнце и Юпитер — дневными, а Меркурий — как и прежде, общей, то есть дневной, когда он появляется утром, и ночной, при появлении вечером…
Ну, с Меркурием хоть угадала… Хотя меня, если честно, напрягает эта необоснованная наукой (но наверно объяснимая анатомически) дифференциация с жарким, активным - мужским характером и влажным, спокойным – женским. Не знаю о чем думал Птолемей, когда это писал, но «традиция так сложилась».
Пункт пятый. Положение «планет» относительно Солнца
В следующей части рассказывается о зависимости влияния той или иной планеты от её положения, элонгации и фазы (для Луны)…
…В период от новолуния до первой четверти Луна образует большее количество влаги; при переходе из первой четверти к полнолунию — тепла; из полнолуния к последней четверти — сухости, а из последней четверти к скрытию (новолуние) — холода…
О влиянии фазы Луны на приливы и отливы писал ещё Гай Юлий Цезарь в своей книге «Записки о Галльской войне». После него эту тему двигали Хосе де Акоста, Иоганн Кеплер, Исаак Ньютон и многие другие… Теперь, благодаря этим умным людям, мы все знаем, что приливы и отливы возникают по двум причинам. 1. Луна и Солнце воздействует на Землю силой притяжения. 2. Земля вращается вокруг своей оси. Две наглядные иллюстрации из школьного курса географии прилагаются.
Получается, что особо мощные приливы возникают в основном в новолуние. Так как кроме гравитации Луна-Земля, добавляется ещё и Солнце. Поэтому в этом пункте можно даже засчитать Птолемею попадание.
Пункт шестой. Созвездия и их характер
Я надеюсь, вы запомнили всю ту ересь про мужской и женский характер планет, откуда оно появилось и с чем его связал Птолемей? Помните, что есть планеты «утренние»/ восходящие/мужские и «вечерние»/нисходящие/женские? Вот по этому же принципу Птолемей в своей 9 книге разделил все звезды, входящие в состав созвездий. А их, на секундочку, 88 ! И так разделили НЕ ТОЛЬКО ЗОДИАКАЛЬНЫЕ созвездия, а ВСЕ! Шах и мат астрологи… Хотя мат меня до сих пор не отпускает, но я все же приведу вам ниже эту «метафорическую» классификацию характера некоторых известных созвездий в виде таблицы ниже
Созвездие и Планеты со схожим влиянием (в порядке убывания их влияния)
Не знаю зачем, но пусть тут повисит…. Чтоб вы понимали, почему именно такое соотношение, приведу небольшой отрывок из этой же части.
«…Что касается Тельца, то звезды, расположенные вдоль прямой, перерезающей его туловище, имеют температуру, подобную Венере и отчасти подобную Сатурну…»
Температура!? В те времена никаких молекул и их кинетических энергий ещё не было. Через 2 века только Демокрит выдаст предположение о том, что все тела состоят из мельчайших частиц. Но! Жил оказывается во втором веке такой «античный Квиберн» по имени Гален, который помимо опытов над животными и других методов экспериментальной медицины, впервые ввел понятие «градуса», по которым отличаются многие вещества. А получить нужный «градус» можно путем смешивания различных веществ. Отсюда и пошло понятие «температура» (от латинского слова temperatura — смешение).
Я, конечно, не утверждаю, но возмоооожно….Птолемей подразумевает эту «температуру», а может и нет…. Поищем, почитаем…
В любом случае, сравнение свойств (тех самых, мужских/сухих и женских/влажных) Венеры и звезды, расположенной в «туловище» Тельца не имеет никакого научного обоснования. Речь идет про Альдебаран, альфа Тельца. Из общего у них только геометрическая форма. Альдебаран – это звезда, относящаяся к классу красных гигантов, радиус в 47 раз превышает радиус Солнца (а Венеры получается примерно в 5,5 тысяч раз), температура поверхности около 4000 градусов. И самое главное, расстояние от Альдебарана до Венеры составляет примерно 65 св. лет (даже переводить не буду в км и так понятно насколько это дох* ДАЛЕКО). Думаю, на примере Венеры и Тельца уже понятно, все остальное такая же антинаучная ересь….
Разобрав уже половину этого трактата, я поняла, что дело тянет на целую книгу, но я столько не смогу душнить, поэтому в следующей части у нас с вами геометрия, времена года и школьная астрономия… Постараюсь сильно не затягивать….
перейду к следующему пункту трактата Птолемея. Для тех, кто наткнулся на эту статью и не «вдупляет» что происходит ссылки оставлю в конце. А мы переходим к конфигурациям и эклиптике.
Пункт седьмой. О знаках равноденствия и солнцестояния, устойчивых и двойственных знаках
Примерно то же время (II век) Птолемей написал ещё один свой научно-обоснованный труд под названием «Альмагест», и в этой части, рассматриваемого нами трактата мы как раз немного касаемся математических расчетов (вернемся, так сказать, к астрономии немножко) приведенных в этом «Великом построении» (досл. перевод «Альмагест»). В нем уже упоминаются 4 главных годичных положения Солнца на эклиптике. А именно, зимнее/летнее солнцестояние и осеннее/весеннее равноденствие. Чтобы было понятно как это связано с Зодиаком, поясню (никого не хочу обидеть, но публика у нас разношерстная).
Эклиптика – это астрономический термин, который описывает движение Земли вокруг Солнца и рассматривается как воображаемый круг на небесной сфере, по которому плоскость орбиты Земли пересекает небесную сферу. Соответственно зодиакальные созвездия расположены на этой самой эклиптике.
Дальше, вставка из трактата….
«…первые 30 градусов от точки летнего солнцестояния принадлежат знаку Рака, а от точки зимнего солнцестояния — знаку Козерога … Два знака носят название знаков равноденствия: один из них, Овен, следует за точкой весеннего, другой. Весы — осеннего равноденствия ... К устойчивым знакам (Телец, Лев, Скорпион, Водолей) относятся такие, которые следуют за знаками солнцестояния и равноденствия…. Двойственными знаками (Близнецы, Дева, Стрелец, Рыбы) являются те, что следуют за устойчивыми»
Итак,что мы имеем? Зимнее солнцестояние (21-22 декабря) – Козерог, летнее солнцестояние (21 июня) – Рак, весеннее равноденствие (19-21 марта) – Овен, осеннее равноденствие (22-23 сентября) – Весы. Остальные знаки либо устойчивые, либо двойственные. А теперь интересный астрономический «феномен». Зодиакальных созвездий не 12, и даже не 13. А сколько же?
Зодиак, по общему определению, – это пояс неба, по которому проходят видимые пути Солнца, Луны и планет Солнечной системы. Всего в этом участке неба находятся 25 созвездий, в том числе Кит, Ворон, Чаша, Гидра, Орион, Пегас, Щит, Секстант, Возничий, Малый Пес, Змея и Орел. Однако, если мы рассматриваем исключительно движение Солнца, и не берем в расчет движение Луны и планет по эклиптике, то останавливаемся на 13 созвездиях.
Когда-то давным-давно (более 2500 лет назад) древние вавилоняне создали «идеальный» календарь из 12 месяцев (знаков зодиака) по 30 дней, которому мы до сих пор «несказанно верим».
На самом же деле, как уже было сказано, Солнце проходит через 13 созвездий. «Козлом отпущения» стал Змееносец, который портил столь идеальную картину мира и его просто-напросто решили не брать в расчет. А может там другая история с ним была связана…. Не знаю, поищем. Ну и конечно же статья не задалась, если нет таблиц. Прошу вашему вниманию сравнительная таблица астрологической периодизации и реальными астрономическими расположениями.
И что же у нас получается по поводу знаков солнцестояния и равноденствия? По здравому смыслу получается, что знаком зимнего солнцестояния остается Козерог, летнего солнцестояния – Близнецы (не Рак), весеннего равноденствия – Рыбы (а не Овен), а осеннего равноденствия – Дева (вместо Весов).
Думаю, на этом можно сворачивать разнос разбор основных положений Тетрабиблоса. Все, что приводится дальше хоть и весьма интересное чтиво, но не имеет никакого смысла без фундамента. Хотя если кому-то будет интересно почитать о знаках «командующих», «слушающихся» «видящих» друг друга, знаках равной силы, знаках братьев, сестер, родителей и уродов и т.д. оставлю ссылку в конце статьи.
Да, как вы поняли, это не совсем конец. Не могу не добавить от себя один главный, мучавший меня на протяжении всего месяца работы над этими статьями вопрос. Кто же ввел в астрологию остальные планеты Уран, Нептун, Плутон и т.д. (после их открытия учеными, конечно же)?
К сожалению, я так и не нашла достоверного источника, где была бы указана конкретная фамилия, кому мы должны быть благодарны по сей день за столь серьезный вклад в Астрологию после древних и средневековых шарлатанов. Однако на одном из (прости Господи) форумов с обучающими курсами попалось мне упоминание о Дэйне Радьяре.
ДэйнРадьяр, настоящее имя Даниэль Шенневьер (23 марта 1895, Париж — 13 сентября 1985, Сан-Франциско) — писатель, композитор-модернист, художник-абстракционист, поэт, философ, один из наиболее значимых астрологов XX века. Астропсихолог, музыкант, философ, художник так умело вешал лапшу на уши женщинам, что был четырежды женат. Красивые размышления о смысле бытия, связи с космосом, завернутые в научные термины это то, что используют сейчас все эзотерики, а основоположником стал, именно, Дэйн. В его работах много политики, предсказаний, метафизики, психологии и философии. И среди этого всего болота, впервые Урану, Нептуну и Плутону приписываются коллективные бессознательные астрологические силы. Окак!
Напомню, что Плутон с 2006 года относится к категории так называемых карликовых планет. Таких планет в Солнечной системе на данной момент пять: Плутон, Эрида, Церера, Хаумеа и Макемаке. В чем особенность карликовых планет. Они намного меньше знакомых нам планет, имеют также сферическую форму, твердую поверхность и траекторию движения напоминающую орбиту. И честно, даже обидно… Цереру открыли в 1801 году, Плутон – в 1930. Но Плутон мы считаем за планету в астрологии, а Цереру почему-то не учитываем, хотя она даже ближе к нам. Ну ладно, дадим астрологии как науке шанс на развитие.
Мой глобальный итог таков. Птолемей написал свой трактат во II веке нашей эры, когда главным техническим достижением в астрономии была астролябия. И о том, что люди когда-то полетят на огромных металлических хлабудинах в космос и будут высаживаться на Луну, никто не мог представить. Поэтому объяснение влияния планет и звезд на человека были лишь попыткой постичь недосягаемое. И если бы у человека не было этого стремления, то мы бы до сих пор прятались в пещерах, сожрали бы всех мамонтов и жили очень недолго… Сейчас наука пытается объяснить квантовую запутанность, принцип суперпозиции, измерения, теорию струн и даже возникновение Вселенной. Есть гипотезы, но четких ответов пока нет, хоть и появляются «всезнайки», которые раскрылись, проработались и что-то там ещё осознали в этом мире…. Стоит ли верить этим людям, дело каждого… Я подожду рационального объяснения (если доживу) …
P.S. Данные статьи не несут в себе какой-либо насмешки над историческим интеллектуальным трудом, ибо цель написанного мной цикла формировать критическое мышление и объективную оценку современному потоку информации.
Давайте представим, что вы – лингвист, живущий тысячи две лет назад. Вы изучаете классические тексты и замечаете, что люди вокруг вас говорят совсем не так, как в книгах. Какой вывод вы делаете? Конечно, это современники виноваты – портят такой замечательный язык, коверкают слова, ленятся говорить по правилам и плевать хотели на культурное наследие. Станете ли вы изучать их речь? Да ни за что: изучению подлежат «правильные» тексты книг (к тому же, их еще и изучать удобно: лежат себе в библиотеке уже готовые, записанные). Очень длительное время лингвисты опирались только на письменные источники, игнорируя устную речь.
Ладно, речь окружающих вас людей не стоит внимания, но вы-то – ученый, ваша речь – правильная и достойна изучения. Опять же удобно: вы всегда у себя под рукой, достаточно только напрячь память, чтобы проанализировать, как вы говорите. Абсолютно надежный метод! Хорошо, давайте проведем эксперимент: как вы думаете, «ножницы» – это часто употребляемое слово? Ножницы есть в каждом доме, их используют на кухне, в школе, на работе... – наверное, очень частотное слово! Если у вас в распоряжении только собственная память, то придется остановиться на этом выводе. А если заглянуть в Национальный корпус русского языка (коллекцию огромного количество устных и письменных текстов), то выяснится, что во всем корпусе около трех тысяч употреблений слова «ножницы». При этом слово «нож» можно найти 22 тысячи раз, а «человек» - больше миллиона!
В общем, полагаться на себя в изучении языка (этот метод носит название «интроспекция») – не всегда самый лучший выход. Продолжаем ориентироваться на письменные источники и закапываться в книжки.
И тут наступает прорыв в технологиях! В 1878 году Томас Эдисон продемонстрировал работу фонографа – «говорящей механической бестии» – который позже эволюционировал в граммофон, а в двадцатом веке звук стали записывать и на пленку. Возможность записать человеческую речь, которую потом можно воспроизвести и прослушать, оказалась революционной для лингвистики. К двадцатому веку ученые уже разобрались, что языки эволюционируют, а не «портятся», – и то, как говорят современники, представляло большой интерес. А теперь наконец-то стало возможно изучать звучащую речь, не бегая при этом за носителями языка: записал один раз и слушай, сколько хочешь.
Однако, по старой привычке лингвисты продолжали ставить телегу перед лошадью. Звукозапись – дело ответственное, к нему надо заранее подготовиться, а не бэкать и мэкать перед микрофоном. Транспортное средство (письменные тексты) все еще стояло перед источником движения (устной речью): человеку давали текст, который надо было зачитать, чтобы звуковой сигнал записали для изучения. С одной стороны – да, это звучащая речь. Казалось бы, те же слова, те же звуки. Опять же, человек не тупит на записи, не запинается в неожиданных местах, четко проговаривает слова, – прямо как нормальные люди в жизни, да?
А вот и нет!
Когда для звукозаписи уже не надо было сидеть в специально звукоизолированной комнате перед огромной трубой, ученые-лингвисты решили, что можно же записать их собственные разговоры, высокоинтеллектуальные обсуждения в исполнении людей с идеальным владением языком. И вот тут-то и выяснилось, что даже ученая речь в непринужденной обстановке звучит совершенно не так, как хорошо подготовленный доклад на конференции! А что уж говорить о простом народе!
Открытием стал тот факт, что неподготовленная, она же спонтанная, речь сильно отличается от того, как мы пишем или читаем вслух (не только по бумажке, а даже по памяти). Мозг у человека не резиновый: обдумывать, что сказать, и порождать речь одновременно не так-то и просто, и речь «рождается в муках». Можно даже в общих чертах представлять, что вы хотите сказать, но вычислять, какими именно словами выражать мысль, все равно придется в процессе порождения речи. В результате получается какая-то ерунда: человек сам себя перебивает, внезапно замолкает, пока подбирает слово, - или заполняет эту паузу разными способами. Например, тут девушка пытается объяснить, какую вкусняшку она хочет приготовить (пример из Национального корпуса русского языка): "Нет/ эти/ как его… Ну кукурузу/ да/ чтоб попкорн делать…" Она умудрилась в процессе поиска слова и помолчать, и вставить пару слов в паузу (чтобы собеседник не вздумал перебить), и согласиться с собой же, и успешно донести свою мысль. И не произнести ни одного нормального предложения!
Так вот, верьте или не верьте, мы действительно так разговариваем, и это основной способ общения. Мало того, что надо успеть облечь исходную мысль в слова, так еще и собеседник, зараза, тоже что-то говорит и на это надо реагировать. К счастью, наша языковая способность развивалась именно в ситуации неподготовленного общения, и наш мозг успешно справляется с обрывами (тут такая хре...), повторами (пост там / пост на кэтсаенсе), мэканьем и бэканьем (и там этот эээээ пост), самоисправлениями собеседника (отстой полный/ то есть/ фактчекинг явно не проходил) и оговорками (куда мотрит средакция!). Бывает, даже в иностранном языке понимание в разговоре дается людям легче, чем, например, восприятие на слух лекции или доклада.
Однако в двадцать первом веке мы (люди) не единственные, кому необходимо понимать человеческую речь. Мы теперь общаемся не только друг с другом, а еще с компьютерами, телефонами, умными колонками и т.п. Бедная техника! А куда деваться? Ей тоже приходится учиться расшифровывать этот бардак, который мы называем спонтанной речью.
Вот так к концу двадцатого века лингвисты обнаружили, как же на самом деле говорят люди. А тут пришел двадцать первый век, и спонтанная коммуникация понеслась в чаты и мессенджеры. И внезапно оказалось, что письменная речь изменилась, и теперь тоже бывает неподготовленным бардаком. Но это уже история для другого поста.
Слишком много лирики. Достаточно было сказать, что если считаете, что вас травят с пролетающего мимо самолёта - это, как минимум, неэффективно. Пока яд достигнет земли, его унесёт на сотни километров. Трубы заводов справляются в разы лучше. Почему у одного Гейтса от этого должен быть "нестояк" - для меня загадка.
Начнём с того, что засев - не только разгон облаков, но и вызов осадков путём распыления йодида серебра. Если уж копать в сторону загрязнения - вот куда надо смотреть, а не на оксиды алюминия и бария. Американская Weather Modification Association говорит, что за 50 лет следов накопления в почве не видно, превышения по нормам нет.
Дальше - война во Вьетнаме, операция "Popeye". Йодид серебра распыляли, чтобы вызывать затяжные ливни, которые размывали дороги, вызывали оползни и подтопления. В 1977 в ООН была подписана Конвенция о запрещении военного или любого иного враждебного использования средств воздействия на природную среду (ENMOD).
Что касается поражающих веществ - и откуда, как мне кажется, пошла байка про кемтрэйлы - операция "Large Area Coverage". Пятидесятые годы, США распыляли над собственной территорией ZnCdS и Bacillus atrophaeus как маркеры для изучения химического и биологического поражения. Часть удуло в Канаду. Особенно сильно досталось Пруитт-Айгоу в Сент-Луисе из-за схожести с советской застройкой - там ZnCdS тупо на улицы пустили среди белого дня.
Была ещё операция "Sea-Spray", но там бактерии выпускали с кораблей, а не распыляли с самолётов, поэтому опустим.
Про Билла Гейтса, раз упомянули. В прошлом году в порту Аламиды тестировали оборудование для осветления морских облаков. В случае успеха, предполагалось распылить морскую соль на площади 10 тыс. кв. км. Проект завернули только потому, что власти никто не предупредил. Ну, и в целом про геоинженерию почитать.
Так что не всё то выдумки. Просто со временем информация искажается и забывается.
Привет, котаны. Давно голову поднимали и смотрели на небо? Знаете, что за белые полосы расчерчивают его? Конденсационные следы от самолётов? Ха, да как бы не так! Это химиотрассы (chemtrails), и сейчас я расскажу вам, как правительство вас травит.
«Сегодня я хочу открыть вам глаза на так называемые Chemtrails - следы, оставляемые в небе самолетами. В отличие от обыкновенных остаточных самолетных выхлопов, эти следы остаются в небе подозрительно долго и имеют странные траектории. Кроме того, эти линии предположительно содержат частицы твердых химических веществ. Частота, с которой эти линии можно наблюдать, год от года повышается, что дает повод многим общественным организациям бить тревогу. Словосочетание Chemtrails выдает в поисковике Google 1300 000 совпадений. [Уже нет, в 2020 гугл основательно почистил выдачу от всяких теорий заговора] Давление общественности вынудило германские СМИ направить официальный запрос в Министерство Обороны, а канал Discovery посвятил химическим следам специальный фильм.»
«Химиотрассы – это новое явление, которое наблюдают во всем мире. Они обычно непрерывно расширяются, постепенно превращаясь в слоистые облака, состоящие из множества колец. Обычные выхлопные полосы, оставляемые самолетами, быстро рассеиваются, не бывают достаточно длинными и зависят от режима работы двигателей. Следует отметить, что после наблюдения химиотрасс у людей обострялись хронические заболевания. Многие свидетели отмечали падение с неба паутинообразного вещества. Лабораторный анализ образцов, которые удалось получить, показал наличие биологических агентов, таких как: Pseudomonas Fluorescens, Streptomyces и редкий фермент, используемый для создания вирусов. Специалист по вирусам, имеющий 20-летний опыт исследований, обнаружил редкий вирус гриппа V2, который обычно можно найти только в лаборатории». Примерно такую телегу можно встретить в интернетах, просто вбив в поиск «химиотрассы».
Звучит убедительно? Вот только 99% написанного есть ложь, пиздёж и провокация, а реальность гораздо прозаичнее и интереснее. Началось всё ещё во Вьетнаме, когда бравые джи-ай заливали дефолиантами джунгли – с хорошо видимым результатом. Солдаты, вернувшиеся с войны, привозили не только ПТСР, но и истории разной степени достоверности о том, как ВВС травили гуков. Истории эти циркулировали в обществе, обрастая различными подробностями и к 90-м уже жили своей жизнью, мало связанной с «Агентом Оранж» и Намом. Простой вопрос "А что если американское правительство/ЗОГ/рептилоиды во Вьетнаме отрабатывало технологию перед применением на американцах?" начал всё активнее будоражить умы. Тут как раз люди стали замечать, что конденсационный следы от самолётов сохраняются слишком долго (иногда часами), а раньше рассасывались за минуты. И всё заверте… В эпоху, когда вышки сотовой связи ещё были редки, а ипохондрикам остро требовалось объяснить чем-то свои мигрени и нестояк, следы от самолётов, которые в США можно было обнаружить буквально везде, пришлись ко двору.
А в 1996 году ВВС США выпустило доклад «Weather as a Force Multiplier: Owning the Weather in 2025», который породил сразу несколько мифов, например про HAARP (массив антенн на Аляске с помощью которого якобы американцы меняют погоду). В этом докладе бравые вояки, стремясь выбить немножко деняк из всё сокращающегося военного бюджета, с одной стороны стращали климатическим оружием, с другой расписывали, как же хорошо было бы такое оружие иметь. И среди прочего упоминалось распыление с самолётов реагентов для модификации погоды. Тут-то конспирологи и поймали правительство за руку, как дешёвку. Ещё бы – они сами признались. Правда под модификацией погоды в докладе понимается ставшая уже привычной сегодня технология разгона облаков, но кому какое дело-то. Доклад спровоцировал волну шумихи в прессе, даже канал Discovery выпустил передачу на эту тему, что ещё раз доказало, что канал Discovery та ещё помойка, готовая хайпануть на чём угодно.
Но была всё же маленькая проблема - никаких научных данных, подтверждающих теорию, что с самолётов что-то распыляют, в тот момент не было. И тогда конспирологи сами взялись за дело! Они начали собирать пробы воздуха и воды и отправлять их на анализ (хотя отправлять - это громко сказано, некоторые из них сами в домашних условиях проводили анализы, думаю об их качестве говорить не стоит). Итак, они обнаружили, что в основном распыляют 2 вещества - оксид алюминия и оксид бария. Далее цитата из типичного поста свидетеля химиотрасс:
«Оксид алюминия — довольно безобидное соединение, но неизвестен его эффект и свойства (мне по крайней мере) в мелкодисперсном состоянии;
Оксид бария — однозначно гадость: оксид щелочно-земельного металла, может вызвать поражение кожи и слизистых. Активно реагирует с водой с образованием гидроксида бария — щелочь»
С точки зрения адептов химиотрасс эти два вещества служат для снижения либидо и последующей импотенции, а нужно это для реализации программы золотого миллиарда (ога, одна теория заговора стыкуется с другой и вместе они объясняют друг дружку - это типичное мировосприятие сторонников теорий заговора). Вот только есть два нюанса:
1. Оксид алюминия, он же корунд, известный своими огнеупорными свойствами и применяемый чуть более, чем везде, содержится в глинозёме и содержание его частиц можно найти везде где есть промышленное производство.
2. Оксид бария широко используется в электронике и электротехнике. Соответственно, и его следы легко обнаружить везде, где есть соответствующая промышленность. И вот ведь парадокс – в материковых США эти вещества в пробах присутствуют, а вот на Аляске их почти нет. Естественно, что причина этого не в отсутствии химиотрасс на Аляске (они там тоже есть, как не странно), а в отсутствии там промышленности.
Таким образом за жуткие токсины, которыми обрызгивают людей, было принято обычное промышленное загрязнение воздуха, причём довольно безобидными соединениями. Pseudomonas Fluorescens и Streptomyces упомянутые в цитате в начале – это бактерии, содержащиеся в любом водоёме, а вирус гриппа v2 науке вообще не известен, ну по крайней мере официальной науке, но мы-то знаем – учёные скрывают!
Но ладно, а что с самими конденсационными следами? Они ведь реально очень долго висят в воздухе. Тут налицо яркое когнитивное искажение, когда человек объявляет, что-то чего он не видел раньше – не существовавшим, так как он этого не видел. Хотя убедиться в обратном легко: в старых фильмах о войне показаны следы от выхлопа высоколетящих бомбардировщиков, также есть конденсационный след на фоне в фильме «Спартак» 1960 года и над Лас-Вегасом в фильме о Джеймсе Бонде 1971 года « Бриллианты навсегда». А если учесть, что за последние 50 лет количество авиалайнеров в небе выросло в 2-2,5 раза, то на наиболее загруженных направлениях конденсационные следы могут действительно сохраняться очень долго, просто из-за частоты полётов авиалайнеров по этому направлению.
В общем всё имеет свои прозаические объяснения. И, как и любой миф, рано или поздно до него добираются учёные, которые пытаются убедительно доказать его несостоятельность. В случае с химиотрассами, существует лишь два авторитетных заявления по теме и оба они не то, чтобы хороши.
1. Берём 78 учёных. 77 из них, проведя исследование проб воздуха и почв, говорят, что не верят в химиотрассы, а вот один: «Один ученый отметил, что в одном удаленном месте уровни бария в атмосфере были необычно высокими по сравнению с уровнями бария в почве. Не было сделано никаких заявлений о том, что причиной этих повышенных уровней должна быть крупномасштабная химическая операция, но поскольку этот ученый не был убежден в явной причине того, почему барий находится в атмосфере выше, он оставил эту возможность открытой.»
Ну то есть один из 78 учёных сказал, что не исключает существования химиотрасс. Найс. Теория заговора – учёные: 1 – 0.
2. Учёные из Гарварда, которые занимаются изменениями климата говорят, что они много исследовали атмосферу и пришли к выводу, что никто ничего специально не распыляет. А далее, заявляют, что предлагают распылять вещества (не те), чтобы повысить отражающую способность атмосферы и снизить температуру планеты. Т.е. мы не мутим химиотрассы сейчас, но хотим замутить в будущем. Найс. Теория заговора – учёные: 2 – 0.
В чём же неправы учёные, выпуская такие разоблачения? В том, что сторонники теории заговора, вообще любой, рассуждают на основании не фактов, а эмоций – слеза одного ребёнка не стоит моря пруфов от учёных. Поэтому и опровержения, где виз фактс энд лоджик учёные пытаются доказать, что теория заговора глупость обречены на провал. Логика и факты могут помочь отвернуть от теории людей колеблющихся, но упорных сторонников – нет.
«Бритва Оккама или при выборе возможного объяснения явления, самое простое обычно оказывается лучшим, может помочь в борьбе с этой теорией. Поскольку идея о том, что водяной пар конденсируется на большой высоте из-за очень холодного воздуха проще, чем идея о том, что правительство тайно опрыскивает людей химическими веществами для их личной выгоды» - это объяснение из одной из публикаций по теме хорошо всем, кроме того, что адепты теорий заговора не находят это объяснение ни простым, ни понятным. Зато рассказ, как у Билла после того, как над ним стали часто летать самолёты вдруг нестояк начался – это пруф всем пруфам пруф!
Так как же с этим бороться? Да так, что с эмоциями надо бороться эмоциями. Расскажите про куда более ужасающую теорию заговора – как ЗОГ и рептилоиды загрязняют нашу планету всяким выбросами заводов или автомобилей. Что у Билла нестояк не из-за реагентов, распыляемых с самолётов, а из-за гадости, которая выделяется из сгорающего бензина! Этот заговор куда более всеобъемлющ и, может быть, будь у него больше противников, то планета очистилась бы. В таком подставном заговоре, есть конечно, определённое лукавство, но если сторонники химиотрасс начнут следить за экологией, то может с ней станет и получше. Но имеем, что имеем.
