Лига Юристов

3. Сотрудник сам не отрицает, что ездил на служебном автомобиле по личным делам.

Страховая выплачивает пострадавшему 300 000 р., а по остальным 200 000 р. пострадавший идет с иском в суд солидарно к госконторе и сотруднику.

Вопрос:

Кто будет возмещать ущерб потерпевшему - сотрудник или госконтора? Или солидарно?

см. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2022 № 18-КГ22-12-К4

Фабула дела:

26.05.2020 Конанова А.Е. обратилась в суд с иском к ОПФР о восстановлении срока для подачи заявления о выплате средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица (далее - «Выплата»).

В своем иске Конанова А.Е. указала, что она является дочерью умершего 19.07.2019 Конанова Е.В. Её отец на момент смерти являлся получателем пенсии по инвалидности.

Конанова А.Е. ссылалась на то, что она как правопреемник первой очереди умершего отца Конанова Е.В. имеет право на получение Выплаты. Однако шестимесячный срок обращения в ОПФР за Выплатой ею пропущен по уважительным причинам, так как Конанова А.Е. только окончила школу, требований пенсионного законодательства относительно срока обращения в ОПФР за Выплатой она не знала, а ОПФР не поставило Конанову А.Е. в известность о том, что она может получить Выплату. О наличии у нее такой возможности Конанова А.Е. узнала в мае 2020 г.

Позиции судов:

Суд первой инстанции отказал удовлетворять исковые требования

Суд исходил из того, что Конанова А.Е. не представила суду доказательств, свидетельствующих о том, что данный срок пропущен ею по уважительным причинам, которые носили исключительный характер и были связаны с личностью правопреемника.

Поскольку умерший отец Конанов Е.В. при жизни не подавал заявление о распределении средств его пенсионных накоплений, то в данном случае у ОФПР отсутствовала обязанность по поиску и уведомлению родственников о наличии у них права на Выплату.

Суды апелляционной и кассационной инстанции оставили решение суда в силе

Суд апелляционной инстанции отметил, что неосведомленность истца о возможности обращения с указанным заявлением (не знала, узнала от знакомых) не может быть отнесена к уважительным причинам пропуска срока такого обращения, поскольку законы опубликованы и находятся в свободном доступе.

Позиция Верховного суда:

В 3 вопросе Обзора законодательства и судебной практики ВС РФ за третий квартал 2008 года указано, что восстановление срока обращения в ОПФР за Выплатой зависит от усмотрения суда, которое обусловлено наличием или отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с личностью правопреемника, повлекших пропуск срока. При рассмотрении дел необходимо выяснять как причины пропуска срока, так и их уважительность. Какого-либо перечня уважительных причин, дающих суду право восстановить пропущенный срок, законодательство не содержит. Поэтому этот вопрос решается судом по каждому делу с учётом его конкретных обстоятельств. Как правило, такими причинами являются: болезнь, длительность командировки и т.п.

Довод суда апелляционной инстанции о том, что правовая неосведомлённость истца не является уважительной причиной для пропуска срока обращения в ОПФР за Выплатой несостоятелен, так как статья 205 ГК РФ к уважительным причинам пропуска срока исковой давности обращения в суд, связанным с личностью истца, относит и неграмотность (в данном случае правовую неосведомлённость).

Ссылка нижестоящих судов на то, что истцом иных причин пропуска срока обращения в ОПФР (кроме неосведомлённости о наличии права на получение средств пенсионных накоплений застрахованного лица) не приведено, прямо противоречит материалам дела, согласно которым Конанова А.Е. последовательно указывала на обстоятельства, непосредственно связанные с её личностью, препятствующие её своевременному обращению за получением Выплат.

Вывод судов об отказе в удовлетворении иска о восстановлении срока обращения в ОПФР с заявлением о Выплате не может быть признан законным. Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Последующий итог:

Решением суда исковое заявление Конановой А.Е. удовлетворено.