Лига Юристов

И оказались не правы: закон не обязывает потребителя предъявлять кассовый чек, если факт покупки можно установить иным способом. В моем случае каждая пластиковая карта имела не только название сети магазинов, но и индивидуальный номер.

«Ну тогда они вообще не Ваши! Вот пусть кто покупал, тот деньги и возвращает! И вообще у нас так не положено»,- заявила мне некая Кристина, которая все последующее время, что я повторно провела в магазине, отпускала в мой адрес колкие комментарии, посчитав это, видимо, своим профессиональным долгом.

А что я? А я попросила официальный письменный отказ, ведь телефонный разговор таковым не является. И начался цирк! И ответ они мне дать не могут, и за картами я должна приехать и забрать их поскорее, и если я хочу ответов письменно- я должна написать заявление о получении этого ответа, чтобы они мне ответили на предыдущее заявление… Чувствуете этот повышающийся градус бреда?

Сначала я позвонила на горячую линию и рассказала, что об этом думаю. Потом уже мне позвонили из магазина и сообщили, что у них готов ответ, который мне гордо вручили, сопроводив очередным ехидным комментарием.  Естественно, там был отказ.

Но! Вообще все, что пишут магазины про срок действия, сгорающий остаток суммы и «обмену и возврату не подлежит»- чушь полная, не верьте, все можно.

Раз уж магазин не хотел решать вопрос мирно, а сотрудники считают хамство приемлемой политикой организации, выбор был один: иск. Судебная система меня совершенно не страшит, а вот недобросовестные продавцы очень уж огорчают. Идем в суд защищать свои нарушенные права.

Что просим?

1. Вернуть сертификаты обратно и взыскать их стоимость- 7000

2. Неустойку за нарушение сроков исполнения требования (вы же помните, что у них было 10 дней? Дальше- 0,5% за каждый день просрочки)- 4620

3. Моральный вред- 5000 рублей

4. Представительские расходы (я не хожу за себя в суды и вам не советую, здесь простое дело и небольшая сумма)- 8000

5. Штраф 50% за неисполнение требований в досудебном порядке

Конечно, им такой расклад действий совершенно не понравился, а мы получили большой отзыв на наш иск, потому что им так и не удалось установить, где же злосчастные сертификаты были куплены на самом деле.

Тем не менее, весь гонор куда-то исчез, а представитель магазина все время ссылалась но то, что они всего лишь франшиза (за все время судебных разбирательств договор коммерческой концессии они приложили несколько раз. Так, видимо, убедительнее), и в случае, если вернут потребителю те самые 7000, то понесут ужасные убытки, а моральный вред с их стороны мне и вовсе причинен не был.

Вероятно, первую инстанцию мы бы прошли быстрее, получив решение раньше, чем на четвертом судебном заседании, если бы Ответчик настоятельно не просил привлечь франчайзера всея сети- «Управляющую компанию 585». Мы были не против, но сроки (а заодно и размер неустойки) из-за этого пришлось увеличить:

Тем не менее, вопреки желанию представителя ООО «Регент Голд», они так и остались единственными ответчиками по делу, а мы наконец-то получили заветное:

…и за 5 дней до вступления решения в законную силу, была подана апелляция. Да так сильно обиделись, что к основному объемному тексту жалобы дописали еще три листа дополнительно.

Основания все те же: мол, никакие они не ответчики, не хотят нести такие непосильные для их бизнеса убытки, нет у злой девочки ни чеков, ни права собственности на сертификаты, и куплены они совсем в другом филиале их большой сети…

И снова приложили свои правила, которые разумнее не показывать никому, кто хоть немного знаком с законом- стыдно должно быть.

«Ну и что, все так работают!»,- гордо мне заявляла в коридорах суда уже другая, куда более смелая представитель магазина. Не считала она лишним прямо в суде раздавать мне ценнейшие советы, куда мне обращаться и идти со своими требованиями. Что ж... Милая женщина, советы свои себе посоветуйте.

Даже неожиданно было узнать, что в судебном процессе она буквально впервые в жизни.

Апелляция!

И теперь мы знаем, что база 1С у них одна, поэтому в каком там филиале эти самые сертификаты купили- без разницы, они никак не ограничивают в приобретении украшений на них, но политика возврата осталась неизменной: «Где покупали, туда и идите!». Не выгодно им прибыль терять, даже если это явно нарушает закон.

Могла ли я узнать, а где, собственно, покупали- вопрос риторический, ведь еще задолго до суда мне в получении этой информации было отказано. А вариантов, где купить- более чем!

Путем ручного (!) подсчета на их сайте, было установлено, что магазины сети расположены в 439 городах нашей необъятной, тогда как городов в стране 1102. Количество филиалов остается неизвестным.

Судья нашими доводами впечатлился, и, руководствуясь действующим законодательством и здравым смыслом, решил следующее:

Что дальше?

Заявление о взыскании судебных расходов уже за вторую инстанцию, получение исполнительного листа и пополнение счета на итоговую сумму 35 922, 59 руб.

Стоило ли оно того? При любой сумме требований- да! В данном случае сумма выплат получилась х5, не считая компенсации за услуги представителя во второй инстанции.

Апелляция отменила это решение, а позже Верховный суд отменил решение апелляции и пояснил, что М. действительно не может быть вселен, но вправе требовать с проживающих в квартире платы за пользование его долей.

Что было дальше?

Ж. была совсем не рада перспективе платить М. деньги за пользование его долей. Поэтому она позволила ему заехать в квартиру, а сама с сожителем съехала. Однако теперь уже М. захватил квартиру: он заселил туда своего взрослого сына, сменил замки и даже не дал Ж. забрать часть вещей.

Тогда Ж. обратилась в суд с иском о признании его доли незначительной, прекращении его права собственности на долю и передаче доли в ее собственность.

Суд первой инстанции оставил иск без удовлетворения, поскольку посчитал, что признать долю размером 1/4 незначительной нельзя. Кроме того, М. не имеет другой недвижимости и намерен действительно проживать в спорной квартире.

Ж. подала апелляционную жалобу, и вышестоящий суд встал уже на ее сторону. Судебная коллегия отметила, что собственники долей в любой момент вправе разделить имущество, а если это невозможно, то требовать компенсацию за долю. Если собственники не могут достигнуть согласия сами, это за них сделает суд.

Апелляционный суд установил, что на самом деле М. имеет другое жилье, а на самом деле хочет лишь получить побольше денег за свою долю. Жить в квартире на самом деле он не собирается.

Была проведена экспертиза, которая определила рыночную стоимость квартиры в размере 3 604 900 руб. Ж. выразила согласие выплатить М. стоимость его доли в размере 927 500 руб.

В итоге апелляция постановила передать долю в 1/4 в пользу Ж. с выплатой компенсации рыночной стоимости доли в адрес М. (Определение Краснодарского краевого суда по делу N 33-141/2021).

Где же конец?

Ж. подала иски о выселении и о взыскании компенсации за незаконное завладение имуществом. Суд первой инстанции удовлетворил иск о выселении, решение вступило в силу и М. вместе с сыном был принудительно выселен приставами. А вот в иске о компенсации было отказано. Ж. подала апелляционную жалобу.

Но и суд апелляционной инстанции сделал вывод, что Ж. не имеет права на компенсацию. Согласно 1107 ГК РФ, если лицо незаконно приобрело или сберегло имущество, оно обязано возвратить его, а также все доходы, которых лишился собственник из-за этого.

Однако Ж. не лишилась никаких доходов из-за того, что М. завладел квартирой, а покинула она ее добровольно. Кроме того, в настоящее время М. выселен, и она снова может пользоваться квартирой. В иске о компенсации было отказано (Определение Краснодарского краевого суда по делу N 33-8886/2023).

*****

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

Однако местная администрация такой трюк не оценила и отказала Б. в приватизации. Чиновники указали, что право на приватизацию по закону предоставляется только один раз, а Б. его уже использовала.

Б. обратилась в суд с требованием признать отказ незаконным и передать квартиру в собственность.

Что решил суд?

Суд первой инстанции встал на сторону Б. Судья заметил, что раз она сначала заключила с администрацией договор приватизации, а потом деприватизации, то право на приватизацию нельзя считать реализованным.

Поэтому местная администрация должна позволить Б. получить еще одну квартиру, для отказа нет законных оснований.

Такие выводы поддержали и апелляция с кассацией, где чиновники пытались оспорить решение.

Тогда муниципалитет обратился в Верховный суд.

Что сказал Верховный суд?

Верховный суд заметил, что по ст. 11 закона «О приватизации жилищного фонда в РФ», каждый гражданин вправе воспользоваться правом на приватизацию только один раз.

При этом, уже являясь собственником, гражданин вправе распоряжаться квартирой по своему усмотрению, в том числе вернуть ее муниципалитету путем деприватизации.

Однако такой шаг не дает гражданину права на повторную приватизацию — оно считается реализованным, даже если квартиры уже нет. А иных положений закон не содержит.

Верховный суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение (Определение Верховного суда РФ по делу N 3-КГ22-14-К8).

Повторно разбирая дело, суд первой инстанции решил, что Б. все же не имеет права на повторную приватизацию. В иске было отказано (Решение Ачинского городского суда Красноярского края по делу N 2-3245/2022).

*****

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.