За Правду

- Пчела: "Вокруг цветы и благоухание!"

- Муха: "Вокруг одно говно"

Продолжая предыдущие посты(Кризис и раскол коммунистического движения и Вопрос различий между странами. Как отличить эксплуатируемых от эскплуататоров?), Тов. Опсимоу приводит такие аргументы для критики теорий мир-системного анализа:

Эти теории игнорируют эксплуатацию, которой подвергаются рабочие массы и бедные слои населения в развитых капиталистических странах, и которое в численном выражении (процентном и как величина прибавочной стоимости) гораздо больше, чем любая "дань", получаемая с помощью монопольных прибылей "из периферии к центру". Эта идея ставит на одну доску рабочих и буржуазию более развитых стран и объективно тормозит общую классовую борьбу пролетариата на глобальном уровне.

К сожалению, мне неизвестны работы, которые численно сравнивают величину эксплуатации в центральных странах и прибыли, получаемой с периферии. Однако такое сравнение было бы в любом случае неполным. Один из механизмов империалистической эксплуатации как раз и состоит в том, что периферия поставляет сырье, продукты сельского хозяйства и аналогичную продукцию с низкой прибавочной стоимостью, в то время как страны центра производят комплексные товары с высокой прибавочной стоимостью. Пассажирский лайнер или голливудский фильм стоят гораздо больше и приносят значительно больше прибыли, чем футболка или ноутбук. При этом местные квалифицированные рабочие могут принести своим эксплуататорам в центральной стране значительно больше прибыли в численном выражении, чем дети в Конго, которые добывают кобальт с помощью ручного труда. Даже самые отвратительные нищие условия в Германии, в которых живут получатели пособия по Харц или низкооплачиваемые работники, для ребенка из Конго покажутся весьма привлекательными, что нам отчетливо демонстрируют потоки беженцев в направлении Западной Европы.

Товарищ Опсимоу нам просто предлагает закрыть глаза на реальные факты и продолжать твердить, что проблемы и условия совершенно одинаковы для рабочего класса в любой стране. Однако это противоречит не только реальным фактам, но также Марксу и Энгельсу, которые ввели понятие "рабочая аристократия", указывающее на то, что лучшее положение английских рабочих обеспечивается колониальным угнетением других стран.

Так Энгельс пишет:

Истина такова: пока сохранялась промышленная монополия Англии, английский рабочий класс в известной мере принимал участие в выгодах этой монополии... Вот почему с тех пор, как вымер оуэнизм, в Англии не было больше социализма.

Ленин выражается еще резче:

Широкая колониальная политика привела к тому, что европейский пролетарий отчасти попадает в такое положение, что не его трудом содержится все общество, а трудом почти порабощенных колониальных туземцев. Английская буржуазия, например, извлекает больше доходов с десятков и сотен миллионов населения Индии и других ее колоний, чем с английских рабочих. При таких условиях создается в известных странах материальная, экономическая основа заражения пролетариата той или другой страны колониальным шовинизмом.

Во время Великой Отечественной войны люди в СССР также спрашивали партийных агитаторов: почему немецкие рабочие напали на нас, на первую социалистическую страну? Ведь это противоречит их классовым интересам, а вроде бы они обладают высокоразвитым классовым сознанием? Может быть, нам нужно начинать мыслить в иных, национальных категориях?

Правильный ответ заключался в том, что немецкий империализм вызвал к жизни фашизм и пообещал рабочим построить сказочный Рейх на костях и за счет "неполноценных" народов. Эта идея, к сожалению, нашла понимание. Выключив ведущую силу рабочего класса – коммунистов и последовательных социал-демократов – фашисты смогли с помощью идеи "народной общности" за счет "унтерменшей" убедить и позитивно настроить массу изначально скептично и даже враждебно настроенных к ним рабочих. Пока военный успех сопутствовал немецким завоевателям, многие из тех, кто раньше жил стесненно, могли наслаждаться плодами этой "народной общности" и испытывать ощущение индивидуального успеха, грабя и убивая неполноценных "дикарей". Тот, кто раньше в Германии и пикнуть не мог, внезапно получил возможность переспать с любой понравившейся девушкой. Правда, советский народ не захотел превратиться в "новых индейцев" и отразил империалистическую агрессию.

Ведет ли это понимание к расколу рабочего класса? Это напоминает возражения шовинистов: нельзя говорить о каком-то специальном угнетении женщин, потому что мужчины чувствуют себя обиженными и недооцененными, и это раскалывает рабочий класс! Правда, в западноевропейском коммунистическом движении это не проблема, потому что все понимают: мужчины-пролетарии в состоянии понять, что женщины имеют дополнительные проблемы, и это реальный, доказуемый факт.

Почему на самом деле важно признать это различие между государствами центра и периферии?

Разница заключается в тактике. Ленинская теория империализма дает определенные стратегические и тактические рекомендации. Необходимо в целом поддерживать антиимпериалистическую борьбу, направленную против коллективного империализма во главе с США, даже если эту борьбу возглавляет буржуазный режим. Внутри периферийной страны коммунисты должны выбирать тактику в зависимости от того, является ли правительство анти-империалистическое или прокоммунистическим, а также в зависимости от того, последовательно ли это правительство в антиимпериализме. Рабочий класс всегда более последовательно выступает против империализма, чем буржуазия, поэтому коммунисты должны донести это до народа и призвать правительство быть последовательным в этой борьбе, а также самим вести эту борьбу, помимо "обычной" классовой борьбы. Существуют такие термины, как "компрадорская буржуазия" и "национально-ориентированная буржуазия", "национальное освобождение" и "борьба за независимость", даже национализм может быть в какой-то степени левым и прогрессивным (если только это национализм действительно угнетенного меньшинства), и так далее. Борьба в зависимых странах во многом отличается от борьбы в странах центра.

Что предлагает нам теория пирамиды? Независимо от существующего классового сознания, согласно теории пирамиды, нужно всегда бороться с буржуазным правительством, даже если, например, как в Белоруссии или Венесуэле, прозападные силы снова и снова пытаются организовать цветную революцию и смену режима. То есть от рабочего класса требуют проявить солидарность с этими "крысами" и сыграть на руку коллективному империализму. Это очень сомнительная стратегия! Пока речь идет только о копошении в кругу единомышленников, все нормально, никого это не беспокоит. Но если вы хотите работать с конкретными массами, с конкретными людьми, начинаются затруднения. Должны ли, например, трудящиеся массы Венесуэлы проявить солидарность с Гуайдо и вместе с "оппозицией" выйти на митинги против правительства чавистов? Даже если они принесут с собой свои собственные плакаты и листовки. Столь же сомнительными были бы лозунги, уравнивающие Мадуро и Гуайдо и призывающие "Ни Мадуро, ни Гуайдо!" Компартия Венесуэлы, не сливаясь с современными чавистами из-за их непоследовательности, тем не менее, не ставит это народное правительство и проимпериалистическую оппозицию на одну доску, а занимает одну конкретную сторону.

Можно показать это и на примере Донбасса. Люди там очень четко ощущают несправедливость и жестокость, которые творятся по отношению к ним при поддержке империалистических центров, руками украинских военных и фашистов. Их переполняет чувство необходимости защищать родину и себя, свою историю и культуру и просто свою жизнь. Для этого им не нужна пропаганда. Пропаганда в западных и украинских СМИ (доступная им!) изображает их как "пророссийских сепаратистов" и даже "фашистов", лишает их какого-либо морального права на самозащиту. Считается, что у них даже нет собственной воли и субъектности, в конце концов, они всего лишь "пророссийские агенты".

Есть даже такие коммунисты, как представители ККЕ, которые слепо принимают этот нарратив коллективного империалиста, говоря что-то вроде: "Вы просто прислуга другого империалиста (который на самом деле такой же плохой), с так называемой народной республикой в кавычках, поэтому ваша борьба не оправдана. Езжайте домой, заключите мир с украинскими фашистами (как можно заключить прочный мир с фашистами? Может быть ещё и добровольно установить памятники Бандере?) и лучше попытайтесь бороться за увеличение зарплаты через профсоюзы, это правильный путь. Может быть, через 50 лет вы наконец научитесь защищать себя коллективно, получите организованное рабочее движение в соответствии с нашими идеями, а в придачу - нормальную коммунистическую партию, без ревизионистских отклонений, и тогда, может быть, мы скажем, что ваша борьба справедлива и правильна!".

Упс. Если это и есть коммунизм, то тогда Маркс, Энгельс, Ленин и Сталин являются оппортунистами!

Рисовые бунты 1918 г.

Наиболее ярким отзвуком, настоящим эхом Великого Октября прокатившимся в Японии стали события известные как “рисовые бунты”. Движение начавшееся в августе 1918 года в префектуре Тояма  быстро охватило почти всю территорию Японии. Поводом для рисовых бунтов стало взвинчивание цен на рис спекулянтами. 3 августа жены рыбаков в одном из прибрежных селений префектуры Тояма захватили груженное рисом судно, а затем стали громить принадлежавшие спекулянтам амбары с рисом. 10 августа волнения перекинулись в Киото, где толпы голодающих открыли рисовые лавки и стали делить рис. 11-12 августа начались многотысячные выступления городской бедноты в Осаке, Кобе и Нагоя, распространившиеся на Токио и другие города. Восставшие разрушали рисовые склады, поджигали дома богачей, оказывали упорное сопротивление правительственным войскам, вызванным для подавления беспорядков. В короткое время рисовые бунты охватили две трети территории Японии превратившиеся в боевые, революционные выступления рабочих и бедноты с количеством участников около 10 миллионов человек. Народное движение распространилось на шахты и рудники Кюсю, на сталелитейные заводы и судостроительные верфи крупнейшего концерна Мицубиси. Благодаря широкому участию промышленных рабочих и шахтеров начавшиеся стихийно рисовые бунты были подняты на более высокую ступень классовой борьбы перерастая в отдельных случаях в вооружённые восстания. Но неорганизованность рабочего класса, отсутствие общего руководства облегчило подавление этого героического выступления трудящихся Японии. Правительство жестоко расправилось с участниками рисовых бунтов. Было арестовано более 8 тысяч человек, многие из которых были приговорены к каторге или пожизненному заключению, тысячи людей убиты без суда. Всякие публикации о рисовых бунтах были запрещены, все книги и журналы содержащие материалы о них подлежали изъятию. Крупнейшая буржуазная газета Японии “Асахи симбун” подверглась репрессиям только за то что она поместила сообщение о начавшихся бунтах. Но несмотря на жестокое подавление рисовые бунты стали важным фактором в развитии рабочего и демократического движения в Японии в последующий период расшатывая устои правящего режима они подрывали основы японской колониальной империи и этим несомненно способствовали возникновению массового народного движения в Корее в марте 1919 года.

Продолжение в следующем посте...

Как мы разобрали в прошлом посту(Кризис и раскол коммунистического движения) весь ХХ век в политике господствовало понятие неоколоникальной зависимости. Появилось множество теорий, которые различным образом объясняли экономические механизмы неоколониального угнетения. Это теории мир-системного анализа (Валлерстайн, Браудель, Самир Амин) или же теории зависимости (П.Баран, А.Г.Франк). Во многих аспектах детали этих теорий отличаются. Их в целом нельзя некритически принимать как "идеологическую основу". Но эти исследования абсолютно необходимы для понимания империализма с экономической точки зрения.

В целом, согласно общему консенсусу, мир здесь рассматривается как "система", состоящая из центра и периферии. Между центром и периферией происходит неэквивалентный обмен. Потоки капитала направлены преимущественно из периферии к центру. Это обеспечивает все растущее богатство центра и невозможность для периферии собственного развития с помощью одного только экономического роста, без борьбы за политическую независимость. Империалистический центр искусственно ограничивает этот экономический рост периферии.

Центральные страны инвестируют в экономику стран периферии, чтобы получить там как можно большую прибыль. Но также международное разделение труда само по себе – важнейший фактор неэквивалентного обмена. Так, Р. Дзарасов пишет:

Трудозатратные производства с низкой капиталооворуженностью (низким органическим строением капитала) характерны для периферии мирового капитализма, тогда как капиталоемкие производства с высокой капиталовооруженностью труда (высоким органическим строением капитала) характерны для центра. Это находит свое выражение в структуре цен, которые выше трудовой стоимости для продукции развитых стран и ниже трудовой стоимости для продукции стран неразвитых. Это означает, что экономики мировой периферии вынуждены безвозмездно передавать значительную часть созданной их рабочими трудовой стоимости экономикам центра. В этом заключается сущность неэквивалентного обмена и эксплуатации периферии мирового капитализма его центром.

Благодаря описанному Дзарасовым неэквивалентному объему становится возможным развитие в центральных странах рабочей аристократии, которая с помощью легальной экономической борьбы может добиться несколько лучших условий для себя, но за счет богатства, создаваемого рабочими глобальной периферии. Борьба же рабочих периферии преимущественно подавляется с помощью жестоких репрессий. Эти рабочие находятся под двойным гнетом: с одной стороны, это угнетение собственной буржуазией, с другой – через посредство этой же своей (так называемой компрадорской) буржуазией также и угнетение иностранным капиталом.

Я надеюсь, что здесь не нужно объяснять понятие "неоколониализм" и его историю. Существуют работы, прицельно посвященные угнетению и разграблению стран Африки или Латинской Америки. Здесь я пропускаю данную тему, в надежде, что по крайней мере, самые крупные из этих явлений более или менее известны всем.

Мы переходим к вопросу, который, возможно, является самым важным, особенно в связи с современными событиями. Этот вопрос тов. Опсимоу сформулировал так:

Сегодня те, кто настаивает на делении стран на империалистические и зависимые, не могут назвать строго научные критерии для отнесения страны к тому или иному лагерю.

В действительности такие строго научные критерии существуют, и сейчас мы о них поговорим.

Р. С. Дзарасов указывает на 4 элемента, лежащих в основе неэквивалентного обмена:

1) Структура цен – цены на продукцию стран центра растут быстрее, чем на товары периферийных экономик.

2) Технологические различия – производства с высокой добавленной стоимостью располагаются в странах центра, низкопроизводительные – на периферии.

3) Валютные отношения – курсы национальных валют отсталых стран искусственно занижаются, что способствует перетоку ресурсов за счет активизации экспорта.

4) Финансовые потоки – доходы периферии инвестируются в экономики развитых стран.

Согласно этим критериям как раз и можно достаточно точно определить, относится ли страна к империалистическому центру или периферии. Есть страны с сильными и слабыми валютами, и стоимость валюты прямо связана с положением страны в мир-системе. Несложно также определить структуру народного хозяйства. Страны периферии поставляют сырье, продукты сельского хозяйства, то есть продукцию с низкой добавленной стоимостью (это может быть, например, металлопрокат, но также изделия из тканей и предметы быта). В отличие от этого, продукция центра стоит дорого, она комплексная, и впитывает в себя стоимость дешевой работы всех предыдущих участников производства, таким образом возникает высокая стоимость такой продукции. К примеру, программист калифорнийской Кремниевой долины работает на компьютере, произведенном в Азии, из сырья, которое поставили страны Африки. Программное обеспечение, создаваемое конечным работником, обладает высокой стоимостью, так как впитывает в себя стоимости всех использованных составляющих. Эти составляющие притом создаются с помощью дешевого труда с низким органическим строением капитала (много физического труда, низкий уровень автоматизации).

Подобное разделение труда между разными странами вовсе не является "естественным", оно поддерживается с помощью политических средств (например, прямое политическое давление, цветные революции, путчи, войны, интервенции).

Однако наиболее удобным критерием различения является направление потоков капитала. Прибыль течет преимущественно с периферии к центру. Это осуществляется через различные механизмы: например, регулярные выплаты процентов по государственным долгам, которые бедные страны не могут не осуществлять. Или бегство капиталов: компрадорская буржуазия вывозит капиталы из страны и размещает их в "надежных" центральных банках или оффшорах. Еще одна возможность – прямая эксплуатация дешевой рабочей силы в периферийной стране, будь то с помощью иностранного участия в предприятии или просто размещения в этой стране филиалов иностранных компаний. Это лишь некоторые из очень распространенных механизмов, обеспечивающих непрерывный ток капитала из периферии к центру. Специально для тру-марксистов: это никак не противоречит "экспорту капитала" по определению Ленина, ведь капитал для того и экспортируется, чтобы получать и вывозить прибыль, большую, чем вложенный капитал, и эта прибыль течет в обратном направлении.

Это было короткое разъяснение по экономической основе современного империализма. Заметим, что сами теории мир-системного анализа и зависимости – различны и нередко запутанны. Там многое заслуживает серьезной критики. И тем не менее, это единственное экономическое направление, которое адекватно описывает империалистические отношения.

В сравнении с этим теория "империалистической пирамиды" вообще не является экономической: это лишь политическая теория. На данный момент в марксизме нет другого экономического инструмента, который описывал бы ситуацию в современном мире. И как показано выше, данный инструмент никоим образом не противоречит классическим работам Маркса и Ленина, а наоборот, подтверждает их на современном уровне.