За Правду

В наше время некоторые коммунисты пытаются доказать, что лозунг "защиты отечества" при господстве буржуазии является ничем иным кроме, как сплошной обман народа для оправдание любого преступления совершенной кучкой мелких властных деятелей и при это эти самые коммунисты пытаются ссылаться на работы Ленина, попутно его переврав до неузнаваемости, натянуть цитаты, которые Ильич сформулировал при конкретных обстоятельствах для решения конкретных политических задач, исходя из конкретных же инструментов, которые в распоряжении рабочего движения были. Взяв ленинские выводы (конкретные, если вы забыли), современные "коммунисты" любят просто подогнать их под реальность (не менее конкретную, чем сто лет назад, но всё-таки отличную от неё, чего "левые" видеть не хотят) и действовать исходя из этого.

Пикантность ситуации, которая даже слегка перерастает в комическую, заключается в том, что Ленина современные «коммунисты» не читали, или читали по диагонали. Создаётся впечатление, что и самого Ильича они бы упрекнули в незнании сочинений Ленина, появившись он сегодня и вступив с ними в дискуссию. Подход «отвечать цитатой на цитату» - дело гиблое, если помнить про их неотрывную привязанность к моменту. Однако начётчиков по-другому убедить не получается, потому придётся привести ряд цитат Ленина, которые прямо показывают несостоятельность их тезисов даже внутри их начётнической логики, а также дать беглый анализ ситуации с марксистских позиций. По крайней мере, хотя бы попытаться.

Итак смотрите что говорил Ленин о войне 1914 года:

В империалистической войне 1914−7 г., между 2-я империалистическими коалициями мы должны быть против "защиты отечества", ибо (1) империализм есть канун социализма; (2) империалистическая война есть война воров за добычу; (3) в обеих коалициях есть передовой пролетариат; (4) в обеих назрела социалистическая революция. Только поэтому мы против "защиты отечества", только поэтому!
Войны вещь архипестрая, разнообразная, сложная. С общим шаблоном подходить нельзя:
(I) Три главных типа: отношение угнетенной нации к угнетающей (всякая война есть продолжение политики; политика есть отношение между нациями, классами и пр.). По общему правилу, война законна со стороны угнетенной (все равно, оборонительная или наступательная в военном смысле).
(II) Отношение между 2-мя угнетающими нациями. Борьба за колонии, за рынки и т. п. (Рим и Карфаген; Англия и Германия 1914—7). По общему правилу война такого рода с обеих сторон есть грабеж; и отношение демократии (и социализма) к ней подпадает под правило: «2 вора дерутся, пусть оба гибнут»…
(III) Третий тип. Система равноправных наций. Вопрос куда сложнее!!! Особенно если рядом с цивилизованными, сравнительно демократическими нациями стоит царизм. Так было (приблизительно) в Европе с 1815 до 1905 года.

Как вы видите Ленин дает четкие критери по которому можно судить в каких случаях защита отечества имеет место быть, а по каким нет. В данном письме Ленин чётко говорит, неважно — оборонительная война или наступательная, то есть если допустим взять дату начало СВО 24 февраля 2022 года, то оно не может рассматриваться нами, как некая самостоятельная дата, из-за которой мы должны относиться к присходящим ныне событиям так или иначе. Судить о причинах конфликта надо, исходя из событий, предшествовавших 24 февраля за долгие десятилетия. Более того, судить о явлении можно, лишь понимая, кто является участником этих событий, какова роль этих участников — опять же, на протяжении десятков лет! Какие у них цели, кому эта ситуация выгодна.

А теперь посмотрим отрывок открытого письма Ленина Борису Суварину, в котором он обозначает позицию свою и ЦК РСДРП касательно "апатриотизма", в котором Суварин видит несовместимость идей социализма и "защиты отечества":

Суварин говорит, что он хочет "рассматривать факты с марксистской точки зрения". Но с марксистской точки зрения такие общие и отвлечённые определения, как "апатриотизм", абсолютно никакой цены не имеют. Отечество, нация — это категории исторические. Если во время войны речь идет о защите демократии или о борьбе против ига, угнетающего нацию, я нисколько не против такой войны и не боюсь слов "защита отечества", когда они относятся к этого рода войне или восстанию. Социалисты всегда становятся на сторону угнетенных и, следовательно, они не могут быть противниками войн, целью которых является демократическая или социалистическая борьба против угнетения.

Как вы видите Ленин не боится применять слово защиты отечества, если оно имеет место быть в условиях, когда война идет со стороны угнетенного народа и при этом война идет за демократические или социалистические идеи.

Так же мы можем прийти к выводу, что как раз против угнетения мировым ультраимпериалистом развязана СВО. Понятно, что она не была развязана исключительно с целью разрушить мировой ультраимпериализм, и даже напротив, политическая элита РФ всячески стремится встроиться в него вновь, но интересы рабочего движения, как мирового, так и национального частенько расходятся с интересами правящих группировок буржуазии. Если в интересах мирового рабочего движения свергнуть власть ультраимпериализма, путём ослабления США и их сателлитов, то тем лучше. Покуда существует ультраимпериализм, говорить о социальном прогрессе нельзя, ведь как говорил Ленин: "Условия революции не только в том, что низы не хотят жить по-старому, но и в том, что верхи не могут управлять по-старому".

В рамках же ультраимпериализма верхи «не могут не мочь» ввиду концентрации в своих руках подавляющего числа производственных мощностей всего мира. Любая попытка движения к прогрессу будет немедленно пресечена мировым жандармом, который или грубой силой задушит все зачатки социализма из той или иной страны, или посредством экономики и политического террора разобьёт любое социалистическое государство. Это не говоря о том, что мировой ультраимпериализм приводит к растворению пролетариата, к его перекачке в непроизводственную сферу, что осложняет работу коммунистов стократ. Только разрушение ультраимпериализма и откат мира к классическому империализму приведут к необходимости национальных буржуазий возвращать производство в свои страны, тем самым напитывая пролетариат – своего могильщика.

Не об этом ли говорит Ленин уже в другой статье, посвящённой падению Порт-Артура?

Пролетариат враждебен всякой буржуазии и всяким проявлениям буржуазного строя, но эта враждебность не избавляет его от обязанности различения исторически прогрессивных и реакционных представителей буржуазии. Вполне понятно поэтому, что наиболее последовательные и решительные представители революционной международной социал-демократии, Жюль Гед во Франции и Гайндман в Англии, выразили без обиняков свои симпатии к Японии, громящей русское самодержавие. У нас в России нашлись, конечно, социалисты, которые проявили путаницу мысли и в этом вопросе. "Революционная Россия" сделала выговор Геду и Гайндману, заявив, что социалист может быть лишь за рабочую, народную Японию, а не за буржуазную Японию. Этот выговор так же нелеп, как если бы стали осуждать социалиста за признание прогрессивности фритредерской буржуазии по сравнению с протекционистской. Гед и Гайндман не защищали японской буржуазии и японского империализма, но в вопросе о столкновении двух буржуазных стран они правильно отметили исторически прогрессивную роль одной из них. Путаница мысли "социалистов-революционеров" явилась, конечно, неизбежным результатом непонимания классовой точки зрения и исторического материализма нашей радикальной интеллигенцией.

Хоть 100 лет прошло с того момента, а ничего не меняется. Нынешние "социалисты-революционеры" пытаются поставить в один ряд Россию и Китай вместе США, и говорят что они все империалисты и что они равны между собой в плане того что и там плохие буржуи и здесь плохие буржуи. При этом нынешние "коммунисты" пытаются доказать что СВО - это война двух империалистических блоков. Один виден чётко – НАТО во главе с США. Второй - это Россия, Китай и даже Иран, которого не существует не в юридическом, не в фактологическом поле. Интересы Пекина и Москвы по СВО противоположны. Китай устраивает возможность получать дешёвые энергоносители из России, покуда той некуда деваться, но общий вектор развития китайской политики состоит в постепенной заморозке конфликта. Да, Китай рано или поздно дорастёт до полноценного "империалиста", определённые тенденции к этому проглядываются уже сейчас - что полностью укладывается в теорию разложения ультраимпериализма, ведь его падение вызовет появление империалистических блоков, которые видят уже сегодня не которые "социалилсты-революционеры". Знать, что из яйца вылупится птенец, это, конечно, хорошо. Но бегать с яйцом по деревне и пугать всех тем, что сейчас оно всех поклюёт – как-то не по-марксистски.

Движение нашей планеты к многополярному миру - это не отвратимый процесс к которосу нужно смериться всем. Перепрыгнуть его не выйдет, как не пытались народники в России 1860-1890-х годов перепрыгнуть капитализм и попасть сразу в социализм. Империализм этот будет сопровождаться конфликтами, довольно интенсивными и разрушительными. Но в тоже время, необходимость национальных государств закрывать свою экономику от влияния других игроков заставит их наращивать производство, которое неизбежно приведёт к росту пролетариата. Того самого, который и есть носитель прогресса, который и должен будет обрушить старый мир, дабы строить новый. Это – прогрессивный элемент возвращения мира к эпохе больших противостояний.

Коммунисты же сейчас должны мало того, что самообразовываться, дабы не попадать в пикантное положение современных «знатоков Маркса», так ещё и распространять верные духу времени идеи. Ленин говорил, что империализм – есть канун социалистической революции, и в этом он абсолютно прав. Но не только лишь потому, что империализм приводит к империалистическим войнам. По ряду причин:

В империалистической войне 1914−7 г., между 2-я империалистическими коалициями мы должны быть против "защиты отечества", ибо (1) империализм есть канун социализма; (2) империалистическая война есть война воров за добычу; (3) в обеих коалициях есть передовой пролетариат; (4) в обеих назрела социалистическая революция. Только поэтому мы против "защиты отечества", только поэтому!

Крушение ультраимпериализма ведёт к появлению тех самых коалиций (плюс в сторону грядущего социализма), росту пролетариата внутри стран для ведения войны (ещё плюс) и назреванию социалистической революции, хотя это уже зависит не только от объективных, но и от субъективных факторов, на которые коммунисты и способны повлиять. К субъективным факторам относится организованная партия с выстраданной теорией, адекватно описывающая действительность и показывающая, что конкретно можно и нужно делать пролетариату. Вот тогда, и только тогда, когда весь этот пазл сложится, будут и коалиции, и партия, и пролетариат, причём политически пробуждённый (отчего и лучше, чтобы он был фабрично-заводской, ведь его легче организовать), можно будет говорить цитатами Ленина о Первой мировой, и том, как должны вести себя коммунисты. До тех же пор отсылки к нему именно в таком контексте показывают лишь теоретическую безоружность говорящего. И с этой болезнью левизны нам ещё предстоит бороться долгое время.

Значит ли это что современным российским коммунистам нужно "солидаризоваться с российской буржуазией"? Ведь именно так представляют позицию, противную им, "истовые марксисты"? Не выучив даже уроков Платона, которые он дал в своём "Пире", они видят лишь два диаметрально противоположных вывода – либо вы полностью против, либо вы полностью за. А как же диалектика, на фундаменте которой стоит марксизм? Задача коммуниста – поддерживать прогрессивное начало происходящего, выступая против тянущих Россию на дно сил. К ним, между прочим, относится и та самая господствующая у нас сырьевая компрадорская буржуазия, которая ищет любых возможностей к остановке истории. Каждый значимый удар по ультраимпериализму – благо для прогрессивных сил. Современные же "элиты", лишённые политэкономической субъектности, в чём, собственно, и состоит цель ультраимпериалиста, не хотят крушения старого мира. Даже выработка теоретико-идейной базы под грядущую эпоху, которая уже проклёвывается через скорлупу старого мира, была бы полезным делом. Но истовым марксистам не до этого – им бы только пообсуждать социал-шовинистов, процитировать Ленина, да бросить трудовой народ под знамёнами либералов на любые политические авантюры, лишь бы супротив кремлёвских сидельцев, как это предлагают не которые социалисты-революционеры, а так же либералы находящиеся за границей, о "вероятности революции в России". Браво. Засим победим.

Для ЛЛ: Во-первых, некоторые освобождали. Во-вторых, вопрос о крепостном праве - момент главного, основного вопроса Российской Империи, вопроса о земле (который она так не разрешила). Освобождение крестьян без земли (по образцу Пруссии) встречало неприятие со стороны крестьянства. Кроме того, у значительного числа декабристов вообще не было крепостных, или ими владели их старшие родственники. Риторический вопрос об освобождении крестьянства Бенкендорф не задавал, и не мог задавать; если бы он вздумал укорять декабристов за их крепостных, он как минимум бы похоронил свою карьеру, а то и сам попал бы под следствие.

На фестивале в Твери Борис Григорьевич Кипнис отвечал один из популярных исторических вопросов «почему декабристы, нацелившиеся на столь масштабные преобразования в стране, не освобождали своих крепостных»?

А вот как ответил на этот вопрос Егор Яковлев:

Сейчас многие говорят о том, что сами-то декабристы не освобождали своих крестьян, а значит лицемерили. Здесь нужно начать с того, что значительная часть декабристов вообще не владела «душами» – многие небогатые дворяне жили только службой. «Мотор» восстания на Сенатской Кондратий Федорович Рылеев только в 1824 году унаследовал от матери скромное имение под Петербургом с 60 крестьянами, но распорядиться поместьем не смог – мать поэта оставила кучу долгов, и деревню пришлось сразу же заложить. Теперь о декабристах, которые обладали крестьянами. Практически все из них максимально улучшили условия жизни своих крепостных, видя в этом первый шаг к общегосударственному освобождению. Такие явления, как торг людьми или проигрыш их в карты, разделение семей, крепостные гаремы и прочее, были в этой среде абсолютно неприемлемы, хотя вообще-то распространены. Есть красноречивый эпизод в мемуарах Ивана Якушкина, который начал учить крестьянских детей грамоте. Узнав об этом, его сосед сказал: «Правильно! Так ты их продашь подороже!» Декабриста Якушкина это сильно покоробило – он о подобном и не думал, между ним и его соседом лежала идейная пропасть. Также декабристы оживленно обсуждали формы освобождения крестьян. Первоначально главным считалось дать крестьянину личную свободу, освободить его от возможности быть проданным или затравленным собаками, вырабатывать в нем чувство собственного достоинства. Так собирался поступить Якушкин и на опыте понял, что освобождения без земли крестьяне не желают, перспектива быть только арендаторами их не устраивает. Программные документы декабристов уже предусматривают освобождение крестьян с землей. Причем если «Конституция» Муравьева предусматривала небольшой надел, то «Русская правда» Пестеля была в этом отношении достаточно радикальна – он отдавал крестьянам половину всей обрабатываемой в государстве земли. Это даже больше, чем крестьянская община в итоге получила по итогам 1861 года. Воплотись все эти замыслы в жизнь, буржуазная революция произошла бы на 90 лет раньше февраля 1917 года, и история России была бы иной. Но этого не случилось. Крепостное право отменили только при Александре II, Конституцию вообще ввел последний русский царь, и не по доброй воле, а в результате революции 1905 года. Я думаю, что после победы над Наполеоном Россия упустила исторический шанс. В течение всего XIX века отставание нашей страны накапливалось, в первую очередь, в области просвещения, грамотности и образованности населения. В начале XX века Россия оставалась единственной европейской страной, в которой не было введено всеобщее начальное образование. Когда начиналась война с Японией, официальная пресса свысока писала о японцах. Есть даже резолюция Николая II, где он называет их «макаками». Но в Японии всеобщее начальное образование существовало, и эта ура-патриотическая кампания сыграла с властью злую шутку, потому что в итоге «макаки» победили [в русско-японской войне].

... стабильность российской монархии в 1900-е годы серьезно подрывал крестьянский вопрос. В начале XX века те крестьяне, что жили в центральной части России, катастрофически страдали от малоземелья и от недоедания как его следствия. Это была малообразованная, суеверная и при этом очень многочисленная часть населения. Она яростно выступала против крупного помещичьего землевладения и даже шла на прямые бунты ради захвата земли. Апогеем этого стала крестьянская война во время революции 1905 года, когда крестьянские выступления пришлось подавлять карательными отрядами казачества. Но проблема никуда не делась. Она всплыла потом, в 1917 году – деревня поддержала большевиков, которые решительно ликвидировали помещичье землевладение и передали землю крестьянам через знаменитый «Декрет о земле». Сегодня часто вспоминают советские продотряды времен Гражданской войны, изымавшие излишки зерна на селе; это действительно вынуждало крестьян поднимать антисоветские восстания. Тем не менее, продотряды воспринимались в деревне как явление неприятное, но временное, вызванное войной. А вот восстановление помещичьего землевладения, которое в той или иной степени входило в политическую программу всех белых сил до Врангеля, считалось абсолютным злом. Поэтому в итоге не только деревенский бедняк (что естественно), но и середняк качнулся к красным. Если рабочие были идейным авангардом революции, то крестьяне дали Красной Армии человеческую массу, отчаянно воевавшую за право владеть землей. Красных было больше. Кстати, после того как в 1921 году советская власть заменила продразверстку продналогом, деревня жила относительно спокойно вплоть до коллективизации, и крестьянство вполне могло считать себя бенефициаром победы в Гражданской войне. За сто лет Россия прошла путь модернизации и урбанизации, и такой социальной бомбы, какой была проблема крестьянского малоземелья, в современной стране нет.

Лекция доктора исторических наук Кирилла Назаренко о движении декабристов:

Ультраимпериализм — гипотетически мыслимая фаза капитализма, следующая за империализмом. Эта идея основывается на том, что империализм, с его стремлениями к войне может быть преодолён внутри самой капиталистической формации. Родственные понятия "суперимпериализм", "гиперимпериализм" и "постимпериализм" применяются зачастую как синонимы. На момент возникновения ближайшим синонимом ультраимпериализма было содержание понятия "коллективный империализм".

Основными типичными чертами ультраимпериализма считаются наряду с отказом от насилия между развитыми капиталистическими державами и их успешным сотрудничеством в международных организациях, также усиливающаяся свобода торговли, набирающее силы сращивание капиталов при одновременно растущей концентрации капитала. Этим ультраимпериализм, как капиталистическая формация, значительно отличается от империализма, которому свойственны тенденции протекционизма, стремления к защите зон национальных экономик от импорта, при одновременном наращивании экспорта вовне. Обе фазы имеют монополистический характер.

Это теория была разработана теоретиком Карлом Каутским. Если вкратце, то подход Каутского заключался в том, что рано или поздно из-за распрей внутри буржуазных стран образуется одно государство, которое сможет навязать свою волю всему миру. Постепенно подавляя субъектную волю других буржуазий, ультраимпериалистическая буржуазия этой страны рано или поздно станет полновластным гегемоном и у неё не останется сопротивления. Будет образован единый центр буржуазного мира и рано или поздно противоречия внутри капитализма перейдут на принципиально новый уровень. Постепенно, со снижением конкуренции, буржуазия сама начнёт строить новый мир по социалистическому пути развития, и потому вести борьбу против класса эксплуататоров бессмысленно и даже вредно.

Естественно, такая концепция Каутского резонно встретила отпор со стороны Ленина. Представление, согласно которому буржуазия, дорвавшись до власти, сама собой начнёт преобразования в сторону социализма, попросту смехотворно. Они не для того борются с конкурентами, не для того разрушают целые неугодные государства, чтобы впоследствии отказаться от статуса и власти, чтобы подарить обществу лучший мир. Ленин и подчёркивает это в выводах по теории Каутского:

В каких странах, при каких национальных особенностях того или иного капитализма будет применено (исключительно или преимущественно) то или иное ограничение, нарушение демократии для эксплуататоров, это — вопрос о национальных особенностях того или иного капитализма, той или иной революции. Теоретический вопрос стоит иначе, он стоит так: возможна ли диктатура пролетариата без нарушения демократии по отношению к классу эксплуататоров?

Каутский именно этот, теоретически единственно важный и существенный, вопрос обошёл. Каутский приводил всякие цитаты из Маркса и Энгельса, кроме тех, которые относятся к данному вопросу и которые приведены мной выше.

Каутский разговаривал обо всем, что угодно, обо всем, что приемлемо для либералов и буржуазных демократов, что не выходит из их круга идей, — кроме главного, кроме того, что пролетариат не может победить, не сломив сопротивления буржуазии, не подавив насильственно своих противников, и что там, где есть "насильственное подавление", где нет "свободы", конечно, нет демократии".

Критика Ленина полностью нивелировала теорию Каутского, и она оказалась забытой. Однако после развала СССР выяснилось, что некоторые положения теории ренегата всё-таки оказались верны.

Вторая Мировая война завершилась важной трансформацией в формах империализма, заменившей множество империализмов, находящихся в состоянии постоянного конфликта, коллективным империализмом. Этот коллективный империализм представляет собой ансамбль центров мировой капиталистической системы, или, проще, триады: Соединенных Штатов и их внешней канадской провинции, Западной и Центральной Европы, и Японии. Эта новая форма империалистической экспансии прошла через различные фазы своего развития, но беспрерывно существовала с 1945 г

Сразу после Второй Мировой войны, американское превосходство было не только принято, но и поддержано буржуазией Европы и Японии. —- почему?

Во-первых, из-за достижений социалистического блока во многих сферах жизни деятельности, а так из-за победы СССР над фашисткой Германии и её армии, которая считалась сильнейшей в мире. Все эти достижение не могли не заметить народы во многих странах, например, в странах Африки и Азии, где прослеживался огромный подъем национально-освободительных движений. Империализм был вынужден не только принять мирное сосуществование с огромной территорией, ушедшей из под его контроля (социалистическим миром), но и договариваться об условиях участия азиатских и африканских стран в империалистической мировой системе. Единение триады под американским превосходством казалось полезным для управления отношениями Севера и Юга в эту эпоху. Поэтому неприсоединившиеся государства оказались в состоянии конфронтации с практически неделимым западным блоком.

Во-вторых, межимпериалистические противоречия отошли на второй план: после 2й Мировой войны империализм начал опасаться за свое существование в принципе. Другие авторы например, Ким Чен Ир объясняют развитие сплоченного империалистического блока мощным развитием США, которое получило заметное преимущества в то время, как другие участники 2й Мировой войне понесли потери и при этом не могли по отдельности сопротивляться с СССР.

В-третьих, были созданы наднациональные структуры управления(политические, финансовые, военные и т.д.) в Европе и не только, первую скрипку в которых играли США и благодаря которым Америка могла долгое время и до сегодняшнего дня контролировать многие страны ради сохранения своего в первую очередь финансвого превосходства в их местных рынках.

При этом это также не является подтверждением теории Каутского, как могут подумать критики. Согласно Каутскому, национальные государства должны потерять значение, сейчас мы наблюдаем противоположность этому. В СССР считалось, что союз империалистов – временный феномен, обусловленный наличием общего врага – мировой социалистической системы и национально-освободительных движений. В сегодняшней ситуации 2022 года, и учитывая тот очевидный факт, что несмотря на отсутствие глобального мировоззренческого врага, НАТО не только не было распущено, но наоборот, расширилось, можно смело утверждать, что несмотря на внутренние противоречия (временный выход Франции из НАТО, несогласие по поводу войны в Ираке между США и Францией-ФРГ, Брексит, споры по поводу санкций в отношении Китая) этот империалистический союз сохраняется и дальше. Союз использует свою концентрированную мощь для того, чтобы с самого начала не допускать даже малейшего подъема потенциальных конкурентов, таких, как капиталистическая Россия или Китай.

Правящий класс Соединенных Штатов открыто провозглашает, что он не допустит восстановления никакой экономической и военной силы, способной поставить под вопрос его монополию на планетарное господство, и из-за этого, дал себе право на ведение превентивных войн. Целью выступаю три принципиальных противника – Россия, Китай, Европа.

В самом деле, можно согласиться с тем, что помимо коллективного империалиста в мире есть также и другие растущие кандидаты на роль империалистов. Вопрос в том, как далеко они продвинулись в этой роли, и каковы их шансы. Ближе всего к роли конкурирующего империалиста находится Китай с его мощной экономикой (здесь мы не будем рассматривать вопрос о том, есть ли в Китае социализм и насколько). Представим себе, что Китай схлестнулся с США в военной схватке.

Можно показаться на первый взгляд, что Китай не сильно отстает от США в плане военной мощи. Так например, численность у китайской армии составляет 2,3 млн. человек, в то время как у армим США 1, 4 млн. человек. У Китая есть преимущество в колличестве артилерии, танков и личного состава, однако при этом у США существенное преимущество в авиации, в кораблях и в ядерном арсенале по сравнению с Китаем. Интересно сравнить и военные расходы: в 2021 году США выделили 801 млрд. долл.. На военные расходы, Китай выделяет 293 млрд. долл..

На первый взгляд разрыв не так огромен, но это сравнение блекнет, если мы вспомним, что в прямом конфликте Китай столкнется отнюдь не с США, а с коллективным империализмом. При этом у Китая, чтобы вы понимали нету никаких аналогов военных альянсов на подобии НАТО и АУКУС. Нет никаких обязательств, согласно которым Россия будет оказывать КНР военную помощь (и наоборот!). Против Китая будет сражаться не только НАТО, но и новый блок АУКУС, включающий Австралию. Насколько велики шансы Китая против всех этих объединенных сил?

Почему Китай не мог ввести войска на Тайвань, когда миссис Пелоси посетила остров с целью провокации? Получается, что грозный «Империалист номер два» не может себе позволить даже минимальные шаги внутри собственной сферы влияния (юридически Тайвань является даже собственной территорией Китая). Теперь сравните это с безграничной свободой, которой на планете пользуются страны коллективного империализма. Любой их шаг, включая откровенные интервенции, якобы оправдан морально и не влечет для них каких-то тяжелых последствий в виде санкций или последствий военного поражения даже если они его терпят, как это было в Афганистане, в Ираке.

Существование коллективного империализма мы прекрасно можем наблюдать на примере идущей сейчас войны. Даже самый тесный союзник России, Белоруссия, стоящая под санкциями как «сообщник», не оказывает прямой военной помощи. Ни один белорусский солдат не вошел на украинскую территорию. Иран не может прямо признаться в продаже России беспилотников, и даже слухи о такой продаже вызывают гигантские скандалы. Россия практически в одиночку воюет против коллективного империализма, члены которого не только с февраля 2022 года, но уже в течение восьми лет поставляют оружие и обучают украинских военных.

Поэтому в современном мире с трудом можно представить войну между империалистическими центрами по образцу 1914 года. Коллективный империализм не позволяет другим государствам подняться даже до роли кандидата на эту роль. Он сбивает их, так сказать, на взлете, уже при попытке выйти из состояния зависимости. Эта ситуация принципиально отличается от попыток немецкого империализма в 1914-м и 1930-х гг. догнать Великобританию и Францию и захватить себе колонии: Германия уже была империалистическим государством (в 1914 она также имела колонии, но слишком мало для своих аппетитов). Германия не была зависимой, наоборот, Россия и ряд европейских государств зависели от немецкого капитала. Поэтому агрессия немецкого империализма была именно империалистической расширительной агрессией. Сегодня в мире не существует аналогичных ситуаций, есть лишь попытки освободиться от политической зависимости и действовать против мощи коллективного империализма. То есть по сути идет антиимпериалистическая борьба.

При этом у этого коллективного ипериализма есть серьезный недостаток. Необходимость противостоять социалистическому блоку во главе с СССР по линии экономики, идеологии, культуры, науки и так далее заставила буржуазный мир неестественно измениться, временно отбросить свою субъектность, свою хищническую сущность, по крайней мере, по отношению друг к другу. Если ранее империалисты представляли из себя независимых чудовищ, то теперь они оказались объединены единым экономическим телом и сохраняя лишь малую субъектность стали в основном двигаться в фарватере американской политики и экономики. Любые попытки выступить против американской политики, типа выступлений генерала Де Голля, встречали госперевороты, с целью привести к власти политиков проамериканского курса. Таким образом и сложилась система ультраимпериализма, которая явилась логичным ответом на противостояние с социалистическим блоком и своеобразной мутацией буржуазного мира. Внутри государств ультраимпериализма формировались два очага власти буржуазной диктатуры – одни выступали за проведение национальной политики, фактически стремились сделать своё государство подлинно империалистическим и вернуть ему хищнические зубы, а вторые проводили политику ультраимпериализма, делая своё государство лишь частью мирового механизма во главе с США. До последнего времени доминировала именно вторая группа.

С поражением СССР в холодной войне мир ультраимпериализма накинулся на новообразованные территории, таким образом отсрочивая свою гибель, ведь без внешнего фактора надобность в системе ультраимпериализма начала пропадать, буржуазные элиты, нацеленные на приобретение империалистической субъектности, постепенно стали приобретать всё больше власти, встречая сопротивление со стороны американского истеблишмента в той или иной форме. На сегодняшний день ультраимпериализм всё ещё сохраняется, но под весом внутренних противоречий постепенно распадается, и мы можем наблюдать это сегодня.

Из всего выше сказаного понятны истинные причины СВО – попытка США сохранить статус ультраимпериализма путём ослабления экономики Европы и усиливающимися тенденциями к обретению субъектности РФ. Все это объясняет, как относиться к СВО – а именно как к логичному и прогрессивному в рамках мирового рабочего движения шагу, которое заостряет противоречия ультраимпериализма и тем самым приближает его распад. Все это объясняет невозможность в настоящее время вести действительно серьёзную коммунистическую борьбу, так как невозможно это сделать пока коллективный империализм един и могуч, а это значит, что любые попытки устанавление советской власти в любой стране мира будет присекаться коллективным империализмо на стадии зародыша. Именно во время многополярного мира; именно во время соперничества между несколькими крупными с финансовой точки странами; именно во время стремление региональных держав нарастить мускулы неизбежно приведёт, к необходимости индустриально развиваться, а значит и фабрично-заводской пролетариат – основная опора коммунистической партии – начнёт играть всё большую роль в обществе, а это значит, что не за горами появится новые социалистические государства.