В учебниках истории вы видели цифру $11.3 млрд. Столько США потратили на помощь Советскому Союзу за всю войну (1941–1945).
Кажется, что по нынешним меркам это пшик? (Илон Маск Твиттер дороже купил).
Но давайте считать честно.

Метод А: Индекс потребительских цен (CPI)

Самый простой способ. Показывает, сколько хлеба можно было купить тогда и сейчас.
Коэффициент инфляции доллара с 1945 по 2024 год — примерно 17-18 раз.
Считаем:
$11.3 млрд * 18 = ~$203 млрд (в ценах 2024 года).

Метод Б: Доля от экономики (Share of GDP) — самый честный метод

Война — это не поход в магазин за хлебом. Это напряжение всей экономики страны.
ВВП США в 1944 году был около $220 млрд.
Помощь СССР ($11 млрд за 4 года) составляла ~1.2–1.5% ВВП США ежегодно.
Сегодня ВВП США — $29 триллионов.
Если бы США сегодня напряглись так же, как ради СССР, сумма была бы:
$29 трлн * 1.5% * 4 года / 100 = ~$1.7 триллиона долларов!

Вывод №1: Номинально Ленд-лиз стоил ~$200 млрд, но для экономики США он ощущался как нынешние $1.5-2 триллиона.

2. Помощь Украине: Реальные цифры (2022–2025)

По данным трекера Кильского института (самый авторитетный источник), на ноябрь 2025 года общая помощь (военная + финансовая + гуманитарная) составила ~292 млрд евро (~$340 млрд).

Кто платит?

• Европа: ~€178 млрд (обогнали Америку!)

• США: ~€114 млрд ($120 млрд)

• Остальные: ~€20 млрд

Сравним с ВВП США:
Америка выделила Украине ~$120 млрд за 3 года. Это примерно 0.15% ВВП в год.
Вспомните Ленд-лиз: там было 1.5%.

Вывод №2: Для бюджета США помощь Украине сейчас в 10 раз дешевле, чем помощь СССР. А вот Европа напрягается сильнее.

3. Битва Железа: "Штуки" против "Долларов"

Самое интересное. Почему суммы сопоставимы ($200 млрд Ленд-лиза vs $340 млрд Украине), а количество техники отличается в десятки раз?

Сравним поставки (округленно):

Главный парадокс:
Современная война безумно дорогая.
В 1944 году за $1 миллион (в ценах 1944) можно было купить 20 истребителей.
В 2025 году за $1 миллион (в ценах 1944, т.е. $18 млн сейчас) вы купите половину одного F-16.

Инфляция технологий: "Убийственная сила" одного современного Хаймарса равна батарее "Катюш", но и стоит он как целый танковый полк времен ВОВ.

4. Не "железом" единым: Деньги решают

Важное отличие, о котором забывают.

• Ленд-лиз — это почти на 100% ТОВАРЫ. Танки, сталь, тушенка, порох, рельсы. СССР не получал доллары на счета Госбанка.

• Помощь Украине — это на 50% ДЕНЬГИ.
  Из $340 млрд помощи почти $160 млрд — это финансовые транши (гранты и кредиты), чтобы платить зарплаты врачам, учителям и чинить электростанции. СССР платил своим людям "деревянными" и облигациями, экономика была закрытой. Экономика Украины — часть глобального рынка, без вливания валюты она бы рухнула.

Если убрать "финансовую подушку" и считать только военную помощь ($157 млрд), то Ленд-лиз ($203 млрд по CPI) был мощнее в 1.3 раза в деньгах и в 20 раз мощнее в "тоннах".

5. Итоговая таблица (для тех, кто любит скринить)

Резюме

1. В деньгах Украина получила БОЛЬШЕ, чем СССР. Да, это факт. $340 млрд против ~$200 млрд (по инфляции).

2. В "железе" СССР получил НЕСОИЗМЕРИМО БОЛЬШЕ. Тысячи самолетов и танков тогда стоили дешевле, чем сотня сейчас.

3. Для США помощь Украине — это "мелочь" (0.15% ВВП), тогда как Ленд-лиз был серьезным напряжением сил (1.5% ВВП).

Так что правы обе стороны спора, смотря как считать: калькулятором или вагонами.

Источники: Kiel Institute for the World Economy (Ukraine Support Tracker), U.S. Department of State (Lend-Lease Reports 1945), Bureau of Economic Analysis (USA GDP data).

P.S. Если пост зайдет, в следующий раз посчитаем, сколько стоил "План Маршалла" в пересчете на айфоны.

Источник для модераторов

И еще

ЗЫ Тестировал таким образом свежую Gemini 3.0 Pro...

На каких типах «Харрикейна» Вы обучались? На каких пришлось воевать?

Воевал на тех же, что и учился. Там учебных машин не было. Нам англичане из 151-го крыла свои «Харрикейны» передавали, так на них же и учились. Эти англичане хорошо воевали. Были «Харрикейны» двух видов, с 8-ю и 12-ю пулеметами. Больше почти ничем не различались.

Потом самолеты стали приходить из Англии в ящиках. Похоже, это были «Харрикейны» для Сахары. Они были в пустынном, желтом камуфляже.

То есть, спарок не было?

Да какие там спарки. У нас документация была на английском и англичане инструкторы. Хотя какой он там инструктор? Так, в кабине на месте показать, да и то не всем, а только первой группе. А эта группа уже всем остальным.

Нам в помощь дали девчат переводчицы, вот они нам все и переводили. Хотя, как выяснилось, у англичан был такой майор Рук, так он вполне прилично по-русски говорил, поскольку закончил нашу Качинскую авиашколу. Но заговорил он только на прощальном банкете, за все время обучения постоянно говорил по-английски.

«Я» - говорит «На банкете не мог, поскольку лицо официальное. Мне запрещено». У нас комэск Коваленко с ним вместе учился, так сколько он его не уговаривал «Ну, шо ты выкручиваешься, ты же усе понимаешь!» Так и не уговорил. Этот «Рук» один раз на И-16 слетал, вылез мокрый. «Пусть», говорит, «На нем русские летают». На переучивание в общей сложности дней пять ушло.

Изучили общее устройство. Тут двигатель, тут горючее заливаем, тут масло. Особо в устройство не углублялись. Поговорил, посидел в кабине, порулил пару раз и на взлет. Три полета сделал – все, переучился. Как у нас говорили: «Жить захочешь – сядешь».

Первым Сафонов взлетел, часа четыре в кабине посидел, пока руки привыкнут, взлетел, а за ним и остальные.

На обучение какой-то специальный отбор был?

Нет, учились поэскадрильно.

Николай Герасимович, как вам показался «Харрикейн» на первый взгляд?

Первое впечатление – горбатый. Не может такой горбатый быть хорошим истребителем. В последующем впечатление не изменилось. Особенно поразили плоскости. Толстенные. У «Харрикейна» плоскости были толще, чем у Пе-2.

«Харрикейн» был проще И-16 в управлении?

Да, проще. Трудностей ни в освоении, ни в пилотировании не доставлял.

Как вам показалась кабина после И-16? Обзор, бронестекло, бронеспинка?

Кабина, конечно, была больше, чем на И-16. Обзор вперед, естественно, лучше. Вперед очень хороший обзор был. Вбок и особенно назад – плохо. Фонарь напоминал фонарь И-16: много переборок и сдвигался назад. Он обзору в бок из-за переборок сильно мешал. Куда носом не ткнешься – в переборку попадешь. Мы поначалу перед боем его открывали для улучшения обзора. Потом, когда приноровились, стали закрытым оставлять, чтобы скорость не терять.

Фонарь замыкался на два боковых замка. Удивила ручка, как на бомбардировщике. Вверху такая толстая баранка имелась, а внутри ее две гашетки рычажками. Чтобы все оружие задействовать, надо было двумя руками работать.

У основания ручка ходила только вперед-назад, а вправо-влево ломалась посередине. Отсюда на элероны шли роликовые цепи. Бронестекло и бронеспинка тоже были надежные.

Обогрев кабины специальный был?

Нет, тепло шло от двигателя.

Приборная доска на «Харрикейне» проблем не создавала?

Да нет, приборы все, конечно, фунтах и футах, но приноровились быстро. У нас на УТ-2 точно такое же расположение приборов было, только, естественно, в метрической системе.

То есть, тем, кто на УТ-2 летал, тем совсем просто было. У нас были опытные летчики. Так их бывало спрашиваешь: «А это что за прибор?». А он тебе: «Не обращай внимания, этот прибор тебе в жизни не потребуется. Вот у тебя высота, обороты, вариометр, давление масла и температура. Этого достаточно». Наддув еще был, тоже в фунтах. У них наддув был со шкалой от минус четырех до плюс двенадцати. По величине наддува оценивали мощность двигателя.

Авиагоризонт был? Радиокомпас?

Авиагоризонт был не на всех самолетах, на части не было. Был прибор, аналог нашего «Пионера». Только в английском приборе были две стрелки, а не стрелка и шарик, как на нашем. Одна показывала крен, другая разворот скольжения. Надежный прибор. Радиокомпаса не было.

Радиостанция была?

На «Харрикейне» были УКВ радиостанции, шестиканальные. Надежные, хорошие станции. И приемники, и передатчики.  Единственное, что было плохо – так это то, что у них микрофон был в кислородной маске. Сама маска и микрофон тяжелые, мешали в бою. Притянешь маску посильнее – она жмет. Ослабишь – во время перегрузки маска съезжает.

Передатчик был симплексно-дуплексный, то есть переключение на приём-передачу можно было произвести кнопкой-тангеткой, а можно было голосом. Заговоришь – и передатчик сам включится. Молчишь – слушаешь. Режим ты сам выбирал. В кабине была специальная кнопка-переключатель на голосовое управление или на тангетку.

Так вот, все поначалу на голосовое управление перешли. Иногда в бою кто-нибудь заматерится: «Ах ты зараза, щас я тебя…». Передатчик включается, и летчик перестает слышать, и другим передать нужную команду нельзя.

Так потом на всех самолетах принудительно переключили управление рацией на тангетку на секторе газа, а кнопку переключения на голосовое управление проволочкой закрыли.

Из-за микрофона кислородная маска всегда была на лице. Кислородное оборудование тоже работало надежно. Шасси убирались хорошо, удобно, специальной ручкой, гидравликой. Этой же ручкой управлялись и щитки. На «Харрикейнах» было 8 и 12 пулемётов, по 4 и 6 в каждой плоскости. Пулемёты «Льюис» – 7,7 мм. По надежности – аналог ШКАСу.

Поначалу часто давали задержки по причине запыления. К пыли были нестойкие. Мы с этим боролись так. Заклеивали все отверстия по кромке крыла перкалью. Огонь открываешь – перкаль простреливается. Стали работать надежно. При стрельбе с дистанции 150-300 метров эффективность их была малой.

По инициативе Сафонова, который был командиром полка, на нашем полковом передвижном авиаремзаводе стали на «Харрикейны» наше вооружение устанавливать. Был у нас такой рационализатор, Соболевский Борис, инженер по вооружению, вот он этим делом и занимался. Да у нас и другие умельцы такие были. Либо по две ШВАК в каждую плоскость, либо по ШВАК и БК.

Потом англичане без особого скандала для проформы нам предъявили претензии, что мол, как же так, без нашего разрешения и тому подобное. Ерунда. Все понимали, что они просто на всякий пожарный подстраховаться решили. Хотя, если совсем близко подойти, можно было и «Льюисами» ударить. У меня командиром эскадрильи был Коваленко Александр Андреевич, один из первых героев Советского Союза получил.

Он был типичный украинец, расчетливый и спокойный. Я был у него ведомым. Это, кажется, было в сорок втором. На Мурманск был большой налет. Мы шестеркой поднялись. Так вот, передают нам по радио. Наведение тогда уже работало. «Первый, группа 109-ых». Я хорошо воздух видел. Передаю ему. «Вижу 109-ых». А он спокойно так: «Добре».

Ну хлопцы, и шли 109-х бить. Потом передают «Первый, группа 87-х, вам переключиться на 87-х». А он опять спокойно: «Ну хлопцы, пошли на 87-х».

На подходе к Мурманску мы их обнаружили. Их было около двадцати, а то и больше. На большой скорости атаковали снизу. Вижу, Коваленко поставил «Харрикейн» почти вертикально. И так, со скольжением с метров пятидесяти одной очередью по «Штукасу» и ударил, с двенадцати пулеметов. Потом Коваленко сваливает в сторону.

Я тоже сваливаю и вижу – раздваивается «Юнкерс», хвост в одну сторону – остальное в другую. Перерезал Коваленко «Юнкерс» на глазах у меня. Почти уси патроны расстрелял.

Потом нам на станции радиоперехвата рассказали, что немцы орали: «Окружены советскими истребителями! Уничтожают». Мы в том бою вместе с другой шестеркой, что «Мессеров» связала, восемь самолетов сбили. А я думал, это байка, вроде образного выражения, когда британские летчики во время битвы за Британию говорили, что перерезали пулеметным огнем немецкие самолеты.

Нет. «Льюисами» это можно было сделать. Ну и, конечно, нашими ШКАСами. Ведь ШКАС по скорострельности – уникальный пулемет. С близкого расстояния, с метров пятидесяти батареей из четырех ШКАСов можно было крыло отпилить. И такие случаи бывали.

На таком расстоянии длинной очереди бьешь, патронов не экономишь – да плевать на разброс. Можно было и хвост отбить, и плоскость отрезало буквально.

Кстати, свой первый я сбил именно на «Харрикейне», 109-й (Bf-109). Вооружение еще английское стояло. Я тогда ведомым был, а он атаковал ведущего, но не дотянул. Влез между мной и ведущим, ну, я его и рубанул. Буквально метров с 15-ти – 20-ти.

Конец первой части

Окончание интервью читайте здесь: Отзыв советского аса о полетах на "Харрикейне" - окончание