Вот еще одна история о том, как иногда кредиторы сами себе роют яму. Банк решил пойти по пути досрочного взыскания всего долга с наследника, но в итоге остался ни с чем.

Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

Что случилось?

Однажды некая женщина оформила кредит на 130 тыс. рублей на 5 лет. Выплачивать долг она не стала вовсе — а через год скончалась.

Наследницей стала ее дочь Б., которая тоже не собиралась ничего возвращать. Через пару лет банк направил Б. требование о досрочном погашении всей суммы кредита на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ. Но долг так и не был возвращен.

Зачем-то выждав еще три года, банк обратился в суд, потребовав взыскать с наследницы уже 530 тыс. рублей — с учетом всех процентов, штрафов и неустоек, набежавших за много лет.

Что решили суды?

Б. заявила, что срок исковой давности уже истек, ведь банк потребовал вернуть весь долг еще три года назад. А значит, именно с этого момента и надо вести отсчет.

Но суд первой инстанции этот довод отклонил. Судья решил, что по кредиту срок давности считается отдельно по каждому платежу. А поскольку последний платеж должен был быть год назад, то срок по части долга не вышел. Поэтому с Б. взыскали 360 тыс. рублей.

Апелляция лишь уменьшила сумму до 105 тыс. рублей, а кассация оставила решение без изменений.

Что сказал Верховный суд?

Если кредитор требует досрочного возврата всей суммы долга, то течение срока исковой давности меняется. Он начинает исчисляться с момента предъявления этого требования — и для всей суммы целиком, а не по каждому платежу отдельно.

Вот если бы банк не требовал возврата всего долга разом — тогда по части задолженности срок бы еще не истек. Но банк предъявил требование три года назад, а в суд пошел только сейчас. Срок исковой давности уже истек.

Акты нижестоящих судов были отменены, дело направлено на новое рассмотрение (Определение Верховного суда по делу N 4-КГ24-19-К1).

Изучив дело повторно суд полностью отказал банку во взыскании долга с наследницы (Решение Мытищинского городского суда Московской области по делу N 2-6950/2024).

**********

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

**********

Даже одно формальное нарушение при оформлении завещания может привести к тому, что его признают недействительным. И тогда наследство получает не тот, кого выбрал наследодатель, а совсем другой человек. Этот случай показывает, насколько дорого может стоить ошибка нотариуса.

Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

Что случилось?

У гражданина Б. была старшая сестра, которая решила оставить все свое имущество ему. Много лет назад она составила завещание в его пользу, а спустя некоторое время скончалась.

После ее смерти Б. обратился к нотариусу, однако другой наследник — дочь умершей — решила оспорить завещание.

Она подала иск в суд, утверждая, что завещание составлено с ошибкой. При его оформлении у нотариуса присутствовал сам Б., в пользу которого оно составлялось. А п. 2 ст. 1124 ГК РФ прямо запрещает присутствие таких лиц при составлении завещания.

Что решили суды?

В суде Б. пояснил, что не знал о таком запрете, а просто сопровождал пожилую сестру. Нотариус его об этом не предупредил.

Однако факт его присутствия подтвердился, и суд признал завещание недействительным. Б. лишился наследства — квартиры, машины и вклада в банке на общую сумму около 5 млн рублей. Все имущество получила дочь умершей как единственная наследница по закону.

Нотариальная палата привлекла нотариуса к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Но Б. этого оказалось мало: он подал иск к нотариусу и его страховой компании, требуя взыскать сумму упущенного наследства.

Суд первой инстанции решил, что по вине нотариуса Б. понес убытки в виде упущенной выгоды на 5 млн рублей. Так как профессиональная ответственность нотариуса была застрахована на 2,5 млн, суд постановил: эту сумму выплатит страховая компания, а оставшуюся половину — сам нотариус.

Но апелляция с таким подходом не согласилась. Она указала: по закону нотариус отвечает только за реальный ущерб. А неполученное наследство — это упущенная выгода, за которую ни нотариус, ни страховая не несут ответственности. Поэтому в иске отказали.

Кассация подтвердила этот вывод — взыскать с нотариуса и страховой ничего не получится (Определение Первого КСОЮ по делу № 88-25197/2023).

**********

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

**********