Вот еще одна история о том, как иногда кредиторы сами себе роют яму. Банк решил пойти по пути досрочного взыскания всего долга с наследника, но в итоге остался ни с чем.

Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

Что случилось?

Однажды некая женщина оформила кредит на 130 тыс. рублей на 5 лет. Выплачивать долг она не стала вовсе — а через год скончалась.

Наследницей стала ее дочь Б., которая тоже не собиралась ничего возвращать. Через пару лет банк направил Б. требование о досрочном погашении всей суммы кредита на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ. Но долг так и не был возвращен.

Зачем-то выждав еще три года, банк обратился в суд, потребовав взыскать с наследницы уже 530 тыс. рублей — с учетом всех процентов, штрафов и неустоек, набежавших за много лет.

Что решили суды?

Б. заявила, что срок исковой давности уже истек, ведь банк потребовал вернуть весь долг еще три года назад. А значит, именно с этого момента и надо вести отсчет.

Но суд первой инстанции этот довод отклонил. Судья решил, что по кредиту срок давности считается отдельно по каждому платежу. А поскольку последний платеж должен был быть год назад, то срок по части долга не вышел. Поэтому с Б. взыскали 360 тыс. рублей.

Апелляция лишь уменьшила сумму до 105 тыс. рублей, а кассация оставила решение без изменений.

Что сказал Верховный суд?

Если кредитор требует досрочного возврата всей суммы долга, то течение срока исковой давности меняется. Он начинает исчисляться с момента предъявления этого требования — и для всей суммы целиком, а не по каждому платежу отдельно.

Вот если бы банк не требовал возврата всего долга разом — тогда по части задолженности срок бы еще не истек. Но банк предъявил требование три года назад, а в суд пошел только сейчас. Срок исковой давности уже истек.

Акты нижестоящих судов были отменены, дело направлено на новое рассмотрение (Определение Верховного суда по делу N 4-КГ24-19-К1).

Изучив дело повторно суд полностью отказал банку во взыскании долга с наследницы (Решение Мытищинского городского суда Московской области по делу N 2-6950/2024).

**********

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

**********

Иногда старые долги оживают самым неожиданным образом — особенно если к делу подключаются коллекторы. История ниже как раз из таких: спустя полтора десятка лет мужчине пришлось доказывать, что никакого кредита он вообще не брал.

Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

Что случилось?

Однажды гражданин Б. неожиданно обнаружил, что с его банковской карты списали 15 тысяч рублей. Позже выяснилось — по судебному приказу.

Как оказалось, еще два года назад мировой судья вынес приказ о взыскании с него задолженности по кредиту аж от 2005 года. Сам Б. уверял, что никогда не оформлял этот займ, а кредит оформили мошенники, воспользовавшись его данными.

Позже этот «долг» перекочевал к коллекторам. Те несколько лет выжидали, а потом подали заявление о выдаче судебного приказа.

Копию приказа суд отправил по почте, но Б. по адресу регистрации уже не проживал, поэтому письмо вернулось обратно. Подать возражения вовремя он не смог, и деньги с его счета просто списали.

Что решил суд?

Когда Б. узнал обо всем, он сразу направил возражения, но мировой суд ему отказал — срок на подачу был пропущен.

Тогда мужчина обратился в кассацию, где пояснил: в момент вынесения приказа он жил в другом месте и не получал никаких уведомлений.

Это подтвердилось — письмо с приказом действительно было возвращено Почтой России как невостребованное.

Кассационный суд признал, что отсутствие человека по месту регистрации является уважительной причиной пропуска срока. Более того, Верховный суд в пункте 34 своего Постановления № 62 прямо указывает: если должник не получил приказ по объективным причинам, срок подлежит восстановлению.

В итоге судебный приказ был отменен (Определение Девятого КСОЮ по делу N 88-9858/2022).

Теперь Б. остается подать заявление о повороте исполнения — чтобы вернуть списанные 15 тысяч. А вот коллекторы, учитывая, что долг 2005 года давно «умер» по срокам давности, вряд ли станут снова обращаться в суд.

**********

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

**********

Истории о том, как пожилых людей обманывают с жильем, к сожалению, не редкость. Но в некоторых случаях обман будет настолько изобретательным, что даже суды уже не помогут вернуть квартиру. Вот один такой пример.

Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

Что случилось?

Пожилой гражданке Б. срочно понадобился кредит, но ни один банк и даже МФО не согласились дать ей деньги — слишком плохая была кредитная история, да и доходы небольшие.

Тогда Б. узнала о женщине, которая занималась ростовщичеством — давала деньги под проценты. Ростовщица согласилась одолжить 100 тысяч рублей, но потребовала оформить «залог квартиры». Правда, схема была нестандартной: женщине предложили «притворную» сделку — квартиру нужно было формально продать, но якобы по факту собственность останется за ней, и она сможет спокойно жить в своей квартире.

Как ни странно, Б. согласилась. Быстро нашелся покупатель, тем более что квартира продавалась в два раза дешевле рынка — за 1 млн рублей. Договор подписали, право собственности оформили.

Но денег с продажи квартиры Б. так и не увидела — ими распорядилась ростовщица, предложив теперь уже самой Б. «занять» ей эти деньги под залог автомобиля Mercedes. Женщина снова согласилась, но и машину так и не получила.

Спустя время ростовщица потребовала вернуть 100 тысяч с процентами, сумма выросла до 240 тысяч, угрожая, что иначе Б. останется без квартиры. Пенсионерка кое-как отдала деньги, но ростовщица просто исчезла. Вскоре Б. получила повестку в суд — покупатель квартиры подал иск о ее выселении.

Тогда Б. обратилась в полицию (где возбудили уголовное дело, но особо ничем не помогли) и подала встречный иск — о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной.

Что решили суды?

Главный аргумент Б. — ее ввели в заблуждение относительно сути сделки. Она думала, что оформляет займ под залог, а не продает квартиру, тем более что денег от сделки так и не получила.

Суд первой инстанции согласился с ее доводами: признал сделку недействительной и вернул квартиру пенсионерке. Апелляция и кассация поддержали это решение.

Но покупатель настаивал, что о мошенничестве ничего не знал, и обратился в Верховный суд.

Что сказал Верховный суд?

Б. утверждала, что сделка была притворной — прикрывала договор займа. Но для признания сделки притворной нужно, чтобы обе стороны знали о ее реальном характере.

Покупатель же действовал добросовестно: он заплатил деньги и был уверен, что действительно приобретает жилье. Никаких доказательств его осведомленности о схеме с «займом под залог» в деле не было.

Кроме того, притворной признается сделка, если все стороны имели волю на другие правовые последствия, чего здесь тоже не было — покупатель правда хотел купить квартиру.

Поэтому Верховный суд отменил решения нижестоящих судов и отправил дело на пересмотр (Определение Верховного суда РФ по делу N 53-КГ18-38).

После нового рассмотрения суд решил, что покупатель был добросовестным, и квартиру забирать у него нельзя. Что касается миллиона рублей, которые Б. отдала ростовщице, этот вопрос подлежит рассмотрению в отдельном процессе и в рамках уголовного дела (Решение Советского районного суда г. Красноярска по делу N 2-409/2020).

Позже покупатель подал иск о выселении Б. из квартиры — и суд его удовлетворил (Решение Советского районного суда г. Красноярска по делу N 2-11274/2021).

**********

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

**********

Бытует мнение, что надеяться на то, что банк «пропустит сроки», и возвращать кредит не придется — слишком уж самонадеянно. И в целом это правда. Но бывают ситуации настолько странные, что в них не верится: кредиторы годами тянут с обращением в суд — и в итоге долг исчезает сам собой.

Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

Что случилось?

В 2012 году гражданка Б. взяла кредит на 155 тысяч рублей. Срок — два года, вернуть предстояло чуть более 210 тысяч. Но по каким-то причинам — то ли не захотела, то ли не смогла — возвращать деньги она не стала.

Последний платеж должен был быть в ноябре 2014 года. Но кредит Б. так и не погасила.

Банк из каких-то своих соображений выждал 2,5 года, и в 2017-м решил взыскать долг через судебный приказ. Приказ выдали, но исполнить его так и не удалось — то ли у Б. не было имущества, то ли приставы не слишком старались.

Спустя два года Б. приказ отменила — его направили не по месту фактического проживания, а по месту регистрации. Банк, видимо, махнул рукой — и продал долг коллекторам.

Но и они почему-то не торопились: лишь спустя три года, в 2022 году, был подан иск в суд.

Что решили суды?

Коллекторы понимали, что взыскать весь долг уже не выйдет. Но по каким-то их расчетам выходило, что срок давности не истек по последнему платежу, включая проценты и неустойку на него — итого порядка 21 тысячи рублей.

Б. заявила о пропуске срока исковой давности — и районный суд с ней согласился. Все возможные сроки давности уже истекли, взыскивать нечего.

Но коллекторы пошли обжаловать это решение — и у них это получилось.

Апелляция почему-то решила, что по последнему платежу срок не истек. В частности, апелляция почему-то решила, что срок исковой давности начал течь только с момента, когда банк обратился за судебным приказом. В итоге суд постановил взыскать с Б. 21 тысячу рублей.

Кассация ничего страшного тут не увидела.

Что сказал Верховный суд?

В Верховном суде сильно удивились познаниям судей в арифметике.

ВС указал, что банку было известно о нарушении своих прав с даты, когда каждый из платежей был просрочен. О том, что не был сделан последний платеж, было известно в ноябре 2014 года.

Именно с этой даты и надо было считать срок исковой давности. Судьи ВС прямо написали: «срок исковой давности судами апелляционной и кассационной инстанций фактически был увеличен без каких-либо правовых оснований».

В итоге все постановления были отменены, дело направлено на пересмотр (Определение Верховного суда по делу N 81-КГ23-10-К8).

Изучив дело заново, апелляция научилась считать срок исковой давности — и, естественно, пришла к выводу, что все сроки давно уже истекли. В итоге коллекторам в иске отказали, Б. может ничего не возвращать (Определение Ростовского областного суда по делу N 33-2915/2024).

**********

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

**********