Лига Юристов

А40-73673/2025

Судебное заседание по существу назначено на 26 мая 2025 г.

На видео выше - инцидент, который на прошлой неделе произошёл в суде Нью-Йорка и вызвал волну обсуждений в юридическом сообществе. Мужчина, представляющий себя как AI-предприниматель, сгенерировал аватара, управляемого искусственным интеллектом, чтобы тот выступил в суде от его имени.

Судья грубо прервала выступление этого аватара, заявив, что подобное поведение нарушает нормы судебного этикета и подрывает авторитет суда. Она резко раскритиковала использование искусственного интеллекта в таком контексте, назвав происходящее «неподобающим» и «вводящим в заблуждение». Судья также подчеркнула, что суд - это не место продвижения бизнеса.

Данный случай поднял важные вопросы. Например, где границы применения ИИ в юридической сфере? Может ли цифровой аватар представлять интересы человека в официальных институтах? Является ли такой способ представления доказательств или позиции допустимым?

Тг канал IT юрист

https://t.me/ImlawIT

В конце позапрошлого года состоялось первое заседание суда по исковому заявлению бывшей в отношении места проживания ребенка. На этом заседании я предоставил объяснения, почему бывшей следует отказать, и ходатайствовал о проведении психолого-психиатрической экспертизы семейных отношений. Суд, выслушав мои довод, назначил такую экспертизу в Центре Сербского, чему я в целом обрадовался, поскольку в моем понимании Центр Сербского прочно ассоциировался с учеными-полубогами, глубоко погружающимися в глубины подсознания. Уж чего-чего, а такие специалисты разберутся в ситуации, выявят, как бывшая врет и манипулирует окружающими, и в частности, несовершеннолетним ребенком. Но реальность, к сожалению, просто посмеялась надо мной.

В середине апреля прошлого года была назначена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза. В назначенное время мы втроем пришли в Центр Сербского, где нас встретили три специалиста женского пола, которые и проводили экспертизу. Нам принесли психологические тесты, и мы полдня сидели там и отвечали на вопросы тестов. Честно говоря, когда нам только дали кучу бланков с тестовыми вопросами, я уже понял, что экспертизы не будет. Сама форма заполнения вызывала удивление и жалость. Вместе с распечатанными бланками вопросов нам выдали какие-то черновики, и попросили ответы указывать на этих черновиках.

После заполнения всех тестов, мы 15 минут общались с психологом, потом столько же с психиатром, потом финальная комиссия в составе всех трех экспертов. Собственно говоря, на этом экспертиза закончилась.

Дальше начался долгий период ожидания. За полгода эти эксперты даже пальцем не пошевелили, чтобы выполнить работу. Не буду описывать, сколько раз я пытался связаться с ними и заставить сделать хоть что-то. Все свелось к тому, что я написал им претензию и пообещал в случае отказа обратиться в суд. И о чудо! Через два рабочих дня заключение было подготовлено! Задним числом провели комиссию (по отчетам, за два дня до того, как я отправил претензию), и через два дня после получение претензии работа была завершена.

Проблема в том, что никакой реальной экспертизы не было проведено совершенно. Был подготовлен документ, формально похожий на заключение, но, по сути, являющийся пустышкой, не содержащей никакого анализа семейных отношений. В итоговом заключении полностью отсутствуют какие-либо ссылки на реальные факты, полностью проигнорированы все предоставленные мною письменные материалы и устные сведения. Формулировки заключения полностью противоречат реальности. Что в общем-то неудивительно, поскольку документ писался в спешке, и не было времени хотя бы поверхностно вникнуть в факты.

Для примера, цитата из заключения о бывшей:

При проведении настоящего исследования следует отметить отсутствие у подэкспертной склонности к искажению результатов исследования, высокую откровенность в беседе и при выполнении экспериментальных заданий, что подтверждается низкими баллами по шкалам лжи в опросниках Айзенка и ИТО

Я посмотрел, что она рассказывала экспертам, там каждое ее высказывание – ложь! Каждое! Но вот такой уровень экспертизы был, что бывшую просто послушали, покивали головой, и написали, что она кристально честный человек.

Про ребенка:

Подэкспертной присуща тенденция к партнерским отношениям заинтересованность в делах и планах своей дочери, стремление оказать помощь, сочувствие, достаточно поощрение инициативы и самостоятельности средний уровень

Я им аудиозаписи предоставил, где бывшая говорит ровно противоположное. Что ей никогда не нужен был ребенок, что родить ребенка – это была самая большая ее ошибка. Как же хорошо было без ребенка, и что она давно хочет от него избавиться. В других записях она прямо говорит дочери, что будет жить с ней до ее совершеннолетия (естественно, пока получает алименты), а потом они расстанутся. Естественно, бывшая никогда не занималась ребенком и вообще никак его не воспитывала.

Про семью:

В целенаправленной беседе и в методиках выявляется высокое внимание к семейным отношениям, тенденция к самовыражению через сферу семьи, взаимодействия с ребенком и воспитания.

На предоставленных экспертизе аудиозаписях бывшая прямым текстом говорит, что ей не нужна семья, и что она хочет жить одна, бывают такие люди, которым в одиночку хорошо. А как бывшая самовыражается через семью – можно посмотреть у меня на сайте. Человек за все время нашего знакомства ни разу уборку в доме не сделал.

Но вот, такой был уровень экспертизы, что черное вдруг стало белым, а мошенница вдруг стала кристально честным человеком и любящей матерью.

Теперь хочу судиться с Центром Сербского. Если у кого-то есть опыт и компетенции – буду рад помощи.

Собственно с историей вопроса, я полагаю, что уважаемые коллеги знакомы.

Текстом Постановления КС РФ от 23.01.2007 г. № 1-П были установлены ограничения на применение института гонорара успеха. При этом в п. 3.4 Постановления КС РФ прямо указал на

право федерального законодателя с учётом конкретных условий развития правовой системы и исходя из конституционных принципов правосудия предусмотреть возможность иного правового регулирования, в частности в рамках специального законодательства о порядке и условиях реализации права на квалифицированную юридическую помощь.

К этому Постановлению, кстати говоря, прилагаются 2 Мнения и 1 Особое мнение судей КС РФ Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева и А.Л. Кононов соответственно (особое мнение читается вообще как приключенческий роман!). В этих мнениях указывалось, что хотя текст Постановления формально может быть истолкован как принципиальное (вытекающее из фундаментальных конституционных установлений) отрицание института гонорара успеха, однако это не так и ошибочность такого понимания следует из системного толкования текста постановления.

Судами содержание Постановления № 1-П было однозначно воспринято как запрет на удовлетворение требований исполнителя по договору к заказчику услуг о взыскании гонорара успеха. Вообще, читая судебные акты об отказе во взыскании гонорара успеха возникает ощущение, что судами сам этот термин воспринимается почти как ругательный и точно как неприличный.

Шло время.

В ГК РФ появилась ст. 327.1 об обусловленном исполнении обязательств. Указанные изменения в Гражданский кодекса РФ вступили в силу с 01.06.2015 г.

Текст Федерального закона от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» был дополнен пунктом 4.1 следующего содержания:

4.1. В соответствии с правилами, установленными советом Федеральной палаты адвокатов, в соглашение об оказании юридической помощи может включаться условие, согласно которому размер выплаты доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи, за исключением юридической помощи по уголовному делу и по делу об административном правонарушении.

Указанные изменения в Федеральный закон от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ вступили в силу 01.03.2020 г. Через месяц после вступления в силу изменений ФПА утвердила соответствующие правила (которые, кстати говоря, достаточно логичны и последовательны).

Казалось бы, законодатель реализовал те самые свои полномочия в части установления регулирования спорных правоотношений, установления значимых ориентиров в контексте конституционных предписаний, выявленных Конституционным Судом РФ в Постановлении от 23.01.2007 г. № 1-П.

Далее.

Конституционный Суд РФ в мотивировочной части текста Определения от 06.04.2023 г. № 749-О, рассматривая вопрос взыскания с проигравшей стороны гонорара успеха в составе судебных расходов, Суд приводит обстоятельные рассуждения по проблеме допустимости в договоре оказания юридических услуг условия о гонораре успеха.

Так в п. 2.1 Определения от 06.04.2023 г. № 749-О Суд указывает, что правовая позиция, выраженная в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 г. № 1-П «в результате способствовала формированию соответствующих подходов в правоприменительной практике, а также выработке правового регулирования в этой сфере.».

Конституционный Суд РФ прямо и недвусмысленно резюмирует:

Подобное регулирование было в дальнейшем соответственно воспринято и закреплено правоприменительной практикой. Так, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2022 года N 305-ЭС22-10035 было отмечено, что на основании статьи 327.1 ГК Российской Федерации - с учётом пункта 4.1 статьи 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года N 15-П, - в договор об оказании юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде может включаться условие, согласно которому размер выплаты вознаграждения ставится в зависимость от результата оказанных услуг.

При этом Конституционный Суд РФ специально оговаривает, что

правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Постановлении от 23 января 2007 года N 1-П, даже с учётом допущения вследствие произошедшего изменения законодательства установления соглашением между представителем и доверителем (заказчиком) условия о вознаграждении представителя, обусловленном положительным результатом разрешения дела, продолжает иметь ориентирующее значение в части решения вопроса о невключении издержек в виде такого вознаграждения представителя, обусловленного положительным результатом разрешения дела, в состав судебных расходов, подлежащих взысканию с проигравшей судебный спор стороны.

Обращает на себя внимание выбор Конституционным Судам РФ терминологии. Суд, говоря о сторонах договора с условием о гонораре успеха, именует их не как адвоката и доверителя, а как «представителя и доверителя (заказчика)», тем самым очевидно давая понять о том, что право установления условия о гонораре успеха не ограничивается множеством лиц со статусом адвоката. Это условие может быть правомерно включено в договор оказания услуг в т.ч. частнопрактикующего юриста.

Не случайно Конституционный Суд РФ, формулируя в Определении от 06.04.2023 г. № 749-О изменённый подход к условию о гонораре успеха, специально упоминает о своей правовой позиции относительно статуса судебных представителей сторон, сформулированной в Постановлении от 16.07.2004 г. № 15-П

Кроме того, необходимо отметить, что законодательное установление права членов адвокатского сообщества включать в соглашение с доверителем условие о гонораре успеха представляет собой не ограничение субъектного состава исполняющей стороны договора, а напротив - дозволение устанавливать такое условие в т.ч. и лицам, имеющим статус адвоката (деятельность которых и имеет то публично-правовое значение, препятствовавшее возможности установления такой формы оплаты услуг как гонорар успеха, к которому отсылал текст Постановления КС РФ от 23.01.2007 г. № 1-П, ссылаясь на более ранее Постановление от 23.12.1999 г. № 18-П).

Казалось бы, отношение и КС РФ и законодателя представляются достаточно ясными не непротиворечивыми.

Однако, суды общей юрисдикции совершенно не знают о существовании Определения КС  РФ от 06.04.2023 г. № 749-О, а положения ст. 327.1 и п. 4.1 ст. 25. Федерального закона от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ понимают как дозволение на включение условия о гонораре успеха только в соглашения адвокатов с доверителями.

Такой подход на мой взгляд не удовлетворяет требования формальной логики. Законодательно преодолевая запрет Конституционного Суда положения п. 4.1 ст. 25. Федерального закона от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ содержат не дозволение только и исключительно адвокатам включать в текст соглашения условие о гонораре успеха, а ограничения на применения такого условия! - прямой запрет на включение этого условия в соглашения по уголовным делам и делам об административных правонарушениях.

Именно такое понимание состоявшихся изменений укладывается в общую логику всех названных выше актов КС РФ, ст. 327.1 ГК РФ, п. 4.1 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ.

Ведь коль скоро КС РФ увидел в деятельности адвокатов публичный элемент и исходя из этой посылки установил ограничения на свободное применение условия о гонораре успеха, то и специальное дозволение преодолевает его через установление границ для тех субъектов, применение которыми гонорара успеха вызвало обеспокоенность у суда.

Прим.: ссылка суда не то, что гонорар успеха это пари по поводу решения суда, которое получается носит произвольный характер математической вероятности и не зависит от объективных обстоятельств и действий сторон и их представителей было подвергнуто критике ещё в 2007 г. в Особом мнении судьи Кононова.

Соответственно частнопрактикующий юрист находится вне этих ограничений и готовность следовать правилам адвокатов может расцениваться как повышенный стандарт добросовестности, которому он добровольно следует.

Запретительный подход СОЮ не может не удивлять. Сегодня, для того, чтобы суд встал на твою сторону в вопросе взыскания с заказчика гонорара успеха (когда он отказывается платить) необходимо:

1. исполнителю иметь статус адвоката, или;

2. чтобы рассмотрение спора происходило в арбитражном суде. В этом случае адвокатский статус или его отсутствие не имеют никакого значения.

В этой ситуации, например, самозанятый или просто гражданин без спец.статуса, включивший в договор оказания услуг условие о гонораре успеха, оказывается лишённым судебной защиты, поскольку его спор с заказчиком состоится в СОЮ, а адвокатом он не является.

P.S.

Если у коллег есть судебная практика с устоявшим решением СОЮ в пользу исполнителя (не адвоката) о взыскании гонорара успеха, то большая просьба поделиться. Мне не удалось найти ни одного такого. В случае, когда 1-ая инстанция удовлетворяет такое требование, апелляция/кассация отменяет решение.