Лига Юристов

Банк «вспомнил» про долг и решил предъявить наследникам иск. Причем взыскать все проценты и просрочки, возникшие за этот период — в общей сложности накопилось уже 173 т. р.

Банк не пояснил, почему решил обратиться за возвратом долга спустя столько времени, однако непременно требовал вернуть всю сумму.

Что решили суды?

Суд первой инстанции, впрочем, этот факт совершенно не смутил. Суд заметил, что заключая кредитный договор, заемщик обязуется вернуть кредит. В случае его смерти это обязательство переходит к его наследникам.

Банк доказал факт выдачи кредита, ответчиками это не оспаривалось. Однако оказалось, что вместе с кредитом умерший заключил также договор страхования, и страховка должна была покрыть кредит. Но страховая компания признала случай смерти нестраховым, и отказалась выплачивать компенсацию.

При этом ответчики утверждали, будто предполагали, что на самом деле страховая покрыла кредит, и долга больше нет.

Однако суд решил, что это не является уважительной причиной, и удовлетворил иск банка, предписав выплатить полную сумму долга на момент подачи иска.

Наследники пытались обжаловать решение, но и апелляция, и кассация поддержали банк.

Что сказал Верховный суд?

А вот Верховный суд, куда обратились ответчики, сделал иные выводы.

ВС не ставил под сомнение тот факт, что наследники должны погасить кредит наследодателя. Законным был сочтен и отказ страховой компании, т. к. та действовала в рамках договора.

Однако Верховный суд заметил, что банк не обратился к наследникам сразу после их вступления в наследство. Сам банк не смог пояснить, почему так произошло, при этом все время увеличивал задолженность. Хотя наследники даже не знали об этом.

Суд счел, что у банка не было уважительных причин для столь позднего предъявления требования, и это можно считать недобросовестным поведением. Поэтому банк не вправе требовать задолженность за этот период. Вывод: дело надо пересмотреть, сумму долга — уменьшить (Определение Верховного суда по делу N 16-КГ23-74-К4).

При новом рассмотрении суд подсчитал, что сумма долга на момент смерти составляла не 173, а 128 т. р. Именно столько банк и вправе требовать с наследников (Определение Волгоградского областного суда по делу N 33-6485/2024).

*****

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

Категорически не понимаю, что происходит. Суд берет нормально патриотически настроенную ячейку общества, забирает у них половину ее собственности, хохляцкой бабке отдают 2 из четырех комнат (они у нас все небольшие, по 10 квадратов). А родители с двумя разнополыми детьми должны проживать в двух оставшихся.

В исполнительном листе указаны дети как должники, в лице законного представителя моей жены. Еще несовершеннолетние, а уже должники.

Нет ли тут какой коррупционной составляющей? Теща заявляла, что все вопросы без проблем решу в суде.

Сейчас уточняем все данные и готовим обращение в СМИ.

У нее на данный момент Российский паспорт. В решении указан хохляцкий еще. Я возвращаюсь через пару месяцев с СВО, дети ютятся в одной комнате, жена во второй. Мне, как контуженному, сложно понять всю эту ситуацию. Я ж ее пинками погоню. И она уже переобулась, поет как соловей, что всегда была за наших, за русских, за Россию.

Всегда интересны дела, когда суды устанавливают сговор участников торгов. Ожидаемо, "чемпионом" по доказыванию сговора является антимонопольный орган (ФАС России), который обладает всеми необходимыми для этого средствами. Ранее уже писал о таком деле, рассмотренном Верховным Судом. Недавно встретилось другое интересное дело.

📌 Так, суды установили, что несколько организаций вступили в сговор на торгах (заключили антиконкурентное соглашение) – попеременно участвовали в 62 торгах на оказание услуг по транспортированию ТКО в различных субъектах РФ. На торгах они не конкурировали между собой (вообще не подавали ценовые предложения или подавали их формально), в результате чего начальная цена снижалась минимально –в среднем на 0,64% (контракты заключались по практически максимальной цене).

🔥 Обратил внимание на одно из обстоятельств, на которое суды и антимонопольный орган сослались в подтверждение сговора – совпадение свойств файлов, представленных в составе заявок на участие в торгах (один и тот же автор). Иными словами, файлы от разных организаций создавал и редактировал один и тот же человек.

⚡ Были и другие обстоятельства, подтверждающие сговор:

▶ Электронные подписи были выданы в одних и тех же удостоверяющих центрах, тогда как организации находились в разных городах. При этом с удостоверяющими центрами от имени организаций взаимодействовал один и тот же человек.

▶ Заявки на участие в торгах и ценовые предложения подавались с одного и того же IP-адреса (классический "козырь").

▶ Электронная переписка, в которой определялся порядок участия каждой из организаций в торгах.

▶ Нахождение печатей разных организаций в одном и том же месте (у одних и тех же лиц).

▶ Перекрестные совмещения работы ключевых сотрудников организаций.

▶ Неоднократные денежные переводы между организациями, имеющие характер финансовой поддержки (процентные займы), что, очевидно, невозможно между реальными конкурентами.

▶ Некоторые победители торгов использовали технику, принадлежащую другим организациям, участвовавшим в сговоре (не имели технической возможности самостоятельно исполнять контракты).

🔽 См.: карточку дела № А40-274227/2022.

✅ Удивительно, но получается, что участники сговора особо и не прятались, хотя суммы контрактов достигали сотен миллионов рублей. В результате антимонопольный орган собрал целый "букет" доказательств. В принципе, такой алгоритм сбора доказательств можно использовать во всех случаях, когда нужно доказать сговор на торгах.

📌 Ранее писал о последствиях заключения таких антиконкурентных соглашений (картелей), в частности, об "оборотных" административных штрафах.

🔎 Также ранее писал о такой форме сговора на торгах как привлечение второго ("технического") участника, чтобы торги состоялись. Напомню, что Верховный Суд РФ по-разному оценивает такое привлечение с точки зрения антимонопольного и гражданского права.

***

О публичных торгах в Telegram.