Лига Юристов

Банк ВТБ закрыл дыру? Нет, видимо, по прежнему, слитую базу старых расчетных счетов продолжают пробивать, робот втб продолжает диктовать пароль. Мошенники продолжают получать денежки, а у банка втб множатся кредитные договоры, по которым они требуют деньги.

Вот уже группу создали вконтакте, я так понимаю, там совсем не все пострадавшие:

https://vk.com/club226318376

Пишу для максимальной огласки.

То есть банк ВТБ, зная, что у него посыпались такие вот кредиты, кто-то видимо подсуетился, собрал базу старых счетов да продал, не делает ничего, чтобы хотя бы прекратить это.

Банк ВТБ при этом время от времени заказывает бравурные статьи, как они борются с мошенниками, как они ограждают и защищают своих недалеких клиентов и т.д. Основная тема-разводы по телефону, когда бабушка какая-то все сама диктует.

Про схему именно эту-молчок, никакой информации. Люди пишут им претензии, жалобы, им пофиг. Дырку не закрывают. не убирают этот баг.

Зашла на banki.ru - нашего полку все прибывает, полистала немного, это лишь часть июня 2024, такие же мошеннические займы взяты на людей без их ведома, на старые номера, на старые пустые расчетные счета:

https://www.banki.ru/services/responses/bank/response/115898... 1млн 725 тысяч

https://www.banki.ru/services/responses/bank/response/115892...

https://www.banki.ru/services/responses/bank/response/115892... более 1 млн

https://www.banki.ru/services/responses/bank/response/115869... 200+ тысяч

Оферта гласила, что размер возврата зависел от количества дней, которые прошли с момента приобретения курсов. При обращении за возвратом в период от 121 до 150 дней компания обещала вернуть только 8% стоимости. Однако в итоге образовательный центр не вернул вообще ничего.

Н. с этим не согласился: он считал, что ему обязаны вернуть средства за курсы, которые он не прошел, за вычетом фактически понесенных расходов — в общей сложности 150 т. р. — а также неустойку и потребительский штраф за отказ добровольно исполнить требования потребителя. С этим требованием он и обратился в суд.

Что решил суд?

Суд первой инстанции доверился оферте и заключил, что вернуть нужно лишь 20 т. р. Суд также отметил, что на отношения сторон не распространяется закон «О защите прав потребителей» (ЗОЗПП), поскольку Н. покупал курсы как предприниматель. Поэтому он не вправе требовать штраф и неустойку как потребитель.

Апелляционная инстанция частично согласилась с выводами коллег. Там отметили, что по оферте возврату действительно подлежит лишь 20 т. р., а вот в части неприменения ЗОЗПП выводы ошибочны — он тут вполне применяется, ведь Н. покупал курсы для личного пользования. Требования о штрафе и неустойке были удовлетворены.

Позицию поддержала и кассация. Тогда Н. обратился с жалобой в Верховный суд.

Что сказал Верховный суд?

Верховный суд остался недоволен тем, как нижестоящие инстанции решили дело.

Там отметили, что и ГК РФ (ст. 782), и ЗОЗПП (ст. 32) дает потребителю право отказаться от договора оказания услуг, компенсировав исполнителю фактически понесенные расходы.

По мнению ВС, судам следовало не обращать внимание на оферту, а исследовать вопрос о том, какие услуги были фактически оказаны, и какие расходы понес исполнитель.

Решения нижестоящих судов были отменены, дело направлено на новое рассмотрение (Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ по делу N 72-КГ23-1-К8).

При повторном рассмотрении суд апелляционной инстанции пересмотрел свои выводы. Судьи заключили: истец приобрел курс длительностью 365 дней, однако пользовался образовательными услугами менее половины срока. Отсюда была определена сумма возврата — 130 т. р.

Также суд постановил взыскать с образовательного центра штраф 74 т. р. и неустойку 18 т. р. (Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда по делу № 33-3614/2023).

*****

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.