Можно ли оценивать поступок только по его результату? Разбираемся на примере спасения утопающего мальчика. Помогать будет Джон Милль
На примере утопающего мальчика попробуем вникнуть в "результативную этику". Это когда оценивается не поступок, а его результат. Помогать разбираться будет Джон Стюарт Милль. Он на картинке.
***
Крошка сын к отцу пришёл и спросила кроха:
– Что такое хорошо и что такое плохо?
– Сейчас рассчитаем! – сказал бы Джон Милль, будь он тем самым отцом.
Британский философ 19 века Джон Стюарт Милль исповедовал «результативную этику». Согласно его подходу, оценка любого действия базируется только на его результатах. Совсем кратко: «цель оправдывает средства». Ленин ставит лайк.
Последствия поступка – вот, что важно, а не его характер или внутренний настрой человека при этом. Такой подход в этике называется консеквенциализм.
Но как можно определить моральную значимость последствий? Джон Милль предлагал суммировать последствия любого поступка, исходя из причиняемого им удовольствия, либо боли.
Если сделал дело, а оно принесло страдание, значит дело дурное. Если же дело принесло кому-то удовольствие, значит дело хорошее.
Например, итог какого-то поступка: 5 очков Боли и 10 очков Удовольствия. Из второго вычитаем первое и получаем 5 очков Удовольствия. Вышло, что поступок вроде как навредил, но всё равно хороший.
Пример с очками сильно упрощённый. Ещё теория оценивает последствия по их: интенсивности, плодовитости, длительности, чистоте, определённости, близости, охвате. Какая-то высшая математика! Такое крошка сын точно не осилит, как и слово "консеквенциализм".
По-хорошему, всеми расчётами должны заниматься правительство и законодательная власть. Но как быть обычным людям, у которых нет времени заседать и всё подсчитывать? В таких случаях Джон Милль предлагал просто опросить всех затронутых поступком людей. Один человек = один голос. Столько-то голосов за (им хорошо от поступка), столько-то против (эти пострадали), вот и считайте.
К теории консеквенциализма много вопросов. Например, а можно название попроще? Ну или вот ещё как оценить следующие поступки?
Представьте, что автор этот статьи вздумал зарезать человека. Я выучился метать ножи точно в цель и изучил ежедневные маршруты жертвы. Жертва –Иван, продавец из мясной лавки «Рога и копыта». Лавка стоит на набережной возле ограждений, сразу за которыми глубокая река.
Вечером караулю Ивана возле лавки. Он выходит и… – «Спасите!» – слышит крик мальчика, который тонет совсем рядом в реке. Я швыряю нож – «Вжух!» – но Иван, не видя меня, срывается к мальчугану. «Звяк!» – нож попадает в дверь, а от неё рикошетит и летит в сторону речного ограждения. «Хрясь!» – нож срезает верёвку, которой привязан спасательный круг. Круг падает к тонущему, благодаря чему мальчуган выживает.
Итог: спасённая жизнь, хоть я и действовал из желания убить человека. Мне же придётся отвечать за свой плохой поступок, даже если его результат был хорошим?
Ну или вот ещё пример сложного поступка. Гуляя всё на той же набережной, слышу крики «Спасите! Спасите!» – опять какой-то парнишка тонет. Отвязываю круг и кидаю ему. Но круг ударяет мальчугана в голову с такой силой, что мальчик теряет сознание и тонет. Всё.
Хуже результата не придумаешь! Вот только есть вероятность, что меня будут хвалить за попытку спасти мальчика. И как тут быть?
Последний короткий пример. Вам без подвоха даёт 1000 рублей человек, который вас ненавидит и презирает. Вы точно знаете, что вам ничего не будет и он с вас ничего не спросит. Но он даёт деньги, приговаривая "На вот подавись!" и злобно смотрит. Примете? Оправдает ли цель в виде безобидного обогащения такое неприятное средство?
В общем, сложно с этой "результативной этикой", да и название у неё сложное – консеквенциализм. Её иногда называют словом попроще, утилитаризм – родственное понятие. Но легче не становится.
Вроде как цель не всегда оправдывает средства. Ещё бывает, что благими намерениями вымощена дорога в ад. Ну или ещё вот: хотели, как лучше, а получилось, как всегда...
Вы бы как крошке сыну объяснили, какой поступок хороший, а какой плохой?
