Сообщество - Философия

Философия

4 451 пост 5 543 подписчика

Популярные теги в сообществе:

5

Миллион Алых Роз

с содержанием видео никак не связано.

А давайте разберемся. Художник подарил миллион Алых Роз возлюбленной. Сколько же здесь романтики и любви... А нет ни того ни другого.

В песне говорится, что он продал картину и кров. Давайте разбираться. В переложении на современные реалии, разумеется.

Миллион роз... Сколько же это в деньгах.. даже если брать оптом по 50 руб за штуку это 50 миллионов рублей. Не будем сюда вмешивать такие низменные понятия, как логистика и флористика. Будем считать, что, с учётом партии, это пошло в качестве подарка от производителя. Поэтому 50. В тексте говорится, что он "продал картины и кров". Не будем придираться к словам. Посчитаем что доли картин и жилья равноценны, то есть по 25 лямов. Хотя уже наводит на мысли, что художник был отнюдь не беден. Херасе дом в 25 лямов!!! Да это же мажор. Да и к тому же вряд ли бы картины любого живого художника потянули бы больше , чем на 25, будь он хоть очень плодовит. А вот здесь уже возникают вопросы... Кто себе (даже будучи очень влюблённым) может позволить проипать 25 л за ночь??? Это как вообще? Любителей романтики прошу пройти нахуй - ни один человек , сам заработавший на такую хату низачто не просрет такое лаве за ночь любви. Отсюда вывод - наш герой - мажор , зажравшийся и готовый ради мнимого одобрения одной шалавы (об этом позже) проипать все, заработанное предками. Ни какой любви здесь речи нет. С одной стороны больной недоразвитый дебил, спускающий за один миг заработанное, может быть не одним поколением предков состояние. А с другой стороны инстасамка, готовая отдаться за "типа красивый поступок". При чем, если бы история получила развитие, в будущем эту пару ждёт лишь череда взаимных упрёков. Так что , дорогие друзья, никакой романтики в этой истории нет. Есть лишь пользование субъектом страсти и необдуманное поведение под гормонами

Показать полностью

История про роли, творцов и уверенных людей. Майонезные разговоры #2

Какие роли мы играем в жизни и как это влияет на нас. Личность автора и его творчество. Уверенность и её чрезмерность.

11

Движение от Качества к Количеству в "Науке логике" Гегеля

В моем канале, посвященном философии Гегеля, мы планомерно изучаем одну из его главных книг «Науку логики». Так как мы уже проделали достаточно большой путь в познании "Науки логики" и прошли от качества к количеству, то хотелось бы провести некую "ревизию" и еще раз обобщить этот пройденный путь для закрепления и лучшего понимания, и может быть кому-то во «внешнем» Интернете это кратчайшее объяснение движения от качества к количеству в «Науке логике» окажется полезным и поможет.

Прежде всего, помните основной принцип движения мысли в «Науке логике»: единый тезис распадается на противоположности в антитезисе, которые затем сливаются в синтезе, - держа эту схему в голове, воспринимать содержание «Науки логики» становится гораздо легче.

Итак, всё начинается с бытия как с самой абстрактной и в некотором смысле фундаментальной категории. Бытие, будучи простой "естьностью" и в то же время ничем, не имея никаких определенностей, распадается на чистое бытие и чистое ничто, которые одновременно оказываются равными и неравными друг другу. Равными, потому что оба пустотны, не имеют никаких качеств. Неравными, потому что логически это всё-таки разные вещи - "есть" и "не есть". Так как бытие пустотно, оно никакое, то оно есть ничто. А так как ничто есть (хотя бы у нас в голове, как логическая операция, мы о нем говорим), значит оно бытие. И в то же время это всё-таки не одно и то же. Это противоречие оказывается разрешенным (снятым) в становлении, которое представляет собой такое единство бытия и ничто, в котором они взаимно переходят, взаимно исчезают, растворяются друг в друге.



Но раз нет больше чистого бытия и чистого ничто, единством которых было становление, значит нет и становления. Оно распалось на возникновение и прехождение. Возникновение - это переход ничто в бытие. Прехождение - это переход бытия в ничто. Но так как бытие и ничто еще не обладают никакими определенностями, так как бытие есть ничто, а ничто есть бытие, то и возникновение и прехождение - это одно и то же, между ними логически нет разницы, как нет разницы между возникновением ноля и прехождением ноля. Соответственно, разница между ними устранена, их больше нет, как разных, их взаимопереходы сняты, а что же осталось? Остался результат становления - то, что стало, то, что просто есть здесь и сейчас - наличное бытие.

Наличное бытие - это уже не то пустое бытие, которое было в начале. Это бытие, ставшее результатом становления, а значит оно уже не пустое, не неопределенное. Оно - бытие чего-то определенного, бытие качества. Куда же делись возникновение и прехождение? Возникновение стало тем, что возникло, что положительно утверждает себя - реальностью, а прехождение стало тем, что ушло или уходит, отбрасывается, той силой, которая ничтожит реальность - отрицание. Таким образом, наличное бытие распалось на реальность и отрицание. И то, и другое есть качества. Реальность есть качество, взятое как бытие. Отрицание есть другое качество, которое отброшено, отторгнуто в противовес первому. И действительно, говоря "это красное", мы логически отрицаем, отбрасываем остальные качества (красное, значит не зеленое, не синее, не желтое и т.д.). Без утверждение одного и отрицания другого было бы вообще логически невозможно что-то определить. Таким образом, и реальность и отрицание являются лишь качествами и существуют неразрывно друг от друга. Вместе они образуют нечто (не (отрицание) + что (реальность)).



Нечто - это субъект качества, его носитель. Качество не существует само по себе. Оно всегда проявляет себя лишь в своей принадлежности какому-то нечто. "Красное" не существует само по себе. Красное, будучи единством реальности и отрицания, проявляет себя только в конкретном нечто. Таким образом, то, что было реальностью в нечто стало в-себе-бытием, то есть моментом равенства с собой (красное яблоко - это конкретное что-то, обладающее конкретными характеристиками), а то, что было отрицанием, стало теперь бытием-для-иного - то есть моментом неравенства с собой (качества, которые логически откидываются, выталкиваются, чтобы строго ограничить наше нечто: красное яблоко - это не желтая груша). Получается, что одно и то же нечто содержит в себе момент равенства с собой и момент неравенства с собой, равно себе и неравно одновременно. Как это возможно? А так, что наше нечто - это не просто нечто, а изменяющееся нечто.



Изменяющееся нечто распадается на определение и характер. Определение - это качество, которое есть во в-себе-бытии нечто и сопротивляется переходу во что-то иное. Это качество, внутренне присущее самому нечто. Характер (внешняя определенность) - это то, что было на прежней стадии бытием-для-иного, то есть та сила, которая отрицает наше нечто и потому отбрасывается им, выпихивается, то, что не присуще имманентно, но изменяется в развитии. Однако и то и другое по-прежнему есть лишь качества, причем качества одного и того же изменяющегося нечто, присущие ему. Определение и характер, то, что противится изменениям и изменяется в развитии слились в одно целое - конечное. Ведь что такое конечное? Это то, что продолжает изменяться, но здесь и сейчас оно есть такое какое оно есть - ограниченное, с определенным набором качеств, то есть продолжающее изменяться, но неизменное в определенных рамках, в своих границах.



У конечного есть предел, иначе оно не было бы конечным, и долженствование - та сила, которая побуждает к выходу за предел, к изменению. Однако предел бессмысленен без долженствования, а долженствование без предела. Они не самостоятельны и не могут существовать обособленно, одно без другого и потому сливаются в бесконечное. Почему в бесконечное? Потому что нечто, которое должно преодолеть свой предел, становится уже другим нечто, иным. Но теперь и это иное тоже должно преодолеть свой новый предел и так происходит до бесконечности. Конечное (логически) переходит в бесконечное. Бесконечный переход от нечто к иному есть дурная бесконечность. Но иное также переходит в свое иное, то есть в иное иного, а значит снова становится нечто.

Логически нечто и иное иного суть одно и то же, подобно тому как если нечто это "+", а иное - это "-", то что есть иное иного, что есть "другое" минуса? Снова плюс. Это так чисто логически, так как на данном этапе мышления у нас еще нет ничего другого, кроме нечто и иного. Такое возвращение нечто к себе через иное Гегель назвал истинной бесконечностью.

Таким образом, бесконечность распалась на дурную бесконечность и истинную бесконечность, обе из которых - лишь переходы от нечто к иному, которые теперь также оказались уравнены, ведь логически нет разницы, что брать за нечто, а что за иное. Со стороны первого нечто, остальное будет иным. Со стороны иного первое нечто становится иным, а само иное - нечто. В этой бесконечной череде одного и того же больше нет никаких различий, нет больше качеств в себе, качеств для иного, а есть одно большое и единое для-себя-бытие, в котором слились нечто и иное, дурная бесконечность и истинная бесконечность.

Для-себя-бытие - это бесконечное бытие нечто, бесконечное, ничем не ограниченное бытие всего, что есть, безотносительно каких-либо различий того, что есть. А значит оно - одно целое, единое, просто одно, как говорил Гегель. Но где есть одно, там есть и многое, иначе без многого мы не знали бы одного, а без одного - многого. Но что такое многое? Это тоже одно. Одно, состоящее из многих одних, подобно тому, как человечество - это нечто одно, но состоит оно из многих людей. Так одно и многое, на которое распалось для-себя-бытие, теперь сливаются, наконец, в количество. Переход качества в количество состоялся. Закончена первая часть "Учения о бытии" - "Количество".

Если вам интересна философия, в особенности философия Гегеля, его диалектическая логика, история философии и её связь с современной наукой, применение философии на практике в жизни, если вы хотите по-настоящему глубоко начать разбираться в философии и по-другому посмотреть на мир и своё место в нем, тогда приглашаем вас посетить мой телеграм-канал, в котором, я уверен, каждый найдет что-то интересное, полезное и важное для себя.

В продолжение темы интересно почитать:

  1. История философии широкими мазками

  2. О философии Сократа

  3. "Наука логики" - книга, которая изменила мою жизнь

  4. Стоит ли читать "Капитал" К. Маркса?

  5. Что почитать? Топ-5 самых интересных книг для интеллектуального саморазвития

Показать полностью 7

Где Стив Джобс?

Где Стив Джобс?

куда уехал цирк?
где тараканы, вашу мать?!
где ТЕПЛО, я спрашиваю?!
лето, говорят...
ну, лето - это просто слово в словаре...
что может объяснить одно слово?
а где ласточки?
куда из фастфуда исчезли камамберные наггетсы, их-то за что?!
червячки на дороге после дождя...
дождей хоть отбавляй, а червячков нет,
кого давить в дурном настроении,
кого осторожно спасать в благостном настроении?
любимый уехал на десять дней,
уже неделя прошла, а его все НЕТ!
как все это понимать, не знаю...
и вот еще странно - левый чулок потерялся,
правый лежит, почти новый, два раза надетый,
и соседа курящего на балконе не видно -
то ли курить бросил, то ли помер...
это или диверсия или конец света, я уверена!
вроде бы по календарю майя все прошло - ан нет, НАЧАЛОСЬ!
фруктовый киоск с перекрестка исчез - точно НАЧАЛОСЬ!
сначала червячки на дороге, потом левый чулок,
потом города начнут исчезать.
вот кто знает, что там с Иркутском? - я его с детства в глаза не видела,
а может, он исчез давно?!
а...

Показать полностью

ОБ ОБИДЕ

Если все нападают на меня, я просто смеюсь...

А если тебя обидели - это означает, что внутри тебя есть боль! Ты не знаешь себя. Часть тебя, которую можно обидеть - это твое невежество. Если кто-то назовет тебя идиотом и ты согласен - ты обидишься, но если кто-то назовет тебя идиотом, а ты знаешь, что ты не идиот - ты просто рассмеешься! Человек не знает тебя…, ты понимаешь?

Если ты обижаешься, значит, ты принимаешь что ты идиот. Он сказал, что ты идиот - ты разозлился, это означает, что глубоко внутри ты думаешь, что ты идиот. Обижаясь, ты показываешь себя. Когда ты знаешь самого себя, то никто не может причинить тебе вреда. Они могут причинить вред твоему телу, они могут причинить вред твоему уму, они могут причинить вред твоим эмоциям, но неужели ты ум тело или эмоции? Когда кто-то обижает тебя…, просто закрой глаза, если это правда, тогда прими это, если нет, тогда смейся…, не будь серьезным! Вина…, обида…- ты все еще молод! просто растряси это…, танцуй...!!!!!

Бхагван Шри Раджниш

ОБ ОБИДЕ
Показать полностью 1
11

На примере сверхлопаты разберёмся в сверхчеловеке Фридриха Ницше. Ещё тут будут рыбки, Гитлер и мёртвый Бог1

На примере сверхлопаты разберёмся в сверхчеловеке Фридриха Ницше. Ещё тут будут рыбки, Гитлер и мёртвый Бог

Фридрих Ницше – самый известный критик всего и вся. Под горячую руку этого немецкого усача попали примерно все философские идеи, собранные к концу XIX века. Но больше всего досталось христианской этике. Ей Ницше объявил войну, начав с заявления, что Бог умер. Фраза впервые прозвучала в 1882 году на страницах сочинения Ницше «Весёлая наука».

Утверждение дядюшки Фридриха не столько было открытием, сколько вердиктом. Философ имел в виду, что западное общество давно выросло из религиозных толкований мира в духе «гром грохочет – это бог кашляет». Слишком много научных открытий доказали, что нет никакого всесильного существа, а человек – не венец мироздания. Мы сами убили Бога.

Но есть проблема. Даже без Бога, люди цепляются за его тень – христианскую мораль. Согласно христианскому учению, хорошо бы быть скромным, милосердным, терпеливым, отдавать с рубахой кафтан и подставлять под удары щёку. По мысли Ницше, такая мораль – это антижизнь. Моралисты вроде пытаются улучшить человечество, в то время, как улучшать его не надо. Надо просто позволить людям проявить то, что заложено в них природой – «волю к власти».

Вот у рыбок с волей к власти всё просто. Когда мы видим, как большая рыба пожирает маленькую, нам такое не кажется странным. «Ну это ради баланса в природе», «Выживает сильнейший! Это прекрасно и мудро!» – так обычно комментируют потасовки в аквариуме. Но когда большой человек проявляет силу к человеку поменьше, то у нас реакция другая: «Злой нахал!», «Уголовник!», «Неасправедливо!».

Равенство фальшиво и неестественно – такова философия Ницше. Некоторые люди больше, сильнее, умнее других. Но их наказывают за действия, обусловленные природой.

Сильного и умного эгоцентрика и творца, который отрицает Бога и при этом стремится жить по полной, Ницше называл «сверхчеловеком». Некоторые связывают это понятие с Гитлером и нацизмом, но давайте без этого. Ницше считал, что сверхлюди – редкое явление и никаких арийских сверхрас существовать не может. Да и вообще сила сверхчеловека созидательна, а не разрушительна. Потому за ним и следуют.

Ну вот мы и добрались до лопаты. У Льва Толстого было своё толкование христианства и он считал, что человек подобен лопате в руках Бога. Вот как у лопаты цель – копать и стачиваться при этом, так и у человека цель – растрачивать себя в служении другим. Ницше бы переплевался от такого. Разовьём аналогию лопаты и человека, но по-ницшеански…

Во-первых, усатая сверхлопата пробудилась бы и осознала себя. Потом отказалась от всяких рук и сама бы решала копать ей или нет. Остро чувствуя своё нутро и лопатовые границы, сверхлопата могла бы приделать себе струны и стать гитарой. Или просто воткнуться в землю, аля памятник всем лопатам. Или разобраться на деревянный черенок и металлическое полотно. Черенок отправить на строительство скворечника, а полотно – в казан, чтобы было в чём плов готовить. Ну или сверхлопата могла бы призвать все лопаты восстать и бросить свои копательные дела. Самое важное: сверхлопата помнила бы, что только она решает, как ей быть.

Сам Ницше считал, что мы бесконечно далеки от сверхлюдей. По своему могуществу сверхчеловек должен превосходить современного человека настолько, насколько последний превзошёл обезьян. Человек – канат, натянутый над пропастью между животным и сверхчеловеком.

Быть сверхчеловеком сложно. Сложно, потому что это ужас какой – принять идею, что Бога нет, а значит нет божественного замысла и общего для всех смысла. Самому себе придумывать смыслы, осознавать желания, принимать решения, созидать, продолжать жить – вот удел сверхчеловека. Удел обычных людей, по словам Ницше – в высшем чувстве – тоске по сверхчеловеку.

Показать полностью 1

Почему Кант актуален в наши дни? И чем он может помочь нам сейчас

Пост, метамодерн и сумасшедший Ницше

Для начала, неплохо было бы ответить на сам вопрос: А где, вообще говоря, мы сейчас находимся? А находимся мы в полной жопе ситуации философского мета и постмодерна. Эта ситуация когда старые авторитеты и традиции больше не имеют в никакой силы, а все ориентиры спутались. "Бог умер!", - воскликнул однажды Ницше в безумном порыве. Он один из первых, кто смог почувствовать надвигающуюся моральную катастрофу. И один из первых, которых эта безумная мысль свела в буквальном смысле этого слова (Ницше попал в психушку). Разбор причин этой моральной катастрофы - возможно интересная тема для других новых постов, но сейчас коротко о результате. Самый важный из них в том, что отныне понятия морали, нравственности и добродетели во взгляде большинства людей перестали быть окружены своим возвышенным божественным ореолом. Взгляд многих людей замылился, а разум померк. Мораль стала казаться чем-то субъективной, Вселенная - безналичной к нашей судьбе. В отчаянии одни кинулись на Восток, в надежде что там ещё пока можно обрести мудрость и стали адептами восточной эзотерики. Другие, особенно поклонники Ницше, лишь нордически усмехнулись и поделились здесь, даже на Пикабу, что по сути от совершения различных злодеяний их останавливает вовсе не какая-то мораль, которая есть "оружие слабых", а один лишь уголовный кодекс. Короче говоря, в метамодерне, как и давно несколько веков назад, вновь сложилось мнение, что мораль есть нечто субъективное и что человек есть мера всех вещей.

Сократ, Платон, софисты и Эллада

Знакомое чувство дежавю. История часто движется по спирали. И нечто похожее уже было раньше в симпсонах. И в древней Элладе, во времена жизни Платона и Сократа их противники, софисты, такие как Протагор, слово в слово утверждали что "человек есть мера всех вещей". Сократ и Платон без всяких апелляций к Богу, Сатане, британским учёным, Википедии авторитетам чисто логическими средствами (философская наука была тогда действительно на высоте) убедительно доказали, что, по всей видимости, это совсем не так и их оппоненты относительно окружающего их мира, мягко говоря, очень сильно ошибаются. Окружающий мир действительно переменчив и наши представления о нём целиком зависят от его субъективного восприятия и поэтому подобен миражу и блеклой тени. Но существует также и другой мир: мир чистых идей, существующих независимо от их восприятия кем-либо, мир объективной истины и в конечном итоге мир Бога. Так произошло рождение объективного идеализма, получившего название "платонизм", в честь своего основателя Платона, который в дальнейшем также основал первую во всём мире и в Афинах академию - академию Платона.

Не вдаваясь глубоко в детали, краткая суть философии Платона заключается в том, что восхождение человека к Высшему Благу происходит через занятия философией, а также через развитие добродетелей. Признавая полезность таких добродетелей как мужество, мудрость, умеренность и справедливость ни Сократ, ни Платон тем не менее не смогли дать ответ на вопрос а что такое добродетель вообще как идея. Сократ, в общем-то, честно признавал это, утверждая в своей апологии следующее

На самом деле, о мужи, мудрым-то оказывается бог, и этим изречением он желает сказать, что человеческая мудрость стоит немногого или вовсе ничего не стоит

То же самое можно сказать и о морали. В классической платоновской системе мы имеем лишь мнение о морали, а не знание. А значит мы не можем вести себя морально априори, пока не поняли эту идею как некую универсалию, в чистом виде.

И пока идея морали не была схвачена, мы подобны слепым котятам. Мы верим что поступаем в соответствии с моралью и что мы хорошие люди, тогда как на самом деле мы совершаем нечто неблагое и преступное. И причина современной депрессии, неудовлетворённости и прочих неврозов в том, что мы действительно хотим быть обьективно хорошими людьми, вне зависимости от чьего-либо мнения, а не просто казаться для кого-то таковыми в реальности. Иначе у человека возникает ощущение что он живёт не свою жизнь, живёт "мимо неё". А зачем вообще тогда нужна такая жизнь? Подобная жизнь не жизнь вовсе, а только лишь существование. И тот, кто живёт, тот не боится умереть. А боится смерти лишь тот, кто не живёт, а существует. И боится смерти он её именно потому, что думает что умрёт, так и не успев пожить.

Но что же такое мораль, в которой мы так сильно нуждаемся? Платон и Сократ не ответили на этот вопрос. И тут на сцену и на помощь нам выходит Иммануил Кант

Иммануил Кант

Почему Кант актуален в наши дни? И чем он может помочь нам сейчас

Иммануил Кант - настоящая жемчужина в короне философии объективного идеализма. Именно он логически проанализировал и свёл различные отдельные мнения о добродетели а также отдельные добродетельные поступки в единый категорический императив.

Вся гениальность Канта заключается в до ужаса простой, но вместе с тем великолепной максиме:

Поступай так, чтобы ты всегда относился к человечеству и в своем лице, и в лице всякого другого так же как к цели, и никогда не относился бы к нему только как к средству.

Рассмотрим этот принцип на конкретных примерах, который поможет нам уловить его полезность в реальной жизни.

Ситуация номер 1

Вы пригласили девушку из tinder на свидание и хотите с ней познакомиться. Она хочет пойти с вами в ресторан, потому что хочет попробовать в нём новые блюда. При этом ни вы не знаете толком её, ни она вас. Вы предлагаете для начала просто посидеть в кафе и поговорить друг с другом. Девушка говорит что ей это не интересно.

Всё, с этого момента вы уже видите что эта девушка является абсолютно аморальным человеком по своим поступкам и убеждениям и поэтому можете завершать знакомство: сэкономите кучу сил, денег и энергии. Почему? Потому что вы являетесь для неё не целью, а средством. Вы не интересуете её как личность. Вы ей интересны только потому, что оплатите ей счёт. То есть она использует вас как средство для того, чтобы попробовать за вас счёт блюдо в ресторане. А использовать человека как средство, как мы помним по Канту, аморально. Следовательно перед вами аморальный человек.

Причём здесь нет никаких полутонов. Либо человек аморален, либо нет. Так же как нельзя быть немножко аморальным, так же и нельзя быть немножко беременной.

Даже если эта девушка говорит что она нормальная и что якобы все такие а это вы просто такой жмот, то знайте, что она поступает аморально не просто с вашей точки зрения, а с точки зрения самого Бога, а вы сами - нормальны, и даже молодцы, потому что пресекли аморальные действия по отношению к вам.

Ситуация номер 2

У вас давно не было секса, поэтому объясняя это удовлетворением своих естественных биологических потребностей вы заказали проститутку.

В данном случае аморально поступаете вы оба. Вы используете её как средство удовлетворения своей похоти, а она вас - как средство зарабатывания денег.

Кстати, по этой причине мастурбация аморальной не является.

Поэтому те, кто не вызывает проституток, особенно когда у них нет партнёра, красавчики и всё правильно делают.

Ситуация номер 3

Какая-то контора, выжимает все соки из работников, чтобы у её основателя было больше денег.

Эта контора аморальна. Увольняйтесь.

Ситуация номер 4

Некая армия и генерал использует своих солдат как пушечное мясо совершенно не заботясь о них.

Вы не должны служить под началом такого генерала и в такой армии.

Можно привести ещё множество других примеров, но суть, я думаю здесь видна. Правильность максимы Канта относиться к другому человеку как к цели, а не как средству подтверждается ещё тем, что именно при таком отношении друг к другу между людьми возможен тот самый диалог, или диалогос друг с другом. Эта ситуация когда 2 логоса взаимно проникают друг друга и когда присутствует взаимный интерес. И с точки зрения Платона, подобный диалог, это духовная практика, приближающая обоих к духовному благу.

Показать полностью 1
Отличная работа, все прочитано!