Начинай день с размышлений о важном
Сколько нужно прожить в мире не видя добра, чтобы понять что ты в нём нуждаешься?
(Вопрос риторический)✅✅✅📚📚📚
Показать полностью
1
Философия
4 451 пост
•
5 543 подписчика
0 просмотренных постов скрыто
Кому некого любить
Наверное, хорошо жить тем кому некого или нечего терять. Всё цепляются за что-то или за кого-то как пиявки, высасывая кровь и жизнь, озабочены успехом, зависимостью от привычек. Не болезнь ли это, когда все время что-то очень хочется, кого-то не хватает. Любовь как наркотик ломает людям жизнь, вызывая привыкание и ломку, когда осознаешь что её уже нет, а на новую дозу уже не хватает душевных ресурсов... "Один лишь раз сады цветут..." - как пела когда-то Анна Герман.
Если человек круглый сирота, то он как чистый лист, может нарисовать свою жизнь сам, над ним не стоит армия родственников и не ждёт от него великих свершений, чтобы прославиться их род в вечности. Бабули и дедули не читают морали по десять раз за день, а яжемамки не носятся с ними как с сокровищем из царского дворца. Странно, но сироты не ценят своих сверх возможностей и все окружающие жалеют их, считают несчастными. Почему? Может это внушения - им внушают ущербность, тогда как они самые свободные люди.
Те кто связаны кровными узами живут под пристальным надзором и сильным давлением. Если вас любят то разве это не напрягает? Вот окружены мы с вами бесчисленным вниманием и любовью окружающих, и что нам с этим делать... Мне лично тяжело проявлять внимание - друзья на меня обижаются. А о любви... да я лучше напьюсь - и проще и дешевле.
Показать полностью
Даосизм: философия ничегонеделания. Поможет сохранить здоровье и стать мудрым правителем
На примере запертых в комнате людей и кресла-подушки разберёмся, как стать мудрым правителем. Помогать в этом будут Чжуан-Цзы и философия поху… даосизма. Идеально для прокрастинаторов \ интровертов \ социофобов \ лежебок.
[ Даосизм ] – учение о пути (Дао). Говорить о Дао по мнению даосов – глупость, потому что «Дао, выраженный словами – не есть истинный Дао». Всё, что даосы навыражали – по большей части афоризмы и байки. В них нет ни логики, ни авторов. Хотя и вспоминают двух философов школы Дао – Чжуан-Цзы и Лао Цзы, современные учёные убеждены, что оба имени – выдумка.
Даосы считают, что мир изначально цельный и всё в нём едино. Всё меняется, переходит из одного в другое и так будет всегда, но это всё – одно. Люди же своей суетой постоянно всё делят. Но выделяя что-либо (А), вылезает противоположность этого (не-А). Противоположности как бы порождают друг друга.
Пытаешься выразить истину словами, но получаешь ложь. Делаешь доброе – обязательно кого-то, да обидишь. Если оно так, то только бездействие поможет сохранить единство с миром.
Недеяние = идеал Дао. Это когда-то что-то происходит, а ты такой «Ну и ладно». Сидеть на полянке, никого и ничего не трогая в многодневной медитации – вот пусть мудреца. Даосы верили, что такой подход позволит сохранить и психику, и физику. Вот как об этом говорил Чжуан-Цзы:
«Не смотри, не слушай, храни свой разум, и тело само собой выправится. Если глазам нечего будет видеть, ушам нечего слышать, сердцу нечего познавать, твоя душа сохранит твоё тело, и тело проживёт долго. Береги внутреннее, замкнись от внешнего.»
Уложить такую философию в голову западного человека – задача уровня божественной математики. Хотя в западной культуре есть Лебовски, который в своём пофигизме близок к Дао. А в России есть Илья Обломов – мудрец, который класть хотел на всё свой халат.
Согласно учению Дао, недеяние помогает и в государственной жизни. Ничего не делай – станешь мудрым правителем. Снова слова Чжуан-Цзы:
«Мудрый никогда не стремится обладать природным, человеческим, началом, вещами. Если кто-нибудь силой пытается овладеть страной, то не достигнет своей цели. Страна подобна таинственному сосуду. Если кто-нибудь схватит его, то потом потеряет…»
Ох и надушнил Чжуан-Цзы! Без примера тут не разберёшься, так что вот. Представьте светлую комнату без окон. В ней мягкие стены, но твёрдый пол. В комнате негде присесть или прилечь. В ней пятеро людей и вы – один из них. Дверь из комнаты заперта. Положение наше, мягко говоря, так себе: ни удобств, ни ютюбчика, ни еды, только незнакомые люди. Остаётся сидеть на твёрдом полу и мириться с убогой участью.
«Пс, парень! Хочешь кресло-мешок?» – шепот сообщает из-за двери. Вы понимаете, что хозяин кресла обращается к вам, а другие ничего не слышат. Есть шанс урвать мягоконькое и сделать попе хорошо. Обладание креслом тянет на привелегию и может даровать властное положение. Можно будет его сдать в аренду за массаж например. Но таков ли пусть мудрого даоса?
Если оставить кресло себе, в других проснётся зависть. Отдать его? Так подерутся. Сидеть на нём по очереди? Так людям будет больно возвращаться с него опять на пол, да и у твердость поп у всех разная, а у кого-то вообще грыжи.
Если же не брать кресло, то тут сплошные плюсы:
1 – Не влияя ни на кого, мы вместе с тем влияем на всех.
2 – Не дав возможности привыкнуть к комфорту, мы не добавим страданий, потому что комфорт этот не вечен.
3 – Не принимая такое кресло раздора, мы сохраняем то единство, которое в людях натурально сложились.
Не брать кресло = позволить всему существовать как есть. Вот пусть мудрого правителя.
Хорошо: просто осознать, что кто-то шепчет о кресле и не ответить. Идеально: уйти в себя и не слышать, и не чувствовать ничего.
Когда в своём безделии вы находите спокойствие, то возможно, вы приблизились к Дао. Пускай вас упрекают в лени и прокрастинации, но мы-то теперь знаем, что пусть мудреца вымощен… да ничем он не вымощен! Мудрец тупо сидит и пофиг. На этом всё, ибо говоря словами Чжуан-Цзы: «Разговоры о пути лишь отдаляют от него…»
Показать полностью
1
Не даёт покоя одна простая мысль...
Всё в этом мире имеет счёт.
Каждая песчинка в пустыне, листик на дереве, перо на птице, каждый хохолок с зерном на одуванчике, и так далее.
У абсолютно всего в мире, в определённый момент, точное определённое количество, даже если нет такого числа придуманного человеком, которым можно выразить это самое количество.
Рационализация - мышление не с того места
UPD:
Видеоверсия:
https://youtu.be/hBB5DH-WR6s?si=xYcy-sbN97LevmS0
Умные люди верят в странные вещи, потому что они умеют защищать убеждения, к которым они пришли по неумным причинам, - Майкл Шермер
Математик Джон Тьюки, человек который придумал слово бит, обратил внимание на то, что люди мыслят как бы в двух режимах. Первый режим, это когда ты подтверждаешь то, что хочешь подтвердить. Второй - когда ты пытаешься изучить вопрос и понять как на самом деле.
Для первого режима есть название — рационализация или мотивированное мышление. Это чем-то напоминает поиск решения, когда ты заглянул в ответы в конце учебника, и узнал к чему нужно прийти. Правда существует серьёзная разница: в жизни ответы, которые у тебя есть, не всегда верны.
Но как можно подогнать решение к неверному ответу? О, человеческий мозг — это идеальный инструмент для выполнения такой задачи, отточенный миллионами лет эволюции. Мы произошли от тех, кто смог убедить племя, что нужно убить ненавидимого ими соперника. Рационализация — это не прямое следствие такой оптимизации, а скорее побочный эффект. Учась убеждать других, мы случайно научились убеждать себя. Всё как в моей истории про дебаты, правда, в масштабе человечества.
Это явление включает в себя целый набор когнитивных искажений. Все их объединяет то, что они направлены на сохранение имеющихся убеждений. Вам ничего не нужно делать, чтобы этому научиться, всё и так уже происходит автоматически. А вот чтобы разучиться, нужно прилагать усилия. Причём не приложить, а именно прилагать постоянно. Когнитивные искажения - это не штуки, которые можно вытряхнуть из мозга хитрыми приёмами, это собственно мозг и есть.
Наиболее топорный пример рационализации - это когда я просто выдумываю на ходу аргументы в подтверждение своей позиции. Давайте не будем юлить, все так делали, по крайней мере, в детстве, и вам хорошо знакомо это ощущение.
Однако не всегда аргументы приходится выдумывать. Теорема Байеса как бы подсказывает, что даже по самым определённым вопросам наберётся парочка слабых аргументов против. Что и говорить, о более дискуссионных темах. Но баланс свидетельств в большинстве случаев укажет в нужном направлении.
Однако речь идёт о полном балансе свидетельств, но мы-то принимаем большинство решений в условиях неопределённости. Позвольте процитировать CEO Amazon Джеффа Безоса: «большинство решений, скорее всего, нужно принимать, имея около 70% желаемой информации». Думаю это довольно оптимистично, и в действительности мы действуем с куда меньшим количеством информации (хотя фраза «желаемой информации» не равна фразе «максимально доступной информации», и с учётом этого цитата уже куда реалистичнее). Принимая решение на основе неполной информации (то есть примерно всегда), мы можем стать жертвой ошибки выжившего, или её статистической сестры систематической ошибки отбора (selection bias). Суть их можно проиллюстрировать одной фразой: рассказы об уме и доброте дельфинов основаны на рассказах уставших пловцов, которых они толкали к берегу, но мы лишены возможности услышать рассказ тех, кого они толкали в другую сторону.
Но это просто ошибка работы с данными, при чём тут рационализация? Дело в том, что мы можем сформировать для себя подобную ошибку, выбрав реальные свидетельства, но подтверждающие лишь одну позицию. В науке такое поведение получило название «сбор вишенок» (cherry picking). Это когда мы ищем «свидетельства за» на тематических форумах соратников, и обходим стороной «свидетельства против» как бы случайно игнорируя их потенциальные источники. Крутым индикатором здесь будет то, как вы вбиваете запросы в поисковик, при поиске свидетельств. Что можно получить при поиске «аргументы за Х»?
И кстати, память — ненадёжный инструмент, что является темой для отдельной статьи. Но здесь нам интересен эффект под названием «подтверждающая память». По умолчанию мы лучше запоминаем информацию, подтверждающую текущие убеждения. И даже если мы сталкиваетемся со свидетельствами против, наш мозг заботливо отправляет эту информацию в утилизацию небольшими порциями.
Другой чуть более сложный в обнаружении метод - это мотивированный скептицизм. Если мы направлены на поиск фактической ситуации, уровень нашего скептицизма и требовательности к силе доказательств будет одинаков вне зависимости от того, подтверждают ли эти доказательства какую-либо гипотезу или опровергают. Однако если мы решаем задачу зная «правильный» ответ, то будем крайне придирчивы к качеству аргументов против него.
Ещё один лик рационализации – это выбор момента остановки вашего исследовательского поиска. Если мы знаем «правильный» ответ, и находим пару аргументов за, то мозг стремится остановить дальнейший поиск. Зачем тратить ресурс, если мы уже всё доказали как надо? Однако он не будет столь ленив, если аргументы нашлись в основном против. Тогда наш мозг засучит рукава и будет копать на полный штык, продолжая поиски пока не придёт к «нужному» выводу. Если же баланс свидетельств никак не будет складываться в нужную картинку, появится соблазн объявить вопрос недоисследованным, продолжив сомневаться в «неправильном» выводе.
Пожалуй, самый продвинутый способ обмануть себя это произвести ритуал сомнения. Это уже, рационализация второго порядка. Тут мы, имея убеждения на какой-то счёт, обнаруживаем, что они были получены путём мотивированного мышления. Тогда мы имитируем нормальный процесс мышления и в итоге приходим к тем же убеждениям. Я называю этот процесс «легализацией убеждения». И конечно, иногда наши рационализированные убеждения бывают точны. Однако, если вы регулярно сомневаетесь в своих убеждениях, но никогда не находите убедительных аргументов против них, думаю, вам стоит начать что то подозревать. А ещё подумать над следующим вопросом: Каким чудесным образом вы получили такой изумительный набор убеждений методом, который вообще-то довольно хаотичен. Это маловероятно. Примерно как знать о мире достаточно и не ошибаться в своих прогнозах только окончив школу.
Вот такой вот подарок от предков зашит в голове каждого из нас. Убеждения гораздо продуктивнее было бы воспринимать как листочки бумаги, лишь часть из которых верна. И если вы узнаете, что некоторый лист бумаги у вас содержит ошибку, просто замените его на верный.
Представьте себе ситуацию. Вы пришли к убеждению о том, что этот ноутбук лучший за свою цену. Друг спрашивает вас: «а почему ты так считаешь?». Ты, не особо задумываясь, воспроизводишь свои рассуждения: вспомнишь видео таких-то техноблогеров, обзоры таких-то моделей, и сравнение таких-то технические характеристики. Друг сообщает тебе новую информацию, о том, что по этим параметрам есть вариант лучше. Жаль, но станешь ли ты настаивать на изначальной уверенности? Скорее всего – нет. На момент принятия решения исходя из данных, что у тебя были - выбор сделан оптимально. Но с обновлённой информацией - нужно просто выкинуть листочек и заменить его на новый. Проверочный вопрос: ноутбук ломается, ты приходишь в магазин и тебе предлагают замену в том же ценовом диапазоне. Какой ноутбук выберешь теперь? Всё просто, если не держаться за старые убеждения.
Но наш мозг на довольно глубоком уровне сопротивляется удалению имеющихся листочков. Многие идеи мы воспринимаем как важные элементы самоидентификации (особенно если вложились в них репутационно, деньгами, временем или другими ресурсами). Поэтому отказ от них по умолчанию ощущается как предательство себя и всех думающих так же.
Порой мы держимся за убеждения настолько сильно, что нам приходится игнорировать не просто контраргументы. Мы начинаем сомневаться в том, что есть какие-то верные листочки. В том, что доказательства имеют какой-то смысл. Я называю это «защитой на дальних подступах». Иногда это принимает вид: «да кто я такой, чтобы рассуждать о том, что правильно» (это, конечно же, нужно читать как обращение к собеседнику: «кто ты такой для этого?»). Сохранение некоторых особо абсурдных листочков заставляет людей отрицать возможность что-то изучать, понимать и доказывать.
Однако даже в таком случае доказательства работают и меняют мнение людей. Ведь когда человек говорит: «это просто работает, а вся ваша идея более правильных листочков - ерунда» или «нет никаких правильных моделей, есть просто разные взгляды на мир» он будет убеждать вас в своей правоте с помощью… доказательств. Поэтому в следующей статье мы разберём под другим углом (нежели здесь), что такое доказательства и как они работают (и работают ли вообще?).
Наука строится на наблюдениях, а Вера - это отрицание наблюдений для сохранения собственных убеждений, - Тим Минчин
Показать полностью
Приглашение на спектакль Воронеж
Приглашаю всех на наш первый спектакль. 🤩
Речь пойдёт про обнажение Души, а не Тела.
Часто ли мы показываем свою истинную сторону людям?
Что таится за масками каждого из персонажей?
Удастся ли им освободиться и показать своё настоящее Я?
Попробуем разобраться 18 июня в 18:00 в Доме Актера.
Показать полностью
Одиночество и социальная изоляция
Термин одиночество и социальная изоляция все время путают , считая это одним и тем же. Но это не так. Ведь это совсем два разных понятия.Одиночество- состояние и ощущение человека, находящегося в условиях реальной или мнимой коммуникативной изоляции от других людей, разрыва социальных связей, отсутствия значимого для него общения.А Социальная изоляция— социальное явление, при котором происходит отторжение индивида или социальной группы от других индивидов или социальных групп в результате прекращения или резкогочитсокращения социальных контактов и взаимоотношений. И главным различием является то ,что при одиночестве происходит насильное очуждение , асоциальная изоляция происходит добровольно .
.Какие особенности одиночества?
Многиедумают одиночество является свободой, основаннойна внутреннейболи.
При одиночестве человек большеконструируется внутри,чем снаружи.
Тем самым при одиночестве развивается внутренний мир.
.Какие плюсы одиночества?
Их не существует, так как одиночество убивает внутренний мир и разум.
.Какие особенности социальной изоляции ?
Как не странно , но социальная изоляция имеет огромные минусы, это то что она является возбудителем многих психологических травм , застенчивость , не умение делиться информацией . Но это происходит в зависимости от вида соц.изоляции.
Виды социальной изоляции:
1.Принудительная изоляция — индивида или социальную группу изолируют в местах лишения свободы, это один из факторов существования уголовных субкультур или контркультур. Примеры: тюрьмы, больницы с принудительным лечением.
2.Добровольная изоляция индивида или социальной группы происходит под действием двух факторов: 1) по собственному желанию или убеждению; 2) из-за влияния субъективных факторов. Примеры: монахи, отшельники, хикикомори (физическая изоляция от общества); замкнутость/скрытность/недоверие при общении с людьми (чистая социальная самоизоляция).
3.Невольная (вынужденная) изоляция — происходит по причине случайных объективных факторов: незапланированное длительное пребывание в безлюдном месте или во враждебной/чуждой/незнакомой социальной среде, болезнь. В случае чуждой социальной среды с течением времени возможно вливание в неё, однако полного удовлетворения эти отношения не приносят. Как правило, такая изоляция (места пребывания) временны и покидаются индивидом при первой возможности.
4.Разрыв отношений, бойкот — другие участники социальной группы минимизируют любое (даже формальное) общение с индивидом (как правило, из-за нарушения им норм данного общества). В мобильных группах оканчивается добровольным уходом индивида из группы или его изгнанием.
5.(самоизоляция) Анахоретство — психопатологический симптом, характеризующийся добровольной самоизоляцией, затворничеством, уходом от контактов с окружением и избеганием общественной деятельности.
Плюсы социальной изоляции
В данном случае возьмём добровольную соц. изоляцию.
1. То что при ней вы можете достичь множество своих целей.
2.С помощью ней вы можете найти себя .
3.Вы обретете свободу 'в творческом плане.
Но у других видов она является полной противоположностью добровольной. Так как он развивает ряд психофизических заболеваний, а именно:
#Слабоумие
# Синдром Альцгеймера
#Перебои в имонной системе
#Гормональный дизбаланс.
В заключение следует отметить, что одиночество и социальная изоляция - это серьезные проблемы, которые могут иметь значительные негативные последствия для психического здоровья и общего благополучия.
Показать полностью
1
"Страсти Христовы" (Мария Магдалина)
Мой новый рисунок на деревянной доске путем выжигания (пирография). Давно возникла в моей голове идея такого рисунка, не икона, я в этом не шарю, а вот образ прощения в виде такой метафоры из фильма, меня зацепила!
Его ранами мы были исцелены
«Это фильм о любви, надежде, вере и прощении. Он умер для всего человечества, пострадал за нас всех. Настало время вернуться к этому основному посланию. Мир сошёл с ума. Мы все могли бы чувствовать немного больше любви, веры, надежды и прощения», - Мэл Гибсон
Фильм Мэла Гибсона «Страсти Христовы» вызвал у кинокритиков множество споров ещё до своей премьеры. Большое количество людей не согласны с подобной интерпретацией событий, которые были описаны в Библии.
«Страсти Христовы» Мела Гибсона изображают последние часы жизни Иисуса перед распятием. Главную роль в фильме исполнил Джим Кэвизел, Майе Моргенштерн досталась партия Девы Марии, а Моника Беллуччи сыграла Марию Магдалину — глубоко верующую деву, последовательницу Иисуса, присутствовавшую на его распятии и при воскрешении. Роль Марии Магдалины — одна из самых сложных в актерском арсенале Беллуччи. Переполненная милосердной скорбью и глубокой сердечной болью героиня стала своего рода эмоциональным отражением зрителя, следящего за непростой судьбой Иисуса. Беллуччи с ее проникновенным взглядом и уникальной особенностью создавать настроение в кадре стала идеальным кандидатом на роль Марии Магдалины.
Сценарий фильма был написан Мелом Гибсоном и Бенедиктом Фицджералдом на основе четырёх канонических евангелий: от Матфея, от Марка, от Луки и от Иоанна.
Гибсон – большой хитрец. Он все сделал так, как надо. С одной стороны, он взял тему заранее обреченную на интерес к ней со всех сторон – католиков и протестантов, православных и иудеев, атеистов и киноманов, евреев и антисемитов, гурманов и вовсе неразборчивых. С другой – он сразу отвел от себя все обвинения в богохульстве, святотатстве и кощунстве, сделав подробную, почти ученическую экранизацию Евангелия. К тому же он снял картину на тех языках, на каких говорили реальные прототипы его фильма, – арамейском и латыни. Гибсон прекрасно понимал, что недовольными и обиженными останутся многие, но его совесть будет чиста. Он истинный католик, известный в Голливуде своим религиозным усердием, а то, что папа Гибсона высказался против евреев – так сын за отца не отвечает. На всякий случай Гибсон собственноручно прибил в кадре ладони Христа (Джеймс Кэвизел) гвоздями к кресту (руки мы видим в кадре, правда, сам Гибсон остается за кадром), чтобы никого даже столь формальным и примитивным способом не обвинить в убийстве – ни евреев, ни римлян.
Однако обиды не заставили себя ждать. Обиделись голливудские продюсеры-евреи, поклявшиеся оставить впредь режиссера без работы за оголтелый антисемитизм. Успели обидеться неевреи, усмотревшие в картине нарочитое смакование кровавых деталей. Что до неприглядной роли евреев в смерти Христа, тут, откровенно говоря, возразить нечего. В Иудее действительно жили евреи, и было бы странно, если бы Христа распял кто-то другой. Правда, непосредственно убили Христа все-таки римские легионеры, поэтому наступит еще момент, когда обидятся итальянцы. Насчет кровавых деталей… Перед нами – последние двенадцать часов жизни Христа, выписанные с тщательностью художественного биографа-анатома. Если бы две тысячи лет назад существовало документальное кино, "Страсти Христовы" вполне могли бы за него сойти. Возможно, ревностный католик Гибсон преследовал вполне благородную цель – напомнить нам об истинных мучениях Христа. Ведь за пеленой лет страдания Сына человеческого стали вызывать достаточно умозрительное сострадание, с икон смотрит на нас измученный, но чистенький Христос, на известных картинах крест свой на Голгофу он несет хоть с трудом, но стойко. В фильме же на протяжении двух часов мы видим нечеловеческие издевательства, тело Христа растерзано плетьми с металлическими крючьями на кровавые лохмотья, лицо – кровавое месиво, один глаз вытек, другой заплыл, примерно полфильма Христос восходит на Голгофу – падая истерзанным телом в грязь, не в состоянии встать, получая очередные страшные побои римских стражников.
Вот тут-то, думается, и кроется главная причина неприязни к фильму.
Не кажется ли вам странным факт, что появившаяся порядка тридцати лет назад рок-опера "Иисус Христос – суперзвезда" ("Jesus Christ Superstar"), мгновенно ставшая хитом, не вызвала и малой доли тех нареканий, что выпали сейчас на долю "Страстей Христовых"? А скандально-крамольное "Последнее искушение Христа" Мартина Скорсезе, что ни говорите, все-таки по части скандального накала куда как уступает фильму Гибсона? Или "Евангелие от Матфея" Пьера Паоло Пазолини, пропитанное марксистскими идеями? Никому из перечисленных режиссеров такой скандал и не снился. Причем во всех предыдущих случаях возмущались церковники, а теперь возмущение – сплошь светское. Почему, интересно?
Желая того или не желая, Гибсон столкнул миф и реальность, ввел их в противоречие друг с другом. За многие сотни лет, что прошли с момента распятия Христа, образ Сына человеческого приобрел черты мифологизированного персонажа. Для мифа нет ничего страшнее, чем попытка смахнуть с него пыль времени, разогнать облако несуразиц и стереотипов, клубящееся вокруг него, оставив лишь то, что хочется называть реальностью. Миф и реальность не могут существовать вместе, кто-то один непременно должен победить. Эта борьба, как правило, болезненна для тех, кто привык к мифу. В конкретном случае с фильмом Гибсона все предельно ясно. Подобно археологу, он попытался оживить события 2000-летней давности, не привнося в рассказ ничего от себя. Но пока Христос оставался давно уже обезличенным Мессией, все были довольны. Как только из Мессии потекли кровавые слюни, на кончике носа замерла кровавая слеза, а окровавленные руки беззащитно и жалко затряслись от боли и слабости, он стал раздражать. Но Спаситель не может, не должен раздражать, его нельзя видеть в грязи и без глаза – вот что вывело из себя многочисленных ревнителей мифа. Пока толпа, распявшая Христа, была безликой, тупой и неблагодарной толпой, мы не имели к ней отношения. Как только толпа собралась из раз, два, три, четыре, сто, тысяча – но отдельных людей, каждый отдельно отвратительный в своей низости, вдруг вспомнили, что эти люди – евреи. Начались обвинения в антисемитизме.
"Страсти Христовы" оказались фильмом не про страсти и даже не про Христа. В большей степени он оказался фильмом про тех, кто пришел этот фильм смотреть. Пришли – и выяснили, что никто не хочет знать, как было на самом деле, всем хочется сказки. Боль и страдания, как правило, грязны, а нам хочется чистенького Спасителя, этакой расплывчатой фигуры в глубине веков с нимбом над головой. Хитрый Гибсон устроил нам проверку на веру. И прошли ее далеко не все.
Поэтому-то скандал вокруг "Последнего искушения Христа" кажется теперь невинной перепалкой между Скорсезе и церковью. Люди готовы простить вольную интерпретацию мифа, отход от всех канонов, наличие разнообразных трактовок образа, но только не игру в раздевание. Придумывай что хочешь, верти-крути, только не трогай всерьез. Гибсон, как ни кощунственно звучит, раздел Христа, раздел любимый многовековой миф, попытавшись влезть поглубже в клубок страстей Христовых тире человеческих. За что и получил – то ли суперрекламу, то ли анафему. Как бы там ни было, "Страсти Христовы" за прокат во много раз окупились – фильм с бюджетом 25 млн. долл. собрал 370 млн.
И пускай старания Мэла Гибсона до сих пор вызывают незатихающие споры, «Страсти Христовы» остаются событием, достойным уважения и самого пристального внимания.
Прости нас, Господи, ибо не ведаем, что творим.
Показать полностью
7