Мы песчинки мироздания,
его крохотная часть.
Зря пытается сознание
весь размер его понять.
Бросив тщетные попытки,
чьи-то странные умы,
говорят, что мы ошибки,
и природе не нужны.
Вряд ли мы венец природы,
но мы точно мира часть.
Мы - его родные всходы
стали мир уничтожать.
Нам всегда чего-то мало,
мало водки, мало баб.
Тряпок вечно не хватало,
а закрыть не можем шкаф.
Это страшное слово МАЛО-
что сжигает порой города.
А всего нам два метра НАДО,
как придёт наше время - ПОРА.
Что положим мы в гроб с собою?
Что сожжёт погребальный костёр?
Слово МАЛО, не дрогнув рукою,
взЯл бы кто-то его и СТЁР!
Memento mori -в Древнем Риме эта фраза произносилась во время триумфального шествия римских полководцев, возвращающихся с победой. За спиной военачальника ставили раба, который был обязан периодически напоминать триумфатору, что несмотря на свою славу, тот остаётся смертным. Возможно, настоящая фраза звучала как: Respice post te! Hominem te memento! («Обернись! Помни, что ты — человек!») (глава 33 «Апологетики» Тертуллиана).«Memento mori» являлось формой приветствия, которым обменивались при встрече французские паулины, именовавшиеся также Братьями Смерти — монахи ордена отшельников Св. Павла во Франции.
Помните о смерти. Неважно верите ли вы в жизнь загробную или не верите, неважно чем вы занимаетесь, сколько у вас богатсв, неважно как насколько вы счастливы или несчастны - Помните о смерти. Помните о ней, когда ссобираетесь сесть пьяным за руль, когда в гневе подняли руку на другого человека, когда прыгаете с парашютом, когда переходите дорогу или решили пообедать в придорожной кафешке. Ведь ничто в этой жизни так не гарантировано, как смерть. Не бояться, не озираться и не пугаться, а помнить о смерти - величайшее благо и величайшая свобода. Сечас отложу тонну пафоса и разъясню мысль попроще.
Если бы вы чаще вспоминали, что наша жизнь конечна, и вы "внезапно смертны" - что бы изменилось? Кто-то скажет - да ничего - жил бы как жил и слукавит, обманываясь сам. Все просто - человек хочет быть обманутым. И он обманываться рад. Смерть для такого человека - что-то далекое, неестественное, происходящее не с ним. К сожалению, в обществе, где порицается эмпатия, сострадание, милосердие и больше цениться эпатажность и роскошь - это норма. Мы видим в посторонних врагов, подозрительных личностей, вредителей и паразитов. Обманываясь тем самим сами - ведь видим в них отражение своих мыслей и своих страхов. Значит ли это, что в мире нет иного мнения? Нет, не значит. Мой личный пример, пример моих знакомых, друзей, блтзких ясно дает понять - в мире гораздо больше хороших людей, с открытыми сердцами и добрыми намерениями, чем негодяев. Но негодяев мы запоминаем лучше, встречая их реже. Нас с детства учать "не дружить с этим мальчиком\девочкой", не доверять цыганам, остерегаться темных подворотен, не слушать других - в итоге вырастаем мы не собой, а набором заложенных "нельзя". И самыми большими "нельзя" для нас становятся: тема секса и тема смерти. С темой секса все немного понятнее - дело интимное, сугубо личное. Ее не избегают, о ней скорее умалчивают или обсуждают в "узком кругу". Если же тема секса становится публичной - это становится пошлым, порою мерзким зрелищем. Ну, либо порнухой)
А вот с темой смерти все иначе - люди это настолько редко готовы обсуждать, многие настолько бояться даже произносить само это слово - что проще обсудить с ними причины онанизма у несовершеннолетних, чем тему конечности бытия. Вам не кажется это странным?
*Ремарка - под "обсуждать" я имею ввиду не писанину в интернете - здесь-то мы все генералы диванных войск. Если кто-то уверен, что ТС не прав и тема смерти не является табуированной - предлагаю "на перекуре" спросить мнение коллег. Не думаю, что беседа продлиться долго.
В тот же момент сам фэномен смерти - притягивает, особенно в молодом возрасте. В иллюзиях своего мироощущения люди иногда видят в ней решение проблем или некое окончание ответственности. На самом же деле - это не более, чем эгоистичный порыв трусости и жалости к себе. Других тема захватывает и превращает в лютых отморозков, способных творить самые ужасные дела - но это тоже всего лишь извращенный эгоизм, с противопоставлением страху смерти своего безумия.
А что, если можно не бояться смерти? Ведь сам факт ее наступления - неизбежен. Достаточно помнить о ней, чтобы чувствовать всю свободу положения смертного. Понять, что ты смертен - а значит - пока еще жив. Разве покажется проблемой хулиганство ребенка в противопоставлении ему смерти ребенка? Станет ли проблемой плохое отношение начальства, коллег, родителей проблемой на фоне того, что все еще живы, а значит всегда есть шанс сменить работу, образ жизни, наладить отношения с родными?
Помнить о смерти - это двигаться вперед, пока ты жив. Помнить о смерти - это не сдавться и предпринимать новые и новые попытки в достижении цели. Помнить о смерти - это прощать проступки. Помнить о смерти - это пытаться понять другого человека, сочувствовать ему - такому же смертному как и ты сам. Помнить о смерти - это делать свое дело хорошо - не для себя, а для тех, кто придет после тебя. Помнить о смерти - это стараться вписать свое доброе имя в историю, пусть даже семейную. Помнить о смерти - это достойно отвечать на удары судьбы. Помнить о смерти - это помогать нуждающимся. Помнить о смерти - это делать шаг первым. Помнить о смерти - это не отступать, жертвовать собой, защищать. Помнить о смерти - это искать компромисс к существованию. Помнить о смерти - это и есть свобода выбора.
Помните о смерти и тогда, быть может, станет меньше пьяных убийств и аварий. Возможно станет меньше бесчеловечных поступков и насилия в новостях. Быть может мир изменится не везде, но вокруг вас. Быть может, ведь откуда нам знать - мы же еще не пробовали.
*ТС сознательно игнорирует тег Негатив - здесь его нет.
Если вы не в курсе, то в настоящее время античная греческая философия стоицизма находится на пике культурной популярности. Это философский выбор предпринимателей из Силиконовой Долины, футбольных звёзд и обычных людей. Существует огромный пласт сайтов, продвигающих стоицизм как философию для современного мира. Сюда входят «Daily Stoic», «How to Be a Stoic», «Modern Stoicism» и «Traditional Stoicism».
Также существует бесчисленное множество других ресурсов для начинающих стоиков, включая каналы на Ютубе и книги-бестселлеры, вроде: «Стоицизм на каждый день: 366 размышлений о мудрости, воле и искусстве жить», «Стоицизм для начинающих: инструменты для эмоционального стойкости и позитивного мышления», «Стоицизм: стоический подход к современной жизни» и так далее. Даже проводятся мероприятия вроде «Стоикона», на которых начинающие стоики могут собраться и поговорить о стоицизме.
чем современный стоицизм отличается от античного, и какой из стоицизмов (современный или античный) является пригодным для современного мира.
Возможно, самая очевидная разница между античным стоицизмом и самой популярной современной формой стоицизма состоит в уважительном отношении к деньгам и власти. Античные греческие стоики имели широкий спектр взглядов относительно власти и денег, начинающийся от общего безразличия и заканчивающийся откровенным негативом.
Зенон был не только основателем стоицизма, но и учеником философа-киника Кратета Фиванского (365 г до н.э. — 285 г. до н. э.). Наиболее фундаментальным для учения киников является то, что власть и богатство по факту отвлекают от пути добродетели. Кинизм требовал от последователей проживать свою жизнь в соблюдении строгой аскезы, категорически отказавшись от богатств и власти. Кратет Фиванский и его жена-философ Гиппархия прожили всю жизнь в добровольной простоте.
Хотя Зенон и был богатым купцом, он потерял всё своё богатство в кораблекрушении. После этого судьбоносного кораблекрушения он встретил Кратета Фиванского и принял решение полностью оставить свою прежнюю, наполненную богатством, жизнь для того, чтобы жить проще и аскетичней в соответствии с учением Кратета. Позже греческие стоики последовали примеру Зенона — пытались жить простой жизнью, не преследуя богатства и власти.
Когда дело касалось богатства, то у римских стоиков начиналось что-то вроде раздвоения личности.
Так, римский философ Сенека Младший (4 год до н.э. — 65 год н.э.) был частью римской аристократии. Как и его знаменитый отец, он был чрезвычайно богатым и в дополнение к его аристократическому воспитанию обладал колоссальными привилегиями. Тем не менее Сенека также заигрывал со стоическим утверждением о том, что власть и богатство отвлекают от пути добродетели. Сенека написал трагедию под названием «Фиест», основанную на ранней греческой трагедии Еврипида. Адаптация Сенеки превратила историю в моральную повесть о развращающем влиянии власти. В трагедии Сенеки злодеем становится Король Атрей, который был изображён как неописуемо злой тиран, помешанный на власти и мести. Трагическим героем оказывается изгнанный брат Атрея — Фиест, который изображен как исправившийся человек, узнавший о пути к мудрости через собственный опыт.
Когда Атрей, чтобы заманить Фиеста, предложил тому в качестве уловки корону, то последний отказался, помня о том, что власть представляет собой морально разлагающий элемент. Атрей, тем не менее, настоял на том, что Фиест должен принять титул короля и носить корону, иначе он и сам сложит полномочия. Фиест в конце концов смягчается и соглашается носить титул царя и царскую корону. Именно его готовность слушать Атрея в конечном счете приводит к ужасной гибели Фиеста.
Эпиктет, как один из поздних представителей греческого стоицизма, будучи изначально рабом, осуждал стремление к приобретению богатства. Ариан из Никомедии, ученик Эпиктета, процитировал своего учителя в «Энхиридионе» (перевод Элизабет Картер):
«Если вы хотите стать лучше, отвергните рассуждения, наподобие следующих: «Если я отвергаю мои дела, у меня не будет дохода, если я не исправляю своего слугу, то он станет негодным». Потому как лучше умереть с голоду, будучи полностью освобожденным от сожалений и страха, чем жить в изобилии с душевным беспокойством; и для вас лучше будет, если ваш слуга будет негодным, чем вы будете несчастны.
Потому начните с маленьких вещей. Не пролилось ли немного масла? Не было ли украдено немного вина? Скажите себе: «Это цена, которую нужно заплатить за невозмутимость, за возвышенность, и ничего не может быть получено даром». Когда вы зовёте своего слугу, возможно, что он не придёт или, если он посмеет, он не сделает того, что вы хотите от него. Но он ни в коем случае не является настолько важным, чтобы, даже если это в его руках, доставить вам какой-либо дискомфорт».
В противовес этому некоторые элементы современного стоицизма не только великодушно вобрали в себя идею о том, что богатство является значимым объектом для желаний, но даже пошли дальше.
Райан Холидэй, состоятельный медиа-стратег, который является самым известным среди сторонников современного стоицизма, преподносит стоицизм как своего рода лайфхак с помощью которого людям доступны способы быть более успешными в разных областях (в том числе и в финансовой). Он регулярно использовал современных капиталистических миллиардеров, управляющих компаниями (таких как Билл Гейтс, Уоррен Баффетт и Джефф Безо), как пример стоического образа жизни, как путь стоицизма, который, как он толсто намекает, сделает вас богачом.
Например, в статье, которую Райан Холидэй написал для Business Insider в июне 2017 и которая называется «Семь путей как миллиардеры, такие как Уоррен Баффетт и Билл Гейтс, наглядно показывают античную философию Марка Аврелия». Заметьте, что он упоминает стоицизм как «философию Марка Аврелия», при том, что Марк Аврелий был богатым и влиятельным Римским императором, что является благоприятным для картинки того «стоицизма», которую Холидэй пытается продвигать.
Так же заметьте, как Холидэй переворачивает с ног на голову правду о знаменитом кораблекрушении Зенона. Он упомянул, что Зенон был богатым купцом и шутил об этом кораблекрушении, которое привело его к Кратету, назвав его «выгодным». Но он предпочёл скрыть тот факт, что Зенон имел ввиду «выгодное» с точки зрения улучшения его моральных и личностных качеств, а не денежных и материальных благ.
Я уверен, что Холидэй был несколько двуличен в данном случае, так как его публикации в блоге «Daily Stoic» и на его Ютуб-канале подтверждают тот факт, что он знает очень много об античном стоицизме и даже написал предупреждение в своём блоге, где затронул тему того, как богатство может быть отвлекающим фактором на пути к добродетели. Вот как заканчивается одна из его публикаций:
«Взгляните, и найдите хотя бы одного миллиардера, который бы не пытался приобрести больше. Найдите хотя бы одну знаменитую персону, чье действие не подчеркивало бы, что она хочет ещё немного славы. Из всего этого мы должны почерпнуть, что дело вовсе не в чувстве, когда «достаточно», а в чувстве того, насколько больше всего этого может быть.
Не лишним будет упомянуть тот факт, что это является прямым путём к личностному банкротству, если и не к финансовому. Это гедоническая беговая дорожка, которая, в конечном итоге, ломается… или ломает личность, заставив человека неистово бежать к вершине.
Так что слезайте, пока ещё можете».
Заметьте резкий контраст между тоном, с которым он пишет для людей, уже примкнувшим к идеям стоицизма в своей публикации в блоге, и тем, как он пишет в Business Insider для людей, которые ещё не встали на путь стоицизма. Стоицизм не сделает магическим образом кого-либо богатым. Райан Холидэй понимает это, но он, тем не менее, счастлив скрыто предлагать людям богатство, чтобы те запрыгнули на борт его философии.
Другим аспектом традиционного стоицизма, который заметно упускается практически каждой версией современного стоицизма, является восхваление суицида. Ранние греческие стоики, похоже, не писали столько о суициде, как может показаться, но идея «благородного суицида» наверняка присутствовала среди определенных греческих философских кругов эллинистической эпохи.
Например, как уже обсуждалось в статье, которую я опубликовал в мае 2017 года, греческий философ Гегесий Киренский, живший в третьем веке до н.э., знаменит написанием своего диалога «Смерть от голодания», в котором он утверждал, что все должны просто убить себя для того, чтобы окончить страдания.
Римские стоики были менее радикальны, чем Гегесий, потому что не оправдывали суицид для каждого. Тем не менее они восхваляли идею благородного суицида, говоря о том, что если все надежды потеряны, то не только морально, но и почётно для человека убить себя. Сенека Младший даёт примеры благородного суицида в своих работах, так что не случайно, что Сенека, в конечно счёте погибает от суицида, при том, что у него всё равно не было выбора, так как вскоре его должны были приговорить к смерти.
Дело в том, что по крайней мере у римских стоиков была нездоровая одержимость смертью и самоубийством. Это один из аспектов Римского стоицизма, который, с уверенностью говоря, я рад, что люди наподобие Райана Холидэя не пытаются вернуть назад.
Самая большая проблема стоицизма заключается в том, что он делает упор на то, как иметь дело с проблемами, а не на их устранении. На самом деле, в целом детерминистский взгляд стоицизма на мир имеет тенденцию фактически препятствовать идее решения проблем.
Есть некоторые проблемы, с которыми мы действительно не можем ничего сделать, кроме как смириться с ними. Для таких проблем стоицизм действительно может быть выгоден и полезен. Однако есть много проблем, с которыми мы можем что-то сделать. Для них стоицизм может быть не только бесполезен, но иногда даже и прямо вреден.
Даже некоторые сторонники современного стоицизма, как кажется, понимают это. Например, в этом видео на YouTube от августа 2018 года Эндрю Кирби, сторонник современного стоицизма, рассказывает личную историю о том, как его велосипед сломался и у него не было комплекта для ремонта велосипеда. Ему пришлось идти пешком два часа до места назначения. Он использовал стоицизм, чтобы переосмыслить свою ситуацию: ему удалось остаться довольным ею.
Проблема в том, что, по той причине, что он просто переформулировал свой опыт, чтобы не расстраиваться, он не смог абсорбировать и усвоить урок из этого, и он не запомнит то, что нужно взять с собой инструменты для починки велосипеда в следующее подобное путешествие.
Это всего лишь небольшой пример того, что является в действительности намного большей проблемой со стоицизмом как философской системой. По той причине, что акцент ставится на смирении с проблемами и обстоятельствами, а не их решении, данная философская система имеет под собой тенденцию действовать как подорожник, который помогает людям решить проблему в краткосрочной перспективе, оставляя в долгосрочной перспективе их нерешёнными. Чтобы проиллюстрировать это обратим внимание на более масштабные вопросы нашего общества.
Возьмём тюрьмы как пример. К 2016 году по разным оценкам примерно 2,298.300 человек были приговорены к заключению в США. Огромное количество людей, заключённых в тюрьмах, находятся там по причине проблем с наркотиками и не являются виновными в жестоких преступлениях. Тем временем современная американская тюремная система выстроена таким образом, чтобы содержать людей в тюрьмах так долго, насколько это возможно, что создаёт невероятные трудности для стремлений заключённого к преобразованиям и изменениям в своём поведении для того, чтобы стать законопослушным гражданином.
Банальным ответом стоиков в сторону заключённых в тюрьмах будет научиться справляться со своим страданием через учение о стоицизме. Например, вот статья из «The Telegraph», в которой описывается как заключённые в тюрьмах Великобритании приходят к стоицизму. Несмотря на то, что стоицизм в некоторых случаях действительно способен облегчить страдания заключённого, всё же это больше походит на подорожник.
То же можно сказать и об отношении стоицизма к бедности. В 2017 году Бюро переписи населения США подсчитало, что приблизительно 39,7 миллионов человек США живут в нищете. Это означает, что приблизительно 12,3% американцев живут за чертой бедности. Исходя из исследования Urban Institute, датированного августом 2018, около 39,4% американцев говорят о том, что они с трудом оплатили хотя бы одну базовую потребность в 2017 году (в том числе еду, жилплощадь, здравоохранение или базовые коммунальные услуги).
Традиционным отношением античных стоиков к нищете является то, что люди должны быть счастливы, имея то, что имеют на данный момент, несмотря на то, являются ли они богатыми или бедными. Многие современные стоики разделяют данные взгляды (некоторые из них могут принять тот факт, что Райан Холидэй мог скрытно продвигать идею о том, что стоицизм неким магическим образом может сделать людей богатыми).
Несмотря на то, насколько восхитительно является для человека учиться быть счастливым с тем, что он имеет, стоицизм имеет тенденцию игнорировать тот факт, что есть минимальный порог вещей, которые нужны человеку в современном мире для выживания. Пока около ⅖ Американцев затрудняется заплатить за базовые потребности, ультрабогатые люди, кого современные последователи стоицизма регулярно выставляют как образец, держат в своих руках большую часть богатства.
Для философии, которая подчёркивает незначительность отдельной личности, стоицизм, на самом деле, в некоторых аспектах странным образом является довольно эгалитарным философским воззрением, которое смещает акцент с идей о помощи другим людям, совершения благих поступков и решения проблем в сторону идей о личном счастье и удовлетворении, несмотря на трудности. Стоицизм в действительности учит тому, что помогать другим хорошо, но данная идея не рассматривается настолько явно.
Немецкий философ Георг Вильгельм Фридрих Гегель (1770 — 1831) критиковал философов-стоиков эллинистической эпохи, эпикурейство и скептицизм, как философские учения для недемократических времён. Он пишет про «Римский мир» в третьей части своих «Лекций по философии истории»:
«Таким образом, человек либо воевал с существованием, либо полностью отдавался простому чувственному существованию. Он либо признавал свое предназначение в том, чтобы приобрести средства наслаждения через благосклонность императора, либо через насилие, махинации и хитрость; или же он искал покоя в философии, которая одна ещё могла дать нечто твердое и независимое: ибо системы того времени — стоицизм, эпикурейство и скептицизм — хотя и в пределах их общей сферы противостояли друг другу, имели одно и то же общее назначение, а именно, делали душу абсолютно равнодушной ко всему, что мог предложить реальный мир».
Это немного неверная характеристика. Но я думаю, что Гегель был прав в том, что стоические акценты на идеях личной незначительности, недостатка личного контроля и обучения быть удовлетворенным, несмотря на переживание неудачных обстоятельств, как правило, привлекают людей, которые чувствуют, что они мало что контролируют в этом мире. Следовательно, вполне логично, что в нашу эпоху демократического отступничества стоицизм обрел такую популярность.
Подводя черту, является ли стоицизм полезной философией в современную эпоху? Зависит от того, что вы ищите, какую форму стоицизма выбираете и насколько серьёзно планируете применять её. Как и с любой другой философской системой, стоицизм имеет свой преимущества и недостатки.
В изучении эволюционных механизмов весть такое понятие «разрывающий отбор» (дизруптивный). Его суть заключается в том, что на популяцию живых организмов может действовать какой-то фактор, под воздействием которого у разных особей включаются различные механизмы приспособления. И в итоге, образуются сначала новые подвиды, а потом новые виды.
Например, если в какой-то популяции особи могут разными способами спасаться от хищников (быстро убегать или успешно залезать на дерево), то выживать будут те, кто быстро бегает или хорошо лазает по деревьям. В результате будут выживать быстро бегающие или хорошо лазающие, которые сформируют новые виды. Особи со средними способностями будут выедены хищниками. Схема этого процесса представлена на рис.1
Рис.1
На данный момент в человеческом обществе появился разделяющий фактор, которого не было раньше. Этим фактором являются новые информационные технологии. Легкий доступ к большим объемам информации дает большие возможности для познавательной и развлекательной деятельности. В зависимости от того, какой вариант выбирает пользователь, информационный поток формирует его мозг.
Если выбирается познавательно-обучающая деятельность, где нужно получать знания, применять знания и принимать решения, то мозг развивается в этом направлении. На выходе мы получим человека, который способен понимать окружающий мир, анализировать ситуацию и принимать решения.
При выборе развлекательного контента, где нужно только потреблять информационные стимуляторы радости (для выработки дофамина), процесс развития мозга не происходит.
С первого взгляда это может показаться не существенным. Для сформировавшегося человека возможность, как познавательной деятельности, так и развлечений, не оказывает необратимых последствий. Но сейчас, доступ к этим технологиям получили дети с самого раннего возраста. По уровню своего развития, они выбирают яркие картинки и развлекательный контент. Время, которое они проводят за этим занятием, занимает большую часть их активной жизни. Непрерывный поток информации не дает возможность обдумывать и анализировать его. В результате у человека не формируется способность к мышлению. Есть еще одна ловушка для человеческого мозга. Для усвоения информации и формирования навыков нужно время, чтобы сформировать нейронные связи в мозге. Если поток информации избыточен, большая часть не усваивается. Так же нужно время, чтобы проанализировать полученную информацию и встроить ее в уже существующую картину мира. Нужны навыки не только усвоения информации, но и навыки ее обработки и принятия решений.
На данный момент человечество имеет централизованную структуру относительно потребляемой информации с определенными отклонениями в обе стороны Рис.2.
Рис.2
Но будущее поколение, рожденное в 20-х годах, будет иметь разделенную структуру, в зависимости от того, как родители будут контролировать поступление информации своим детям. Те, кто будет контролировать объем и качество информации, получат интеллектуально развитых детей, способных к продуктивному мышлению. Те, кто дает гаджеты ребенку в качестве игрушки, получат людей не способных к мышлению и принятию решений. Общество разделиться на две неравные части Рис.3.
Рис.3
Со временем это разделение станет глубоким и не преодолимым. Поскольку, дети интеллектуалов будут контролировать своих детей, а все остальные, даже не смогут понять, что нужно осуществлять контроль. И тем более, не будут знать, как это делать. Поэтому у их детей не будет шанса попасть в интеллектуалы. Между этими двумя группами возникнет «контентный барьер», который будет определяться не наличием устройства коммуникации, а способом его использования.
Цифровое рабство. Цифровое рабство представляют, как систему принуждений и запретов. В этом случае уместна пословица: «генералы всегда готовятся к прошедшей войне». Технологии управления людьми развиваются так же быстро, как и остальные. Нет необходимости применять принудительные и карательные меры к будущим поколениям. Люди не способные к анализу ситуации и принятию решений, сами отдадут управление над собой и будут послушно повиноваться. Конечно, повиноваться другим людям им не даст чувство собственной важности, но уже сейчас нет необходимости отдавать команды при помощи людей. Есть интернет с соцсетями, где можно найти ответ на вопрос «что мне делать …..?», начинает развиваться технология виртуальных помощников, которые подскажут «правильное» решение. Основа будущего цифрового рабства «неявное управление». При таком управлении нет необходимости уделять внимание каждому. Достаточно дать управляющие установки большинству. Остальные будут повторять их поведение в силу того, что у них отсутствует способность вырабатывать свои решения. «Делай как другие, делай как советуют»» основной принцип рабов будущего. Для особо гордых индивидуалистов будет огромный выбор виртуальных помощников и ассистентов.
Раздел между рабами и управленцами лежит не в законах или богатстве. Линией раздела является «контентный барьер». Именно он будет определять, кто будет рабом, а кто будет управляющим.
В виду того, что процесс раздела будет происходить очень быстро (одно – два поколения), генетически люди разных групп не будут различаться. Но в образе жизни, поведении, способности к мышлению они будут выглядеть, как два разных вида. Система образования тоже разделится, поскольку люди, с детства не развивающие свой мозг, не смогут осилить школьный кус с задачами по математике, физике и логическими задачами. А детям, развивающимся активно, будет не интересен примитивный всеобщий школьный курс.
Процесс разделения не является рукотворным. Появление новых технологий и новых информационных возможностей оказывает сильное влияние на формирование мозга человека. Еще мало кто осознал последствия этого влияния. Это просто еще один виток в развитии человечества. И на данный момент, каждый может выбрать для себя и для своих потомков тот путь, который ему кажется приемлемым.
Это началось более тридцати лет назад. Я сидел посреди комнаты в небольшой квартире и смотрел телевизор. В 1988 году это не было обыденностью. Но я тогда был маленьким ребенком, и меня это не особо заботило. Я смотрел, как маленькая лампа играет в мячик с большой лампой. Уже сильно позже я узнал, что это заставка студии «Pixar», после которой показывали мультфильм. Его показывали два раза, сначала на английском языке, потом на русском. Наверно, чтобы таким образом советские дети могли выучить английский язык. По моему я даже смог запомнить пару английских слов. Но дело не в мультфильме. Дело в том, что это первое мое воспоминание. Тогда я осознал себя, то где я нахожусь, что делаю, и смог запомнить это. Впервые.
Если начать считать числа, начав сначала, вы будете считать – «один, два … сто … тысяча … миллион … миллиард … », они никогда не кончатся. За каждым числом будет следующее число. И так бесконечно. Именно с бесконечностью можно сравнить количество моих ошибок относительно природы реальности. Я много думал о ней, и каждый раз, найдя, как мне казалось, истину, я спотыкался обо что-то такое, что рушило мою теорию. И я искал дальше.
Прошло тридцать лет, прежде чем я понял, что я не смогу найти то, что ищу. Это не просто сложно, это физически невозможно. Реальность, какой бы она ни была, находилась за пределами моего восприятия, да и любого другого. И любая попытка коснуться реальности превращалась в построение модели, которая была так же нелепа, как и попытка увидеть звезды днем, глядя в голубое небо. Но ведь мы смотрим, и нам даже кажется, что мы видим, как минимум одну звезду точно. Точно так же мы можем видеть ее, закрыв глаза, просто ее представив. И то и другое, это наше представление о реальности, то, что мы о ней думаем. Но не сама реальность.
Если маленький ребенок, гуляя по улице с мамой отпустит ее руку, то мама исчезнет для него. Он ее потеряет среди прохожих, идущих по своим делам, не обращающих на него внимания. И это все превратиться для него в ужас и хаос. По этому, он крепко держит маму за руку. И ни за что ее не отпустит. Так же и мы, мы держимся за свою выдуманную реальность, ведь если и ее не станет, что тогда останется? Каждый придумывает себе свой мир, в котором живет. Это не сложно. Сложно понять, что этот мир, окружающий нас, повседневно знакомый, такой родной и понятный, это - иллюзия.
У реальности нет цвета. Нет звука. Нет ничего, что помогло бы нам понять, какова она на самом деле. Как бы далеко мы ни заглядывали, мы никогда не увидим края. Наш мир, то что мы знаем о нем, зыбкая тень реальности. Он настолько крохотный и бессмысленный, что не стань нас завтра, если наша планета просто испариться, ничто этого не заметит. Лишь луна, освободившись, сможет самостоятельно продолжить свой путь. Но на фоне одной из триллионов галактик это совершенно никчемное событие. Реальность не зависит от нас, а вот мы от нее зависимы полностью.
Но есть что-то, что не дает моей надежде угаснуть окончательно. За тридцать лет я узнал много сложных и удивительных вещей. Но эта поражает меня больше всего. Самое невероятное, что есть во вселенной. Реальность, она не прячется среди звездного неба или на лугах. Ни в глубине гор, ни на дне морей. Я и есть реальность. Я такой же реальный, как и все вокруг. И эта самая реальность, возникшая однажды из случайности в точке пространства, эволюционирующая сквозь время через триллионы триллионов взорвавшихся звезд, постоянно усложняясь структурно, однажды повернулась назад и посмотрела сама на себя. Нечто, появившись из такого простого, и став таким сложным, что смогло осознать себя и посмотреть на себя, задавшись вопросом – «Что же я такое?». И это предпоследний шаг перед тем, как она скажет – «Я знаю, что я такое».
...и есть несколько психологических стадий, по которым идет трансформация сотрудника милиции.
Первый шаг: ловим карманника, который успел выкинуть украденный бумажник. Просто берем и кладем ему его назад — ведь если не положить, то дела не будет, суд тебе не поверит.
Второй шаг: вообще-то он карманник, но мы его никак поймать не можем, поэтому берем и подкладываем ему кошелек. А что, позволять ему, чтобы он и дальше людей обирал?
Третий шаг: он не карманник вообще-то, а педофил или преступный авторитет — его же надо как-то в тюрьму сажать. И мы ему подкладываем кошелек. Или гранату. Преступных авторитетов всегда брали с гранатами или пистолетами. У нас был реальный процесс: чело века взяли из дома в майке и шортах. Мне опера рассказывали, что трижды эта граната выпадала. Он уже с загнутыми руками, ему опер за пазуху кидает гранату, говорит: «Понятые, посмотрите!» — и не успевает ее снизу прихватить, и она выпадает. И только на третий раз сначала ему майку прижали, а потом кинули гранату. Дело было летом, а суд был зимой. На суд ему адвокат принес ту одежду, в которой он был, и говорит: «Если сейчас этот сотрудник покажет, где хранилась граната у человека, то мы признаемся». В итоге чело века оправдали. Но при этом огромное количество преступных авторитетов реально пересажали именно таким способом.
Четвертый шаг: он не преступник, но, вообще-то, сволочь, грязный негодяй — подкидываем ему наркотики.
И самый последний этап: он не преступник, но он мне должен денег, он обидел мою девушку, он залил мою квартиру, он не отдал долг моей маме — он должен сидеть в тюрьме.
Если от первого шага посмотреть — до последнего, кажется, пропасть. А пошагово дорога проходится легко. Порог переступания через закон очень низкий, не только в милицейской среде, а вообще в народе.
