После развода истца и дочери ответчика между ними в мессенджере вспыхнул конфликт. Истец утверждал, что мать его бывшей супруги осыпала его оскорблениями и, среди прочего, упрекнула в незнании законов. В качестве одной из мер защиты он потребовал в суде, чтобы женщину обязали выучить и продекламировать главу Семейного кодекса, регулирующую алиментные обязательства.

Суд иск отклонил. И дело тут даже не в том, были ли оскорбления на самом деле (с доказательствами, как часто бывает, вышла незадача), а в самой природе этого удивительного требования.

❓ И что в этом требования такого?

А то, что оно не имеет абсолютно никаких правовых перспектив. И вот почему.

• Прежде всего, закон — не «Евгений Онегин». Его не заучивают наизусть в качестве наказания. Гражданский кодекс РФ содержит исчерпывающий перечень способов защиты нарушенных прав, и в этом списке вы не найдете строчки «обязание выучить закон». Суд в своем решении прямо указал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты. Проще говоря, такого инструмента в юридическом арсенале просто не существует.

• К тому же, суд — не школа, а ответчик — не двоечник. Основная функция суда — разрешить спор и восстановить нарушенное право, если факт нарушения доказан. Он не может и не должен выполнять педагогические или воспитательные функции. Представьте себе практику:

«Присудить к уплате штрафа и к прочтению наизусть статей с 115-й по 118-ю Гражданского кодекса». Звучит абсурдно, не правда ли?

И наконец, профессионалы и так знают: учить тексты законов наизусть — пустая затея. Я сломаю систему, если скажу, что хороший юрист — не тот, кто знает все статьи кодексов наизусть? Как верно заметили участники многих юридических форумов, «законы не надо учить, их в год по 350 штук выходит, свихнуться можно». Настоящая квалификация заключается в умении находить нужные нормы, понимать их взаимосвязь, анализировать судебную практику и применять эти знания к конкретной ситуации.

Как гласит старая юридическая поговорка, «настоящий юрист не тот, кто знает все статьи наизусть, а тот, кто знает, где быстро подглядеть».

💎 Так в чем же урок?

Это дельце — прекрасная иллюстрация того, как эмоции и желание «проучить» оппонента сталкиваются с холодной логикой.

Эмоции — гнев и обида часто толкают нас на необдуманные поступки, в том числе и в суде. Однако судебный процесс — это всегда сюрприз. Истец может уточнить иск, вообще отказаться от иска и т.д.

Требование, рожденное исключительно эмоцией («Чтоб ты знал!»), не будет удовлетворено, каким бы справедливым оно ни казалось с житейской точки зрения.

Крайне важно выбрать правильный способ защиты. Можно быть правым по сути, но проиграть дело из-за процессуальных ошибок или неверно сформулированных требований. Прежде чем идти в суд, всегда стоит задать себе вопрос:

«А предусмотрен ли законом тот способ, которого я добиваюсь?»

Как говорится в одной из юридических пословиц, «вершено уставом, да верчено неправом». Можно быть формально правым в своем желании, но если твой способ достижения цели законом не предусмотрен — результата не будет.

Так что, дорогие мои, если решитесь отстаивать свои права, подходите к этому с холодной головой и горячим сердцем. А требовать от кого-то «выучить закон» оставьте для школьных уроков. Суд этого точно не оценит.

А вам встречались в жизни подобные курьезные судебные истории? Делитесь в комментариях! 😊

Источник (решение суда), Источник (сам текст этого поста)

(см. текст в предыдущей редакции)
1. Совершение взрыва, поджога или иных действий, устрашающих население и создающихопасность гибели человека, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных тяжких последствий, в целях дестабилизации деятельности органов власти или международных организаций либо воздействия на принятие ими решений, а также угроза совершения указанных действий в целях воздействия на принятие решений органами власти или международными организациями -(в ред. Федеральных законов от 05.05.2014 N 130-ФЗ, от 31.12.2017 N 501-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
наказывается лишением свободы на срок от десяти до двадцати лет.

Это только первая часть.

Теперь внимание. Законодатель в диспозиции статьи указал что должна быть специальная цель. "в целях воздействия на принятие решений органами власти или международными организациями".

Про большинство поджигателей СМИ пишут что они действовали под влиянием телефонных мошенников.

Вопрос. Где тут специальная цель (обязательный квалифицирующий признак по смыслу ст.205)? Или субъективное вменение уже отменено?

Если отменено то так и скажите. И квартиру у ОбезДолиной отдайте Лурье. Если действия под влиянием мошенников действительны невзирая на норму закона. А если недействительны - отпустите поджигателей по 205 и вменяйте им что угодно, что хотите.

Просто потому что если Иван Иванов взорвет самолет из хулиганских побуждений и при этом погибнут люди то Иванова надо судить по хулиганке ч.3 и 105 (косвенный умысел) но не за терроризм.

Я никого не собираюсь запугивать. Но на всякий случай прошу помнить, что всегда найдутся те кому не хватает звезды на погон ну или желания грохнуть бизнес конкурента.

И если вы думаете что ваш начальник который сказал ставь ломанное, подтвердит это в кабинете следователя, вы ошибаетесь.

В сентябре наследник А выходит в суд о признании факта принятие наследства после смерти супруга 1. После 2 лет разбирательств суд приходит к выводу, что Наследник А принял наследство и ему принадлежит половина всего имущества обоих супругов - то есть 1/4 от всего имущества. Изначально заявлялось, что Наследник А принял всё имущество после смерти супруга 1 (то есть 1/2 от всего имущества) и суд первой инстанции это требование поддержал, но апелляция отменила.

Теперь наследник А хочет реализовать преимущественное право по ст. 1168 ГК РФ, так как является собственником 1/4 с 2019 года, постоянно проживает в наследуемой недвижимости и пользуется всем остальным. В общем имеет полное право.

Согласно п. 51 ППВС №9, Раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165–1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока – по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.

С одной стороны этот срок течет независимо и ничто не мешает заявить о своем праве, пока идет смежное разбирательство, с другой, а как реализовать преимущественное право, с какими требованиями выходить в суд и что предоставлять взамен, если размер наследства после смерти супруга 2 не определен (1/2 это, 3/4 или 100%). По логике срок должен приостанавливается, пока идет смежное разбирательство.

Окончательный вопрос: может ли наследник А спустя 3 года реализовать преимущественное право по статье 1168 и если да, в течение какого срока?

Заранее спасибо.

Я честно говоря был немного в шоке, ибо с 2012 года, с момента нашего там проживания такого не было, ибо тоже сами курили выходя на балкон, а бычки отправляли в банку, которую со временем опустошали в унитазе. И я пока не понимаю как реагировать. Квартиросъемщик сказал что хочет прибить соседку сверху. Конечно же я объяснил последствия и отговорил его от жёстких действий. К слову по телефону он говорил достаточно спокойно.
Далее я погуглил законы РФ и законы Самарской области, связанных с курением, и прямого запрета на курение на балконе я не обнаружил. Не хочу оставлять ситуацию, хочу разобраться как реагировать, ибо в любом случае действия соседки сверху считаю незаконными. Пока думаю зайти с договором аренды к участковому и составить на соседку жалобу.
Что скажете по этой теме, пикабушники?
UPD: мне интересно правовое поле в этой ситуации
Панамку приготовил