Несмотря на давнюю традицию изучения социальных систем, вопрос о том, насколько люди моногамны, всегда вызывал споры. Новое исследование, сравнивавшее генетическую верность млекопитающих, дало интересные результаты.

Своеобразный «рейтинг моногамии» составили исследователи из Кембриджского университета в Великобритании. Показатель определялся процентом детёнышей в потомстве, которые рождены от пары, считающейся родительской. Было рассмотрено 35 видов млекопитающих.

Наиболее преданными оказались калифорнийские хомячки (лат. Peromyscus californicus): 100% их потомства имеет общих родителей. Также в первой пятерке: гиеновидная собака (лат. Lycaon pictus), дамарский пескорой (лат. Fukomys damarensis), усатый тамарин (лат. Saguinus mystax) и эфиопский шакал (лат. Canis simensis): от 85% до 76,5%.

Люди заняли в этом рейтинге 7-е место с показателем генетической моногамии 66%. Их «окружают» евразийские бобры (72,9%) и белорукие гиббоны (63,5%).

Ближайшие родственники человека, гориллы и шимпанзе, идут с гигантским отрывом ниже в рейтинге: только 6% и 4% детенышей соответственно имеют общих родителей в группе. А самый низкий уровень верности, всего  0,6% – у шотландской овцы Соей (местная разновидность обычных овец).

Исследование подчеркивает, что уникальность человека не в самом уровне верности, а в социальной структуре. Почти все млекопитающие с высокой генетической моногамией (от хомячков до бобров) живут изолированными парами. Люди же формируют пары, но существуют в больших, сложных общинах, где размножаются несколько пар одновременно.

Учёные предполагают, что к развитию моногамии привела эволюционная необходимость в интенсивной совместной заботе о детях. Человеческие дети рождаются очень беспомощными (по сравнению, например, с детёнышами обезьян) и нуждаются в родительской опеке в течение многих лет. Эта система родительства заложила основу для беспрецедентного уровня кооперации, что стало ключевым фактором в развитии человеческой культуры и цивилизации.

Интересный факт

Именно моногамия могла поспособствовать тому, что у человека исчез бакулюм – кость в пенисе, которая есть почти у всех млекопитающих, включая приматов. Одна из ведущих гипотез действительно связывает эту утрату с изменениями в брачном поведении. У полигамных видов, таких как шимпанзе, где самцы конкурируют за самок, длительный коитус увеличивает шансы на отцовство, и бакулюм служит механической опорой. У моногамных видов с коротким совокуплением (как у людей) эта кость, по мнению учёных, стала эволюционно ненужной и исчезла около 1,9 млн лет назад.

Так что редукция бакулюма, вероятно, связана с переходом к стратегии спаривания, где ключевую роль играет не длительность, а иные факторы — парная связь, согласие самки или социальная структура группы.

Источник

Для публикации изображения подозреваемого в стрельбе оно использовало сгенерированную нейросетью картинку. Это уже второй подобный эксперимент ведомства.

Художник-криминалист создал портрет классическим способом — нарисовал эскиз от руки на основе показаний свидетелей. Однако на следующем этапе он использовал искусственный интеллект, чтобы превратить набросок в детализированное и реалистичное изображение.

Этот подход уже доказал свою эффективность с точки зрения вовлечения общественности. После первой публикации такого «цифрового» портрета в апреле, департамент получил в сотни раз больше сообщений от граждан, чем обычно приходят на традиционные фотороботы. Как отмечает специалист, обычный эскиз часто не привлекает особого внимания, тогда как реалистичная ИИ-картинка мотивирует людей присматриваться и искать похожих лиц.

Однако у технологии есть и критики. Эксперты в области юриспруденции указывают на важное отличие: схематичность ручного рисунка интуитивно понятна людям — они воспринимают черты как приблизительные. Гиперреалистичное же изображение, даже будучи неточным, может создавать ложное ощущение достоверности. Это повышает риски ошибочной идентификации, когда с подозреваемым могут спутать невиновного человека.

Таким образом, инновационный инструмент, с одной стороны, становится мощным помощником в расследованиях, а с другой — требует осторожного применения и осознания его потенциальных недостатков.

Исследователи из Университета Квинсленда (Австралия) разработали методику, позволяющую эффективно лечить различные фобии и посттравматические стрессовые расстройства. Фрагмент ДНК поможет ученым блокировать в мозгу воспоминания, вызывающие страх, пишет журнал Cell Reports.

Интересно, что столь важная задача возложена на так называемую «мусорную» ДНК – так именуют ту ее часть, которая не задействована в кодировке белков. Ранее ученые не понимали, какую роль этот фрагмент ДНК вообще играет в жизнедеятельности организма и считали, что она фактически «ничего не делает». Теперь это мнение изменилось.

«Когда ученые начали изучать эти области, они поняли, что большая часть генома активна и транскрибируется», – подчеркнул доцент Тимоти Бреди из Института мозга Квинсленда, один из авторов проведенного исследования.

В плохо изученных областях генома человека ученые выделили новый ген ADRAM. Эксперты считают, что именно он поможет снизить опасность травмирующих воспоминаний. Напомним, ДНК – это макромолекула, которая хранит и передает из поколения в поколение генетическую программу развития живого существа.

Вы когда нибудь слышали что то подобное?

Никогда не думал, что произнесу эти слова в научно-популярном контексте, но: недавно на лице Дженнифер Энистон побывала сперма… лосося. Настоящее достижение косметологии. И хотя это звучит как нелепая шутка, индустрия предлагает относиться к этому максимально серьёзно! Но есть ли реальная наука за этим блеском? И вообще существует ли доказательная косметология? Я решил разобраться в исследованиях в этой весьма недоизученной области. Сегодня мы обсудим почему стареет кожа, и что с этим стоит или не стоит делать.

Поговорим про кожу

Кожа – самый большой и тяжелый орган в нашем теле. В зависимости от роста и веса человека ее масса может быть от 3,5 до 10 кг, а площадь может достигать двух квадратных метров. Ее толщина различается в зависимости от участка тела. Например, на веках и под коленями она меньше мм, а на ладонях и стопах может достигать 4 мм. Примерно 10-15% нашего веса приходится именно на кожу. Можно ли сделать из вашей кожи барабан? Скорее всего, да – и не один.

А еще кожа очень быстро обновляется. Каждый день с лица и тела незаметно осыпаются мертвые клетки. И чуть больше чем за месяц эпидермис, наружный слой кожи, полностью обновляется. Ведь за это время новые клетки из нижних слоев эпидермиса поднимаются на поверхность. Там они постепенно отмирают – и их заменяют новые клетки. Вот только с возрастом этот процесс начинает занимать больше времени, из-за чего кожа может выглядеть более сухой.

Кожа состоит из трех основных слоев: эпидермиса, дермы и подкожной жировой клетчатки.

Эпидермис – внешний тонкий слой. В нём живут кератиноциты, формирующие прочный барьер, а в базальном слое эпидермиса – меланоциты, вырабатывающие темный пигмент меланин, защищающий нас от ультрафиолета. Ниже находится дерма – более плотный слой с сосудами, нервами и структурными белками межклеточного матрикса, коллагеном и эластином, которые отвечают за упругость и прочность кожи. А под дермой – мягкая жировая клетчатка, сохраняющая тепло.

На состояние кожи влияют далеко не только и даже не столько средства для ухода. Воздействие ультрафиолета и курение будут влиять крайне негативно. А вот физическая активность и сбалансированная диета, наоборот, могут влиять хорошо. Да, ЗОЖ является средством ухода за лицом.

Есть и генетическая составляющая. Например, одни люди предрасположены к акне больше, чем другие.

Ученые даже подметили в этом роль генов, влияющих на воспаление и работу сальных желез. Некоторые болезни тоже отражаются на состоянии кожи. Так что если у человека есть проблемы с кожей, это далеко не всегда значит, что он как-то не так за ней ухаживает.

Кожа выполняет множество функций. И так получилось, что одна из них – красота.

Когда в кино персонажа хотят сделать подчеркнуто «некрасивым», то часто добавляют несовершенства его коже. Пигментные пятна – видавшим виды старикам, сыпь – неуверенному подростку, сальный блеск на лбу – злодеям с потными от подлости ладошками.

Не хотите быть как злодеи? Вот и индустрия красоты не желает вам такой судьбы. И использует этот страх, чтобы продавать неслыханное число средств, обещающих волшебное преображение кожи. Интересно, что большинство средств ориентировано на женщин. Неужели кожа мужчин принципиально отличается и не требует особого ухода?

Женщины против мужчин

Да, женщины чаще пользуются косметикой, чем мужчины. Еще в нулевые мужчина, пользующийся увлажняющим кремом, был объектом шуток. При этом мужские средства для ухода, как правило, стоят дешевле, чем аналогичные средства для женщин. Это называют розовым налогом.

И все равно мужчины пользуются косметикой реже. При этом в повседневной жизни не бросается в глаза, что кожа у мужчин выглядит хуже, чем у женщин. Неужели косметика не помогает? Или дело в чудодейственных свойствах мужских шампуней 12 в одном?

Оказалось, что проводить подобные сравнения не очень корректно, так как кожа мужчин и женщин отличается – например, толщиной. У мужчин кожа обычно плотнее, это связано с большей концентрацией коллагеновых волокон на единицу площади дермы. Зато у женщин более толстый слой подкожной жировой клетчатки.

Исследования показывают, что у женщин после менопаузы кожа истончается из-за падения уровня эстрогенов, но этот эффект можно уменьшить с помощью гормональной терапии. Хотя данные противоречивые. Вот, например, исследование, в котором сравнили кожу женщин на гормональной терапии и без с поправкой на возраст, курение, пребывание на солнце и использование кремов от загара.

У первых было меньше морщин и менее жесткая кожа. Выборки состояли из 11 и 9 человек. Привыкайте к такому бардаку: это исследования из мира красоты. А вот плацебо-контролируемое исследование на выборке в 485 женщин.

И оно особого эффекта гормональной терапии на старение кожи, увы, не показывает. Впрочем, последние метаанализы все же свидетельствуют, что в плане улучшения эластичности кожи, ее толщины и содержания коллагена какие-то положительные эффекты есть.

Про космецевтику

Сейчас в интернете можно встретить термин – космецевтика. Это продукты на стыке косметики и фармацевтики, которые содержат биологически активные вещества и якобы способны влиять на состояние кожи. Может, и исследования там на уровне большой фармы? Увы. Как вам очередное двойное слепое плацебо-контролируемое исследование с выборкой в 20 человек?

То есть по 10 человек в группе. Дизайн исследования такой. 8 дней участникам давали либо комбинацию витамина C и витамина E внутрь, либо плацебо, а затем оценивали защитный эффект от солнечного повреждения на коже. Авторы пишут, что у тех, кто принимал витамины, было меньше раздражения. И все бы хорошо, но десять человек в группе!

И такого информационного мусора полно. Систематический обзор клинических исследований 2024 года упоминает 153 работы про антивозрастную косметику. Среди них было всего 20 рандомизированных контролируемых испытаний и 12 открытых клинических исследований без рандомизации. На основе этих 32 работ и был произведен анализ. Его авторы ставили ингредиентам различных препаратов оценки – исходя из того, насколько их эффективность доказана. Лучше всего себя показал ретинол, он же витамин А – и его производные. Он действительно ускоряет обновление клеток и стимулирует в коже выработку коллагена. Авторы еще положительно отметили витамин C, но у меня много вопросов к некоторым исследованиям этого витамина. А вот куча других ингредиентов никакой особой полезности не показали.

Влияние косметики на акне

Однажды учёные провели исследование в дерматологическом отделении больницы. В нем участвовала 151 женщина, использующая косметику: 81 с акне и 70 без – в качестве контрольной группы.

Участницы рассказали, как часто и какие средства они использовали за последние 28 дней. Косметику разделили на уходовую, декоративную и очищающую. Отдельно проверяли состав средств на наличие комедогенных ингредиентов, способных вызвать закупоривание пор. Такой дизайн позволил выявить, какие виды косметики и какая частота их применения чаще ассоциируются с акне. Не самый, если честно, хороший дизайн, но выбирать не приходится.

Зато мы снова видим ситуацию – хотели как лучше, а получилось как всегда. Ведь оказалось, что привычные косметические средства могут влиять на состояние кожи далеко не лучшим образом. Однако после поправки на возраст, род деятельности, наличие акне у родителей и потребление молока только пудра оказалась значимым фактором риска развития акне.

Дополнительным фактором риска авторы назвали частое использование увлажняющих кремов и умывалок с комедогенными ингредиентами. Но и тут можно подчеркнуть проблемы исследования. Например, исследователи не контролировали, насколько правильно люди пользовались средствами и чем их смывали.

Старение кожи

Что вообще представляет из себя старение кожи? С какими процессами предлагает нам бороться антивозрастная косметика?

Я нашел интересную работу корейский ученых. Корейские дерматологи провели масштабное исследование, чтобы понять, какие факторы действительно влияют на состояние кожи.

Они обследовали 361 здоровую женщину из Кореи и Китая, которые именно в тот день не пользовались никакими средствами по уходу за кожей. Они только умылись теплой водой, а затем ученые измерили разные показатели их кожи: увлажненность, эластичность, жирность, состояние пор, морщин... Женщины сказали, сколько им лет, в каком климате они живут и какими средствами пользуются. Оказалось, что влажность кожи, за которую мы так активно боремся, с возрастом почти не меняется. Если посмотреть на график, то линия на нем будет практически прямая. А вот кожные сальные выделения немного уменьшаются, как и способность кожи предотвращать потерю влаги. Но совсем немного, на уровне статистической погрешности.

А эластичность кожи действительно падает с возрастом. Увеличивается количество морщин и пор, а тон лица становится немного темнее. Авторы связывают такой эффект с естественным снижением выработки коллагена и эластина.

Также авторы посмотрели, какие средства женщины чаще всего используют для ухода за кожей. Чемпионом оказался солнцезащитный крем – как раз то, что полезно любому. Женщины, которые ежедневно наносили солнцезащитный крем, имели более упругую кожу и сниженное выделение жира.

Базовый макияж – обычно под ним подразумевают тональный крем – снижал потерю влаги, а регулярное использование увлажняющего крема улучшало увлажненность и защитный барьер кожи. Так что ежедневный уход за кожей действительно имеет измеримый эффект. Здесь, конечно, все было проверено на коже азиатских женщин, но не думаю, что это принципиально.

Фотостарение

Старение – штука сложная и включающая в себя много процессов. Одним из них является фотостарение — преждевременное увядание кожи, вызванное прежде всего чрезмерным воздействием ультрафиолетового излучения. Cолнце действительно старит кожу. Однажды учёные взяли 298 девушек со светлым цветом кожи и поделили на любительниц загара и тех, кто любит оставаться в тени. У светолюбок оказалось существенно больше морщин и пигментных нарушений, а визуально они выглядели на пару лет старше. Так что крем от загара замедляет старение.

Конечно, индустрия красоты предлагает и другие способы бороться со старением кожи. Но есть ли здесь место доказательной косметологии? Возьмем свежий метаанализ 2025 года на материале 23 клинических исследований с суммарной выборкой в 3905 человек. В нем сравнили, как влияют на процесс старения разные средства для лица.

По их совокупным данным лучше всего себя показали ретиноиды – вещества, влияющие на рост и обновление клеток кожи. Прежде всего третиноин. Крайне эффективное производное витамина А, обычно назначаемое врачом. Он давно используется в дерматологии против акне, а ещё уменьшает морщины. Это происходит за счет стимуляции выработки коллагена и ускорения обновления эпидермиса: кожа становится плотнее, а старые клетки быстрее сменяются новыми.

Но не все так просто! Во-первых, его не рекомендуют при беременности из-за возможных тератогенных эффектов. Во-вторых, третиноин повышает фоточувствительность – чрезмерную реакцию кожи на ультрафиолетовое излучение. Поэтому при его использовании обязательно применять солнцезащитный крем.

Про третиноину и правда много работ. Есть метаанализ 2022 года, посвященный эффективности этого препарата при фотостарении кожи. Он показал, что нанесение третиноина на кожу значительно улучшает ее вид. Уменьшается количество морщин и пигментных пятен. Причем первые заметные эффекты появлялись уже через месяц применения, а устойчивый результат сохранялся до 2 лет.

Еще третиноин и ретинол помогают бороться с пигментацией. У ретинола кстати, есть растительный аналог бакучиол, который дает схожие результаты – и он лучше переносится людьми с чувствительной кожей.

Антиоксиданты

В рекламе косметики часто упоминают антиоксиданты. По идее, они должны работать против старения. Да, в организме постоянно образуются активные формы кислорода – когда митохондрии вырабатывают энергию в процессе клеточного дыхания, часть кислорода превращается в нестабильные молекулы, которые могут повреждать белки и ДНК. Эти маленькие повреждения накапливаются и вносят вклад в клеточное старение.

Другим источником повреждающих ДНК и белки активных форм кислорода выступает ультрафиолет. Поэтому порой антиоксиданты добавляют и в некоторые кремы от загара – чтобы они нейтрализовали плохой кислород.

В науке о старении был период, когда все просто с ума посходили по антиоксидантам. Но оказалось, что с антиоксидантами не все так просто. А в 2014 году профессор Гарвардской медицинской школы Вадим Гладышев и вовсе объявил смерть “свободно-радикальной” теории старении. Во-первых, антиоксидант антиоксиданту рознь. Кроме борьбы с вредными молекулами, антиоксиданты занимаются еще кучей разных вещей – и некоторые из них могут мешать собственным защитным системам организма, в итоге усугубляя повреждения, а не предотвращая их.

Есть крупное рандомизированное исследование, в котором участвовали почти 8 тыс. женщин и около 5 тыс. мужчин, – им ежедневно в течение 7,5 лет давали капсулы с антиоксидантами, смесь витамина C, витамина E, бета-каротина, селена и цинка. Ученые думали, что такой комплекс снизит риск рака кожи, ведь антиоксиданты должны нейтрализовать агрессивные молекулы кислорода. Но у женщин, принимавших антиоксиданты, риск рака кожи оказался выше примерно в 1,7 раз. Впрочем, у мужчин эффекта не было. Я бы не сказал, что здесь однозначно доказан вред, но главное, что не было пользы. Похожие выводы получились в исследовании из солнечной Австралии, где прием антиоксидантов никак не повышал эффективность солнцезащитного крема.

Пример антиоксидантов должен послужить информационной вакциной: не все, что в теории должно работать, обязательно работает на практике. Доказательную базу надо строить на нормальных контролируемых исследованиях.

Коллаген

Коллаген – это суперважный внеклеточный структурный белок, который составляет основу соединительных тканей организма. Именно он придает коже упругость. Вообще коллаген – не один белок. Их существует много разных типов, но если брать их вместе, то они составляют 25-35% от всей нашей белковой массы.

А еще это очень долговечный белок. В некоторых тканях нашего тела коллаген обновляется крайне медленно. Например, в межпозвоночных дисках его период полураспада составляет от 95 до 215 лет. В коже время жизни коллагена намного меньше, но все равно превышает десятилетие. Поэтому вряд ли какие-то изменения в коже, которые мы отмечаем в течении недели или месяца ухода за лицом, отражают изменения в количестве коллагена.

И все же все хотят как-то улучшить свой коллаген. Одни коллагеном обмазываются, а вторые засовывает его себе внутрь. Но что говорит об этом доказательная косметология?

Проблема кремов с коллагеном в том, что это слишком крупная молекула, чтобы проникнуть через кожный барьер. Максимум, на что способен коллаген в составе кремов – немного удерживать влагу на поверхности кожи, пока вы его не смоете. Но никакого системного или «омолаживающего» эффекта от него ждать не стоит.

Но есть гидролизованный коллаген. Это форма, в которой белок уже разрушен ферментами до небольших фрагментов. По сути, это «кирпичики» меньшего размера. Они и могли бы проникнуть через кожу, но нет никаких гарантий, что гидролизированный до своих аминокислот коллаген проникнет в дерму и снова соберется в целый коллаген. Организм так не работает. Он синтезирует свой собственный коллаген, когда сочтет нужным, и использует вещества, которые мы получаем из пищи. Любой белок из пищи при переваривании распадается до аминокислот. Из них тело и будет строить коллаген.

Может, коллаген надо принимать внутрь? В виде БАДов? Сомневаюсь. У коллагена нет никакой суточной нормы потребления. Она есть у белка. Съев обычную курочку, вы получите много коллагена и других белков, которые развалятся до аминокислот и будут использованы по назначению. Возможно, если человек не добирает по каким-то причинам белка в своем рационе, то для него этот дополнительный белок придется кстати.

Ботокс

Ботокс – это препарат на основе ботулотоксина, который в природе производит бактерия Clostridium botulinum.

Это нейротоксичный белок, который препятствует выбросу нейромедиатора ацетилхолина, играющего важную роль в передаче нервных сигналов между клетками. В частности, если эта передача блокируется локально, мышцы расслабляются, а морщины из-за этого разглаживаются. Но и мимическая активность уменьшается. Вообще у бактерий встречается минимум 7 видов таких токсинов, но в медицине используются типы А и Б. Конкретно с ботоксом – А.

Ясное дело, что, раз это опасный токсин, просто так его одобрить не получится. Средняя смертельная доза ботокса для человека – примерно 2 нанограмма на килограмм массы тела, введенных внутривенно или внутримышечно. Его вообще используют не только, чтобы морщинки разглаживать, но и назначают при ДЦП, спазмах, бруксизме и даже используют как профилактику от хронических мигреней.

В отличие практически от всего, что мы разбирали до этого, ботокс требует одобрения FDA. Ну и, конечно, право работать с ним имеет только человек с медицинским образованием. Поэтому качество и количество исследований резко возрастает.

И вот у нас есть уже рандомизированное двойное плацебо-контролируемое исследование не на 10, а на 90 человек. 45 из них получали ботулинический токсин типа A, а другие 45 – плацебо. Средство наносили на область «гусиных лапок» в уголках глаз. Через четыре недели 44% участников, получивших токсин, показали улучшение на 2 балла и более по шкале выраженности морщин. А вот в плацебо-группе не было зафиксировано никаких улучшений. А ведь есть исследования и на сотнях человек – и вообще их очень много. Так что ботокс – средство работающее и доказанное.

Официально одобрено

На примере ботокса видно, как работает система одобрений FDA. В США – и во многих странах – косметика определяется как средство, наносимое на кожу для улучшения внешнего вида. Это не лекарства. Поэтому кремы и сыворотки на эффективность проверяться не обязаны. Производители могут спокойно заявлять, что их средство «уменьшает морщины», не предоставляя доказательств. Именно поэтому в индустрии так мало качественных исследований: зачем стараться, если и так всем окей?

Другое дело, если на продукте написано «восстанавливает коллаген» или «лечит экзему». Такой препарат уже может попасть под необходимость одобрения FDA. Ну и что же из того, что используется в косметологии, одобрено FDA? Уже упомянутые ботулотоксин, солнцезащитные кремы и третиноин. А ещё дерматологи с уважением относятся к церамидам для очень конкретного применения. Именно они спешат на помощь, если кожа повреждена. Тот же витамин А на поврежденные участки лучше не наносить. А вот церамиды способны помочь в процессе заживления.

Церамиды – это липиды рогового слоя эпидермиса, от их количества и правильной структуры зависит барьерная функция кожи и способность удерживать влагу. При дефиците церамидов барьер нарушается, растет потеря влаги. При нанесении церамиды встраиваются в поврежденные слои эпидермиса и удерживают влагу. Свежий анализ показал, что, хотя увлажняющие кремы с церамидами увлажняют не лучше, чем похожие крема без них, они куда лучше помогают людям с повреждениями кожи вроде атопического дерматита. Некоторые средства с церамидами одобрены FDA для облегчения симптомов атопического дерматита.

Кислоты

В медицинской косметологии одними из самых популярных средств являются азелаиновая и мочевая кислоты. Азелаиновая кислота часто используется для борьбы с розацеа и акне. И здесь эффективность подтверждают систематические обзоры. FDA одобрило азелаиновую кислоту для лечения воспалительных папул и пустул при розацеа легкой и умеренной степени тяжести.

Мочевая кислота при нанесении на кожу снижает потерю воды и улучшает барьерную функцию кожи. Например, есть относительно крупное шведское рандомизированное исследование на выборке из 172 добровольцев.

В нем половина участников использовали крем с 5%-й мочевиной, а половина – без. Риск рецидива экземы в экспериментальной группе был ниже на 37%. Но учитывайте, что крем с мочевой кислотой может вызывать раздражение.

Еще есть гиалуроновая кислота – один из самых распространенных увлажнителей кожи. При наружном применении она, как и коллаген, не проникает в кожу, потому что молекула слишком крупная. Но эта кислота может увлажнять снаружи. А вот при введении в дерму гиалуронка притягивает влагу, что может иметь визуальный эффект, хоть и на любителя.

А что насчет омоложения? Здесь мы снова сталкиваемся с дурацкими исследованиями. В одном из них людям кололи гиалуроновую кислоту и смотрели, влияет ли она на выработку коллагена. Вот только выборка у учёных была из 11 человек. И у этой статьи 677+ цитирований.

В борьбе с пигментацией умеренную эффективность показала еще гликолевая кислота. Тут даже есть рандомизированное исследование аж на 75 людях! По нашим меркам – просто вау. В группе нанесения препарата несущественные улучшения были по всем признаков фотостарения, но статистическая значимость была достигнута именно по улучшению текстуры и цвета. Похожие выводы есть и в других исследованиях, но они не очень большие.

Сперма лосося

Настало время спермы лосося. Что в ней шла Дженнифер Энистон? Дело не в том, что сам лосось или его сперма какие-то особенные. Все упирается в одну гипотезу. Дескать, состояние кожи можно улучшить, если ввести под нее молекулу ДНК. Не важно, какую, не важно чью, главное – ввести. И якобы кожа в качестве реакции на ДНК начнет восстанавливаться. А где взять ДНК? Конечно, из спермы лосося. Просто так проще, в сперме лосося много ДНК. Для солидности выбрали и название посерьезнее – PDRN, или polydeoxyribonucleotide.

Если бы меня как биолога без всяких вводных спросили, к чему приведут подкожные инъекции такой ДНК, я бы предположил, что к воспалению. Потому что свободная от клеток ДНК в нашем организме – это тревожный звоночек. Ведь это значит, что какая-то клетка погибла и оставила после себя ДНК. Значит, что-то убивает клетки. Это как красная тряпка для иммунной системы.

Но производители всей этой лососевой истории предпочитают ссылаться на другой заумный механизм. Как они думают, под кожей ДНК расщепляется на маленькие компоненты, а те повышают активность особых аденозиновых A2A-рецепторов. Это такие белки на поверхности клеток, которые реагируют на аденозин – одну из молекул, на которую ДНК распадется. И это якобы служит сигналом, что пора снижать воспаление и начинать восстановление. Хитро они стрелочку перевернули.

В обзоре 2025 года утверждалось, что исследования низкого и среднего качества обнадеживающе свидетельствуют: подкожные инъекции такой ДНК могут помочь в снижении морщин, улучшении текстуры кожи и ее эластичности лишь с легкими или проходящими побочными эффектами. Обзор составлен на основе 9 исследований с суммарной выборкой в 219 человек. Исследования разнородны по дизайну, дозировкам и схемам введения. И вообще весьма сомнительные.

Например, есть исследование, где сперму лосося тестировали на 20 мужчинах. Причем это было не в форме инъекций, а именно нанесение на кожу. И было замечено умеренное повышение эластичности кожи, тенденция к уменьшению потери влаги и небольшое увеличение содержания воды в коже.

Короче, и механизм спорный, и исследования сомнительного качества. Не мажьтесь спермой лосося.

Слизь улиток

Слизь улиток – вот еще одна история, которая звучит как полный бред, ну или ингредиент для зельеварения из Гарри Поттера. Но что за этой слизью стоит? На самом деле про нее есть множество забавных и не очень исследований. Улитки сейчас так популярны, что есть специальные спа-процедуры и даже отдельные салоны, где они ползают у вас по лицу.

Дело в том, что в слизи улиток – муцине, есть увлажняющие и антимикробные компоненты, а также вещества, которые делают слизь немного клейкой — за счёт этого она визуально подтягивает кожу. К слову, некоторые ученые весьма обеспокоены этичностью получения слизи. Ведь для этого порой улиток мучают специальной кислотой, чтобы они выделяли ее побольше. А иногда их вообще убивают ради ценного биоматериала. Так что этичными такие препараты не назовешь.

Но оставим ненадолго этику. Несмотря на, казалось бы, абсурдность темы, в Nature Communications вышла целая статья, где слизь от двух видов улиток, Achatina fulica и Helix lucorum, изучали на крысах. Ученые проверяли, можно ли использовать слизь как биоклей для заживления ран, ведь она сочетает в себе три действительно крутых свойства – увлажнение, антимикробный эффект и клейкость.

Выглядит эта статья совершенно фантасмагорично. В ней есть фото, на которых демонстрируется, как за клейкую слизь можно подвесить разные органы: печень, мышцу, даже сердце. Ну да, на других вещах нельзя было показать…

Что же делали с бедными крысами? Тут уже начинается абсурдный фильм ужасов. Учёные брали крысу и повреждали ей, например, печень. Она начинала кровоточить, а потом ученые обратно чинили печень с помощью муцина. Ну или ничего не делали – просто наблюдали. Клей от улиток действительно способствовал уменьшению кровотечения. Ещё ученые делали в телах крыс дырки, чтобы потом либо зашивать их, либо склеивать слизью улиток и сравнивать результат. Если что, с заклеиванием ран слизь тоже отлично справилась. Правда, порой у них было всего три животных в группе на эксперимент.

Возможно, есть у слизи будущее в медицине и сфере заживления ран, но не в борьбе с прыщами. Пока мазаться не рекомендую.

Стволовые клетки и экзосомы

Стволовые клетки – это клетки, которые еще не обрели в теле специальной профессии. Они могут активно делиться, возобновляя себя. А могут давать начало другим типам клеток. Ясно, что без них никакого омоложения не получится, а исчерпание активности таких клеток является одним из факторов старения.

Не удивительно, что вокруг стволовых клеток выросла целая индустрия. Мол, давайте все обмажемся стволовыми клетками и будем вечно молодыми. Логики в этом ноль, потому что стволовые клетки не проходят через кожу. И очень хорошо, что не проходят. Вы бы не хотели, чтобы у вас под кожей начали размножаться чужие клетки. Даже если это стволовые клетки винограда. Вряд ли вы хотите, чтобы из вашего лица росла маленькая лоза, фотосинтезировала и плодоносила. Впрочем, производители таких средств коварны. И предлагают своей гениальной идее новые механизмы, дескать, конечно, клетки никуда не проникают, просто они производят полезные вещества, которые и влияют на кожу. И даже есть исследования в пользу этого, но, опять-таки, ничтожного качества. Не надо брать кремы со стволовыми клетками. Их производители держат вас за идиотов.

Откуда проблемы с исследованиями

Почему же в косметологии с доказательствами дела обстоят не очень радужно? Во-первых, это направление не особо хорошо финансируется государством. Область считают не такой приоритетной, чтобы пускать туда средства налогоплательщиков, так что исследования проводятся благодаря коммерческим компаниям. Выходит, что основной спонсор индустрии косметики – сама индустрия косметики. И все бы ничего, если бы регуляторные органы требовали от этих исследований высокой доказательной базы. А это не требуется. В итоге зачем кому-то проводить нормальные исследования, если можно вбухать больше денег в маркетинг? А для маркетинга и исследование на 10 людях сойдет. Бытовая косметика – это вам не лекарства, которые до попадания на полку, проходят девять кругов ада.

Вот и выходит, что доказательная косметология находится в куда более зачаточном состоянии, чем доказательная медицина. Ее корректней сравнить с индустрией БАДов, где тоже все не очень хорошо. Ведь ни там, ни там ни отдельные элементы, ни уж тем более их комплексное влияние должным образом не проверяются. Особенно если речь идет о долгосрочном влиянии.

Но нам все же удалось в этой куче сомнительных исследований найти маленький кусочек доказательной косметологии. Ретинол, тритиноин, ботокс, крем от загара, церамиды – это средства, у которых есть свое доказанное применение. Ну и ЗОЖ. Есть еще много подающих надежд подходов, которые изучены не так хорошо. Но, увы, из-за слабой регуляции рынка косметики в ней все еще будет полно мракобесия, откровенной дичи и неизученных средств – от стволовых клеток до спермы лосося.

Универсальной таблетки от старения все еще нет. Препараты действительно могут увлажнить вашу кожу или сделать ее более упругой. Но не стоит верить чересчур громким обещаниям.

Подписывайтесь на соц. сети:

Бусти / Патреон / Instagram / Telegram / Youtube / TikTok

Мой авторский цикл лекций

Как проверять информацию

Моя настолка

«Научный апокалипсис»

Источники

Можно изучить тут

В последних газетных заголовках вновь замелькал термин, от которого у ученых сводит скулы. Речь о нейролингвистическом программировании, или НЛП. Поводом, как это часто бывает, послужила не научная дискуссия, а скандальная история с участием известной эстрадной певицы, Ларисы Долиной, чье имя теперь ассоциируется не столько с музыкой, сколько с дорогой недвижимостью и щекотливыми вопросами о воле и влиянии. Представители артистки, защищая её, запустили в медиапространство идею-зонтик: мол, клиента обвели вокруг пальца, использовали мощные технологии манипуляции сознанием. И виновник, разумеется, найден — это пресловутое НЛП. Удобно, не правда ли? Не человек принял опрометчивое решение, а его «программировали». Будто сознание — это старое ПО, в которое можно залить вирус.

Но давайте отставим в сторону частный случай и посмотрим на феномен в целом. Нейролингвистическое программирование, рожденное в 1970-х годах в трудах Ричарда Бендлера и Джона Гриндера, изначально претендовало на роль универсального ключа к человеческому совершенству. Его создатели, не будучи психологами, заявили, что выделили модели речи и поведения, и, освоив эти паттерны, любой может добиваться феноменальных результатов в коммуникации, продажах и личностном росте. Звучало свежо и многообещающе. Это была красивая история для эпохи, жаждавшей быстрых решений.

Проблема началась там, где должна была начаться наука. Красивая теория не захотела проходить проверку строгим научным методом. Десятки исследований, проведенные за последние четыре десятилетия, так и не смогли обнаружить убедительных доказательств того, что НЛП работает так, как заявлено. Метаанализ 2012 года, опубликованный в «Journal of Counseling Psychology», рассмотревший данные 315 научных работ, констатировал: нет эмпирических оснований считать, что техники НЛП эффективнее плацебо или обычных методов коммуникации. Еще раньше, в 2004 году, Британское психологическое общество поместило НЛП в категорию методов, не имеющих надежного научного фундамента, отметив, что его теории являются «не более чем набором метафор».

Что же происходит на практике? Одна из ключевых претензий к НЛП — способность кардинально менять поведение человека против его воли. Мол, достаточно подстроиться под дыхание, использовать «якорь» и особые речевые обороты — и клиент купит ненужный пылесос, подпишет кабальный договор или отдаст последние деньги. Однако эксперименты в контролируемых условиях рисуют иную картину. Исследование, проведенное психологами из Университета Хартфордшира, показало, что так называемое «согласование» или «отзеркаливание» (ключевой прием НЛП) не даёт статистически значимого увеличения уровня доверия или убедительности по сравнению с обычной, непринужденной беседой. Никто не смог «запрограммировать» участников на действия, которые противоречили бы их базовым установкам или желаниям.

Этот провал в лаборатории прекрасно объясняет успех НЛП на улице, в барах и на дорогих тренингах. Возьмем индустрию пикапа, которая активно эксплуатирует терминологию НЛП. Её «гуру» действительно учат устанавливать «раппорт», использовать «калибровку» и «якоря». Но секрет их мнимого успеха кроется не в волшебных техниках, а в базовой социологии. Их «клиенты» массово обращаются к женщинам, уже ищущим знакомства или отношений. Эффективность измеряется не в контролируемом эксперименте, где одной группе применяют НЛП, а другой — нет, а в количестве «подходов». Естественно, при сотне попыток знакомства несколько удачных исходов неизбежны. Эти случаи затем преподносятся как доказательство силы методики, а десятки неудач списываются на «плохое применение техники». Техника становится непотопляемым алиби: победа — её заслуга, поражение — вина ученика.

Именно эта черта — превращение в универсальное оправдание — и сделала НЛП таким живучим культурным феноменом. Оно стало удобной страшилкой и одновременно магическим щитом. Проиграл в карты? Виновато скрытое воздействие. Ввязался в авантюрную сделку? Мозги промыли. Не устоял перед соблазном? Это был мощный «якорь». Таким образом, НЛП в публичном поле выполняет ту же функцию, что и порча или сглаз в традиционном обществе: оно снимает личную ответственность, переводя её в плоскость мистического, невидимого и потому неопровержимого влияния. Это идеальный громоотвод для общественного негодования и личного стыда.

Возвращаясь к истории, взбудоражившей медиа, возникает закономерный вопрос: если НЛП не является научно обоснованным методом принуждения, то что же стало причиной невыгодных решений? Ответ, вероятно, лежит в более прозаичных, но оттого не менее действенных сферах: в давлении авторитета, в искусном использовании базовых когнитивных искажений (например, страха упустить выгоду или любви к халяве), в эмоциональной усталости или в простом человеческом доверии, которым порой злоупотребляют. Это обычные, возрастные как мир инструменты мошенничества, не требующие знания «нейролингвистических уровней» или «метапрограмм».

НЛП сегодня — это не страшное оружие манипуляции, а своеобразный культурный артефакт: символ нашей жажды простых ответов и готовности поверить в существование тайного знания, которое избавит нас от сложности выбора и тяжести последствий. Это не технология контроля над разумом, а технология комфортного самообмана. Она разбивается в прах при столкновении с железной логикой двойного слепого исследования, но процветает в туманной области личных трагедий и оправданий. Так что в следующий раз, услышав, что кого-то «запрограммировали», стоит вспомнить старую мудрость: заставить человека сделать что-то действительно против его воли невероятно сложно. А вот помочь ему найти удобное объяснение собственному необдуманному поступку — проще простого. И для этого не нужны никакие лингвистические программы, достаточно старой-доброй человеческой склонности искать виноватого на стороне. Желательно, облаченного в псевдонаучные термины.

Почему сознание нельзя «запрограммировать» и при чём тут колбаса

Если верить маркетологам от эзотерики и псевдопсихологии, человеческий мозг — это аналог компьютера на биологической подложке. Не понравилась прошивка? Переустанови! Хочешь новых функций? Загрузи патч под названием «тренинг»! В этой логике сознание — просто программное обеспечение, уязвимое для хакерских атак вроде «нейролингвистического программирования». Красивая, удобная и катастрофически неверная метафора.

Попытки найти «код доступа» к сознанию и напрямую им управлять разбиваются о фундаментальные принципы работы мозга, открытые нейробиологией за последние десятилетия. И главный из них — сознание не программа, а непрерывный, динамичный и воплощённый процесс.

Мозг — не компьютер, а джунгли

Ключевая ошибка апологетов «программирования» — редукционистский взгляд на нейронную деятельность. Профессор нейробиологии Стэнфордского университета Роберт Сапольски в своих лекциях и книге «Биология добра и зла» подробно разбирает, как поведение и мышление являются конечным продуктом каскада причин: от сиюсекундной активности нейронов до эволюционных процессов, длящихся миллионы лет. Невозможно найти одну «кнопку» или «команду», нажав на которую, вы получите предсказуемый результат. Мозг — это не схема с логическими вентилями, а чрезвычайно сложная, самоорганизующаяся биологическая система, находящаяся под постоянным влиянием гормонов, синаптических связей, которые меняются ежеминутно (нейропластичность), и даже состояния микробиома кишечника.

Исследования с помощью фМРТ (функциональной магнитно-резонансной томографии) показывают, что даже простая мысль или решение активируют не один «модуль», а сложные, распределённые сети в разных участках мозга. Как отмечает известный британский нейрофизиолог Анри Маркрам, мозг работает по принципу «перколяции» — распространения активности через нейронные ансамбли, что делает его предсказуемым лишь в очень общих чертах.

Миф о «25-м кадре» и границы подсознательного влияния

История с НЛП во многом повторяет историю с «сублиминальной рекламой» — мифом о 25-м кадре, который может заставить вас купить колбасу или проголосовать за кандидата. В 1957 году маркетолог Джеймс Викари заявил, что, вставляя в киносеанс скрытые кадры с призывом «пейте кока-колу» и «ешьте попкорн», увеличил продажи на 50%. Сенсация прокатилась по миру, породив панику и законы, запрещающие такие методы. Позже Викари признался, что сфальсифицировал исследование. Но миф жив до сих пор.

Почему это не работает? Потому что наше восприятие — не пассивный приёмник сигналов, а активный конструктор реальности. Мозг не просто обрабатывает стимулы, а строит прогнозы о том, что должно произойти. Нерелевантная или противоречащая контексту информация (вроде бессмысленного кадра с колбасой посреди фильма) отсекается на самых ранних этапах обработки. Когнитивный психолог Дэниел Саймонс, автор знаменитых экспериментов с «невидимой гориллой», доказал: мы видим только то, на что направлено наше внимание. Скрытое влияние, если и существует, ограничивается формированием очень слабых, мимолётных ассоциаций, но не может породить осмысленное, целенаправленное действие, подобное подписанию договора на миллионы.

Агентность и свободная воля: почему вы не кукла

Пожалуй, самый мощный аргумент против «программирования» лежит в области ощущения агентности — фундаментального чувства, что мы являемся авторами своих действий. Это не философская абстракция, а конкретный нейробиологический процесс. Эксперименты нейрофизиолога Бенджамина Либета в 1980-х показали, что готовность к действию (так называемый «потенциал готовности») возникает в мозге за доли секунды до того, как человек осознаёт своё желание пошевелить пальцем. Это часто преподносят как доказательство отсутствия свободы воли. Однако более поздние исследования, в частности работы нейробиолога Патрика Хаггарда, уточнили: хотя инициация простейшего моторного акта может быть бессознательной, вето-право — возможность остановить уже начатое действие — всецело принадлежит сознанию. То есть мозг может генерировать импульсы, но окончательное решение «да» или «нет» остаётся за нашей сознательной оценкой последствий.

Именно поэтому нельзя «запрограммировать» сложное поведение, требующее последовательных решений: покупку квартиры, вступление в брак, изменение политических взглядов. Эти процессы требуют постоянного когнитивного согласования с уже существующей системой убеждений, ценностей, воспоминаний и социальных обязательств личности. Психолог Джонатан Хайдт в книге «Гипотеза счастья» образно сравнивает сознание не с программистом, а с всадником на слоне, где слон — это мощные бессознательные эмоциональные и интуитивные процессы, а всадник — наше позднее и хрупкое логическое «я». Всадник может пытаться направлять слона, но если слон упрётся, всадник бессилен. Любое внешнее влияние сталкивается прежде всего с этим «слоном».

Реальная сила влияния: контекст, доверие и потребности

Это не означает, что люди не поддаются влиянию. Ещё как поддаются. Но механизмы этого — социальные и психологические, а не «программные».

• Эффект авторитета: Классические эксперименты Стэнли Милгрэма (Йельский университет, 1960-е) показали, что в определённых условиях люди склонны подчиняться авторитетной фигуре, даже причиняя боль другим. Но ключевые слова — в определённых условиях. Это не гипноз, а сложное взаимодействие социальных установок, страха осуждения и делегирования ответственности.

• Когнитивные искажения: Работы нобелевского лауреата Даниэля Канемана и его коллеги Амоса Тверски доказали, что наше мышление систематически отклоняется от рациональности. Мы боимся потерь больше, чем желаем приобретений («эффект обладания»), переоцениваем яркие, частые в памяти события («эвристика доступности»). Умелый манипулятор может эксплуатировать эти врождённые «баги» мышления, но не может установить их в мозг, как вирус. Он играет на уже существующем поле.

• Доверие и раппорт: Самое сильное «оружие» влияния — не тайные техники, а банальное доверие, построенное на эмпатии, внимании и времени. Нейробиологические исследования, например, работы Пола Зака об окситоцине, показывают, что чувство доверия имеет биохимическую основу. Но его нельзя индуцировать за пять минут «подстройкой под дыхание». Его нужно заслужить.

Почему НЛП и ему подобные концепции — всего лишь дорогая упаковка для древних трюков?

Потому что они предлагают иллюзию контроля над хаосом человеческой психики. Признать, что наше сознание — это возникающее свойство триллионов нейронных связей, пляшущих под аккомпанемент гормонов и жизненного опыта, — страшно и неудобно. Гораздо утешительнее верить, что существуют секретные слова и жесты, дающие власть, или, наоборот, что твою волю можно отключить, как телевизор, сняв с тебя ответственность.

Сознание нельзя запрограммировать, потому что оно — не программа. Это живой, непрерывный диалог между мозгом, телом и миром. Его можно убеждать, вдохновлять, обманывать, эксплуатируя его же слабости. Но нельзя взломать, как сервер. Все истории о «зомбировании» и «промывке мозгов» при ближайшем рассмотрении оказываются историями о доверчивости, страхе, стрессе, социальном давлении или банальной жажде наживы — то есть о самых обычных, немодернизированных человеческих чертах. И защита от этого — не в поиске антивируса для психики, а в критическом мышлении, научной грамотности и здоровом недоверии к тем, кто обещает вам лёгкий код к чужим мыслям или, что ещё страшнее, — к своим собственным.

Техники влияния на поведение

Разобравшись, почему сознание нельзя «запрограммировать» как компьютер, логично задаться вопросом: а что действительно заставляет людей менять поведение и совершать поступки, иногда вопреки даже своим интересам? Ответ лежит не в области нейролингвистической магии, а в сухой, местами жутковатой, но верифицируемой области социальной психологии, поведенческой экономики и системного менеджмента. Эти техники успешны не потому, что они «взламывают» разум, а потому, что умело играют на его анатомических «слабостях» — эволюционно сформированных шаблонах мышления и поведения.

Здесь важно провести черту: речь идёт не о фантастическом «программировании» с загрузкой готовых команд, а о создании такого контекста, среды и системы стимулов, которые делают определённое поведение наиболее вероятным. Это не контроль над сознанием, а инженерия выбора.

Авторитет и слепое подчинение: классика Милгрэма

Эксперимент: В начале 1960-х психолог Стэнли Милгрэм из Йельского университета провёл серию шокирующих опытов. Испытуемому говорили, что он участвует в исследовании памяти и обучения, и поручали роль «учителя». Его задача — наказывать «ученика» (актёра) электрошоком возрастающей силы за каждую ошибку. «Ученик» сидел в соседней комнате, и его крики и стуки в стену доносились до «учителя». Настоящий испытуемый («учитель») слышал мольбы о прекращении, но перед ним в белом халате стоял экспериментатор-авторитет, который настаивал: «Эксперимент требует продолжения. Вы должны продолжать».

Результат: Около 65% испытуемых дошли до максимального, смертельно опасного разряда в 450 вольт, несмотря на явные страдания «жертвы». Не потому что были садистами, а потому что авторитетная фигура в белом халате в научном контексте снимала с них личную ответственность, перекладывая её на систему.

Механизм: Это не «программирование», а перераспределение агентности. Когда авторитет берёт на себя ответственность за последствия, наш внутренний «всадник» (сознание) отключает моральные тормоза, позволяя «слону» (автоматическому подчинению иерархии) действовать. Техника работает в армии, корпорациях с жёсткой вертикалью власти и любых ситуациях, где человеку позволяют сказать: «Я всего лишь исполнял приказ».

Ситуационная власть и «тюремные надзиратели» Зимбардо

Эксперимент: В 1971 году Филипп Зимбардо и его коллеги из Стэнфорда создали условную тюрьму в подвале университета. Здоровых, психически устойчивых студентов случайным образом разделили на «заключённых» и «надзирателей». Эксперимент был рассчитан на две недели.

Результат: Уже через 36 часов ситуация вышла из-под контроля. «Надзиратели» стали проявлять садистские наклонности, унижая и подавляя «заключённых». Последние впадали в депрессию, проявляли пассивность и сломленность. Эксперимент пришлось прекратить досрочно на шестой день.

Механизм: Здесь сработала сила роли и анонимности в системе. Надев униформу и получив власть в замкнутой системе с ослабленными социальными нормами, обычные люди начали вести себя в соответствии с ожиданиями от этой роли. Ситуация (тюрьма) породила поведение (жестокость/покорность). Это не изменение личности, а высвобождение латентных поведенческих паттернов, которые в обычной жизни подавляются социальным контролем.

Нудж: архитектура выбора от Талера и Санстейна

Концепция: Нобелевский лауреат Ричард Талер и правовед Касс Санстейн описали метод «подталкивания» (nudge). Это не запрет и не приказ, а тонкое изменение среды принятия решений, которое предсказуемо меняет поведение людей, сохраняя их формальную свободу выбора.

Примеры успеха:

• Пенсионные накопления: Если по умолчанию работник автоматически подключается к пенсионной программе (с возможностью отказа), процент участия взлетает с 40-50% до 90%+. Пассивное согласие сильнее активного выбора.

• Донорство органов: В странах с презумпцией согласия (Австрия, Испания), где вы по умолчанию — донор, если не заявили иначе, согласие на посмертное донорство приближается к 99%. В странах, где нужно активно заполнить форму (Германия, Великобритания), этот показатель составляет 10-30%.

• Социальные нормы: В счетах за электроэнергию стали писать: «Ваши соседи потребляют меньше вас». Это вызвало большее снижение потребления, чем прямые призывы экономить или угрозы повышения тарифов.

Механизм: Нудж эксплуатирует нашу когнитивную лень (эвристики) и склонность к пути наименьшего сопротивления. Мозг любит умолчания, потому что они экономят энергию. «Архитектор выбора», меняя эти умолчания, направляет массовое поведение, не прибегая к принуждению.

Алгоритмическое предсказание и формирование реальности

Технология: Это самый близкий к «программированию» феномен современности, но он работает не с сознанием, а с информационной диетой и цифровой средой. Алгоритмы соцсетей (Meta, TikTok, YouTube) на основе машинного обучения и анализа Big Data не манипулируют мыслями напрямую.

Как это работает: Алгоритм выявляет ваши латентные предпочтения, страхи и интересы (через лайки, время просмотра, клики) и начинает поставлять вам контент, который максимизирует вовлечённость. Если вы проявляете склонность к тревожным новостям, вам покажут больше катастроф. Если к теориям заговора — вам построят уютную реальность, где эти теории правдивы.

Результат: Человек, живущий в «информационном пузыре», начинает совершать поступки, логичные в его новой реальности: голосовать за популистов, покупать сомнительные БАДы, вступать в радикальные сообщества. Он не был «запрограммирован» — его поведенческие паттерны были усилены и доведены до крайности постоянным подкреплением в специально созданной для него среде.

Вывод: чем реальное влияние отличается от мифа о «программировании»

1. Контекст, а не код. Успешные техники меняют не человека, а среду, систему, выбор по умолчанию или информационный ландшафт вокруг него.

2. Вероятность, а не определённость. Они повышают вероятность определённого поведения в популяции, но не гарантируют конкретный поступок конкретного индивида. Всегда есть те, кто скажет «нет» даже в эксперименте Милгрэма.

3. Эксплуатация, а не установка. Они не встраивают в мозг новые программы, а умело используют уже встроенные «баги»: потребность в одобрении, страх изгнания из группы, когнитивную лень, доверие к авторитету.

4. Этическая серая зона. Большинство этих техник находятся на грани (или за гранью) этичности. Их сила прямо пропорциональна степени ограничения информированного согласия и свободы воли.

Таким образом, «запрограммировать» человека на конкретный поступок помимо его воли невозможно. Но можно с высокой долей вероятности спроектировать ситуацию, в которой он с большой готовностью этот поступок совершит, убедив себя, что это его собственное решение. И в этом кроется куда большая опасность, чем в мифических нейролингвистических заклинаниях, — потому что это не миф, а работающая, изощрённая и повсеместная инженерия человеческого выбора. Защита от этого — не в поиске волшебной ментальной брони, а в понимании этих механизмов, в критическом анализе среды и в постоянном вопросе: «Кому выгодно, чтобы я поступил именно так?».

Реклама. ООО ЛИТРЕС, ИНН 7719571260, erid: 2VfnxyNkZrY

Взято отсюда: https://alexeyzaznaykin.ru/?category_name=психология

Воспалительные процессы и депрессия

Ранее выходили два материала, разбирающие природу воспалительных процессов и их связь с депрессией. В первом разобрали связь между воспалительными процессами и ангедонией, а также природу того, как физические упражнения помогают снизить воспалительные процессы. Во втором исследовании пролили свет на общую генетическую и метаболическую первопричину, которая запускает и депрессию, и воспалительные процессы.

Ключевым фактором обоих исследований была ангедония, как общий симптом для всех участников. Ангедония — распространенный симптом депрессии, при котором человек перестает вообще испытывать удовольствие.

В целом, корреляция между депрессией и воспалительными процессами известна, но что из этого первично – непонятно. Впадают ли люди, страдающие хроническим воспалением, в депрессию из-за болей, усталости и частых простуд, или же сама депрессия приводит к воспалениям в организме? Но, самое главное, может ли лекарство от воспалений лечить депрессию? Причем сами воспаления могут быть только посредником для разрушения ГЭБа. А уже пробои в ГЭБе приводят к нарушениям в работе мозга.

Противовоспалительные препараты от депрессии

В подтверждение этой идеи свидетельствует исследование, проведенное в Бригхэмской женской больнице. Его гипотеза строится на том, что многие предыдущие исследования, изучавшие эффективность противовоспалительных препаратов в борьбе с депрессией, были ошибочными. В частности, в них не было единой выборки, респонденты которой страдали и от депрессии, и от хронических воспалений.

Поэтому ученые провели метаанализ, в ходе которого обнаружили 11 исследований, участники которых страдали как хроническим воспалением, так и депрессией, и лечились противовоспалительными препаратами. Это сузило метаанализ до относительно небольшой группы из 321 участника. Тем не менее, этого было достаточно для получения устойчивых результатов.

Мы обнаружили, что противовоспалительные препараты значительно снизили как тяжесть симптомов депрессии, так и ангедонию к концу исследования.

Руководитель исследования Наойзе Мак Джиоллабхуи.

Ход исследования. Как противовоспалительные препараты помогали в борьбе с депрессией

Исследователи ориентировались на показатель Хеджеса. Это статистический маркер, который показывает успешность лечения. Чем больше показатель между плацебо группой и экспериментальной группой, тем сильнее эффект действующего препарата.

В рамках исследования, люди, которые получали противовоспалительное лечение, чувствовали себя лучше группы «плацебо», в среднем в 60% случаев.

Хоть Наойзе Мак Джиоллабхуи подтвердил эффективность противовоспалительных препаратов в лечении депрессии, он ратует за необходимость дополнительных исследований. А именно: поиск и определение иммунологических биомаркеров, которые позволят более точно определить, какому пациенту с депрессией действительно поможет противовоспалительное лечение.

Вместо вывода. Новости про мозг и психику

За последние пару лет, на фоне ситуации во всем мире, новости про мозг, психику, депрессию и тревожность выходят все чаще. Но их проблема в том, что воспринимаются они в отдельности друг от друга. Наглядный пример – недавний материал. В нем описывается механизм использования холина для помощи поджелудочной при диабете второго типа. Но, вместе с этим, игнорируются риски того же буста холина, как катализатора инсульта.

Богатый опыт в переводе материалов и страсть к изучению работы мозга – вот что движет мною в написании статей. И, как вы можете видеть по ссылкам, переведенные материалы сплетаются в единое целое. Чтобы дать читателю комплексное видение на счет работы мозга и способов её улучшить.

Больше статей, касающихся работы памяти, обучения, корней мотивации и дисциплины, а также доступных инструментов для буста всего перечисленного – вы найдете в сообществе Neural Hack. Подписывайтесь, чтобы держать под рукой полезный контент!

Исследование провели в Центре нейробиологических исследований изображений (CNIR) при Институте фундаментальных наук (IBS) в сотрудничестве с Университетом Сунгкюнкван (SKKU). Результаты опубликованы в журнале Nature Nanotechnology.

Биологические ткани, такие как сердце, мозг и мышцы, мягкие, подвижные и изогнутые. Существующие биоэлектронные устройства часто кажутся чужеродными, вызывая воспаление, плохую адгезию и нестабильные сигналы. Даже ультратонкие из них требуют клеев, подложек или опор.

Команда задалась вопросом: что, если устройство становится мягким и самоклеящимся только при контакте с тканью? Это привело к THIN — наномембране без подложки, которая самоклеится к влажной ткани без швов или давления. Она адаптируется к микроскопически изогнутым поверхностям, поддерживая длительный контакт.

THIN состоит из двух слоев: гидрогеля (альгинат, конъюгированный с катехолом, Alg-CA) для адгезии и полупроводникового эластомера P(g2T2-Se) для проводимости. При увлажнении жесткость уменьшается в миллион раз (до 9,08 × 10⁻⁶ ГПа⋅м²), позволяя обхватывать поверхности с радиусом кривизны менее 5 мкм — она становится механически незаметной.

Полимер P(g2T2-Se) показывает рекордное произведение подвижности на емкость (μC*) — 1034 Ф⋅см⁻¹⋅В⁻¹⋅с⁻¹, в 3,7 раза выше, чем у обычных материалов. Это обеспечивает высокую ионно-электронную связь для органических электрохимических транзисторов (OECT), усиливающих биосигналы даже при растяжении.

В экспериментах на грызунах THIN мгновенно прикреплялось к сердцу, мышцам и коре мозга, регистрируя электрокардиограммы (EGM), электромиограммы (EMG) и электрокортикограммы (ECoG) с высокой точностью. Устройства оставались стабильными и биосовместимыми более четырех недель без воспалений.

"Наша платформа THIN-OECT — как нанокожа: невидимая для тела, механически неощутимая и электрически мощная, — сказал профессор Дж. Сон Донхи. — Это открывает перспективы для интерфейсов мозг-машина, мониторинга сердца и нейропротезирования".

В отличие от систем на эластомерных подложках, THIN автономен, работает на наноуровне и исключает неопределенности сигналов. Она усиливает сигналы прямо на месте контакта, устраняя нужду во внешних усилителях, и подходит для импантируемых, носимых или инъекционных устройств.

Будущие разработки включают многоканальные матрицы THIN с беспроводной связью для замкнутых интерфейсов мозг-машина, реабилитационной робототехники и биорезорбируемых версий для минимально инвазивного применения.