Если вам кажется, что “раз ввели код/передали данные — значит всё, платите”, то вот кейс, где Верховный суд это остановил.
СЮЖЕТ: “СЛУЖБА БЕЗОПАСНОСТИ” + “СОХРАННОСТЬ ДЕНЕГ” = КРЕДИТ НА ВАС
— пугают “угрозой/риском/списанием”,
— под предлогом “сохранности денег” вытягивают данные дистанционного доступа/счёта,
— и внезапно у вас появляется кредит.
Так произошло у жительницы Краснодарского края: на её имя оформили кредит на 763 000 руб., по её словам — без её реального намерения заключать договор.
Она пошла в суд и попросила признать кредитный договор незаключённым.
Первая инстанция отказала.
Логика простая и жесткая:
1) “Сама нарушила конфиденциальность данных для дистанционного обслуживания”.
2) “Вины банка в ненадлежащем исполнении комплексного обслуживания не видно”.
Апелляция и кассация эту логику поддержали.
То есть по факту позиция была такая: “Раз данные утекли через вас — значит, кредит ваш. Разбирайтесь сами”.
И вот тут начинается самое неприятное: если эту логику сделать универсальной — дистанционное мошенничество становится “налогом на доверчивость”, который всегда платит гражданин.
Банк — всегда в стороне. Даже если операция выглядит странно.
Женщина дошла до Верховного суда.
Ключевой довод: банк не убедился, что она реально намерена заключать кредитный договор. Плюс она указывала на важную деталь: в период оформления документов и снятия денег она была в другом городе.
И Верховный суд вмешался: гражданская коллегия направила дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Важно понимать: это ещё не “всем простили долги”.
Это другое — Верховный суд фактически сказал: “Нижестоящие суды не могут автоматически списывать всё на клиента. Надо разбираться: было ли реальное волеизъявление, и как действовал банк”.
Банки любят формулу: “у нас всё подтверждено дистанционно — значит, согласие было”.
Но Верховный суд уже не первый раз показывает другую линию: формальные цифровые “галочки” — не индульгенция банку. Если есть признаки мошенничества/нетипичности, суды должны проверять обстоятельства глубже, а не закрывать дело фразой “сама виновата”. Да, в конкретной новости ВС не расписывает правовую позицию длинно.
Но тренд практики в 2023–2025 годах читается прямо: цифровизация не отменяет обязанность банка действовать как профессионал, а не как “платёжный автомат”.
(Иначе риск мошенничества всегда перекладывается на слабую сторону — гражданина.)
Потому что “кредит на вас” сегодня делается:
— с легендой “службы безопасности”,
— через дистанционные каналы.
А дальше начинается второй круг ада:
— банк говорит “всё законно”,
— кредитная история портится,
— приставы/коллекторы/просрочка — уже рядом,
— а вы пытаетесь доказать, что вы — не вы.
И вот такие решения ВС — это сигнал: есть смысл бороться, а не “смириться и платить”.
ЕСЛИ НА ВАС ОФОРМИЛИ КРЕДИТ: КОРОТКИЙ АЛГОРИТМ
1) Сразу фиксируйте факт мошенничества
— обращение в банк (письменно/через чат с сохранением переписки);
— требование заблокировать дистанционные каналы/операции, выдать документы по спорному кредиту и движениям средств.
2) Полиция
— заявление о мошенничестве (да, это долго; да, всё равно нужно).
Справка/талон-уведомление — это доказательство, что вы реагировали сразу, а не “вспомнили через полгода”.
3) Доказательства “я физически не мог(ла) это сделать”
— билеты/командировка/работа/геолокация, любые подтверждения “я был(а) в другом городе”;
— детализация звонков, сведения от оператора (если был “перевыпуск SIM/переадресация” — это золото);
— выписка по счёту: куда ушли деньги, как быстро, кому.
4) Досудебная претензия и жалобы
— претензия в банк;
— при необходимости — Банк России, Роспотребнадзор (по ситуации), финансовый уполномоченный (если подпадает).
Варианты требований зависят от фактуры:
— “договор незаключён/недействителен”,
— “применить последствия”,
— “исправить кредитную историю”,
— “убрать задолженность/начисления”.
Но ключ всегда один: доказывать отсутствие реального волеизъявления + указывать на дефекты процедуры и подозрительные обстоятельства.
Как вам логика “сама нарушила конфиденциальность — значит плати”, если мошенники работают именно на том, что люди верят “банку по телефону”?
1) “Сам виноват, нечего разговаривать”
2) “Банк тоже обязан защищать клиента”
3) “50/50: кто не обеспечил безопасность — тот и платит”
4) “Вообще запретить кредиты без личного подтверждения в офисе”
Пишите, какой вариант ближе — и почему.
Короткий вывод: дело ещё будет пересматриваться, но сам факт вмешательства ВС — это маркер: в спорах “кредит повесили мошенники” автоматической формулы “сама виновата” быть не должно.
