Лига Юристов

I этап

1. На первоначальном этапе устанавливаются критерии условной презумпции "prima facie" - предоставление формальных доказательств (на примере споров о взыскании задолженности по договору займа: доказательства наличия заемных отношений между истцом и ответчиком, доказательства факта передачи денежных средств). 

Вероятно, правильнее использовать не термин "prima facie" в отношении презумпции, а требование о предоставлении всего объема доказательств, которые объективно в силу специфики правоотношений должны быть у истца, или истцу должно быть известно о наличии таких доказательств и их местонахождении (что позволяет истцу эффективно использовать свои права на обращение к суду за содействием в получении доказательств). 

Иными словами, презумпция "prima facie" подразумевает возложение на истца всех процессуальных рисков непредоставления доказательств, которые либо должны быть у него, или о которых ему должно было быть известно. 

В случае, если истец не предоставляет весь объем указанных доказательств (с учетом права обращения к суду за содействием (выделено серым цветом), то принимается решение об отказе в удовлетворении требований. 

Если же истец предоставил весь объем доказательств, в том числе с использованием права на обращение в суд за содействием в получении доказательств, то бремя доказывания перекладывается на ответчика. 

В исковом заявлении истец указывает на то, какое конкретно фактическое обстоятельство (или обстоятельства), подтверждает приобщенное им доказательство (например, платежное поручение подтверждает факт оплаты по договору), в случае если оппонент не согласен с этим соотношением доказательства и факта, он предлагает собственный вариант соотношения доказательства и факта, после чего происходит установление (путем лингвистической проверки) наиболее подходящего варианта из двух предлагаемых вариантов Истца и Ответчика).

2. Ответчик в таком случае имеет две процессуальные возможности возражать против иска (возможно использовать как обе, так и одну из них): 

2.1. Возражение против подлинности доказательств, представленных истцом (по сути заявление о фальсификации доказательств по делу) (выделено салатовым цветом).

2.1.1. В таком случае, если возражение ответчика содержит доказательства опровержения подлинности документов (в том числе путем содействия суда в истребовании доказательств и назначении экспертизы), на истца переходит обязанность доказательно опровергнуть возражение ответчика. Конкретные критерии доказательств, который могут опровергнуть доказательства истца, должны быть разработаны под конкретную категорию споров исходя их перечня документов, которые предоставляются истцом при доказывании презумпции “prima facie” (например, результаты экспертизы подлинности подписи ответчика). 

2.1.2.1. Если дальнейшие пояснения истца не подтверждают подлинности представленных им доказательств, то выносится решение об отказе в удовлетворении исковых требований. 

2.1.2.2. Если пояснения истца с представленными им доказательствами подлинности (в том числе путем содействия суда в истребовании доказательств и назначении экспертизы) могут подтвердить подлинность представленных изначально документов, то рассмотрение переходит в ст установления “опровержение презумпции”. 

Если иных доводов кроме возражения относительно подлинности документов истца ответчиком не представлено, то иск подлежит удовлетворению. 

2.2. Предоставление ответчиком доказательств в опровержение презумпции “prima facie” (выделено оранжевым цветом).

Критерии опровержения презумпции “prima facie” должны быть установлены в обратной связи с презумпцией (на примере споров о взыскании задолженности по договору займа: доказательства, подтверждающие возврат займа).

Если представленные ответчиком доказательства не опровергают презумпцию, то иск подлежит удовлетворению. 

2.2.1. Если представленные ответчиком доказательства опровергают презумпцию (по критериям, установленным под конкретную категорию споров), то истцу предлагается уточнить исковое заявление с учетом возражения ответчика (в том числе с использованием проверки фальсификации доказательств, представленных ответчиком (розовый цвет).

В случае, если такое уточнение искового заявление дублирует первоначальное исковое заявление, то выносится решение об отказе в удовлетворении исковых требований. 

2.2.2.1. Если уточненное исковое заявление не дублирует первоначальное исковое заявление, то, на ответчика возлагает обязанность предоставить уточнённое возражение с учетом уточненного искового заявления. Если уточнённое возражение дублирует первоначальное возражение, то иск подлежит удовлетворению. 

2.2.2.2. Если уточненное возражение не дублирует первоначальное возражение, то происходит автоматизированный синтез итоговых позиций сторон в законченную фабулу дела. 

2.3. Если фабула дела в большей степени подходит к конкретной практике (Практика № 1), то в зависимости от того, какое обстоятельство отличает Практику № 1 от рассматриваемого дела, направляется запрос о предоставлении дополнительных доказательств одной из сторон, если сторона не предоставляет соответствующее доказательство, (или запрос о добросовестности поведения (о чем будет указано ниже) то фабула дела рассматривается на соответствие ее Практике № 2 с соответствующим запросом на представление доказательств. Если доказательства предоставляются, принимается решение в соответствии с практикой №2. 

2.4. Если фабула дела исходя из обстоятельств не соответствует ни Практике №1, ни Практике №2, то следует переходить ко второму этапу.

II этап (выделено зеленым цветом)

3. Если после первого этапа, будет невозможно применить прецедент, а скорее всего, первое время это будет наиболее вероятный вариант, пока ИИ не обрастет судебной практикой, которая будет сделана по его алгоритму, то предлагается использовать один из двух вариантов:

3.1. Если в деле только один эпизод, в отношении которого имеется спор относительно разумности и добросовестности действий/бездействия сторон, что происходит запрос мнений у участников аналогичных правоотношений о том, насколько поведение конкретных лиц соотносится с деловым обычаем (разумным/добросовестным поведением). Сам запрос представляет из себя анонимизированную фабулу дела с вопросом о добросовестности поведения сторон (или одной стороны). При этом, разумеется, сохраняется равное соотношение “коллег” истца и ответчика. Если анализ данных показывает, что от добросовестного поведения больше отклонялся Истец, то решение выносится в пользу Ответчика, в противном случае в пользу Истца.

3.2. Если в деле сразу несколько эпизодов, в отношении которых имеется спор относительно разумности и добросовестности действий/бездействия сторон, то по фабуле дела составляется список обстоятельств, имеющих значение для принятия решения, наличие или отсутствие, которых зависело от проявления разумности и добросовестности сторон. Затем фабула дела сегментируется и анонимизируется, и отдельные сегменты направляются участникам - “коллегам”, так чтобы конкретному “коллеге” направляется только один сегмент, с сохранением равного соотношения. 

Например, представим себе спор из договора поставки, в котором заказчик приобретал материалы (металлоконструкции) для строительства его объекта, при этом настаивает, что в соответствии с условиями договора он имеет право отказаться от товара при наличии любых недостатков вне зависимости от их существенности. Поставщик в свою очень поставил товар, который имеет некоторые недостатки (несущественные, например некритичное отклонение в весе конструкций). Заказчик товар принимать отказался, но согласился оставить его на ответственное хранение. Поставщик товар в разумный срок не забрал. Затем обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки, Заказчик в свою очередь обратился с встречным иском о взыскании платы за ответственное хранение. 

Заказчик предъявляет чрезмерные требования к товару, так как товар можно использовать для целей его приобретения - строительства объекта - данное поведение нехарактерно для разумного участника в его положении. 

Подрядчик тоже не проявил абсолютной разумности, так как поставил товар с недостатком, хоть и несущественным. 

При этом заказчик не предъявлял требование о взыскании платы за хранение до предъявления иска подрядчиком, что также не совсем соответствует участнику, который был бы заинтересован в скорейшем возмещении собственных убытков. 

По фабуле дела можно составить список обстоятельств, имеющих значение для принятия решения, наличие или отсутствие, которых зависело от проявления разумности и добросовестности сторон. Далее для наглядности приведены кривые линии отклонения от разумного и добросовестного поведения для заказчика и для поставщика (обстоятельства взяты сугубо для примера, в действительном споре, количество таких маркеров должно быть максимально большим, с целью получения более точного результата).По вектору t располагаются обстоятельства в хронологическом порядке, по линии i определяется насколько сильно поведение стороны в конкретном обстоятельстве соответствует разумному и добросовестному поведению: соответствует, в целом соответствует, не соответствует.

Как видно из фабулы дела, обе стороны отклонялись от разумного поведения в процессе спорных правоотношений.

3.2.1. При анализе полученных данных составляется кривая линия отклонения от разумного и добросовестного поведения.

3.2.2. После происходит синтез двух кривых отклонений. 

3.2.3. В дальнейшем сегментирование кривых на участки, где обе стороны отклонялись от добросовестного поведения (выделено красным цветом), где от добросовестного поведения отклонялся только заказчик (желтый цвет), где отклонялся только подрядчик (синий). 

Определение маркеров (обстоятельств отсутствие/наличие которых зависит от разумности и добросовестности сторон), должно определяться для каждой категории споров, также, как и критерии презумпции “prima facie”, и критерии ее опровержения.

В представленном алгоритме, когда фабула рассматриваемого дела не подходит ни под один известный прецедент, сторонам предлагается представить дополнительные доказательства с целью соотнесения фабулы под наиболее близкие прецеденты. В таком случае, по мимо предоставления конкретных доказательств, стороны/сам ИИ могут запросить опрос иных участников аналогичных правоотношений относительно добросовестности (разумности) поведения по конкретному эпизоду исходя из рассматриваемых правоотношений. Важно отметить, что не своеобразный аналог суда присяжных, а именно запрос мнений у участников аналогичных правоотношений (в равном соотношении “коллег” Истца и “коллег” Ответчика) о том, насколько поведение конкретных лиц соотносится с деловым обычаем (разумным/добросовестным поведением). То есть именно “коллеги” по факту вносят для ИИ критерий разумности/добросовестности в рассматриваемых правоотношениях, которые будут использоваться при вынесении решения. Данная стадия является опциональной.

Если обе стороны в рамках возникших правоотношений вели себя полностью разумно и добросовестно, то подлежит применению доктрина фрустрации (которая, на субъективный взгляд автора, будет оставаться исключительной вотчиной судьи-человека до последнего). Но в абсолютном большинстве случаев между сторонами возникает экономический спор в результате отклонения какой-либо из сторон (а чаще обеих) от добросовестного и разумного поведения.

При этом для “коллег” ответы относительно добросовестности поведения будут иметь преюдическое значение в случае будущего гипотетического спора с их участием:

• Если обе стороны предоставляли тождественные мнения относительно конкретных аспектов добросовестной модели поведения, то именно эта модель будет применяться к таким сторонам, даже если это модель добросовестного поведения противоречит кодифицированному праву.

• Если только одна сторона предоставляла мнение относительно конкретных аспектов добросовестной модели поведения или стороны ранее предоставляли противоположные мнения, то в отношении действий каждой стороны будет презюмироваться добросовестное/недобросовестное поведение для каждой стороны с сохранением общего алгоритма, например: если ранее Истец в отношении определенного аспекта высказывал мнение, то именно это модель добросовестности будет к нему применяться.

При использовании данного алгоритма участники гражданского оборота активно вовлекаются в процесс отправления правосудия, и во многом сами формируют корпус источников права, что способствует, во-первых, принятию более справедливых решений, во-вторых, увеличению правосознания участников.

Проверка применяемой нормы на ее действительность (желтый цвет)

Также часть алгоритма представляет из себя возможность проверки нормы права на ее действительность.

Алгоритм базируется на сравнении действующего правового регулирования и правового регулирования, которое возникнет после применения новой нормы.

Фабула правоотношений по уже имеющемуся регулированию формируется сразу (как конкретным человеком, так может формироваться ИИ), после чего данная фабула направляется участникам регулируемых правоотношений с вопросом о том насколько справедливо такое регулирование (варианты ответа: справедливо, вполне справедливо, несправедливо). После анализа полученной информации формируются два графика по аналогии с установлением добросовестного поведения сторон. 

Затем графики накладывают друг на друга и синтезируется итоговый график по наиболее верхним точкам.

Одновременно направляется новая норма участникам регулируемых правоотношений с вопросом о том, какие изменения в действиях конкретного участника в связи с принятием нормы могут возникнуть. После происходит составление фабулы правоотношений в соответствии с новым предполагаемом регулировании (в соответствии с полученной от участников правоотношений).

Мировое соглашение (светло голубой цвет)

Если фабула дела нетождественна какой-либо из практик, то прежде, чем перейти к ресурсозатратному разделу II алгоритма, автор считает возможным предложить часть алгоритма, которая позволит рассчитать условно справедливые условия мирового соглашения.

Для примера (пример строго условный, обстоятельства составлены, только чтобы продемонстрировать ассиметричную практику по спору), представим спор по договор конвертируемого займа, по фабуле спора: стороны подписали договор, кредитор (инвестор) передал сумму займа, в соответствии с условиями займа, кредитор имел право на возврат денежных средств, только при условии, что заемщик-компания не будет надлежащим образом уведомлять его о расходовании средств, а также не будет предоставлять право согласования некоторых корпоративных решений, в противном случае кредитор (инвестор) имеет только право на долю в компании. Кредитор обращается в суд с требованием вернуть сумму займа с процентами, так как заемщик не предоставил ему права на согласование некоторых корпоративных решений, хотя и предоставлял информацию. Заемщик-компания возражает, мотивируя тем, что согласование решений проходило в мессенджере, и кредитор мог возразить там против конкретного решения, чего он в итоге не сделал, поэтому кредитор имеет право только на долю в компании.

Таким образом, исходя из фабулы в деле уже установлены следующие обстоятельства:

• Был заключен договор займа; 

• Были переданы денежные средства; 

• Заемщик предоставлял информацию кредитору (инвестору); 

• При этом еще одно обстоятельство, а именно является ли переписка в мессенджере допустимым способом согласования решений, может быть установлено только с использованием раздела II алгоритма.

Допустим, в самой близкой практике, где Истцу в аналогичном споре было отказано в иске, в основу решения было положено пять установленных обстоятельств:

1. Был заключен договор займа

2. Переданы денежные средства

3. Заемщик предоставлял информацию

4. Заемщик предоставлял право принятия решений кредитору (инвестору)

5. Кредитор (инвестор), действуя недобросовестно, изначально намерен был получить сумму займа, а не долю в компанию.

В самой близкой практике, где аналогичные исковые требования были удовлетворены, суд базировал свое решение на трех, установленных обстоятельствах:

1. Был заключен договор займа

2. Переданы денежные средства

3. Заемщик оферту по доле не направил кредитору (инвестору).

Как видно сама фабула рассматриваемого дела не тождественна ни практике c отказом в удовлетворении требований, ни практике с полным удовлетворением иска. При этом фабула дела по установленным обстоятельствам подходит на 3 из 5,то есть на 60 процентов) а также в случае, если переписка сторон будет признана надлежащим способом согласования, то 4 из 5, то есть на 80 процентов

В то же время фабула близка к практике с полным удовлетворением исковых требований по 2 из 3 установленных обстоятельствах, то есть на 66,7 процентов.

Если сформировать отрезок, начало которого будет совпадать с практикой с полным отказом в удовлетворении исковых требований (то есть 0 процентов удовлетворения исковых требований, а конец с практикой полного удовлетворения требования (100 процентов), соответственно середина этого отрезка (50%) будет являться началом для отчета степени соответствия каждой из практик: в сторону практики полного отказа размещено 5 делений (так как в этой практике решение базировалось на установлении пяти обстоятельства), в сторону практики удовлетворения требований соответственно будет размещено 3 деления.

Исходя из установленных в фабуле обстоятельств: 3 из 5 закрашены желтым как установленные в пользу ответчика, а 2 из 3 закрашены красным в пользу истца, при этом серым закрашено обстоятельство, которое может быть установлено в пользу ответчика, если переписка сторон будет признана надлежащим способом согласования, после обращения к разделу II алгоритма.

Соответственно, если разделить закрашенную область (по уже установленным обстоятельствам), то условно справедливые условия мирового соглашения составляют 51,65 процента, если учитывать возможное признание переписки сторон надлежащим информированием о расходовании, после обращения к иным участникам, то 46,65 процентов.

Таким образом, диапазон возможного мирового соглашения до перехода к разделу II составляет от 46,65 до 51,65 процента.