Лига Юристов

Женщина получила производственную травму. Сложный перелом, на скорой с работы ее увезли в больницу. Сделали операцию. Реабилитационный период предстоит долгий, около года. Работать женщина не может.

Магазин крупной сети, в котором она работала, провел расследование несчастного случая на производстве, и назначил ее виновной: сама допустила грубую неосторожность, работодатель ни при чем.

Женщина не согласилась, обратилась ко мне. Мы подали жалобы в Трудинспекцию и прокуратуру.

Трудинспекция отчиталась: возбуждено расследование, о результатах сообщим.

Прокуратура молчала.

Собственно, ответить прокуратура должна в течение 30 дней. Месяц проходит - тишина. Подаю жалобу в прокуратуру области: мол так и так, обратились, но ответа не получили.

Из областной приходит ответ: ваша жалоба спущена вниз, ответ вам пришлют.

И снова тишина.

Проходит два с половиной месяца. Остается один вариант - обратиться с административным иском в суд, дабы бездействие прокуратуры признали незаконным и таки ознакомили нас с результатами проверки.

Перед судебным заседанием раздается звонок из прокуратуры.

- Мы получили от вас иск, а что такое?

-Вы должны были предоставить нам ответ на обращение, провести проверку. Нам ничего не предоставили.

-Ой, ну я была в отпуске, давайте я пришлю вам ответ, а вы отзовете исковое?

-Что в ответе?

-Что мы ждем согласования проверки от областной прокуратуры.

Ну то есть на этот момент уже 3 месяца прошло, а никто ничего не делал.

Отзывать мы, иск, разумеется, не стали. Прокуратура обрывала мне телефон с просьбами отозвать иск, пыталась выйти даже на доверительницу (через председателя ТСЖ. Но председатель - кремень, телефон не дал).

Приходим в суд.

Выясняется, что от областной поступил отказ в проведении проверки. Проверки не будет. Не кошмарьте бизнес, мол, ребята. Приплели почему-то СВО.

Заявляем об уточнении исковых требований: теперь жалуемся не только на бездействие прокуратуры, но и на отказ в проведении проверки.

Судья отказывает в принятии уточненных требований. Рассматриваемся по ранее заявленным.

Ладно. Прокурор предъявляет ничем не заверенный скриншот из электронного почтового ящика, что вот, мол, в срок направлялся ответ.

Я в свою очередь предоставляю скрины из своей почты с фильтрацией по адресату (прокуратура) и по дате (когда якобы ответ нам был направлен), приобщаем. Ссылаюсь на то, что ответ должен был поступить в письменном виде, т.к. жалобу мы подавали письменно. Рассказываю, как пыталась всеми способами хоть что-то по жалобе выяснить: звонила в прокуратуру, приходила ножками и в приемной выясняла, кому жалоба отписана - ноль, информации просто ноль.

Суд очень ругается на прокуратуру, для всех все очевидно. Решение суда? Логично. Отказать нам в удовлетворении требований. Скриншот же есть? Ну и все.

Каковы итоги? Действия прокуратуры - законны. Это вы, Бабисла Бабисловна, работать не умеете. Теперь предстоит еще и отказ отдельно обжаловать (будем тоже через административный иск).

Вот так наша система и работает. Когда долго в этом варишься - привыкаешь. Но и вот эти милые "наставники юристов" из Нельзяграма, интересно, сталкиваются ли с этой системой вживую?

Кто сказал, что бесполезно
Биться головой об стену?
Хлоп — на лоб глаза полезли,
Лоб становится кременным.
Зерна отобьются в пули,
Пули отольются в гири.
Таким ударным инструментом
Мы пробьем все стены в мире. (с) Наутилус Помпилиус

Капитан Андрей Иванько был взят с поличным во время подготовленного эксперимента. Представитель строительной компании передал главе участковых района 120К  под договоренность не обращать внимание на отсутствие регистрации у мигрантов, работавших в компании строителями и не привлекать юридическое лицо к административной ответственности за нарушению миграционного законодательства. Следствие располагает информацией, что такую сумму капитан Иванько получал каждый месяц. Есть информация, что несколько лет назад он призывал «подходить к работе творчески». Проводится проверка. Ссылка:

https://www.vedomosti.ru/society/news/2023/09/07/994012-v-moskve-arestovan-nachalnik

Как Вы считаете есть ли тут состав?

Возможно я чего то не понимаю, но в целом кмк статья 19.3 направлена на пресечение преступлений и правонарушений и законные требования, что то типа:

- гражданин, бросьте палку;

- предъявите документы;

- пройдёмте в отдел;

- уберите свой авто с газона;

- выключите музыку и т.д.

А вот медицинское освидетельствование это в сути своей сбор доказательств, и простому пешеходу законом не вменена обязанность проходить освидетельствование. Так с какого хрена человек должен сам по своей воле собирать против себя доказуху?

То есть человек не виновен пока не дакажут обратное, не можете доказать - Ваши проблемы.

П.с. Бухим не шляюсь, пэпэсы меня не крепили, просто узнал о такой практике