Лига Юристов

UPD: проблема решена благодаря @Sber, деньги вернули на карту!

Предлагаю вашему вниманию два письма. В первом адвокат Тимофей Широков перечисляет грубейшие нарушения закона, допущенные судьей Волоколамского (прежде Шаховского) суда Московской области Дзюбенко Н.В. при рассмотрении уголовного дела Москалева Н.А. Во втором, заместитель председателя Квалификационной коллегии судей Московской области сообщает, что «Судья не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за сам факт принятия незаконного или необоснованного судебного акта...», ссылаясь на норму закона. Это создает впечатление, что пытаясь укрыть судью Дзюбенко Н.В. от дисциплинарной ответственности, ККС закрывает глаза на очевидные нарушения, руководствуясь корпоративной солидарностью и круговой порукой. Закон, на который ссылается Артемьева Ю.А., не исключает дисциплинарную ответственность судьи за нарушение требований закона или Кодекса судейской этики, допущенные при осуществлении правосудия. Это разъяснялось в Постановлении Верховного суда РФ от 31 мая 2007 г. № 27, п.4. Утверждение Артемьевой Ю.А. о том, что судья подчиняется только Конституции РФ и закону, не наделяют судью правом нарушать нормы Конституции РФ и УПК РФ.

Пытаясь выгородить судью Дзюбенко Н.В. ККС Московской области умаляет авторитет судебной власти и наносит ущерб репутации Квалификационной коллегии судей Московской области.

ПИСЬМО 1

Председателю Квалификационной коллегии судей Московской области Татарову В.А.

в интересах осужденного Москалева Николая Анатольевича, содержащегося в ИК-11 ГУФСИН по Нижегородской области

Защитник: адвокат Международной коллегии адвокатов г. Москвы  «Закон и право» Широков Тимофей Викторович

Уважаемый Владимир Алексеевич!

В феврале 2023 г. мной в Администрацию Президента Российской Федерации была направлена жалоба в интересах осужденного Москалева Н.А. При этом ставился вопрос о проведении проверки на предмет ненадлежащего исполнения федеральным судьей Шаховского районного суда Московской области Дзюбенко Н.В. своих должностных обязанностей с принятием соответствующих решений о ее дисциплинарной ответственности.

Данная жалоба была направлена на рассмотрение в Квалификационную коллегию судей Московской области, откуда поступил ответ, в котором утверждается, что доводы жалобы сводятся к несогласию с судебным актом. Также сообщается, что судья не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за сам факт вынесения незаконного или необоснованного решения в результате судебной ошибки, явившейся следствием неверной оценки доказательств по делу либо неправильного применения норм материального либо процессуального права. Помимо этого говорится о независимости судей, их несменяемости, неприкосновенности, неподотчетности при отправлении правосудия и подчинении только Конституции РФ и закону.

Такой ответ свидетельствует о незнакомстве с доводами жалоб, нежелании рассматривать их по существу, либо о проявлении ложно понятой корпоративной солидарности, имеющем целью прикрыть любые нарушения закона со стороны коллеги.

Особый статус судей, о котором упоминалось в ответе, не подразумевает их безответственности и возможности произвола. Напротив, законом предусмотрены механизмы контроля за соблюдением закона представителями судейского сообщества, а также привлечения их к ответственности за допущенные нарушения.

В частности, ст. 12.1 ФЗ «О статусе судей в Российской Федерации» прямо предусматривает дисциплинарную ответственность судей «за совершение дисциплинарного проступка, то есть за совершение виновного действия (за виновное бездействие) при исполнении служебных обязанностей либо во внеслужебное время, в результате которого были нарушены положения настоящего Закона и (или) кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей, что повлекло умаление авторитета судебной власти и причинение ущерба репутации судьи, в том числе вследствие грубого нарушения прав участников процесса».

Несомненно, что в жалобе, на которую был дан ответ о полной безответственности судьи за свои действия, содержатся сведения о грубом нарушении положений ст. 3 Закона «О статусе судей в Российской Федерации», предусматривающей обязанность неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы и федеральные законы, обязанность при исполнении своих полномочий избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, а также аналогичных по содержанию положений ст.ст. 4-6 Кодекса судейской этики.

Так, в жалобе сообщается о фактах рассмотрения уголовного дела в отсутствие подсудимого. В частности, упоминалось, что согласно информации ОМВД по г.о. Шаховская Московской области, подсудимый Москалев Н.А. конвоем данного подразделения был увезен из Шаховского районного суда 18.03.2021 в 17:20, в то время как согласно протоколу судебного заседания, оно закончилось в 18:50. Таким образом, заседание суда по делу в отношении Москалева Н.А. продолжалось в его отсутствие на протяжении полутора часов. 06.04.2021 Москалев Н.А. был увезен из суда в 19:35, а судебное заседание, согласно протоколу, закончилось в 19:50. Таким образом, заседание суда по делу в отношении Москалева продолжалось в его отсутствие на протяжении минимум 15 минут. 26.05.2021 Москалева Н.А. конвой увез из суда в 17:20, а судебное заседание закончилось в 17:40. Таким образом, заседание суда по делу продолжалось в отсутствие подсудимого на протяжении 20 минут.

Вопреки утверждениям ответа о том, что в жалобе якобы содержится исключительно несогласие с принятым судебным решением, в действительности такой вопрос вообще не ставился, а сообщалось о халатности, то есть ненадлежащем исполнении судьей своих должностных обязанностей, повлекшим существенное нарушение судьей п. 16 ч. 1 ст. 47 и ч. 1 ст. 247 УПК РФ и конституционного права Москалева Н.А. на защиту и доступ к правосудию. Таким образом, помимо информации о совершении судьей дисциплинарного проступка, жалоба дает основания для проведения проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ на предмет наличия признаков преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ.

Помимо изложенного, при рассмотрении дела в отношении Москалева Н.А. был допущен целый ряд нарушений процессуального закона, повлекших грубое нарушение прав подсудимого:

• Дзюбенко Н.В. проигнорировала наличие у Москалева Н.А. алиби. Последний  обвинялся в совершении преступления в том месте, где он не был и не мог быть, так как в это время он находился в командировках. Это подтверждается путевыми листами и детализациями телефонных соединений Москалева Н.А. (таким образом, не соблюдены требования ст. 73 УПК РФ, предусматривающей обязательность доказывания события преступления и виновность обвиняемого в его совершении лица, и в том числе обязательность проверки алиби). Кроме того, судья на стр. 2 приговора признала нахождение Москалева с 29.09.2019 по 01.12.2019 в служебных командировках в качестве установленного факта.

• После оглашения обвинения судья Дзюбенко Н.В. обратилась с вопросом к подсудимому и защитникам: желают ли они выразить свое отношение к предъявленному обвинению, на что получила утвердительный ответ. При этом судья Дзюбенко Н.В. возможности выразить свое отношение к предъявленному обвинению не предоставила, нарушив тем самым ст. 16, п. 3 ч. 4 ст. 47 и ч. 2 ст. 273 УПК РФ.

• При вынесении приговора в отсутствие неоспоримых доказательств вины, а также не опровергнутых надлежащим образом доказательств невиновности,  судья Дзюбенко Н.В. проигнорировала принципы презумпции невиновности, в том числе предусматривающие, что обвиняемый не должен доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого, нарушив тем самым ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ.

• Подсудимому не было предоставлено слово в прениях, несмотря на то, что Москалев Н.А. готовился к выступлению и от этого права не отказывался. Таким образом,  нарушен п. 6 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, а непредставление подсудимому права участия в прениях сторон является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим  отмену судебного решения.

• Ввиду неполноты судебного следствия, Защита заявляла  ходатайство о допросе дополнительных свидетелей (т. 12, л.д. 137-139). Дзюбенко Н.В. безосновательно отвергла ходатайство Защиты, не желая допрашивать свидетелей  (нарушена ст. 271 и ч. 4 ст. 7 и ст. 122 УПК РФ).

• Свидетель Пименова Е.Е. сообщила на судебном заседании, что «подписала пустые листы» протокола допроса. При этом в сам протокол были внесены сведения, которых она не говорила, и в частности, о том, что «Сафонова утром проснулась и обнаружила потерпевшую N без трусиков в кровати». Таким образом, учитывая то, что уголовное дело возбуждено по ч. 4 ст. 132 УК РФ, Пименова Е.Е. сообщила о факте фальсификации доказательств по делу об особо тяжком преступлении. Несмотря на это, никакой проверки, вопреки требованиям ст.ст. 144-145 УПК РФ, по данному факту не проводилось, а информация о совершении преступления, сообщенная свидетелем Пименовой Е.Е., предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, была проигнорирована председательствующим судьей Дзюбенко Н.В.

• Судья Дзюбенко Н.В. нарушила требование ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон. Лишив соответствующего права гособвинителя, она самостоятельно и по собственной инициативе оглашала доказательства со стороны обвинения, в том числе показания свидетеля Пименовой Е.Е. (нарушена ст.  274 УПК РФ, определяющая порядок предоставления и исследования доказательств).

• Судья Дзюбенко Н.В. вынесла приговор, не увидев и не допросив потерпевшую. При этом были лишь оглашены составленные на предварительном следствии неправдоподобно выглядящие показания ребенка, в отсутствие сопутствующей аудио- или видеозаписи, составление коей требует ч.5 ст.192 УПК РФ.

• Судья Дзюбенко Н.В. сокрыла в приговоре и не дала судебной оценки Заключению трех специалистов Центра по проведению судебных экспертиз и исследований АНО «Судебный эксперт», которые провели психолого-лингвистическое исследование показаний девочки и выявили, что текст изобилует речевыми оборотами, книжными клише, канцеляризмами, не характерными для ребенка 7 лет.

• Судья Дзюбенко Н.В. безосновательно отказала Защите в проведении повторной экспертизы при наличии в деле двух взаимопротиворечащих экспертиз (нарушены ст.ст. 207, ст. 276, ч. 4 ст. 7 и ст. 122 УПК РФ).

• Судья Дзюбенко Н.В. проигнорировала в качестве смягчающего обстоятельства положительную характеристику с места работы (нарушен п. 6 ч. 1 ст. 73 УПК РФ).

• Судья Дзюбенко Н.В. проигнорировала заключение комиссии экспертов №2564 от 07.10.2020 г., согласно которому "клинических признаков педофилии Москалев Н.А. не обнаруживает».

• Судья Дзюбенко Н.В. сокрыла в приговоре показания Сафонова Р.Е., бывшего мужа Сафоновой М.Н., которая, согласно показаний Москалева Н.А., придумала и реализовала схему его оговора. В своих показаниях Сафонов Р.Е. дал ей сугубо отрицательную характеристику как человека, склонного к агрессии и шантажу, а также криминальному поведению. В частности, при разводе, Сафонова М. Н. стала шантажировать его и угрожать, что если он не даст ей деньги, то она подговорит свою мать пойти к нему на работу и рассказать руководству, что он раскрыл информацию, содержащую государственную тайну.

• В приговоре не указаны дата, время и место якобы совершенного Москалевым Н.А. преступления, а также в чем именно оно выражалось (нарушена ч. 1 ст. 305 УПК РФ).

• Весь приговор, помимо противоречивых и неоднократно менявшихся показаниях Сафоновой М. Н., а также крайне сомнительного по содержанию и составленного с процессуальными нарушениями протоколе допроса потерпевшей, базируется на домыслах и предположениях (нарушена ст. 75 УПК РФ).

• Судья Дзюбенко Н.В. вынесла приговор при несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции (нарушена ч. 1 ст. 297 УПК РФ).

• Судья Дзюбенко Н.В. проигнорировала заявленное в порядке ст. 235 УПК РФ мотивированное ходатайство Защиты  об исключении доказательств, полученных с нарушением УПК РФ,  а именно:  «следственные действия с участием несовершеннолетнего потерпевшего или свидетеля не могут продолжаться более 30 минут, а в общей сложности — более 1 часа».  При этом допрос несовершеннолетней Сафоновой М.Р.  длился 1 час. 05 мин без перерыва. Судья Дзюбенко Н.В. посчитала эти показания допустимыми (нарушена ч. 1, ст. 191 УПК РФ).

• Судья Дзюбенко Н.В. нарушила основополагающие принципы рассмотрения уголовных дел — непосредственность и устность (нарушена ст. 240 УПК РФ).  Она нарушила также ст. 281 УПК РФ, предусматривающую, что оглашение показаний, данных при производстве предварительного расследования, возможно лишь в исключительных случаях, которые указаны в этой статье. Игнорируя требование закона, судья Дзюбенко Н.В. дала разрешение на оглашение показаний потерпевшей  Сафоновой М.Р. и Хоревой А.А., не явившихся  в суд без достаточных оснований. Защита и подсудимый не смогли задать им необходимых вопросов.

• При составлении приговора судья Дзюбенко Н.В. не указала в приговоре гособвинителя Троневу Л.А., а также участвовавших в судебных заседаниях защитников Широкова Т.В. и Осипову М.А. (нарушена ст. 304 УПК РФ).

• Судья Дзюбенко Н.В.  проигнорировала подробные показания Москалева Н.А. о его жестоком избиении в деревне Косилово, в результате которого он получил телесные повреждения, подтвержденные Актом медицинского обследования Центральной больницы Волоколамска, а также о  вымогательстве в процессе избиения в пользу Сафоновой М.Н.  денежной суммы в размере 300 000 рублей и, по его показаниям, участии в этом начальника следственного отдела Волоколамска подполковника Зинченко В.В. При этом, вопреки требованиям ст.ст. 144-145 УПК РФ, с ее стороны даже не была организована проверка сообщенных Москалевым Н.А. сведений о совершении в отношении него преступления. Таким образом, судья не стала разбираться в сложившейся ситуации, хотя избиение и вымогательство в отношении Москалева Н.А. были совершены накануне ложного оговора и это является отправной точкой всего уголовного дела.

• Несмотря на указание со стороны государственного обвинителя в качестве смягчающего обстоятельства на наличие на иждивении у Москалева Н.А. престарелых матери и бабушки и несовершеннолетнего сына, судья Дзюбенко Н.В. указала на отсутствие у него лиц, находящихся на иждивении. Таким образом Дзюбенко Н.В. по собственной инициативе незаконно исключила в приговоре смягчающее уголовную ответственность обстоятельство, тем самым, заняв позицию обвинения, чем ухудшила положение осужденного даже относительно позиции гособвинителя. (нарушены ст. 15 и п. 3 ст. 307 УПК РФ).

• Большие фрагменты обвинительного заключения, подготовленного следствием, были просто скопированы в приговор, причем со всеми многочисленными грамматическими, стилистическими и пунктуационными ошибками, что также говорит о выступлении судьи в единой связке со стороной обвинения ( нарушена ст. 15 УПК РФ).

• В суде не были устранены противоречия в содержании протокола допроса потерпевшей: в показаниях она указывает, что на следственном действии присутствуют «дядя и тетя», а во вводной части протокола допроса указаны три человека. Это делает протокол допроса девочки недопустимым доказательством (нарушена ст. 75 УПК РФ).

• В основу приговора в числе доказательств вины Москалева Н.А. положены в том числе показания Сафоновой М.Н. от 10.11.20 г., которые не были исследованы в суде и не оглашались в ходе судебных заседаний. Защита и подсудимый соответствующего согласия не давали (нарушен п.3 ст. 240  УПК РФ).  

• Вещественные доказательства в суде не исследовались, несмотря на соответствующие ходатайства (нарушены ст. 284 и ч. 4 ст. 7 и ст. 122 УПК РФ).  

• В ходе судебных заседаний была исследована представленная обвиняемой Сафоновой М.Н. справка, согласно которой Сафонова М.Н. находилась в ГБУЗ ГКБ № 24 на стационарном лечении в период времени с 18.09.2019 по 30.09.2019 с диагнозом «гипертонический криз». При этом в ходе судебных заседаний было установлено, что данная справка является подложной, что, в том числе, было подтверждено  матерью Сафоновой М.Н., Жураховской В.Н., показавшей в ходе судебного заседания от 12.05.2021 (лист протокола 7), что в указанный период времени она была не в больнице, а в доме Москалева Н.А. в селе Ивашково. Данное обстоятельство не получило должной оценки со стороны суда, а справка была приобщена к материалам уголовного дела без какого-либо указания на ее подложный характер. Фактически, в ходе судебных заседаний был выявлен факт предоставления подложных доказательств, что по смыслу ст.ст. 144-145 УПК РФ, должно влечь соответствующую процессуальную проверку. Вместе с тем, никакого процессуального решения по данному факту также принято не было.

Таким образом, в жалобе, учитывая все вышеизложенные нарушения, шла речь не о судебной ошибке, а о сознательном и грубом нарушении судьей требований уголовно-процессуального закона, а также конституционных прав подсудимого, несовместимом со статусом судьи.

Соответственно, жалоба на незаконные действия судьи надлежащим образом рассмотрена не была.

В этой связи, повторно прошу Вас вернуться к рассмотрению вопроса о ненадлежащем исполнении судьей Дзюбенко Н.В. своих полномочий и организации проведения надлежащей проверки изложенных в упомянутой жалобе сведений с принятием соответствующего решения об ответственности виновного лица.

Приложение: копия ответа из Квалификационной коллегии судей Московской области Российской Федерации на 1 л., копия жалобы в Администрацию Президента РФ, копии протоколов судебных заседаний, копия ответа из ОМВД по г.о. Шаховская Московской области.

03.06.2023  Т.В. Широков

ПИСЬМО 2

ссылки по теме:

Скрытые тайны Волоколамского следствия

А судьи кто?

Опасные малолетки — вершители правосудия

Открытое обращение к Министру внутренних дел РФ В.А. Колокольцеву

Ссылка:

К сожалению, как мы убеждаемся, правосудие в нашей стране не всегда бывает справедливым по отношению к невиновным. Часто случается, что работники правоохранительной системы выполняют свой «палочный» план. Уважаемый читатель! Прошу лично Вас, проявить отзывчивость, помочь невиновному человеку, подписать Публичное письмо в защиту бездоказательно осужденного на 14 лет Николая Москалева. Он имеет алиби. Следствие и суд не приняли его во внимание, а также другие представленные доказательства.

https://dzen.ru/a/Y-ClH9wOIBTtIqzY?share_to=link

Зимой 2022 (а зимой потому что знал, что к лету будет все дороже, сезон водомоторный начнется) начал изучать рынок и нашел в наличии данный редуктор в ООО «Аквацентр ДВ» г.Владивосток. Ранее с ними общался по поводу подбора запчастей, адекватные ребята, цены нормальные. Но не было бы поста, если бы было все хорошо.

Я обратился к ним с вопросом приобретения данного редуктора, при общении получил заверения о надлежащем качестве товара, его работоспособности (гарантиями качества, как сказал менеджер, выступали «Наше слово, репутация и отзывы в интернете»).

Далее была достигнута устная договоренность о приобретении данного редуктора с необходимыми деталями и способе доставки. Стоимость составила 91251.00 (девяносто одна тысяча двести пятьдесят один) рубль 00 копеек. Я перевел всю сумму им. Ребята оперативно отправили мне редуктор и в январе 2023 он был у меня, оплату доставки осуществил также я.

При вскрытии упаковки товар был осмотрен и признаков повреждений не имел. В связи с тем, что эксплуатация водной техники имеет сезонный характер и возможна только на непокрытых льдом водоёмах, то фактически проверить редуктор в рабочих условиях на судне не представлялось возможным.

В конце мая 2023 года, как только прошел ледоход и представилась возможность выйти в акваторию на судне, мною был произведен спуск судна на воду. При попытке включения задней скорости данный редуктор издавал сильные механические звуки (треск и посторонние звуки свидетельствующие о ненормальной работе), сильную вибрацию, задняя скорость не включилась. Так как, данный редуктор по всем параметрам подключения и монтажа к двигателю лодочного мотора полностью идентичен с родным редуктором мотора, то в данной части нет никаких возможных причин этой неисправности.

Я незамедлительно обратился с полным описание данной проблемы к менеджеру, а далее и к директору ООО "АКВАЦЕНТР ДВ". Мною были озвучены три варианта решения данной проблемы: полный возврат уплаченных мною за товар денежных средств, ремонт их силами или возмещение расходов на ремонт в ближайшем ко мне сервисном центре.

В ответ полный игнор, основная позиция, что покупал зимой, а предъявляю претензии весной (прошло 5 месяцев), на мои возражения, что техника сезонная и ранее никак данный дефект обнаружен не мог быть им неважен.

Направил досудебную претензию, в ответ тишина.

В июне отправил в сервисный центр в другой город, вскрытие показало критический износ шестерни заднего хода и храповика, от сюда и невключение задней передачи. Ремонт мне обошелся еще в 37000 рублей. После ремонта редуктор работает идеально.

В настоящее время направлено обращение в Роспотребнадзор. Далее наверное в суд надо подавать.

Пруфы все имеются, переписка с менеджером и директором ООО «Аквацентр ДВ», транспортные накладные, чеки, дефектная ведомость с сервисного центра.

Будьте внимательны и осторожны. За советы буду благодарен.

Между поселком и городом лесополоса - на видео

Внезапно стали копать траншею для прокладки газовой трубы. Как выяснилось , к коммерческому объекту (пивнушка). Разрешения от администрации есть, но они предполагали прокладку вдоль проезжей части, но кто то сказал «а копайте тут».

сейчас подключили депутата, общественное движение , вызывали полицию, но пока стратегия непонятна. Требуются советы и прогнозы возможных результатов.

Хотелось бы наказать тех кто разрешил гадит в роще (своими силами чистим от поросли, убираем мусор), облагородить последствия (закопали дождеотводы с улиц, повоедели деревья тракторами)

Главное правило, подтвердить расходы, так как документы необходимо будет сдать в бухгалтерию.

Многие скажут что такое предусмотрено только для госслужащих и муниципальных работников, но это не так.

https://онлайнинспекция.рф/questions/viewFaq/1273 Тут приложена ссылка на разъяснения касательно проезда.

Районы крайнего севера:

Если Вы проживаете и работаете в этих районах, поздравляем можете лететь.

Продолжение поста после таблицы.

Почему такая мера предусмотрена?

Из Чукотского автономного округа, к примеру, или из Магадана выбраться можно только самолетом.

Трасса есть, но это тысячекилометровые отвратительные дороги, ехать по которым Вы будете 5-7 дней до ближайшего крупного населенного пункта. Мало того, они еще и очень опасные.

Железнодорожного сообщения нет.

Поэтому единственный путь выбраться из севера, это самолет. А в сезон отпусков билеты в одну сторону на одного человека начинаются от 25 тысяч рублей (если у Вас жена и двое детей, посчитайте стоимость билетов). Есть субсидированные билеты но их разбирают за 20 секунд. Есть поддержка государства по прописке на севере.

На крайнем севере некоторые компании и государственные организации предусматривают дорогу не только сотруднику но и одному члену семьи, могут предусмотреть только несовершеннолетнему члену семьи. Это обычно отражают в коллективных договорах и прочих ЛНА.

А теперь совет джобхакера.

Если так случилось, что отработав год в компании и взяв дорогу вы уволились и устроились на новую работу в районе крайнего севера, то через пол года работы на нового работодателя, Вы можете опять получить дорогу. Учет ни где не ведется, сколько раз Вам организации оплачивали дорогу.

(если мы правы, буду рад аргументированному пояснению своей неправоты).