Лига Юристов

Также Уставом общества было предусмотрено получение согласия от остальных участников общества на отчуждение участником общества принадлежащей ему доли третьим лицам. Остальные участники общества выразили своё несогласие на отчуждение Пукаловым своей доли третьим лицам.

Однако 02.06.2021 между Пукаловым К.Г. (продавец) и Тюриным А.А., Михеевой А.А. (покупатели), заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Полифарм" в размере 6%, принадлежащих Пукалову К.Г. в пользу Тюрина А.А. - 3%, Михеевой А.А. - 3%.

Посчитав действия Пукалова К.Г. незаконными участник общества Рубцова К.И. обратилась с иском в арбитражный суд о признании договора купли-продажи недействительным. В обоснование истец пояснила, что Уставом общества установлен особый порядок отчуждения одним из участников общества доли или части доли в уставном капитале в случае отказа других участников от преимущественного права покупки и наличии запрета на реализацию доли третьим лицам. В таких случаях Устав обязывает само общество приобрести отчуждаемую долю.

Позиции судов:

Суды первой, апелляционной, кассационной инстанций встали на сторону ответчика Пукалова.

По мнению судов, положениями устава о необходимости получения согласия участников общества на отчуждение доли, участник Пукалов К.Г. был лишен возможности реализовать часть доли третьим лицам. Таким образом возможным остался лишь выход участника из общества, что противоречило интересам Пукалова К.Г.

Суды пришли к выводу о недействительности положений Устава общества в части установления бессрочного запрета на продажу участником доли в обществе третьим лицам.

Позиция Верховного Суда:

Верховный Суд отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение.

Верховный Суд выявил нарушения норм материального права нижестоящими судами, в том числе посчитал, что вывод о недействительности положений устава общества, обуславливающих возможность отчуждения долей в уставном капитале третьим лицам получением согласия остальных участников, мог быть сделан судами при условии, что участник общества, имевший намерение продать принадлежащие ему доли или часть долей в уставном капитале общества, также лишен возможности потребовать выкупа долей обществом и получить справедливую цену за свою долю.

Также судами не были выявлены реальные мотивы участника – продавца на отчуждение доли. Так как устав общества был сконструирован таким образом, что решения на собраниях принимались «по головам» (один участник - один голос), то это не давало участнику-продавцу корпоративного контроля при принятии решений на общих собраниях.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 апреля 2023 г. N 305-ЭС22-24465.

Из жалобы клиента И. следует, что он выдвигает против адвоката А. следующие дисциплинарные обвинения:

– в привлечении его (И.) в качестве доверителя обещанием благополучного для него разрешения дела путем использования личных связей с работниками правоохранительных органов;

– в нарушении профессионально-этических требований о формализации отношений с доверителем, выразившемся в оказании юридической помощи без заключения соглашения об оказании юридической помощи в письменной форме, а также в невнесении полученного от доверителя вознаграждения в кассу либо на расчетный счет адвокатского образования;

– в неисполнении добровольно принятого на себя обязательства о возврате доверителю части полученных от И. денежных средств.

- в жалобе заявителя И. приводятся доводы о намерении адвоката А. дать взятку сотрудникам правоохранительных органов.

И. также указал, что адвокат А. пообещал «решить вопрос» о прекращении уголовного преследования И., а затем сообщил последнему о том, что полученные денежные средства в размере 250 000 долларов США он «потратил на взятки должностным лицам».

Что пояснил Адвокат: что «хронология событий и их содержание не совсем верно

и корректно изложены», тем не менее, признает, что «ключевыми

моментами, собственно в чем и состояла защита, были непредъявление

обвинения (заочно), неизбрание меры пресечения (также заочно), а затем и

снятие с розыска (федерального) и прекращение уголовного преследования».

В этих же письменных объяснениях адвокат А. сообщает, что «разрешение

последних двух вопросов» «затянулось», и И., к тому времени потерявший

интерес к этим результатам юридической помощи, решил прекратить устное

соглашение об оказании юридической помощи, потребовав возврата

уплаченных адвокату А. денежных средств.

Вывод адвокатской палаты вы уже знаете, детали квеста https://www.advokatymoscow.ru/upload/disciplinary-practice/2023/2023.03.30 Реш. САПМ А._прекр. стат.pdf

"Старый" пример за 250 000 долларов https://www.kommersant.ru/doc/4424224?from=four_strana