Лига Юристов

С другой стороны, если есть обоснованные предположения, что адвокат общается с подзащитным вне рамок защиты по уголовному делу тому, то есть не как адвокат — то прослушивать можно.

Но чтобы получить такие обоснованные предположения относительно конкретной беседы адвоката с подзащитным, необходимо эту конкретную беседу начать прослушивать, то есть нарушить гарантированную законом конфиденциальность общения адвоката с подзащитным. Такая запись получена с нарушением закона и не может быть доказательством.

В деле адвокатов* Навального* суд это нарушение не увидел. Печально, конечно, но это проблема конкретного приговора.

Но есть и более общая проблема — проблема отсутствия хоть каких-нибудь критериев разграничения ситуаций, когда адвокат общается с подзащитным как адвокат, а когда — не как адвокат.

Не прослушивать адвокатов правоохранительные органы не могут, оперативную работу вести нужно обязательно. Без понятных критериев органы всё равно будут делать эту работу, игнорируя нарушение. Раз нарушение будет всегда, то прослушивать будут и тогда, когда оснований нет вообще, когда никакие критерии не проходят. Отсюда злоупотребления, коррупция и так далее. А какая разница? Всё равно же нарушаем.

У проблемы формулирования критериев не-адвоката простого решения нет,.

Интересный вариант критериев обоснованности прослушки показан в сериале «Прослушка» (The Wire).

Там суд разрешил оперативникам прослушку всех заявленных телефонов в реальном времени, но ограничил время прослушки одной минутой. Если за эту минуту в разговоре не поднимались преступные темы, то оперативники были обязаны прекратить слушать, а запись удалить как неотносимую (non-pertinent call).

Конечно же, герои сериала получили самую значимую информацию, когда случайно продолжили слушать неотносимый звонок по истечении разрешенной минуты. Им пришлось сильно юридически выворачиваться, чтобы легализовать запись — в этом их профессионализм, и это им плюс.

В отличие от Петушинского районного суда, который предпочел зажмуриться и очевидное процессуальное нарушение просто не увидеть.

* Включены Росфинмониторингом в реестр экстремистов и террористов.

Первый раз ЖСК подавало в мировой суд на совокупную ответственность меня и сестры, хотя мои счета полностью оплачены. Было вынесено решение взыскать.

Явился в суд и отменил постановление о взыскании с меня средств.

Теперь ЖСК в лице Председателя в очередной раз подало иск.

В иске уже откровенная клевета.

Что нужно - грамотный юрист, который поможет разобраться в этом вопросе, представить меня в суде, составить встречный иск.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о взыскании убытков в размере полной стоимости восстановительного ремонта не согласился, указав на положения Закона об ОСАГО, предусматривающие обязанность страховщика возместить потерпевшему вред не в полном объеме, а в пределах указанной в статье 7 названного закона страховой суммы (400 000 тысяч).

Как указал Верховный суд РФ, поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Также Верховный суд РФ отметил, что размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такая практика, о взыскании убытков свыше 400 тысяч, была и ранее, но теперь есть определение Верховного суда РФ, на основании которого можно спокойно взыскивать убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам.

Алгоритм получения выплаты по среднерыночным ценам писал тут, следуя ему, теперь можно получить полную стоимость ремонта.

Всем удачи!

Приехав в компанию, сотрудники не смогли мне предоставить договор, график платежей. Ссылаясь что документы хранятся в другом месте и им необходимо время для предоставления (хмм, тогда зачем приглашали). Устно мне было озвучено, что за год супруг платил только проценты! Что-то в районе 13000 ежемесячно. А сам займ не оплачивался. Предложили мне взять на себя обязательства по погашению этого долга. Пояснив что так или иначе получат свои средства. Что на авто тренинг стоит (а я только догадываюсь где находится машина). И предложили мне её перевезти к ним на стоянку.

Я имею инвалидность первой группы (рак) не работаю, пенсия. Двое детей на иждивении. От супруга осталось только это авто ну и судя по всему долги.

Почему МКК не предъявили мне договор, могут они что-то подделать с ним? Как узнать про страхование на данный займ, возможно ли что был? После беседы с представителем возникло чувство что меня разводят.

Не могу пока точно сказать про стоимость авто, но примерно, в своём состоянии на сегодняшний день (нашла фото в телефоне супруга), тыщ 500, в то и меньше. Есть ли смысл за неё бороться. Отдам 200 тыщ, всплывут ещё долги, а я получается вступила в наследство.

Помогите пожалуйста советом. Не совсем понимаю на что может рассчитывать МКК. Что там за бешеные проценты, которые они тоже не смогли озвучить. Если не вступлю в наследство, авто кому уйдёт?

Не осуждайте пожалуйста. У меня сейчас очень не простая ситуация. Я и представить не могла, что на 9 дней смерти мужа буду решать такие вопросы, бред какой-то. Но и от него я не ожидала такого. Просто он мне лгал, что авто на ремонте. Все навалилось сразу. Я готова бороться со своей болезнью, но не с кредиторами. Спасибо.