Философия

Ты — читающий этот текст,  да да ТЫ,  Ты точно знаешь что Ты есть.

Что ТЫ это нечто существующее, ощущающее и осознающее самое себя,

что ТЫ это субъект обладающий чувством собственного наличия.

Если подумать, то становится очевидно, что кроме cogito ergo sum достоверно можно выделить еще одну аксиому:

Всё (вообще всё) делится на два категорически различных типа:

1) я существующий (воспринимающий)

2) все остальное (воспринимаемое и мыслимое)

Многие мыслители в Логических экспериментах типа «философского зомби» или «китайской комнаты», задаются вопросом: а необходим ли "я существующий". Все эти эксперименты говорят что в материалистичной вселенной наличие самосознающего наблюдателя не обязательно, что разумный индивид может существовать вовсе без наблюдателя. ИИ вполне может действовать разумно к своей выгоде не обладая самоосознанием.

В любом случае мы не в состоянии определить Наличествует или Отсутствует в другом человеке то самое самосознание, чувство самости, квалиа, аз есмь, (или как еще его назвать?) В бытовой речи даже отсутствует специальное слово, которое бы обозначало именно это.

Слова нет а «Это» есть. Интересно, да?

Все остальное описываемо и идентифицируемо.

Но! АЗ ЕСМЬ невозможно достоверно описать, Оно не поддается объяснению. Хотя описание — базовый этап в доказательстве наличия или отсутствия этого самого АЗ ЕСМЬ.

Ведь у самих себя мы СЕБЯ однозначно обнаруживаем. У нас ОНО точно есть. Но описать и достоверно выделить характеристики с помощью которых можно определить «Это» в других, мы не можем. Даже доказать другим, что ОНО в нас точно есть, мы тоже не можем. Хотя доподлинно знаем, что ОНО есть. Более того, это единственное в чем мы можем быть уверены абсолютно.

Почему так? Как это возможно?

А возможно это только в одном простом случае:

НАЛИЧИЕ СЕБЯ не обнаруживаемо в мире вещей, потому что оно не относится к миру материального.

Но как же тогда ОНО наблюдает материальный мир?

Ведь если ОНО не относиться к этому миру, то у него нет органов которые могут взаимодействовать с материальным миром, поскольку взаимодействие это уже проявление материальности. А наблюдение без взаимодействия — невозможно. (В материалистичной картине мира) Скажите, как можно наблюдать материальный мир не обладая материальными органами наблюдения?

Единственный логически безупречный ответ очень интересен, следите:

НАЛИЧИЕ СЕБЯ создает воспринимаемый мир внутри самого себя, и в связи с этим ОНО не содержит САМОЕ СЕБЯ внутри созданной «материальности» как элемент этой материальности.

ЗЫ

Тот кто видел осознанные сны, знает насколько они реалистичны, и что их невозможно отличить от «бодрствования» по степени детализации и качества восприятия.

Но раз есть механизм, который создает высококачественную воспринимаемую картину (на самом деле осознанные сны по реалистичности могут даже превосходить обыденный опыт) то почему мы уверены, что во время бодрствования не работает тот же самый или подобный механизм?

ЗЫ ЗЫ

Чем, кстати, сны отличаются от бодрствования?

Во снах все плывет и меняется, а бодрствование стабильнее. Возможно это потому, что бодрствование создают несколько наблюдателей и тем самым стабилизируют его?

Бодрствование это коллективный сон. Как вам такое опровержение солипсизма?

ЗЫЗЫЗЫ

Почему же мы не помним как создали бодрствование?

Интересный вопрос. Возможно потому же, почему не помним как оказались во сне?

Многие воспоминания во сне оказываются надежно заблокированы, в разных снах это разные воспоминания, иногда мы не помним вообще никакие обстоятельства бодрствования.

Следовательно есть специальный механизм который выборочно блокирует воспоминания. А почему мы решили что он не работает во время «бодрствования», ведь механизм есть.

А что если Бодрствование — это аналог сна, в который мы проваливаемся из более высокоосознанного состояния? 

И не можем вспомнить это высокоосознанное состояние так же, как не помним некоторых обстоятельств бодрствования во время сна.

Сразу оговорюсь, всё, что написано ниже, является художественным вымыслом и никак не отражает действительности и реальных мыслей ни автора, ни кого бы то ни было.

Когда я был ребёнком, по телевизору очень часто показывали фильмы "про войну". Я и всё мои друзья и знакомые всегда с удовольствием их смотрели. Сейчас, с высоты прожитых лет, вдруг подумалось, а почему был такой интерес к жанру? И вот до каких мыслей придумалось.

Во первых - практически в каждой семье были ветераны войны. У меня, например, бабушка - орденоносец. Это делало события, происходящие на экране, реальными, подтверждаемыми живыми участниками событий.

Во вторых - позиция и место в тех событиях меня, моих близких да и всего народа были предельно ясными - вот враги, вероломно напавшие нацисты, творящие страшное на нашей родной земле фашисты, а вот - солдаты Красной Армии, освободители, герои и их союзники, с которыми не всегда совпадает мнение по разным вопросам, но по вопросу борьбы со злом, и вопросу о том, что есть зло - разногласий нет.

И мой мир был чётко разделён, тут - добро, тут - зло, понимание всего этого подтверждалось живыми людьми, художественными произведениями, нашими представлениями об истине.

Увы, это было беззаботное детство, с возрастом, с получением доступа к различной, но всё большей , количественно , информации, мир сперва приобрёл полутона, и очень много, а затем и вовсе вдруг засиял многоцветьем. Это было красиво, но покой был утерян.

Сейчас у меня подрастает ребёнок, человечек в первом классе. И его мир, тот огромный, окружающий мир, что должен в этом возрасте быть понятным и надёжным, желательно - чёрно-белым, давным давно имеет множество оттенков. Это происходит от свободного доступа к информации. И мне подумалось и позавидовалось вдруг нашим родителям. Они могли спокойно жить, не раздумывая, что ответить на вопросы не в меру любопытного отпрыска, всё ответы были готовы и транслировались окружающим миром.

А вот нам, современным родителям приходится собирать и анализировать огромное количество информации, для того, чтобы иметь возможность ответить на любые, даже ещё не сформированные вопросы, не покривив душой при этом, не нанеся ущерба истине и ещё немаловажно - не попав в глаз товарищу майору.)))

Тяжкое бремя. Имея в семье статус главы семейства, через две недели ежедневных обсуждений новостей, мной было принято и озвучено решение наложить запрет на обсуждение политики не только с внешним миром, но и в кругу семьи. Дабы, как говорится, не будить спящую собаку.

Возможно позиция страусиная. Но благополучие семьи и психическое здоровье всех её членов в отдельности мне представляется наиболее важной задачей, нежели необходимость занять чёткую политическую позицию. Я не знаю, как объяснить своему ребёнку, что война - это плохо, что нападать на соседей - это плохо, как объяснить, что убивать мирных людей и рушить их дом - это хорошо...

Кроме того, я вижу, что огромное количество людей, перестав мыслить, просто приняли новые установки на веру и теперь спокойно утверждают, что белое - это чёрное, а чёрное - это белое...

Но ведь сколько ни говори вслух "сахар", сахар от этого не появится и во рту слаще не станет!

Я знаю, что к тому времени, когда мой ребёнок подрастёт, я смогу ему объяснить однозначно всё события текущих дней. Смогу, несмотря на сложившееся к тому моменту официальное мнение, несмотря на то, каков будет политический строй и кто будет у руля и что будет написано в учебниках истории.

А пока - я буду хранить покой и нервные системы моих домочадцев, более сделать я ничего не в силах.