Философия

Опережу некоторых комментаторов: Я ВСЁ ЕЩЕ ТРЕЗВЫЙ (точно).

А теперь сабж.

Вчера смотрел "Космос: Возможные миры". Там был вопрос каким может быть 4х мерное пространство. Так вот, сегодня мне приснился вариант виденья 4го измерения. И у меня появилось пару мыслей по этому (и не только) поводу. Так вот.

1) Существо которое живет в 4х мерном пространстве заранее видит исход событий еще до принятия решения, так же как мы видим дорогу впереди еще не начав путь. (Сейчас вспомнил что что-то подобное было в Рик и Морти).

2) И еще я подумал о том, что мы не имеем выбора как такового. Да мы думаем что мы можем что то выбирать, но по сути весь наш выбор определен причинами которые приводят к тому или иному развитию событий. Основной причиной я считаю химические реакции в мозге - лишний впрыск определенного гормона и ты уже хочешь совершенно не того что хотел еще минуту назад. Так же влияют и внешние факторы. Из этого следует что наш т.н собственный (осознанный) выбор ничто иное как обычная совокупность внешних и внутренних факторов которые на момент принятия решения уже произошли и не могут быть изменены. "Наш" выбор не зависит от нас на осознанном уровне, как бы это не звучало. Не путаем с "судьбой" это не то.

И еще раз, если утрированно то мы лишь причинно-следственная связь уже произошедших событий на которые мы так же не могли повлиять. 

А как думаете вы? :)

Виктор Пелевин в своей новой книге "Непобедимое солнце" в этом отрывке напомнил о концепции одного атома, который перемещается так быстро, что успевает сшить собой всю Вселенную, быть всем, но не одновременно, а последовательно.
Но эта немыслимая скорость просто не укладывается в голове.

Сейчас я расскажу тебе, почему бабка у подъезда считает тебя проституткой/наркоманом(нужное подчеркнуть), почему твой босс такой долбаеб и его ненавидит весь офис, и почему СанСаныч так сильно хочет выебать Западных германцев.

В своем произведении «Степной волк», Гессе, препарируя свою душу, пришел к логическому умозаключению. Он был на правильном пути, но ошибался в деталях. Отделяя себя от «мещанского» общества, он предположил, что по упрощенной модели, в каждом человеке борются две личности. Так и есть, но не те, что выделил он для человека высокообразованного и одухотворённого. По Гессе, в человеке одновременно живут и противостоят друг другу человек и дикий зверь – степной волк. Две эти ипостаси главного героя противоположны между собой, и каждая из них обладает теми качествами, которые отсутствуют у другой. По факту так и есть, но по сути..

Раньше я считал, что человек остро социальное существо и он нуждается в людях, что правильно по факту, но в корни не верно по сути. Человеку нужен не любой человек и человеку не будет достаточно только одного подле себя. Человек существо остро-групповое, человек нуждается в группе единомышленников, группе, которая признает его силу, его мощь, его гений, группу с которой он сможет себя соотнести, тем самым, заняв свою нишу. Есть личности, что не нуждаются в ближайшей группе соплеменников, но не думаю, что число людей, которые реально являются такими, а не хотят такими казаться, не превышает статистической погрешности. И заполучив такую группу человеческая естественная, оппортунистическая, двуличная натура вылазит наружу. Любое событие, любу проблему он проецирует на 2 группы, тем самым разделяя свое мнение по любому вопросу на мнения. На «свою» группу, и на всю оставшуюся. При рассмотрении разных вопросов размер «своей» группы будет разным. Почти все, что касается своей группы, будет иметь позитивное направление. А при явном нарушении, норм приличия/морали/законов «своей» группы, практически всегда будет сыпаться град оправданий и смягчающих факторов. Мол не мы такие, а жизнь/вторая группа такая. А при ущемлении уже второй группы, человек всячески будет обелять произошедшее/сказанное. Естественно, все это верно, если рассматривать ситуацию в вакууме, что человек будет говорить то, что думает. А опять же оппортунистически не будет взвешивать все за и против, и при выяснении отношений, не будет думать, на сторону какой из групп ему встать, чтобы оказаться в более выгодном положении. Отсюда и растут корни двоемыслия. Отсюда и выливается дуальное начло всего мира, что человек видит вокруг.

При выполнении выкладок выше мы, как прирожденные исследователи и физики, использовали упрощенную модель. А именно среднестатистического человека, без явных отклонений и не врущего самому себе. Да, да, я понимаю, что такого человека сейчас найти сложно, но все же. Поняв, как вещь работает на самом простом, не составит труда применить это к сложному. По сути, те выкладки, что я привел, можно применить вообще к любой конфликтной стации. В споре со старшим, последний контраргумент - старшим в жопу не заглядывают? Это твой батя с пеной у рта защищает свою возрастную группу старперов, от твоих соплячих нападок на нее. Условный диктатор не хочет слезать со своего трона? Правильно мыслишь, всех не вхожих в свою группу он считает не образованным быдлом и теми, кто еще больше, чем он раздербанит страну и т.д и т.д.

Мораль

Оппортунизм – есть самое что ни наесть настоящее, естественное начало человека. Именно благодаря нему человек и занял то место в мире, где сейчас находится. В пищевой цепи человек уверенно удерживает лидирующие позиции, и в обозримом бедующем соперников у него нет. Человек – величайшее творение эволюции, ее венец. Поэтому единственное развлечение, что ему остается это борьба внутривидовая. Глупо злиться на других людей за жадность, постоянную драку в очередях, измены, лицемерие, ксенофобию, войны… Это сама жизни и наша природа.

P.S. Предвижу тот срач, что развернется в комментах, при обсуждении такой своевольной мысли. Буду читать и кайфовать, а что мне еще остается. Единственная просьба, дословно точно ситуации не переворачиваете с группы на группу. В зависимости от групп и случаев они немного будут видоизменяться.

P.S.S. Ни в коем случае не рекламирую Гессе и не агитирую его читать. Сложно даже назвать его писателем, потому что по сути он философ, который пытался писать художественные книги, но вышла ,по сути, какая-то постная дичь.

Когда я пошел в школу, родители стали будить меня по утрам, чтобы я собирался, ел завтрак и шел в школу. Каждое утро я просыпался на пол часа раньше, чтобы посмотреть по телевизору мультики. Одним из мультиков, который показывали каждый день был Woody Woodpecker про дятла Вуди, живущего в лесу. Я всегда чувствовал спокойствие и освобождение, когда смотрел этот мультик по утрам. Дятел Вуди всех доставал, но все его любили, так как знали, что его присутствие было необходимо, чтобы поднять всех на новый уровень сознания. Как написано в самом начале книги The Road Less Traveled: «Жизнь трудна, но когда мы принимаем то, что на трудна — она больше не трудна». Парадокс в том, что неосознанность нужна, чтобы вывести человечество на новую ступень. После мультика про дятла Вуди показывали еще несколько мультиков — один из них был про пингвиненка Чилли-Вилли, живущего в иглу. Он всегда каким-то чудесным образом выходил из трудных и сложных ситуаций и возвращался обратно к себе в иглу, где спокойно засыпал. Был еще один мультик про семью Барри (они был медведями), в которой главный герой — отец — глава семейства, всегда хотел сделать все сам, и когда каждую серию в доме что-то ломалось или рушилось, он отказывался и запрещал жене звонить и вызывать мастера по ремонту. Он пытался починить все сам, но каждый раз у него все валилось из рук, и в конечном итоге его попытки приводили к еще большей разрухе. Я знал в детстве, что во всех этих мультиках есть глубокая истина. В школу я всегда шел в хорошем настроении. Мой сосед, живущий в квартире над нашей, был моим одноклассником, и каждое утро мы вместе с ним шли в школу, а после уроков вместе шли домой. Мы всегда шутили друг над другом, хватали друг друга за шкирку, но никто из нас не воспринимал это всерьез, это было игрой, в которую мы играли. Спустя несколько лет нашей учебы, он переехал вместе с мамой в другой район города, но мы несколько раз приезжали к нему в гости с друзьями одноклассниками (которыми были близнецы, про которых я уже рассказывал). Однажды он приехал к ним в гости, и я тоже пришел с ним повидаться. Он тогда стал заниматься паркуром, и когда мы пошли гулять, он стал скакать и прыгать со всех выступов, один раз он подбежал к дереву, оттолкнулся от него ногой, и сделал сальто назад. Мы также однажды катались на велосипедах у него на районе, где к нам приставали местные мальчишки, и хотели отобрать у нас велики. Я несколько раз хотел его найти, однажды я даже увидел его страницу вконтакте, но писать ему не стал. Мы и так знаем, что «на самом деле ничего не меняется», как говорил древнегреческий философ Парменид в ответ на слова Гераклита «все течет, все меняется».

Дневник – это очень важная составляющая часть достижения более осознанной жизни. Люди, которые ведут дневник, структурируют, записывают свои мысли, могут в любой момент к этой мысли вернуться, так как они её запечатлели.

В своей информации Александр Король упоминал, что с помощью дневника человек может посмотреть на свою жизнь со стороны, что дневник даёт почувствовать своё внутреннее “Я”. Также упоминалось, что есть смысл вести дневник таким образом, чтобы то, что вы написали, могли видеть только вы. Следовательно, это чтобы у вас не было психологических блоков касательно полноты описания того, что вас беспокоит / Примечание: то есть, чтобы вы не боялись писать чего-то, не упускали какие-то детали и ситуации / и тех событий, которые с вами происходили и происходят.

Я со своей стороны поделюсь соображениями касательно информации Александра. Естественно, есть смысл записывать всё, что вы чувствуете, о чём думаете и что делаете. Вообще всё, что с вами происходит. Потому что если вы это записали – то вы как будто бы от этого освободились, то есть уже не обязаны так чётко всё помнить.

Я не говорю, что нужно забывать. Я говорю о том, что фокус вашего внимания как будто бы может с большей лёгкостью, то есть с меньшим напряжением, перемещаться. Согласитесь, если вы будете одновременно пытаться на забыть сон и что-то объяснять человеку на другую тему, при этом вообще смотря в лобовое стекло движущегося автомобиля – это напряжение.

Конечно, толк от ваших записей можно будет ощутить не сразу. Александр говорил, что перечитывать стоит не раньше, чем через год. То есть не задумываться особо в момент ведения дневника о том, чтобы потом это перечитать, а выплёскивать всё на бумагу по максимуму.

“Человек, доверяя дневнику, может увидеть какие-то необдуманные неосознанные поступки, которые он сделал за этот день. В следующий раз он уже, допустим, этого делать не будет” – цитата Александра. Получается, что если человек ведёт дневник, как пример пять лет, и всё это время максимально откровенно, максимально детально описывает всё, что с ним каждый день происходит – то можно потом проанализировать, как изменяется его настроение, от чего оно зависит. Можно выявить, в какие моменты у человека всё хорошо, а в какие неприятности. И это будет видно. Возможно, человек каждую осень болеет и не предаёт этому значение. А потом, перечитывая дневник, этот же человек выявил, что повторяется не только это, а и какие-то определённые действия. И это всё записать полезно. Это будет вам в развитие.

А вы ведёте дневник?

Немного философии Ника Лэнда

«Доверяй, но проверяй» — вежливый эвфемизм)) История человечества была достаточно длинной чтобы осознать что все базовые институты общества построены на субституции доверия.

— У нас есть рыночный капитализм потому, что бизнесменам нельзя доверять.

— У нас есть экспериментальная наука потому, что ни чутью на истину, ни ученым нельзя доверять.

— У нас есть конституционный республиканизм потому, что ни политическим лидерам, ни гражданам нельзя доверять.

— У нас есть свобода совести потому, что священникам нельзя доверять.

— У нас есть общее право потому, что ни законодателям, ни судьям нельзя доверять.

— У нас есть блогосфера потому, что СМИ нельзя доверять.

— У нас есть золотые монетки, зарытые в саду, потому, что банкирам нельзя доверять.

— У нас есть подвалы, заполненные полуавтоматическими винтовками, потому, что государственным правоохранительным органам нельзя доверять.

То, что вы становитесь на сторону интеллекта, никак не связано с доверием, симпатией или уважением к умным (intelligent) людям. Как правило, именно умные люди управляют двигателями глупости. «Доверяй, но проверяй» — вежливый эвфемизм, но, по правде говоря, абсолютно неадекватный. Не доверяй и тестируй, тестируй, тестируй… вплоть до разрушения, везде, где возможно.

Три тезиса:

(1) Высокая изощренность (или качество дизайна) любого общественного института обратно пропорциональна уровню доверия, которое он заслуживает. Конечно, это не стоит путать с доверием, которое он получает.

(2) Недоверие — это основной двигатель инноваций в любом обществе, которое способно создавать институты. В целом, систематизация и автоматизация воплощают недоверие.

(3) Продуктивное недоверие достигает своего апогея в интернете, который огибает всех и все, чему когда-либо доверяли.

Trust, but verify (Russian: Доверяй, но проверяй, tr. Doveryay, no proveryay, IPA: [dəvʲɪˈrʲæj no prəvʲɪˈrʲæj]) is a rhyming Russian proverb. The phrase became internationally known in English when used by President Ronald Reagan on several occasions in the context of nuclear disarmament discussions with the Soviet Union.

From Wikipedia, the free encyclopedia