Философия

Личность;общество, общество;личность.

Как- то в одной статье на злобу дня я наткнулся на выражения «равновесие сил», «центр тяжести» решения острого политического кризиса, которые напомнили мне страницы учебника по физике. Оказывается, одним из источников появления этих выражений в общественно- политической лексике стало ещё во времена Галилея применение модных тогда геометрических и физических методов для изучения общественных отношений.

Конечно, история познания общества началась с поры осознания человеком самого себя и своего места в мире и без этой истории трудно порой понять настоящее. Разумеется, что- то есть в единстве исторического и логического, постулируемого Гегелем, и можно было бы традиционно начать с истории вопроса. Но, в таком случае, очень велик соблазн так поставить прошлое по стойке «смирно», чтобы оно подтверждало желаемый сегодня результат, или представить прошлое как недоразвитое сегодня, представить его только как средство, которое было всецело нацелено на создание светлого будущего. А ведь ещё Бердяев предостерегал, что нельзя всё отдавать будущему в ущерб настоящему: в этом случае получается, что будущие поколения будут жить в раю, а предыдущие, выходит, будут лишь навозом, удобряющим рай будущего.

Впрочем, чтобы войти в тему, всё равно надо перелопачивать все доступные материалы вдоль и поперёк. Тут охота пуще неволи, и надо сказать, что такая охота иногда вознаграждается удивительными находками, значение которых трудно переоценить.

Так в 19 веке была обнародована великая тайна буржуинов, тайна источника их прибыли. Весь секрет заключается в особой потребительной стоимости, которая при вовлечении её в производство создаёт стоимость гораздо большую, чем это нужно для собственного воспроизводства. У К. Маркса эта особая потребительная стоимость легла в основу теории прибавочной стоимости, которая наряду с материалистическим пониманием истории доказывала неминуемый крах капитализма и непременный приход на смену ему коммунизма. Эту потребительную стоимость К. Маркс взял как данность, многократно проверенную на практике, не углубляясь в причины зарождения данного феномена. А между тем, речь идёт о рабочей силе, о человеке, который способен производить больше, чем это надо ему самому. Это означает, что человек есть perpetuum mobile. Что особенно поражает, так это то, что вечный двигатель играет ключевую роль в теоретических построениях К. Маркса, несмотря на то, что сама эта теория была вполне в русле царившего тогда культа науки, убеждения в том, что всё в мире базируется на законах, на тех самых законах, которые постулировали невозможность вечного двигателя.

Тогда на эту странность никто особо не обращал внимания, да и увидеть это можно в полном объёме можно только сейчас, когда мы знаем о последующих открытиях и парадоксов множества множеств, и странностей квантового мира.

Сейчас сложилась такая ситуация, когда одни отстаивают единство мира, основанного на законах, , на причинно- следственных связях, на детерминизме. Их противники, резонно указывая на квантовые феномены, на феномен творчества говорят о неподконтрольности всего этого причинно- следственным отношениям. Но, с другой стороны, отрицая наличие детерминизма, они отрицают и единство мира, считая его скоплением разрозненных элементов. Первые абсолютизируют причинно- следственные связи, считая их единственно возможными, а вторые не правы в своём отрицании единства мира.

История возникновения человеческого общества показывает, что наряду с законами природы, с причинно- следственными связями существуют и другие взаимодействия, которые являются определяющими в диалоге «личность;общество». Как человек стал тем, кем он стал? По одной из версий происхождения человечества неандертальцы и денисовцы были другими видами человека, которые не были прямыми потомками человека. Они жили в одно и то же время с человеком и сражались с ним. Например, неандерталец был сильнее человека физически, но уступил ему поле боя. Он не мог так эффективно договариваться с сородичами, как это мог человек разумный. Homo sapiens победил потому, что у него развилось то, что было полезно для сплочения общества, развилось то, что кажется избыточным, что не принадлежит только ему одному, что важно для всех членов общества. Именно из этой способности человек стал производить больше, чем надо ему самому. С другой стороны, сплочение людей, превращение разрозненных индивидов в общественную целостность стало подобным превращению аморфного хрупкого графита в твёрдый алмаз. Общество стало тем целым, которое уже не есть сумма разрозненных количеств. Человек становится человеком только при освоении этого целого, которое стало представлять весь накопленный опыт человечества, его культуру. Человек становится личностью, когда целое, культура, опыт человечества становится его культурой, его опытом. С другой стороны, личность оказывает воздействие на культуру, опыт всего человечества, критически пересматривая всё это, внося свои наработки.

Т.о., вместо причины, которая безоговорочно, жёстко командует следствием, в отношениях личности и общества мы имеем равноправный, дружеский диалог. Если причинно-следственные отношения мы можем выразить как “господин;раб”,то отношения общества и личности как “свой;свой”.

В этом мире homo sapiens выжил только потому, что люди сумели сплотиться, сумели лучше своих конкурентов координировать свои действия друг с другом. Люди сумели обеспечить себя прожиточным уровнем да ещё они стали производить что- то сверх того. Но изобилия на всех всего не было достигнуто. Именно в это время стала выделяться доминантная группа, которая стала специализироваться на координации, постепенно беря бразды правления в свои руки. Сначала эта группа работала на общество, а потом общество стало работать на эту группу, которая стала прикарманивать излишки, вырабатываемые обществом. И до сих пор наше производство всего направлено на прихватизацию членами доминантной группы производимых излишков, на отчуждение излишков от большинства, на то, чтобы заставить большинство довольствоваться прожиточным минимумом.

Этот захват излишков и породил собственность, породил отчуждение как господствующее отношение между людьми, представленное как «господин;раб», «чужой;чужой». Отчуждение- собственность есть

отношение насилия, закрепляющие власть меньшинства над большинством.

Наиболее адекватной формой выражения этой власти является рынок, купля- продажа. Что есть рынок, купля- продажа? Вряд ли вы будете продавать что- то своим родителям, родным, но вы будете продавать без всякого стеснения чужим людям. Т. о., купля- продажа возможна только между чужими, рынок есть не только средство для этого, но и цель: рынок отчуждает людей друг от друга. Задумывались ли вы о том, почему у нас пока бесплатен воздух? Только потому, что его пока у нас изобилие. Рынок не может существовать в эпоху изобилия. Его стихия- нехватка, дефицит: ведь цель каждого торговца получить прибыль, которая тем больше, чем товар востребован, чем товар дефицитнее. Поэтому любое относительное изобилие ведёт к кризису: торговцы, не желая терять уровень своей прибыли, урезают зарплаты, увольняют персонал, даже уничтожают товары. Рынок создаёт дефицит, нехватку, он без этого, повторимся ещё раз, не может существовать.

Главное в сложившейся ситуации не насильничать. Насилие в стратегической перспективе исчерпало себя: в мире накоплено достаточно ядерного оружия, чтобы уничтожить Землю несколько раз подряд. Сейчас наш мир находится на том этапе, когда соперники сидят на ядерных зарядах и знают, что применение этих зарядов приведёт к взаимоуничтожению. Поэтому надо понять, что ненасилие- это основное в целостности, для которой главное- избавление от чуждого, превращение иного в своё. Ненасилие есть освоение, а не уничтожение противника, есть взаимный учёт мнений, есть равноправный диалог, ведущий к тому, что чужие превращаются в своих. Ненасилие есть то, что разрозненных индивидов сплачивает в неразрывное единство.

Итак, становление общества- это ненасилие, это творческий процесс. Человек – существо общественное и свободное. Личность в обществе не должна подчиняться диктату проголосовавшего большинства, если она считает, что проголосованное вредит обществу. В этом смысле прав Прудон, который утверждал, что свобода – это не дочь, а мать порядка. В таком обществе не будет людей, оправдывающих своё поведение чьим-либо приказом. Именно в таком обществе появляются личности ,именно такие личности создают такое общество. Т.о., создание творческих личностей и свободного общества есть процесс двухсторонний, есть цель и средство одновременно. Надо отметить, что личность в создаваемом обществе есть целостность, уникальность, имеющаяся с обществом равные права. В таком обществе избавляются от законов, оставленных нам эпохой насилия. Мы не призываем к суду Линча. Охлократизм не менее опасен, чем тирания одного, чем насилие проголосовавшего большинства. Личность заслуживает творческого подхода, и поэтому здесь вряд ли приемлемо количественное, механическое голосование, нивелирующее личность.

Пока такое общество не очень привычно для нас: мы больше знаем группы, партии, где добровольно собираются люди, устраивают прения, соглашаются с диктатом проголосовавшего большинства, а затем дружно, с оркестром, созидают светлое будущее. Правда очень часто оркестр заменяется волшебной дудочкой, и, внимая её чарующим звукам, массы покорно следуют за очередным фюрером.

Как же быть с заповедью ’’ убий’’? Созидаемое общество есть единое целое. Есть ненасилие- свобода- творчество, которое не должно судиться частью, какой бы важной она ни была. Ненасилие-творчество-свобода должны считаться с этой заповедью, но она не должна быть категорическим императивом. Тут работает другое, что снимает категоричность приказа, но и не допускает полный произвол. Это не должна быть последовательность причинно-следственных отношений. Это могут быть только равноправные, одновременно действующие отношения в целостности. Это творческие отношения, которые имеют свой критерий, свой ориентир, который предохраняет творчество от вседозволенности, произвола. Этот критерий есть культура, накопленный опыт всего человечества.

Что, казалось бы, может быть обыденнее зарплаты: поработал и получил. Но почему же тогда в семье не принято платить друг другу? Конечно, вопрос ещё тот, но факт остаётся фактом: когда работаешь у чужих и ты для них чужой, то они платят тебе без всякого стеснения. А вот если ты свой среди своих, то о никакой зарплате речи, как правило, не идет.

Объяснение этому мы найдём в истории становления человеческого общества. По одной из версий происхождения человека разумного существовало несколько видов человека, которые жили в одно и то же время и боролись друг с другом за место под солнцем. Неандертальцы были сильнее Homo sapiens физически, но уступили ему поле боя, так как у них были менее развиты в мозге центры, отвечающие за речь, да и центры торможения у них почти не работали.[1] Человек победил, потому что он мог лучше договариваться с родичами, и это способствовало сплочению людей. Homo sapiens победил потому, что у него развилась то, что способствовало сплочению общества, развилась то, что кажется избыточным, что не принадлежит только ему одному, что важно для всех членов общества. Благодаря этому, человек стал фактически перпетуум-мобиле, стал производить больше, чем надо ему самому.

Итак, в этом мире люди выжили только потому, что сумели сплотиться, что они стали большой семьей, что они сумели обеспечить себя прожиточным уровнем да еще стали производить что-то сверх того. Но изобилия на всех не было достигнуто.

Именно в это время стала выделяться доминантная группа, которая стала специализироваться на координации, постепенно беря бразды правления в свои руки. Сначала эта группа работала на общество, а потом общество стало работать на эту группу, которая стала прикарманивать излишки, которое вырабатывало общество. Как проходит эта прихватизация? Созданием условий, при которых большинство лишается средств к существованию и вынуждено, подгоняемое угрозой смерти от голода, принимать условия хозяев жизни. Хозяева жизни не дают большинству умереть с голоду, выплачивая им тот необходимый минимум, чтобы было воспроизводство рабочей силы и чтобы эта рабочая сила и в дальнейшем вырабатывала богатство для доминантной группы.

Захват излишков породил собственность, породил отчуждение как господствующее отношение между людьми, представленное как отношение ”господин - раб”, “чужой - чужой”. Отчуждение - собственность есть отношение насилия, закрепляющее власть меньшинства над большинством. Именно отчуждение собственности способствует появлению зарплаты как средства урегулирования отношений между чужими, между хозяевами и рабочими, а вот между своими, между родными, где нет раздела собственности, не требуется никаких зарплат.

Зарплата есть способ, при помощи которого хозяева жизни большинству народа дают пайку минимального прожиточного уровня. И это будет продолжаться до тех пор, пока не будет достигнуто изобилия для всех. Что же нам мешает сделать это? Мешает нынешний способ производства всего, который называют рынком, торговлей. Мы уже говорили об отношениях в семье, и вряд ли вы будете продавать что-то своим родителям, родным, но вы будете продавать без всякого стеснения чужим. Таким образом, купля-продажа возможна только между чужими, торговля не только ищет чужих, но и сама делает людей чужими.

Почему у нас пока бесплатен воздух? Только потому, что его пока у нас изобилие. И рынок, торговля не может существовать в эпоху изобилия. Его стихия - нехватка, дефицит: цель каждого торговца получить прибыль, которая тем больше, чем товар востребован, чем товар дефицитнее. Поэтому любое относительное изобилие ведет к кризису: торговцы, не желая терять уровень прибыли, урезают зарплаты, увольняют персоналии и даже уничтожают товары. Рынок кризисами создает дефицит, нехватку, он без этого, повторимся ещё раз, не может существовать. Таким образом, рынок есть то, что мешает прийти нам к изобилию, рынок с его кризисами есть орудие массового обнищания большинства людей.

Если у нас и есть изобилие, то это изобилие дефицита всего. При дефиците, нехватке важен счёт и учёт всего. Изобилие есть то, что в принципе невозможно сосчитать, и поэтому никакой экономии, никакого создания запасов при изобилии не может быть. Человек экономный, человек, создающий запасы, воспринимался бы при изобилии как человек, недавно перенесших голод и прячущий под подушку объедки, хотя ему уже ничто не угрожает.

Итак, зарплатный образ жизни - это образ жизни при дефиците, это проведение в жизнь установки, кто не работает - тот не ест. Подобный принцип есть по-другому сформулированная угроза смерти от голода, угроза, заставляющая большинство принимать условия доминантной группы и довольствоваться минимальным прожиточным уровнем. Это бытующее до сих пор убеждение, что если не будет никаких угроз, то никто из людей и пальцем не пошевелит.

И в самом деле, что же тогда будет мотивировать людей при изобилии всего, если всего хватает и тебе ничего не угрожает?

Во-первых, при изобилии работа как атрибут эпохи дефицита, как средство принуждения прикажет долго жить. Наше общество начинает понимать, что мы едим для того, чтобы жить, но мы живём не для того, чтобы только есть. Во-вторых, мы уже упоминали о том, что человек сплоченный способен производить сверх того, что ему нужно самому, и это именно та основа, которая позволит ему разорвать путы рыночных отношений с их обязательной, по сути, подневольной работой. Человек изобильный может позволить себе такую роскошь как творчество.

Что же такое творчество? В нашем мире, в котором причина предсказуемо, обязательно переходит в определенное следствие, вдруг из ниоткуда врывается нечто и исчезает в никуда, оставляя после себя продукты творчества. Но давайте не мистифицировать творчество. Его становление есть развитие отражения - фундаментального свойства Вселенной. Если что – то начинает реагировать, не расступается, а пытается отвечать, отражать, то это говорит о начале какой – то организации, какой –то системе, о зачатках активности.

Следующей ступенью идёт усложнение системы защиты. Уже тело так отвечает на воздействие, что эхо, в данном случае, уже сильнее воздействия. Мы можем говорить об усилении активности, о зачатии живого, о появлении памяти и предвидения. И, наконец, всё это выливается в опережающее отражение, в понимание того, что надо не приспосабливаться, а конструировать мир так, как это надо системе – изобилию. Так наряду с отражением, предвидением и памятью формируется ещё один атрибут активности – творчество.

В отличие от рыночных отношений творчество не подчиняется причинно - следственным отношениям. Если бы оно подчинялось, то творить можно было бы по плану, по инструкции. Человек изобильный как член сплоченного общества производит больше, чем ему это надо самому. Он фактически является перпетуум-мобиле, и потому он способен на героические деяния, он альтруист, он из-за своей изобильности экспансирует себя в окружающее. Такому человеку не нужны стимулы извне. Такой человек сам по себе есть звезда, которая отдает всё окружающему, а не планетоид, нуждающийся во внешней подпитке, в стимулах.

Одним из самых первых шагов перехода от зарплатного образа жизни к изобилию может стать выплата каждому живущего его минимального прожиточного уровня вне зависимости от его участия в производстве всего. В Германии, Финляндии уже предпринимаются такие попытки. В Швейцарии прошел референдум по этому поводу, в котором около трети участвующих проголосовали за это. Заметим, что получение минималки вовсе не запрещает прилагать усилия по увеличению своего дохода, если есть желание.

Даже при сегодняшней роботизации производства уже не так требуются крепко связанные по рукам и ногам зарплатой, работающие в основном из-за угрозы голода рабочие, которые к тому же только и умеют, что нажимать определенные кнопки в определенное время. Сейчас уже не нужны такие кнопкодавы, а люди креативные. А творчество, как мы уже не раз отмечали, без свободы, без отказа от закрепощённости наемного рабочего попросту невозможно, ибо невозможно творить по приказу.

Что-то похожее происходит и при создании искусственного интеллекта. Перспектива получить ИИ полного цикла, который автономен, независим от человека, пугает многих. И они, чтобы обезопасить себя, стараются сделать ИИ с кнопкой, с рычагами управления. Но такой ИИ полного профиля с такой зависимостью создать невозможно, ибо он не сможет самосовершенствоваться, не сможет решать креативные задачи, потому что главным условием для такого функционирования нужна полная свобода от любой зависимости.

Но вернемся к выплате всем их минимального прожиточного уровня. К чему сводятся возражение противников этого? Они, в основном, сводятся к тем же самым аргументам, что мы рассматривали выше. ”Если над негром не стоять с кнутом, он не будет работать, - говорили американские плантаторы. Если за крестьянина не смотреть, он оставит поля необработанными, - говорили русские крепостники”.[2] Абсолютно такого же мнения придерживается и современные противники выплат.

Самое забавное, что ложность этих возражений раскрывается в рассуждениях тех же экономистов, которые, конечно, прежде всего стремясь показать благодетельность собственности, «...утверждают, что единственный способ экономной затраты труда - это если производитель владеет орудиями труда, то не доказывают они тем самым, что труд бывает наиболее производителен тогда, когда человек работает совершенно свободно?»[3]

Карфаген должен быть разрушен: зарплатный образ жизни должен быть выброшен на свалку истории. Только тогда мы будем жить в изобилии.

Литература.

1. 16. Гусейнов, Э. Почему погибло первое человечество?[ Электронный ресурс].- режим доступа www URL: inomir.ru Почему погибло первое человечество?/ Вселенная.

2. Кропоткин П. А. Хлеб и воля [Текст]/ А. П. Кропоткин. – М.: Правда, 1990. с. 155.

3.Там же с. 155.

На брейн - ринге одной команде предложили продолжить пословицу “Получив добро - помни…”. И опытная команда, за плечами которой было множество побед, не смогла найти правильное продолжение.

Что же им помешало? Возможно то, что смысл этой пословицы, казалось бы, уже исчерпывается первой частью: получил добро, то помни и потом отблагодари. А любые другие продолжения выглядят лишь виньеткой, лишь обрамлением этой главной исчерпывающей сути. К тому же, на такие рассуждения наводит и значение слова “благодарность”, которое в последнее время воспринимается исключительно как ответ на полученное добро, причём этот ответ должен быть не только чувством признательности, но и чем-то весомым и деятельным. С другой стороны благодарность состоит из слов «благо» и «дар». А слово «дар» имеет и значение бескорыстия. Вот и получается, что слово «благодарность» имеет два противоположных значения, которые являются отражением разных мировоззрений, разных точек зрения на окружающую жизнь, соперничающих друг с другом на протяжении веков.

Многие отмечают, что, если благодарность - обязанность, приписываемые благодеяния могут восприниматься как бремя, как обречение на обязательный благодарный ответ. И всё же такая обязательность очень популярна в наше время. Д. Карнеги в своей книге пишет, что много людей очень расстраивается, когда им не отвечают на их рождественские поздравления. Он просит таких людей обратить внимание на место из Евангелия, в котором Христос вылечил от болезни, в те времена смертельной, вылечил 10 прокаженных. И только 1(один!) поблагодарил его за это.

Если самого Христа так отблагодарили, - спрашивает Д. Карнеги, - то что нам, простым смертным, ждать от таких же простых смертных?

Аргумент, конечно, весомый. Но не всё так просто: этот эпизод из Евангелия говорит нам и о том, что с благодарностью, как и с любовью не применимы отношения “ты - мне, а я - тебе”. Благодарность и любовь не поддаются расчётам. Разве мы любим благодаря скрупулезно подсчитанным достоинством? Наоборот, мы любим вопреки недостаткам. Недаром приверженцы причинно-следственных отношений утверждают, что любовь зла, то есть она не подчиняется обязаловки этих отношений. Но всё же мы люди с искрой божией, несущие свет божий, звездный свет. Любовь стремится всё отдать, ибо она звезда, а не планетоид, которому нужна обязательная подпитка.

Вот почему нашей команде на брейн - ринге пришлось так тяжело, вот почему пословица, если ее продолжить, считает, что “получив добро - помни, а сделав - забудь”.

Конечно, так можно сказать, и многие это правильно поймут. Мы же до сих пор стреляем, хотя на войне уже давно не пользуемся стрелами. Но в мировоззренческом плане ставить вопрос, зря или не зря Христос принял муки, будет большой ошибкой. Такая постановка так же нелепа, как и вопрос, зеленым или синим является атом водорода. Всё дело в том, что Христос ещё и Бог, а Бог есть любовь. Любовь по сути своей иррациональна: нельзя любить за что-то, нельзя полюбить за деньги. Если мы сопоставим рассудочное “за что-то” и иррациональное, то в первом случае ты - мне а я - тебе есть главное; а вот в другом случае математика и торг совершенно неуместны. Разве любят благодаря скрупулезно подсчитанным достоинствам? Наоборот, мы любим вопреки недостаткам. Любовь стремится всё отдать, ибо она звезда, а не планетоид, которому всегда нужна подпитка. Именно в любви становится бессмысленным искать какую-либо пользительность.

Казалось бы, всё это такие философские отвлеченности, которые и в подготовленной вузовской аудитории с трудом прозёвываются, но это не так. Это касается очень многих творческих людей. Их зачисляют в чудаки как раз из-за того, что они никакой пользы не приносят, почти не зарабатывают. В лучшем случае считающие себя продвинутыми среди укоряющих людей считают, что все эти поэты и прозаики приносит не непосредственную, здесь и сейчас пользу, а, так сказать, отдаленную, не сразу реализуемую. А на самом деле люди творческие - люди с искрой божией, несущие свет божий, звездный свет. И это бескорыстие есть цвет человеческой жизни, есть фонтанирование изобильных человеческих сил и возможностей.

Если хочешь о важном — давай о важном.

Хотя это понятие так двояко.

Одиночество — вовсе не так уж страшно.

Страшно в двадцать один умереть от рака.

Страшно ночью не спать от грызучей боли,

Что вползает под кожу и ест с корнями.

А ты роешь могилу от слов «уволен»,

Или «лучше остаться с тобой друзьями».

Говоришь, как пугающи предпосылки

Неизбежности рока, судьбы, удела?

Страшен выбор — идти собирать бутылки,

или сразу идти на торговлю телом.

Говоришь, нет квартиры в многоэтажке,

Платежи коммунальные шею душат?

А когда-то хватало малины в чашке

И оладушек бабушкиных на ужин.

Говоришь, что вокруг — дураки и драмы,

Что в кошмарах — тупые пустые лица.

Страшно — в девять ребенку лишиться мамы.

Страшно — маме ребенку не дать родиться.

Страшно видеть, как мир в себе носит злобу,

Как друзья обменялись ножами в спину.

Если хочешь о важном — давай о добром.

Как быть добрым хотя бы наполовину?

Как найти в себе силу остаться честным,

Ощутить в себе волю, очистить душу?

Правда, хочешь о важном? Садись. Чудесно,

Это важно, что ты еще хочешь слушать.

Больше душевных стихов здесь: t.me/lyricsoul

На одном из своих появлений на публике президент России выразил серьезную озабоченность тем, что в России очень неприязненно относятся к бизнесменам. Господин Путин настаивает на том, что не надо ругать бизнес, потому что там много хороших людей. Они не жадничают, не копят ради того чтобы копить, а вкладывают всё в экономику страны.

С одной стороны, конечно, хочется порадеть хорошим людям, а с другой - нельзя не вспомнить Иисуса Христа, который выгнал торговцев из храма и сказал”,... мой дом домом молитвы наречется, а вы сделали его вертепом разбойников”.[1] Можно было бы это объяснить тем, что Христос запретил торговать только в храме, а в других местах не запрещал и не считал торговлю чем-то плохим. Но это не совсем так, ибо Христос говорил, “...что легче верблюду пройти через игольное ушко, чем богатому попасть в Царствие небесное”.[2] Конечно, можно сказать, что бизнесмены несколько отличаются от богачей, но во многих случаях источником доходов богачей является бизнес.

Суть бизнеса в установлении и регулировании рыночных отношений. Бизнесмены - главное вершители экономики нашей страны.

И в этой связи стоит обратить внимание на ещё одно высказывание президента. Когда его спросили, почему уничтожаются продукты, не прошедшие в результате санкций через таможню? Не лучше ли их направлять в детские дома или раздавать малоимущим? Господин Путин заявил, что такая раздача подрывает экономику, лишает рабочих мест людей. Недавно в интернете было сообщение о том, что руководство одного из супермаркетов велело обливать грязной водой просроченный хлеб, чтобы он не достался неимущим. Неужели это тоже забота о рабочих местах?

А ларчик просто открывается: раздача продуктов провоцирует падение цен на них, и соответственно падают прибыли бизнесменов. Именно в таких решениях уничтожать товары ярко проявляется антропофагический, людоедский характер бизнесменской экономики, со всей очевидностью указывающий, что бизнесменов интересует только прибыль, а не жизнь людей.

Особенно хорошо это иллюстрирует кризис, случающийся, когда на рынке наступает относительное изобилие товаров. Чтобы сохранить уровень прибыли, бизнесмены в этом случае безжалостно выбрасывают людей на улицу, нещадно уничтожают товары, несмотря на то, что выкинутые ими рабочие в такие дни нуждаются во всём.

И что мы имеем от деятельности бизнесменов? А то, что не мы что-то имеем, а имеют нас: большинство населения страны балансирует на грани нищеты в стране, которая по своим ресурсам является самым богатым государством в мире.

И нас ещё призывают не только не серчать, но и сам Чубайс позволяет себе упрекать нас в том, что мы до сих пор не поблагодарили бизнесменов - а то, мол, могло быть еще хуже.

Бизнес накрепко связан с торговлей. А что из себя представляет торговля? Вряд ли вы будете предлагать своим родителям купить у вас что-то. А вот с незнакомыми, чужими вы будете торговать без всякого стеснения. Торговля возможна между чужими и, если подумать, то она и сама делает людей чужими, то есть теми людьми, которые друг другу ничем не обязаны, ничего друг другу не должны. Вот почему партия путиных, чубайсов, глацких настойчиво подчеркивает, что государство по большому счёту не должно своим гражданам почти ничего. Хотя в последнее время в этой партии спохватились, и стали всячески подчеркивать, что государство заботится о своих гражданах. Но их предыдущие речи и, самое главное, их действия убеждают в обратном.

Они нас хотят уверить, что отношения “чужой↔ чужой” приведут к лучшему будущему. Но это противоречит истории человечества.

По одной из версий происхождения человечества неандертальцы и денисовцы были другими видами человека, которые не были прямыми потомками современного человека. Они жили в одно и то же время с человеком и сражались с ним. И хоть неандертальцы и денисовцы были сильнее человека физически, но уступили ему поле боя. Они не могли так эффективно договариваться с сородичами, как это мог Homo sapiens. Человек разумный победил потому, что у него развилось всё, что было полезно для сплочения общества, то, что не принадлежит только ему одному, что важно для всех членов общества. [3]

Сплочение людей, превращение разрозненных индивидов в общественную целостность стало подобным превращению мягкого графита в твердый алмаз.

А разобщающая деятельность бизнесменов, делающая людей чужими, фактически рубит сук, на котором держится всё человечество. Не стоит преуменьшать эту опасность.

Но сплочение сплочению рознь. Одно дело совместность людей своих и родных, а другое, когда надо заставить работать вместе тех, кто друг другу ничего не должен.

Например, основой жизни в СССР был государственный капитализм, где собственностью распоряжался весь класс управляющих в отличие от классического капитализма, где собственностью владеют отдельные лица. Оказалось, что эту орду управителей работать сплоченно смог заставить только террор, только диктатор, который правил по принципу “бей своих, чтобы чужие боялись”.

С распадом СССР насилие при наступившем диком капитализме приобрело форму экономического принуждения. Это принуждение, при котором большинство населения доводят до такого обнищания, что под угрозой голодной смерти оно вынуждено идти в кабалу, вынуждено работать на хозяев жизни.

Эту систему держания большинства населения в чёрном теле защищают государства и закрепляют в законах парламенты.

Ещё в древности было замечено, что парламенты выдают на-гора столько законов, что люди в своей деятельности не могут не нарушить какой-нибудь из них. Вот и получается, что чем больше законов сочиняют парламенты, тем больше преступников они плодят.

Получившая на выборах большинство фракция проводит свои решения, не обращая внимания, что, допустим, 90% народа против. Такое пренебрежение к мнению людей позволяет говорить о насилии господствующей фракции. Господствующая фракция проводит в жизнь свои решения, руководствуясь принципом, при котором все члены фракции должны единогласно голосовать за решения, а отступники караются.

Именно такая насильственная практика объясняет попадание в состав парламентов певцов, шоуменов, актёров спортсменов, которые, казалось бы, далеки от законотворчества.

Но тут ценится не юридическая подкованность, а в цене способность подчиняться фракционной дисциплине, умение вовремя по команде нажать нужную кнопку. Конечно, за такое на депутатов со всех сторон сыпятся упреки в предательстве интересов народа. Но эти упреки не совсем по адресу: хоть и большинство депутатов вышло из народа, но и большинство из них никогда не возвратится обратно в народ. Предают всё же свои, а не чужие, которые ничего нам не должны.

Надо еще раз подчеркнуть, что при отношении “чужой↔ чужой” возможно только сплочение внешними скрепами, только разными формами насилия. И партия путиных, чубайсов, глацких свято верит, что возможен только такой миропорядок, при котором господствует отношения “человек человеку волк”.

Но в нашей жизни есть и другие взаимоотношения людей, которые мы можем отобразить как взаимоотношения “свой, родной↔ свой, родной”.

“Человеку при всех его успехах его цивилизации и при любом торжестве рассудочных построений очень трудно забыть, что у него есть родители и дети, что в течение своей жизни он по рукам и ногам связан родственными отношениями и что родство - это отнюдь не случайное явление, а нечто весьма глубокое и неискоренимое и в человеческой, да и во всей природной жизни”.[4]

Отношение “свой↔ свой” отличается своей глубинной внутренней сутью. А люди чужие, повторим это ещё раз, который ничего не должны друг другу, могут быть связаны друг с другом только какой-нибудь внешней скрепой. Это, допустим, могут быть пассажиры одного поезда.

А самой сплоченной группой считается коллектив. Разумеется, здесь идет речь не об производственных коллективах советского времени. Главной особенностью членов коллектива есть их стойкая приверженность принятым ценностям коллектива. Членам коллектива не раз создавали ситуации, при которой их информировали, что остальные члены коллектива поддерживают решения, которые не отвечают коллективным ценностям. Но испытуемые члены коллектива всё равно придерживались своей точки зрения.[5]

Отношения “свой↔ свой” есть ненасилие, которое есть основное в общественной целостности. Ненасилие есть освоение, а не уничтожение противника, есть взаимный учёт мнений, есть равноправный диалог, ведущий к тому, что чужие превращается в своих. Ненасилие есть то, что разрозненных индивидов сплачивает в неразрывное единство.

Итак, становление общества - это ненасилие, это творческий процесс. Человек – существо общественное и свободное. Личность в обществе не должна подчиняться диктату проголосовавшего большинства, если она считает, что проголосованное вредит обществу. В этом смысле прав Прудон, который утверждал, что свобода – это не дочь, а мать порядка. В таком обществе не будет людей, оправдывающих своё поведение чьим-либо приказом. Именно в таком обществе появляются личности, именно такие личности создают такое общество. Т.о., создание творческих личностей и свободного общества есть процесс двухсторонний, есть цель и средство одновременно. Надо отметить, что личность в создаваемом обществе есть целостность, уникальность, имеющаяся с обществом равные права. В таком обществе избавляются от законов, оставленных нам эпохой насилия. Мы не призываем к суду Линча. Охлократизм не менее опасен, чем тирания одного, чем насилие проголосовавшего большинства. Личность заслуживает творческого подхода, и поэтому здесь вряд ли приемлемо количественное, механическое голосование, нивелирующее личность.

Пока такое общество не очень привычно для нас: мы больше знаем группы, партии, где добровольно собираются люди, устраивают прения, соглашаются с диктатом проголосовавшего большинства, а затем дружно, с оркестром, созидают светлое будущее. Правда очень часто оркестр заменяется волшебной дудочкой, и, внимая её чарующим звукам, массы покорно следуют за очередным фюрером.

Литература.

1. Евангелие от Матфея, гл.21, ст. 12-13 [Электронный ресурс].-режим доступа www URL: http://infostatus.ru/gospel/matthew/90/?PAGEN_1=7

2. Евангелие от Матфея, гл. 19, ст. 24. [Электронный ресурс].- режим доступа www URL: : http://infostatus.ru/gospel/matthew/90/?PAGEN_1=7

3. Гусейнов, Э. Почему погибло первое человечество?[Электронный ресурс].- режим доступа www URL: inomir.ru Почему погибло первое человечество?/ Вселенная.

4. . Лосев А. Ф. Дерзание духа [Текст]/ А. Ф. Лосев. – М.: ИПЛ, 1988. – с. 179

5. Краткий психологический словарь[Текст]/М.: Политиздат, 1985. –с. 144