Философия

А в подлунном мире «сгустки- тела» окружены «облаком», которое в большей степени, чем «сгустки- тела» есть сосредоточение одинакового, стандартного и поэтому количественного. Именно степень этого и есть степень пространственности и временности нашего мира. Пространство - время разделяет, отчуждает «сгустки- тела» друг от друга и вынуждает их взаимодействовать друг с другом посредством движения, посредством причинно- следственных связей, всем тем, что мы называем насилием, которое характеризуется отношением «чужой;чужой». Поэтому надо переходить от примитивизма преодоления пространства- времени движением к реорганизации пространства- времени в нужный момент так, чтобы «сгустки- тела» не были чужими, а были частями целого, т. е. своими по отношению друг к другу. Одной из самых важных особенностей «плотного» мира является его изобилие. И в самом деле: и любовь, и творчество есть прежде всего свобода, которая есть выбор среди множества, среди обилия вариантов, что, конечно отличается от насильственной определённости и, следовательно, ограниченности причинно - следственных отношений. Говоря об изобильности нельзя не вспомнить о спиральности целостности. Известно, что основой всех нас есть спираль, есть ДНК, РНК. Спираль с одной стороны не назовёшь плоской, а с другой – её трудно назвать объёмной фигурой. Можно назвать её фигурой с «разомкнутым» объёмом. Но «разомкнутый» объём – это сапоги всмятку. В подлунном мире объём – это пространство, это расстояние, это то, что можно заключить в какие- то рамки, что можно измерить. А как измерить «разомкнутый» объём, если он необъятность, если он изобилие, в котором количество не имеет значения? В случае со спиралью нельзя руководствоваться пространственными представлениями нашего эвклидова мира. Спираль – творчество, это изобилие, это открытость для контактов.Изобильная целостность фонтанирует, делится с окружающим своим изобилием. Можно сказать, что такая целостность есть щедрость. Это не наш подлунный мир, «разреженный и рыхлый», который из- за этого провоцирует «сгустки- тела» всё тянуть на себя. Поэтому наш мир нуждается в опоре, во внешнем толчке, ибо всё могло притянуться в точку. Причинноследственность как раз и обслуживает такие отталкивания. А вот« плотный» мир есть такая целостность, где все части достигают такой степени насыщенности, наоборот стремится, как мы уже писали, выйти за свои пределы. Целостность – это творчество, взаимодействие будущего и прошлого. Прошлое – это то, чего уже нет, а будущее есть то, чего ещё нет. Иными словами это разные ипостаси пустоты. Надо подчеркнуть, что под пустотой мы имеем в виду не обычное для нас представление о пространственно – временной пустоте, а о Пустоте, которая является неисчерпаемым источником творения, которая схожа по своей сути на форму форм Аристотеля, в которой снимается различие между частицей и энергией. Вспомним, что в библии перед началом творения «земля была безвидна и пуста». В даосизме положение о том, что все происходит из пустоты, есть фундаментальная основа этого учения.Мы должны расстаться с представлениями, которые популярны до сих пор, что прошлое и будущее есть такая же реальность и что они существуют одновременно с настоящим. Если это было бы так, то можно было бы проникать в прошлое и изменять этим настоящее. Не так трудно заметить, что такой вариант, «эффект бабочки» имеет под собой причинно – следственную основу. И, конечно, путешествия в такое прошлое и такое будущее невозможны.Но с другой стороны ничего не мешает нам сотворить прошлое и воссоздать будущее. Т. е., путешествие в будущее и прошлое заменяется его воссозданием на основе имеющихся данных. Тут как раз тот случай, что в одну и ту же реку нельзя войти дважды. В этом случае прошлое, вопреки сложившимся представлениям о нём как о нечто застывшем, так же можно предсказывать, как и мы пытаемся предсказывать будущее. Но при всём при этом мы должны учитывать определённые подвижки, флуктуации пространства – времени, обусловленные спиральностью этих процессов, обусловленные тем, что гибче спирали ничего нет. Мы уже отмечали, что с усложнением защиты от столкновений сформировались предвидение и память. На их основе стала возникать оценка ситуации. Роль оценки ещё больше выросла при переходе от защиты в нападение, при творчестве как высшей формы отражения. Поэтому, если весь смысл нашего подлунного мира заключался только в фиксации истины, то в плотном мире системы - целостности только фиксация истины недостаточна: здесь она дополняется оценкой. Со времён Галилея «наука от рассмотрения Космоса, от взаимодействия качеств между собой стала объяснять сущность вещей, исходя из количественных характеристик, из различий в массе вещества». [4] В таких условиях важна фиксация истины, важна её воспроизводимость, важна закономерность. Такой подход совершенно безразличен к социальным ценностям работы. Наоборот, чем лучше из работы был вычищен субъективный фактор, тем исследование считалось лучшим. Но когда учёные столкнулись со странностями квантового мира, с проблемами в создании ИИ, то стало ясно, что нельзя работать по устоявшимся лекалам, ибо проблемы создания ИИ, их решение напрямую зависят от того, насколько мы считаем опасным появление ИИ полного профиля. Вот и получается, что мы должны учитывать не только фиксацию истины, но и принимать во внимание её ценностный статус. Если в подлунном мире средства отличаются от целей и в ходу мнение, что победителей не судят, и что деньги не пахнут, то в мире целостности средства и цели есть одно и то же, что они свои по отношению друг к другу. В целостности снимается противопоставления средств и целей друг другу. А вот в подлунном мире средства и цели, повторимся ещё раз, являются чужими относительно друг друга, и цель есть нечто внешнее относительно средств ее достижения. Мы часто противопоставляли эвклидов подлунный мир господства причинноследственности с плотным миром, миром системы-целостности - -творчества. Но как взаимодействуют эти миры? Для причинно-следственных отношений эти миры есть как две не - пересекающиеся прямые: у них нет границы. Поэтому мир системы целостности не может быть уничтожен насилием притчинноследственности. Такое посягательство было бы похоже на попытку герои из рассказа В. Шукшина “микроскоп”, который остро отточенным шилом пытался уничтожить микробы в капле воды. С точки зрения причинно-следственного мира мир целостности есть вечность. Всё это так. Но мы же думаем, творим и одновременно прибываем в нашем подлунном мире. Мы контактируем с подлунным миром на основе взаимодействий плотного вечного мира. Примером служит работа творчества, которую мы уже описывали. Но, тем не менее, господство причинно-следственных отношений, стремление превратить человека и общество в пассивные игрушки довлеющих над ними законов, всё ещё мешает нам создать наш мир, всё ещё может быть питательной средой для разного рода злоупотреблений и даже злодеяний. Гитлер как фюрер получил полномочия, которые, как казались ему, помогут воспитать весь мир в соответствии с его представлениями, которые конфликтовали с традиционными устоями морали в сфере применяемых средств для получения пользы.Так, например, Гитлер, руководствуясь своими представлениями о пользе для страны, приказал уничтожить всех умалишенных, которые в силу своего состояния уже не могли быть достойными гражданами великого рейха. Такая же причинная логика следования пользе нередко в ходу у людей, решивших свести счеты с жизнью. Суицид часто называют слабостью сильных людей, ибо если эти люди решили, что их жизнь бессмысленна, то невзирая ни на что, они идут до конца. И, конечно, не вина, а беда таких людей в том, что они и не подозревают, что причинноследственность, следование пользе не есть то единственное, на чём держится Вселенная. Стремление объяснить всё и вся с помощью причинно-следственных отношений способствует появлению статей, где, например, на полном серьёзе разъясняют, для чего вообще нужна собака. Можно вспомнить одного из героев Я. Гашека, который изводил собеседников своей страстью к пояснениям.“ Знаете ли вы, где находятся Будейновицы?» На Влтаве... и впадает в неё Огрже... город большой там есть набережная. Известно ли вам что такое набережная? Набережная - это каменная стена, построенная над водой” Кстати, и любителей ширнуться, чтобы получить удовольствие тоже можно причислить к приверженцам причинно-следственных отношений: ведь они идут по пути доза ; удовольствие. А ведь личность, повторим это еще раз, загибает наш подлунный мир, устраняя причинно-следственные отношения, устанавливая равноправные отношения дружеского диалога. Принимая дозу, мы идем по пути насилия, мы идем по пути стандартному, не творческому, а типичному для причинно-следственных отношений. Вот почему такой путь ведёт, в конечном счёте, к полному разрушению личности, превращая ее в тварь дрожащую. Удовольствие не существует само по себе: оно всегда с чем-то, всегда зависимое от чего - то существенного, реального. Удовольствие само по себе есть всего лишь абстракция, есть тот сигнал лампочки, оповещающий о приеме пищи подопытным животным, но не сама пища. И в этом смысле правильно говорят, что не в счастье счастье: Сенека учил, что чем больше мы стремимся к счастью, тем больше оно от нас удаляется.[6] Надо заметить, что причинно-следственные отношения всегда есть отношение внешний чужой к внешнему чужому. А вот в целостности есть только отношение свой к своему. Поэтому, чтобы быть счастливым, надо слиться в целостности: даосизм, например, рекомендует в море быть не лодкой, а морской волной. И, наконец, одним из проявлений господства причинно-следственных отношений в сегодняшней жизни является концепция утилитаризма. Несомненно, И. Бентам был человеком, посвятившим себя умножению счастья для возможно большего количества людей. Но все мы сыны своего времени, все мы отталкиваемся от того, что дает нам эта эпоха. И. Бентам жил в то время, когда боролись с патернализмом – идеологией феодализма. Патернализм считает, что подчиненные не обладает достаточной самостоятельностью, чтобы оценить возможные последствия своих поступков и решений. Т. о., они могут нанести себе непоправимый вред, и за ними нужен контроль для их же блага. [7] Вот почему необходимым пунктом своей программы, которая приведет людей к счастью, И Бентам поставил человека, не подчиняющегося ничьим авторитетом, вполне могущего действовать и отвечать за свои поступки. И. Бентам решительно ввел в оборот своих теоретических построений набирающие тогда популярности естественнонаучные методы исследования. Он пытается классифицировать, допустим, удовольствия совсем как естествоиспытатель. Очень интересен еще один аспект учения И. Бентама, заключающийся в том, что человек выбирает то, что приносит ему удовольствие и при этом согласен потерпеть даже временные трудности, чтобы в полной мере затем удовлетвориться. В этом случае его взгляды перекликаются с взглядами Эпикура, который считал, что такие ущемления, такие страдания даже можно назвать полезными, ведущими к еще большему счастью. В данном случае выполняется принцип, что, мол, не всё сразу, а последовательно, одно за другим. Это принцип причинно-следственных отношений - основополагающий принцип набирающей тогда популярность науки.
Никто не будет против намерения основоположником утилитаризма сделать счастливыми наибольшее количество людей. Копья ломаются по другому поводу: как именно утилитаристы хотят достичь своих благородных целей. Как уже было замечено, утилитаристы отталкиваются от неприятия патернализма и делают акцент на самодостаточности человека, поэтому они считают, что достижение счастья для всех будет возможно добиться индивидуальными стремлениями всех к счастью. Таким образом, у утилитаристов получается, что общее благо достигается суммой частных благ. Но каким образом из индивидуальных частных стремлений можно получить общее благо? На этот вопрос они так и не могут дать внятного ответа до сих пор. Как мы уже отмечали, концепция утилитаризма выросла из стремления отойти от феодальных устоев путём провозглашения самодостаточности человека, путем возведения на пьедестал естественнонаучных методов, основанных на детерминизме. Это учение шло в русле устремлений новых хозяев жизни, свергнувших феодализм. Но с другой стороны это учение подвергалось и подвергается довольно серьезной критике. Ахиллесова пята утилитаризма - стремление добиться общего блага разрозненными усилиями отдельных людей так и не было доказательно обосновано, каким образом из эгоизма могут быть выведены социальные добродетели. С другой стороны, критики утилитаристов, указывая на изъяны этой концепции, не смогли показать полноценную альтернативу этим взглядом. Поэтому на данный момент в решении этой проблемы сложилась ситуация своеобразного оппортунизма. С одной стороны это учение, его детали активно критикуется в теории, а с другой его положениями негласно пользуются в практических делах как чем-то не подлежащим сомнению: ведь же не подлежат сомнению главная цель в жизни - достижение пользы? А польза, как писал Н. Г. Чернышевский, есть высшая степень добра, а добро есть высшая степень пользы. Как же ради этого не пойти на некоторые послабления и судить победителей, достигших пользы, но нарушивших при этом какие-то правила, не слишком строго? Вот как в сцене из фильма ”Д' Артаньян и три мушкетёра”, где король, конечно, пожурил мушкетёров за стычку с гвардейцами кардинала, но и при этом не без гордости отметил, что горстка мушкетеров справилась с такой оравой гвардейцев. Но это, как оказалось, была лишь первая часть Марлезонского балета. Схожие обстоятельства обуславливают и сходную реакцию. Уже президент России, само собой, осуждая драку русских и английских футбольных фанатов, говорит, что он не понимает, как несколько сотен русских одолели несколько тысяч англичан. Короче говоря, вообще-то нельзя, но если очень хочется, то можно. Причинно-следственные отношения всегда иерархичны. Польза - это уже приоритет, перед которым всё другое, в том числе и средства ее достижения, по умолчанию являются не такими важными. Вот почему здесь говорят, повторимся ещё раз, что деньги не пахнут и что победителей не судят. Здесь важен результат, а не то, как его достигнут. Польза - цель есть компонент причинно-следственных отношений, отношений “чужой” к чужому”. Польза - цель всегда есть внешняя, чужая. Она показывает стремление «сгустка - тела” притянуть к себе другое посредством движения. Как мы уже писали, этому способствует меньшая плотность «разреженного» относительно «сгустков – тел» пространственно-временного континуума, обволакивающего эти сгустки тела. И можно еще раз подчеркнуть, что в изобилии - целостности всё как раз наоборот: она так насыщенна, что стремится вовне. Итак, польза, цель актуальна там, где разреженность, нехватка, дефицит. Об этом свидетельствует и история человечества. Человечество обеспечило себя прожиточным уровнем, да еще стало производить что-то сверх того. Но, с другой стороны, оно не достигло изобилия всего для всех. Именно в это время стала выделяться доминантная группа, которая стала специализироваться на координации, постепенно беря бразды правления в свои руки. Сначала эта группа работала на общество, потом общество стало работать на эту группу, которая стала прикарманивать излишки, вырабатываемые обществом. И до сих пор наше производство всего направлено на прихватизацию членами доминантной группы производимых излишков, на отчуждение излишков от большинства населения, на то, чтобы заставить большинство довольствоваться прожиточным минимумом.Этот захват излишков и породил собственность, породил отчуждение как господствующие отношения между людьми, основанные на причинноследственности. Отчуждение - собственность есть отношение, закрепляющие власть меньшинства над большинством. Реализует эти отношения рынок. Что же представляет собой рынок, купля-продажа? Вряд ли вы будете продавать что-то своим родителям, родным, но вы будете продавать без всякого стеснения чужим людям. Таким образом, купля-продажа возможна только между чужими, рынок не только средство для этого, но и цель: рынок отчуждает людей друг от друга. Задумывались ли вы о том, почему у нас пока бесплатен воздух? Только потому, что у нас его пока изобилие. Рынок не может существовать в эпоху изобилия. Его стихия нехватка, дефицит: ведь цель каждого торговца получить прибыль, которая тем больше, чем товар востребован, чем товар дефицитнее.Поэтому любое относительное изобилие ведет к кризису: торговцы, не желая терять уровень своей прибыли, урезают зарплаты, увольняют персонал, даже уничтожают товары. Рынок кризисом опять создает дефицит, нехватку, он без этого, повторимся ещё раз, не может существовать.Таким образом, рынок есть то, что мешает нам прийти к изобилию, рынок с его кризисами есть орудие массового обнищания большинства народа. Стоит обратить внимание, что при нехватке всего количество играет большую роль: важен счёт и учёт, важна экономия. Именно нехватка, дефицит провоцирует поиск пользы, корысти. Вот почему утилитаризм с его причинно-следственной основой занимает такое важное место в нашей жизни. А вот если мы рассмотрим изобилие, то изобилие есть то, что не поддается счёту, что не нуждается в подсчетах. Как говорил небезызвестный Киса Воробьянинов: “Торг здесь неуместен”. Поэтому при изобилии в принципе невозможна драка за лучшие куски, а человек экономный уподобляется человеку, перенесшему голод и запасающего объедки под подушкой, хотя ему голод уже не угрожает. Как же нам достичь изобилия? Самое главное, не прибегать к насилию. Насилие в стратегической перспективе исчерпало себя: в мире достаточно накопленного ядерного оружия, чтобы уничтожить Землю несколько раз подряд. Сейчас соперники сидят на ядерных зарядах и знают, что применение этих зарядов ведет к взаимоуничтожению. Надо понять, что ненасилие - это основа целостности, для которой главное - избавление от чужого, превращения его в свое Ненасилие есть освоение, а не уничтожение противника, есть взаимный учет мнений, есть равноправный диалог, ведущий к тому, что чужое превращается в свое. Ненасилие есть то, что разрозненных индивидуумов сплачивает в неразрывное единство. Итак, становление общества - это ненасилие, это творческий процесс. Человек – существо общественное и свободное. Личность в обществе не должна подчиняться диктату проголосовавшего большинства, если она считает, что проголосованное вредит обществу. В этом смысле прав Прудон, который утверждал, что свобода – это не дочь, а мать порядка. [8] В таком обществе не будет людей, оправдывающих своё поведение чьим-либо приказом. Именно в таком обществе появляются личности, именно такие личности создают такое общество. Т.о., создание творческих личностей и свободного общества есть процесс двухсторонний, есть цель и средство одновременно. Надо отметить, что личность в создаваемом обществе есть целостность, уникальность, имеющаяся с обществом равные права. В таком обществе избавляются от законов, оставленных нам эпохой насилия. Мы не призываем к суду Линча. Охлократизм не менее опасен, чем тирания одного, чем насилие проголосовавшего большинства. Личность заслуживает творческого подхода, и поэтому здесь вряд ли приемлемо количественное, механическое голосование, нивелирующее личность.Пока такое общество не очень привычно для нас: мы больше знаем группы, партии, где добровольно собираются люди, устраивают прения, соглашаются с диктатом проголосовавшего большинства, а затем дружно, с оркестром, созидают светлое будущее. Правда, очень часто оркестр заменяется волшебной дудочкой, и, внимая её чарующим звукам, массы покорно следуют за очередным фюрером. Итак, становление и цель в изобилии есть одно и то же, цель и средства в изобилии - целостности снимаются, становятся совершенно не актуальными. На смену корысти - пользы - смыслу приходит бескорыстие. По одной из версий происхождения человечества неандертальцы и денисовцы были другими видами человека, которые не были прямыми потомками человека. Они жили в одно и то же время с человеком и сражались с ним. Например, неандерталец был сильнее человека физически, но уступил ему поле боя из-за недоразвитости своей речи и плохо работающих центров торможения. Он не мог так эффективно договариваться с сородичами, как это мог человек разумный. [9] Homo sapiens победил потому, что у него развилось то, что было полезно для сплочения общества, развилось то, что кажется избыточным, что не принадлежит только ему одному, что важно для всех членов общества. Именно из этой способности человек стал производить больше, чем надо ему самому. С другой стороны, сплочение людей, превращение разрозненных индивидов в общественную целостность стало подобным превращению аморфного мягкого графита в твёрдый алмаз. Общество стало тем целым, которое уже не есть сумма разрозненных количеств. Человек становится человеком только при освоении этого целого, которое стало представлять весь накопленный опыт человечества, его культуру. Человек становится личностью, когда целое, культура, опыт человечества становится его культурой, его опытом. С другой стороны, личность оказывает воздействие на культуру, опыт всего человечества, критически пересматривая всё это, внося свои наработки.Именно эта основа в нас, существующая многие десятки тысяч лет, несмотря на то, что нас несколько столетий кошмарит рынок, проявляется в нашем бескорыстии, в нашем восприятии эстетического. Мы всё ещё склонны к искусству, к игре как бескорыстному фонтанированию своих сил, что показывает неисчерпаемость нашей творческой энергии. Иначе мы никак не объясним свойственный человеку героизм и альтруизм. Вот почему «жизнь, бьющая через край,- это истинное существование. Существует некоторая щедрость, нераздельная от жизни организма и без которой умираешь, иссыхаешь внутренне. Нужно цвести. Бескорыстие - цвет человеческой жизни».[10]

экономический детерминизм, который постулировал Маркс, подходит к концу.

т.н. "развитые" страны отчасти по этой причине спустили свои долговые пирамиды с поводка: деньги для них больше не имеют значения.

транснацики и так купили весь мир. невозможно зарабатывать на самом себе. например, такая картина:

вы производите руду на рудниках, обеспечивая переработку энергией с ваших скважин, затем перерабатываете на ваших заводах и продаете в ваши торговые сети, рекламируясь в ваших же сми для потребителей, которых кредитует ваш же банк. ну и?

"зарабатывать" тем, кто купил весь мир не имеет никакого смысла

кроме того, наступает эра роботов. что это значит?

мы не замечаем, что потребляем массу бесплатных продуктов. вот почему гугл не продает услугу полнотекстового поиска? да ее невозможно продать, т.к. этот продукт создают поисковые роботы в огромном количестве. раньше люди каталогизировали знания только в библиотеке, по названию и автору, а теперь по любому "слову" любое количество информации в любом формате - колоссальный рост объема продукта. трудовая теория стоимости говорит нам о том, что стоимость создает только труд. а роботы не трудятся. они днем и ночью делают продукт. которого могут наделать столько, что он как становится бесплатным как воздух. и так будет с другими продуктами, которые освоят роботы - логистика, производство.

в общем, наступают времена, когда важнее денег становится доступ. ваши деньги не интересуют тех, у кого и так все есть. и даже революция в такой системе ни к чему не приведет.

например, надоело всё. революционеры решили взять почту, телеграф, телефон

а они в смартфоне, в виде приложений. когда интернет-трафик будет подаваться со спутниковой сети (привет, спейсикс и oneweb), то физически найти сервера будет проблемой. да даже если их нашли - что там делать? данные зашифрованы и распределены с другими серверами.

еще намечается такое явление как отмирание товарного рынка в свете аддитивных технологий, которым не нужна индустрия переделов (руда-заготовка-обработка-продукт) и рыночная логистика (склад-магазин): продукт получается у потребителя из файла с помощью порошка на 3-д принтере. порошок при этом не продукт, т.к. сам по себе не функционален, и без файла не может превратиться в изделие. а к файлу нужен доступ ;)

кстати, вопрос собственности тоже редуцируется. вот есть у вас смартфон - он ваш, но он не функционален без бесплатной (опять же) оси гугля и приложений, которые вам не продают, а дают попользоваться. таким образом, в собственности сам смартфон или нет - не имеет значения. он имеет смысл только до той поры, пока кто-то там дает доступ к каким-то серверам.

и вот случилось. правда, есть подозрение, что транснацики рановато дернули за поводок, который еще не так толст, и может оборваться.

Смысл жизни – это что- то очень ёмкое, но даже самое ёмкое имеет свои границы, которые мы сможем определить, если найдём нечто противоположное смыслу жизни. Казалось бы, это не потребует особых усилий: чем же это ещё может быть как не бессмыслица и хаос? Но эти определения нам мало чем могут помочь, ибо они бедны содержанием, абстрактны и указывают лишь на то, что они есть противоположности и ничего больше. Именно такие противопоставления часто используются сторонниками разных концепций, чтобы подчеркнуть, что их взгляды есть истина в последней инстанции. Например, адепты этатизма утверждают, что или государство, или бессмыслица, анархия и хаос. Им возражают, напоминая, что государство есть лишь одна из форм организации общества, что до этого у общества была община, было племя и в будущем будет какая-нибудь иная форма организации общества, а не анархия и хаос. Но наша операция по «опротивоположению» становится перспективной, если мы определим части, совокупность которых составляет понятие, именуемое смыслом жизни. Это даже не части, а разные формулировки одного и того же, позволяющие рассмотреть его со всех сторон. Это, наконец, вопросы, на которые отвечает это понятие. В чём состоят смысловые ценности? Что является целью жизни? Зачем (для чего) жить?[1] Из этих вопросов выясняется, что поиск смысла жизни возможен, если мы определим, что есть цель и что из чего вытекает. Но определение цели и выяснение того, что из чего вытекает, есть суть нашего подлунного мира, где причина железно переходит в определённое следствие и на этой основе познаются законы, объясняющие почему, что, зачем. Поэтому поиск смысла жизни есть квинтэссенция поисков отдельных смыслов, есть вершина иерархической совокупности всех смыслов. Но с другой стороны, мы часто сталкиваемся с тем, что нам не могут объяснить ни причинно - следственные отношения, ни законы, основанные на них.
Например, М. Ю. Лермонтов в стихотворении «Родина» признаётся: Люблю отчизну я, но странною любовью! Не победит ее рассудок мой. Ни слава, купленная кровью,Ни полный гордого доверия покой,Ни темной старины заветные преданьяНе шевелят во мне отрадного мечтанья. Но я люблю – за что, не знаю сам - В чём же странность любви поэта? В том, что « не победит её рассудок мой», в том, что поэт не может любить за что- то, каким бы значимым это ни было, и в том, что он любит «за что – не знаю сам».[2] Формула «за что- то» есть форма причинно - следственных отношений, и становится очевидным, что любовь не причинноследственна, что она иррациональна. Если мы сопоставим рассудочное и иррациональное, то в первом случае ты – мне, а я – тебе есть главное, а вот в другом – математика и торг совершенно неуместны. Разве любят, к примеру, благодаря скрупулёзно подсчитанным достоинствам? Наоборот, мы любим вопреки недостаткам. Вот почему приверженцам причинно - следственных отношений любовь кажется злой, т. е., не подчиняющейся этим отношениям. Именно поэтому Эпикур считал любовь родом сумасшествия, которого надо избегать. Конечно, любовь не вписывается в наш мир с его безнадёжно железной закономерностью, о которой писал А. Блок:Ночь, улица, фонарь, аптека, Бессмысленный и тусклый свет. Живи еще хоть четверть века - Все будет так. Исхода нет.Умрешь - начнешь опять сначалаИ повторится все, как встарь:Ночь, ледяная рябь канала,Аптека, улица, фонарь. А тут ещё в это течение жизни, где время неотвратимо течёт из прошлого в будущее, где царство причин, неумолимо переходящих в определённое следствие, вдруг врывается из ниоткуда нечто и потом исчезает в никуда, оставляя после себя продукты творчества, привнося новое в эту жизнь. И это нечто совершенно неподконтрольно логике так привычных для нас причинно - следственных отношений. Но то, что феномен творчества присутствует в нашей жизни, вряд ли кто будет оспаривать. Феномен любви и творчества существенно ограничивает царство смысла смыслов – смысла жизни и указывает на то, что есть и другие способы взаимодействия кроме причинно - следственных отношений и что это отнюдь не бессмыслица и хаос.Любовь- творчество- активность – это, по сути грани одного целого, это проявление фундаментального свойства Вселенной, называемого отражением. Наш подлунный мир – это «сгустки - тела», движущиеся в более разреженной, чем они сами среде. При воздействии на это «разреженное», «рыхлое» оно легко расступается, пропуская через себя более «плотное». Но есть другой «плотный» мир, который начинается с отражения. Если что- то начинает реагировать и не расступается, пытается отвечать, отражать, то это говорит о начале какой- то организации, какой- то целостности. Далее идёт усложнение системы защиты: тело отвечает на воздействие ещё большим воздействием со своей стороны. Мы уже можем говорить об усилении активности, о зачатии живого, о появлении памяти и предвидения. И, наконец, всё это выливается в такое отражение, в понимание того, что надо не пассивно защищаться, а самому переходить в нападение, самому конструировать мир так, как это надо народившейся целостности - активности. Так наряду с отражением, предвидением, памятью мы получаем высшее проявление активности – творчество. В процессе творчества наш подлунный мир, где всё неумолимо движется от прошлого в будущее, загибается в бараний рог. Всё это напоминает гонку преследования на треке: будущее гоняется за прошлым так же, как и прошлое за будущим. Т. о., разрывается однонаправленная причинно - следственная связь и получается вместо этого взаимовлияние, в данном случае это прошлое;будущее. В прошлое привносится будущее, делая прошлое новым, делая невозможность повтора; образуется разница, щель, при которой прошлое идет не по кругу, а по спирали. Хотим мы этого или не хотим, но мы в нашем мире плывём по течению из прошлого в будущее, а творчество – это путешествие из будущего в прошлое. Чем больше мы путешествуем из будущего в прошлое, чем больше мы загибаем нашу жизнь в бараний рог, тем больше мы уходим от предсказуемости в нашей жизни. Именно взаимодействие на равноправной основе прошлого и будущего и создает нашу жизнь, где мы не пассивный объект воздействия, а это жизнь, где мы, засучив рукава, сами создаём свою жизнь. Итак, с одной стороны, есть прямолинейное, направленное, имеющее цель, движение от причины к следствию, а с другой – спиральность, упразднение направленности. Откуда взялась эта прямолинейность причинноследственности? Всё дело в том, что в античности мир представлялся идеальной сферой, всё и вся обнимающим Космосом. Это создавало определённые трудности в изучении отдельных деталей этого нерасчленённого целого. Поэтому Галилей предложил рассматривать прямую как кривую с бесконечным радиусом, как отрезок этой кривой, и наука, вооружённая этим, сделала очень многое. Такие же взгляды доминируют и в нашем обыденном сознании. Если человека характеризуют как бескомпромиссного, прямого, то имеют в виду человека порядочного, не какого- то там изворотливого плута, кривящего душой. Мы считаем чем- то самим собой разумеющимся, что есть правда, а есть кривда. И это формирует главную, казалось бы, незыблемую направленность нашей жизни, на которой основываются и все остальные цели, смыслы нашей жизни. Но творчество и любовь показывают, что прямизна не есть всё в нашей жизни, что прямая всё же изначально предполагалась как часть, как кривая с бесконечным радиусом. Надо подчеркнуть, что становление творчества есть становление системы - целостности, что все её части по отношению друг к другу является своими. Когда стали разбираться с множеством всех множеств, то никак не могли определиться: включать ли такое множество в реестр для всех множеств, которые входят в его состав, или не включать? Вроде бы всё это канцелярская формалистика, но на самом деле это очень важный этап в понимании становления системы. Итак, в интерпретации Б. Рассела это выглядит так: «Деревенский брадобрей должен брить тех, и только тех жителей деревни, которые не бреются сами. Должен ли брадобрей брить самого себя? Если он себя будет брить, значит, он бреется сам, а значит он себя брить не имеет права. Но если он себя не будет брить, значит, он имеет право себя брить…».[3] Но этот парадокс можно интерпретировать и по- другому. Например, можно ли назвать своим множество всех множеств или оно является чужим для этих множеств? Вот так и смысл жизни как смысл всех смыслов есть иерархическая структура, основанная на насильственной причинно - следственной связи является чужим образованием для входящих в него смыслов и никак не может образовать систему. При становлении системы - целостности, подчеркнём это ещё раз, она становится системой тогда, когда её части достигают такой степени слитности, что их можно считать своими. В системе - целостности по умолчанию ничего не может быть чужого. Даже иное там может быть только своим.

Казалось бы, всё очевидно в этом детском приколе, когда тебя спрашивают, что же легче: 1 кг пуха или 1 кг железа? Конечно, понятно, почему в этом случае приравнивают, подгоняют под нечто одинаковое такое разное. Этим подчеркивается, что избранная мера всемогуща и универсальна, и ничто не может противостоять ей, что это общее правИло не обращает никакого внимания на своеобразие того, что оно уравнивает и стандартизирует. Не так трудно заметить, что такие уравнители есть плоть от плоти тех сил, которые хочешь ты или не хочешь неумолимо, насильственно перемещают тебя из прошлого в настоящее и будущее. Эти отношения тесно связаны с пространством и временем, которые есть множество одинакового, стандартного, унифицированного. Пространственно-временные, причинно-следственные отношения позволяют научным исследованиям найти нечто общее, повторяющееся между явлениями и сформулировать законы. Это и есть основание науки, которая позволила ей существенно продвинуться в изучении нашего мира. Чем больше стандартного, одинакового, унифицированного, тем больше простора для счёта, для развития математики. И в этом смысле развитие науки часто определяются степенью использования математики в ней.
Итак, казалось бы, мы живём в мире, где всё подчинено причинно - следственным отношениям, которые устанавливают порядок для всего мира, где для управления и изучения его широко применяется стандарт, который часто признается более значимым, чем своеобразие материала. Но вот появляется теория относительности, которая доказывает, что пространство - время, его характеристики, его параметры, которые считали независимыми от всего, наоборот, оказываются зависимыми от гравитации. А когда стали разбираться с микромиром, когда осознали, что там невозможно определить локальность частицы, если хочешь определить её скорость, то стало ясно, что созданная предыдущей наукой картина мира имеет свои пределы, что она есть лишь частный случай в нашей Вселенной. Если мы теперь вернемся к тому, что же легче: 1 кг пуха или 1 кг железа, то ответ уже не покажется таким очевидным, ибо сопоставление разных материалов уже требует учесть их своеобразие. Всё больше и больше надо считаться с тем, что не всё можно сопоставить, приравнять, не всё можно измерить.
Теория относительности, странности квантового мира, парадоксы множества множеств, - всё это рушит наши представления, которые предполагают Вселенную, основанную исключительно на причинно-следственных отношениях, на науке, которая базируется на этих отношениях. Этот коренной перелом коснулся и наших взглядов о построении светлого будущего, именно он позволяет взглянуть по-новому на учения, которые влияли на человечество. Если мы обратимся к учению Карла Маркса, то время его появления было эпохой наивысшего расцвета науки, когда казалось, что мироздание уже в основном изучено и осталось лишь выяснить, что представляют из себя последние непознанные фрагменты действительности. Вот почему Карл Маркс считал своим долгом оставить миру именно научное учение. Эпиграфом к его работам можно поставить его высказывания о том, что “Философы лишь различным способами объясняли мир, но дело состоит в том, чтобы изменить его».[1] Изменить этот мир должен человек, который, прежде всего, есть существо общественное, а не природное. Человек Маркса - это человек, преобразующий мир, человек творящий, потому что такова его сущность, а не из-за того, что ему надо выжить.[2] Он должен достичь того чтобы свободное развитие одного, явилось условием свободного развития всех.[3] Этому мешает отчуждение, порожденное частной собственностью. Уничтожение частной собственности - фраза, которая выражает суть марксизма.[4]
Как же Маркс предлагает прийти к такому будущему без частной собственности, где человек преобразовывает мир по законам красоты, а не по нужде? Как это ни парадоксально, он решает это через осознание нужды и через преодоление это нуждой. Мы уже отмечали, что Маркс хотел обосновать всё научно. А главное в науке есть стремление на основе причинно-следственных отношений установить закономерные, необходимые для изучения объектов связи и зафиксировать их в законах. Вот и выходит, что с одной стороны провозглашается творение по законам красоты, а с другой - средством достижения этого служит необходимость, нужда. Гегель отмечал, что истина не есть только результат, итог, а истина есть итог, взятый вместе со своим становлением.[5] Иными словами, средства должны соответствовать целям. Красота всё же должна создаваться красотой. Это очень напоминает герменевтический круг, где для того чтобы получить знания, мы должны что-то знать из того, что хотим узнать.
Чтобы преобразовать общество, строить светлое будущее надо разобраться во взаимоотношениях личности с обществом. Человек стал человеком разумным благодаря сплочению, благодаря тому, что он сумел скоординировать свои действия с сородичами. Именно поэтому общество стало тем целым, которое уже не есть сумма разрозненных индивидов.Человек становится личностью, когда культура, опыт всего человечества становится его культурой, его опытом. С другой стороны личность воздействует на культуру, опыт всего человечества, критически пересматривая его, внося свои наработки. Поэтому нельзя считать, что человек подчинен обществу, ибо человек имеет с обществом равные права, он ведёт равноправный диалог с обществом. В результате сплочения человек способен производить больше, чем ему нужно одному. Он, по существу, стал perpetuum mobile. Взаимоотношения личности с обществом строятся не на причинно-следственных отношениях, и наука в классическом понимании, повторим это ещё раз, не есть панацея, не есть то средство, позволяющие понять взаимоотношения личности и общества.
Итак, по Карлу Марксу капитализм преобразуется в коммунизм в результате классовой борьбы. Карл Маркс подкрепляет это учением об общественно-экономических формациях, в котором непрерывно развивающиеся производительные силы подталкивают к изменению устаревшие производственные отношения, в результате чего происходит смена формаций. И хотя всё это дополняется утверждениями о том, что взаимодействия производительных сил с производственными отношениями достаточно сложны, достаточно диалектичны, но всё же главный упор в учении Карла Маркса был сделан на установление иерархии: на главенство базиса, материального производства над надстройкой. Вот и утверждение об определяющей роли классов в деле преобразования общества носит тот же сциентистский, иерархический, причинно-следственный характер жёсткой обязательности.В определении классов учитывалось главное в жизни людей: их роль и место в производственных отношениях. Именно это главное, что отличает людей друг от друга, заставляет их вести классовую борьбу, в которой пролетариат насилием, диктатурой побеждает эксплуататорские классы и самораспускается с наступлением коммунизма, установления будущего, где человек будет творить по законам красоты. Но тут важно не спорить о приоритете, главенстве той или иной стороны человеческой жизни, а считать, что и личность, и общество есть целостность, которая функционирует как живой организм, из которого нельзя выдергивать отдельные, хотя и очень важные части. Такое отрывание частей ведет к смерти всего организма. Конечно, можно и нужно в познании вычленять из действительности те или иные части, абстрагировать их от целого, но надо помнить, что это всего лишь часть, что оно есть ничто без своего целого. Не стоит принимать абстракции за что-то реально существующее. К сожалению, мы об этом часто забываем. К примеру, мы часто говорим, что длина равна одному метру, Хотя если говорить точно, то здесь длина равна корню кубическому из одного. Вроде бы нет никакой разницы, но мы должны иметь в виду, что длина сама по себе есть абстракция, что это есть измерение на плоскости, то есть того, что не имеет объёма. А ведь в нашем подлунном мире могут быть только объёмные тела, и поэтому абстрактное измерение, именуемое длиной, не может существовать раздельно от ширины и высоты.[7] Вот и в случае с классами, деление людей по их месту и роли в производственных отношениях оторвали от целостной личности, явно преувеличили их значение, их меру сплочённости. Вот почему для их объединения понадобились партии. Эти партии исповедуют принцип демократического централизма: подчинение решениям проголосовавшего большинства. Такие партии напоминают армии. И, конечно, такие партии - армии не есть целостность, и поэтому ставят себе внешние цели, которые приоритетны, и ради их достижения не гнушаются насилием, диктатурой репрессиями. Ведь насилие, по мнению Карла Маркса, есть повивальная бабка истории.[8] Но такие средства достижения светлого будущего ни к чему хорошему не привели. Ибо, как мы уже упоминали, средства должны быть соразмерны цели. А у нас до сих пор модны суждения, что победителей не судят, что деньги не пахнут.
В наше время стало очевидно, что насилие никак не может стать повивальной бабкой истории. Сейчас накопленное ядерное оружие может уничтожить нашу Землю несколько раз подряд. Умножать этот потенциал насилия бессмысленно. В данное время соперники сидят на ядерных зарядах и знают, что применение этих боеприпасов приведет к взаимоуничтожению. Выход из этого положения только в том, чтобы всё решать как в целостности, когда взаимодействуют равноправным диалогом, который предполагает не уничтожение, а освоение мнения оппонента, когда чужие превращаются в своих. Такое освоение можно назвать ненасилием. Ненасилие есть то, что разрозненных индивидов сплачивает в неразрывное единство.Это становление общества есть ненасилие, это творчество. Творчество не подчиняется никаким инструкциям, оно чуждовсякому стратегическому прогнозированию, всяким долгосрочным планом. Творчество, ненасилие есть путь человека как существа общественного и свободного. Личность в обществе не должна подчиняться диктату проголосовавшего большинства, если она считает, что проголосованное вредит обществу. В этом смысле прав Прудон, который утверждал, что свобода - это не дочь, а мать порядка.[9] В таком обществе не будет людей, оправдывающих свое поведение чьим- либо приказом. Именно в таком обществе появляются, рождаются личности, именно такие личности рождают такие общества. Создание творческих личностей и свободного общества есть процесс двусторонний, есть цель и средство одновременно. Надо отметить, что личность в создаваемом обществе, есть целостность и уникальность, имеющая с обществом равные права Именно в таком обществе люди избавляются от законов, оставленных нам эпохой насилия. Мы не призываем к суду Линча. Охлократия не менее опасна, чем тирания одного, чем насилие проголосовавшего большинства.Личность заслуживает творческого подхода, и поэтому здесь вряд ли приемлемо количественное, механическое голосование, нивелирующее личность. Пока такие общества не очень привычны для нас. Мы больше знаем группы, партии, где добровольно собираются люди, устраивают прения, соглашаются с диктатом проголосовавшего большинства, а затем дружно, с оркестром, создают светлое будущее. Правда, очень часто оркестр заменяется волшебной дудочкой, и, внимая её чарующим звукам, массы покорно следуют за очередным фюрером.
Личность и общество могут работать только целостно. Все, кто знакомится с работой мозга, отмечают его пластичность, высокую степень взаимозаменяемости его частей. Это и говорит о том, что мозг на всё отвечает целостно. Поэтому представления о том, что одна часть отвечает за память, а другая ещё за что-то независимо от своих частей явно устарели. До сих пор в СМИ проскальзывают сенсации, что открыт участок, отвечающий именно за это, а не за что-то другое. Но при детальном рассмотрении выясняется, что найденный участок всё труднее и труднее локализовать, что всё очевиднее и очевиднее проявляется целостный характер работы мозга.Целостный характер работы мозга означает, что целостность можно разделить только на ту же целостность и всё. А из этого можно сделать вывод, что деление целостности на отдельные части бессмысленно, как и невозможны в данных условиях всякие подсчеты. Поэтому подсчёт IQ в баллах, цифрах выглядит как явное не то, как то, что надо выбросить на свалку истории.
В 19 веке была раскрыта великая тайна буржуинов, тайна источника их прибыли. Весь секрет заключается в людях, которые могут производить больше, чем это нужно для собственного воспроизводства. Именно это у Карла Маркса послужило основой теории прибавочной стоимости, которая показывает, как именно капиталист получает прибыль, эксплуатируя рабочих. Свойства людей производить больше, чем ему нужно для собственного воспроизводства, эту его потребительную стоимость Карл Маркс взял как данность, многократно проверенную на практике, не углубляясь в причины возникновения этой особенности людей. А между тем, речь идёт о рабочей силе, о человеке, который, повторим это еще раз, способен производить больше, чем это надо ему самому. Это означает, что человек есть фактически perpetuum mobile. Что особенно поражает, так это то, что этот вечный двигатель играет ключевую роль в теоретических построениях Карла Маркса, несмотря на то, что сама эта теория была вполне в курсе царившего тогда культа науки, убеждения в том, что всё в мире базируется на законах, на тех самых законах, которые постулировали невозможность вечного двигателя. Тогда на эту странность никто особо не обращал внимания. Да и воспринять это в полном объёме можно только сейчас, когда мы знаем о последующих открытиях, знаем о парадоксах множества множеств и странностях квантового мира. Уже сейчас стало понятно, что эта способность рабочей силы есть проявление целостности личности и целостности общества. А целостность, повторим это еще раз, не дробится на части. Её невозможно разделить, её невозможно разделить на фрагменты, которые превратятся во что - то чужое. Поэтому целостность есть принципиально античужое образование: все ее части могут быть только своими, родными. Неразрушимость, неразделимость целостности личности, то, что она есть perpetuum mobile, говорит нам и о том, что в целостности перестают действовать причинно-следственные законы, законы соотношения количества. Целостность есть изобилие, где количество не имеет никакого значения.
Всё это заставляет нас по-новому взглянуть на теорию прибавочной стоимости Карла Маркса.[10] Надо отметить, что эту теорию, хоть и со скрипом, вынуждены были принять и противники Карла Маркса, ибо она была написано на понятном для буржуазных оппонентов языке цифр. Карла Маркса и его оппонентов объединяет вера в науку, убеждение в том, что именно следуя ей можно построить общество будущего. И эту теорию нельзя опровергнуть, следуя логике причинно-следственных отношений, следуя постулатам науки.
Но теория прибавочной стоимости очень уязвима, если рассматривать её с точки зрения целостности общества и личности, ибо в целостности, как мы уже отмечали, не работают законы количественных соотношений.“ Можно сказать в общем, что человек, который всю свою жизнь лишал себя досуга в течение 10 часов в день, дал обществу больше, чем тот который отнимал у себя всего 5, но нельзя взять продукт, который он произвел в течение 2 часов, и сказать, что этот продукт стоит вдвое больше чем продукт 1 часа другого человека и вознаграждать труд обоих соответственно этому расчёту. Это значило бы закрыть глаза на всю сложность промышленности, земледелия и вообще всей жизни современного общества. Это значило бы не замечать до какой степени всякий труд каждой отдельной личности является результатом всего происшедшего и настоящего труда всего общества”.[11] Итак, порочна сама попытка измерять человеческую жизнь в чём-либо, порочен сам зарплатный образ жизни, обусловленный такими расчётами.Но давайте подумаем о том, что же нас заставляет думать о дележке? В большинстве случаев это происходит тогда, когда есть нехватка, ибо в изобилии это занятие не имеет смысла. Наша жизнь сейчас напоминает известную игру, в которой участники двигаются по кругу и по сигналу стараются занять расставленные стулья, которых всегда меньше чем игроков. Выиграет в этой ситуации те, кто успел, а остальные вынуждены будут балансировать на грани бедности и нищеты, вынуждены будут принимать правила игры, которые диктуют им успешные люди. Мы уже писали о том, что дележка, расчёты происходят тогда, когда налицо нехватка. Вот и наша спешка за счастьем и чинами причиняется этим же. Вот почему всё в нашей жизни определяет успевание, и всем заправляют успешные люди. Именно дефицит есть главное условие купли-продажи, торговли. Задумывались ли вы, почему у нас до сих пор бесплатен воздух? Только потому, что его пока у нас изобилие. А вот стихия купли-продажи, рынка как раз нехватка, дефицит: ведь цель каждого торговца - получить прибыль, которая тем больше, чем товар дефицитнее. Поэтому любое относительное изобилие ведёт к кризису: предприниматели, не желая терять уровень своей прибыли, урезают зарплаты, увольняют персонал и даже уничтожают товары. Вот почему рынок с его кризисами есть средство поддержания дефицита, есть орудие массового обнищания людей, есть то, что мешает нам жить в изобилии. Можно прибавить к этому, что само желание экономить приходит только в эпоху тотальных нехваток. Попытки экономить при изобилии выглядели бы как поведение людей, недавно перенесших голод и прячущих объедки от обеда себе под подушку. Да и само происхождение стоимости возможно только во времена дефицита. Именно в это время актуальна значимость, выбор лучшего из количества вариантов. Это и приводит к всеобщему количественному, стандартному эквиваленту, к деньгам. Поэтому не вызывает удивления в нашем мире нехваток попытки оценить, «остоимостить” всё и вся, включая в том числе и человеческую деятельность. А вот в эпоху изобилия стоимость не имеет никакого значения. И личность, давайте это еще раз подчеркнем, есть perpetuum mobile, есть изобилие. Поэтому попытка расчленить человеческую деятельность, тем более оценить её обречена на провал.
И дело не в том, что капиталисты обделяют рабочих, а суть в том, что сам расчёт, сама попытка оценить деятельность личности в деньгах есть абсурд. Это унижает достоинство личности, ведет, в конечном счете, к тому, что личность начинают считать частью чего-то. Многие, например, считают нас и нашу Землю песчинкой, затерянной в беспредельной Вселенной, и ужасаются такой степенью нашей ничтожности. Эти взгляды исходят из того, что мы являемся частьюВселенной. На самом же деле мы как личности никогда не были и никогда не будем чьей-либо частью. Напомним еще раз, что становление личности это и есть становление общества: с одной стороны общество формирует личность, а с другой - личность становится perpetuum mobile, она есть изобилие. А при изобилии форма и количество не имеют никакого значения. Вселенную можно отнести к целостности, которая непрерывно взаимодействует с другими целостностями. Как мы уже отмечали, это взаимодействие равноправно: Вселенная так же влияет на личность, как и личность, преобразовывает Вселенную. Целостность личности и целостность общества есть единство внешнего и внутреннего, и поэтому говорить о цели вне целостности есть полный абсурд. Вот почему искать смысл, цель жизни означает, что личность, общество тем самым считают частью чего-то или средством для чего-то. А это, в конечном счете, повторим это еще раз, заставляет считать нас песчинкой, затерянной просторах Вселенной.

Если у животных программа жизнедеятельности передаётся по наследству, то родившемуся человеку, чтоб стать членом общества, личностью, надо усвоить нормы поведения, перенять навыки, получить знания, которые передаются только социально, только в обществе. Именно это, что делает человека человеком, делает его членом общества, личностью и есть идеальное. Т.о., идеальное не только независимо от индивидуального сознания, но и определяет поведение человека. Надо сразу отметить, что это влияние не диктаторское, а это влияние идёт через диалог. Чем больше вопросов поставит перед опытом, культурой всего человечества личность, чем больше она с засученными рукавами включается в общечеловеческую практику освоения мира, тем значительнее будет такая личность.

Общество тем совершеннее, чем разнообразнее развитие его членов. Для такой разносторонности необходима самостоятельность. С другой стороны, чтобы выжить, члены общества должны сплотиться. Т.о., с одной стороны, нужно многообразие, а с другой – сплочение. Это противоречие, стадии его разрешения определяют нашу историю. Для лучшего единения люди создали группу, чтобы она занималась организацией сплочения. Сначала эта доминантная группа работала для общества, а потом общество стало работать на эту группу То, что создавалось самими людьми, стало оборачиваться против них, как против Волка из мультфильма, который сначала управлял катком, а потом ему, вышвырнутому, пришлось изо всех сил уворачиваться от него. Это случилось в то время, когда благодаря сплочению, удалось всех членов общества обеспечить прожиточным минимумом, да ещё и появились излишки. Но с другой стороны, изобилия всего и на всех не было достигнуто. Излишки стали прикарманивать члены доминантной группы, отчуждая их от большинства. Эти отчуждённые средства стали той основой, с помощью которых власть имущие стали отбирать у большинства всё, оставляя ему только прожиточный минимум. Конечно, такая система держится только на насилии, которое доминантная группа осуществляет с помощью государства. Отношения сплочения “свой ;свой” стали заменяться на отношения “господин;раб’’. Освоение стало вытесняться отчуждением, появилось насилие

Насилие как метод заимствовано у природы, где насилие есть основа существования. Насилие отличается своей определённостью, протяжённостью, одновекторностью, которая характеризуется течением времени из прошлого в будущее, необходимостью причины перейти в определённое следствие. Насилие – это иерархия, это отношения ‘’господин – раб”,’’чужой- чужой”.

Ненасилие, наоборот, есть равный диалог, предполагающий активность всех сторон. Это вариативность, свобода, целая необъятность возможностей. Это отношения ‘’свой – свой’’, где причинно – следственные отношения снимаются , становятся не так актуальны.

В такой целостности индивид превращается в личность, которая способна вырабатывать гораздо больше, чем индивид, отчуждённый от других индивидов. Разница между таким индивидуумом и личностью такая же, как между алмазом и графитом. В такой целостности, повторимся ещё раз, причинно – следственные отношения снимаются, последовательность тоже не работает, а на первый план выходит одновременность. Один великий предупреждал, что поколению нельзя полностью отдаваться только созиданию будущего3.Ибо, предостерегал он, будущие поколения будут жить в раю, а предыдущие, выходит, будут навозом для них? Разве это справедливо? Нельзя ради будущего жертвовать настоящим. Надо настоящее и будущее строить одновременно. Упрямое стремление к одному, не считаясь ни с чем, не приводит ни к чему хорошему . Чем быстрее мы забудем пословицу о том, что победителей не судят, которая есть наследие эпохи насилия, тем скорее у нас утвердится истина, что нам важен результат вместе со своим становлением.

Последовательность – это инструкция, шаблон, унификация. Одновременность – это равноправность всех усилий, вариативность, свобода, необъятность, творчество.

Но одновременность одновременностью, а мы же планируем, что писать дальше .Да и пишем мы строка за строкой, вроде бы последовательно раскрывая содержание. Но когда мы пишем, то замысел очень часто рождается вместе с осуществлением и часто сначала прописывается конец. А потом начало. Если мы обратимся к текстам, то в предложениях сказуемое формально раскрывает последовательно содержание подлежащего, но в то же время это сказуемое в смысловом плане может брать на себя роль подлежащего и диктовать формальному подлежащему свои условия. Т.о.,уже на уровне предложения за внешне последовательной формой наблюдается пульсация смыслов, их взаимопереходы, которые в тексте подхватываются пульсацией смыслов периодов и глав, что обуславливает ядерную реакцию творчества. Понимание текста выступает в виде акта перевода линейной последовательности в представление смысла, а текст, в свою очередь, - как реализация смысла.

Всё это возможно благодаря тому, что есть единое целое, в котором всё есть грани одного и того же .Даже иное у целостности своё. Своё в том смысле, что как бы не изменялся Иванов в течение своей жизни, он всё –равно оставлся бы Ивановым.

Взаимодействие своего и иного обуславливает освоение человеком мира, начиная с самого простого. Казалось бы, что может быть проще 2;2=4? Но один великий заметил, что 2;2=4 не есть равенство. Равенство – это 4=4 или 2;2=2. 2;2=4 не есть равенство, а это есть уравнивание разных частей в едином целом. Это целостность человеческого опыта: человечество миллиарды раз проверяло это соотношение на практике, устанавливая, что 2;2=4, а не 10,оно определяло, что это есть и равность, и есть неодинаковость. В таких уравнениях и создаются условия для единства и борьбы противоположностей, что есть perpetuum mobile,есть то, на чём держится мир.

Надеемся, что после прочтения этих страниц вы уже не будете задаваться вопросами типа, что, мол, если они такие умные, то почему строем не ходят и почему не выдают на гора детальных планов громадьё. Не воспринимайте написанное как инструкцию. Мы призываем вас к творчеству, к тому, чтобы вы шли по жизни своей колеёй с верой в свои силы и возможности, отвергая костыльную помощь инструкций.